TomStac

Jag har problem med att komma in på deras hemsida. Är det någon här som kan ge mig lite info om skolan: *Terminsavgift *När nästa utbildning börjar *Sista ansökningsdag *Ansökningsprocedur *Intagningskrav

Jag läste nyss på cinematographic.com att man i Sverige modifierar ryska Kinor 16 SX-2M till Super16-formatet. Finns det någon som vet lite mera angående detta? Funderar på att ev. köpa en sådan kamera på sikt.

Köper inte riktigt jbergmans påstående om att allt inom en filmproduktion (läs manus, regi och redigering) är medveten. Vi som mänskliga varelser gör det mesta omedvetet, och först i efterhand blir vi medvetna om våra handlingar (ofta någon halv sekund efteråt, ibland flera år efteråt). Att skriva manus är en så komplicerad process att det måste krypa in omedvetna aspekter i skrivandet, även om vi i vår enfald tror att vi gör allt medvetet. När jag själv har skrivit manus har jag skrivit något utifrån en viss avsikt men har i efterhand insett att den har haft ännu större implikationer; betydelsen har ökat i efterhand som ursprungligen inte var avsiktligt planerat. Vi skriver saker ofta för att vi tycker att det är bra, men inte alls sällan inser vi den fulla vidden först efteråt. Personligen, när jag har skrivit mitt långfilmsmanus har det varit en kreativ process i sig självt, där den ena scenen har givit upphov till en annan (något jag inte tänkte på innan jag påbörjade skrivandet). Vissa huvudpunkter har jag haft med från första början men mer än 70% har skapats under skrivandets gång. När saker och ting skapas spontant är det ofrånkomligt att det omedvetna är med i processen; det är ju det omedvetna som är det kreativa hos oss! Vi skriver ner det för att det verkar bra, men vi vet inte alltid fullt ut varför. Ibland kanske någon annan än vi själva kan urtolka våra egna skrifter bättre än oss själva?

[citat=Jonyverse]Det är en kamera som är känslig för infrarött ljus. Det är inte synligt för ögat. Man kan sätta upp infraröd-belysning för att lysa upp rummet, dessa består av IR-lysdioder och det går att löda ihop själv för en rimlig peng om man inte är helt o-händig.[/citat] Finns det någon information man kan hämta om infraröd belysning och "IR-lysdioder"? %2$s skrev: Det finns vanliga konsumentkameror som har denna finess (se föregående inlägg) och det är ingen idé att ha nån superfin kamera eftersom det ändå blir ganska brusig och konstig bild. Tack för tipset! %2$s skrev: Militären använder ljusförstärkare som förstärker befintligt "vanligt" ljus extremt mycket. Bygger på helt annan teknik, men det ser ungefär likadant ut. Det borde jag har tänkt på. Minns från min miltärutbildning att warsawa-paktens styrkor hade IR-strålkastare. Det är något som togs fram av Tyskarna mot sista året av WWII. Med tanke på att det är ett helt mörkt rum utan befintlig belysning så är det en IR-kamera med IR-lampor som gäller för mig. Vad jag vill få fram är den där distinkta grönaktiga tonen jag minns från mörkerkikarna vi hade i armén mot slutet av 80-talet. Ger IR-kameror samma resultat är det helt o.k. Återigen, tack för tipsen (och du med Gorse ;))

Men innebär det inte automatiskt i ordet NEDTONING att bilden tonas ner till svart?

[citat=Uppsala BildTeknik]Nej, man tjänar inget på det i upplösning. [/citat] Jo, om man jämför med att kapa bilden uppe och nere. Jämför detta med en film på DVD i 1.85:1 original aspect ratio, visat i "letterbox" eller "anamorfisk widescreen". Men, naturligtvis har du också rätt (delvis ;)), eftersom man inte vinner upplösning i sidled. Men jag tycker att det är en bra kompromiss om man vill visa sin Super8-film i 1.78:1 (16:9).

Behöver lite tips på en kamera som kan spela in scener i absolut mörker utan ljus, alltså en kamera som har ett mörkerobjektiv. Jag tänker på kameror som används av försvaret eller en sådan kamera som man kan se i vissa dokusåpor (som exempelvis Big Brother) där man ser allt i gröntoner. Jag är intresserad av att hyra en sådan för att spela in en scen i absolut mörker där skådespelarna får agera på riktigt i ett helt mörklagt rum. Jag antar att det är lättast att hitta sådan kamera i ett digitalt videoformat, så darför har jag startat tråden här, men om någon har ett tips på ett mörkerobjektiv med c-fattning, får ni gärna tipsa om detta även här ;)

Har letat men inte hittat några referenser till detta: Hur skriver man i manuset om man vill ha en NEDTONING följt av SVART och sedan av en UPPTONING? Det kan ju knappast vara ÖVERTONING, eftersom en sådan handlar om att två scener möts i slutet och början/den ena övergår till den andra. Jag har själv skrivit NEDTONING - UPPTONING, men det känns lite fel.

[citat=Uppsala BildTeknik] Visst kan Super8 dra nytta av att scannas till tex 1080p. Men är det värt det? Jag tror inte att man tjänar så pass mycket att det är värt varken pengarna eller besväret.[/citat] Jag antar att det inte är värt med HD-telecine, förutsatt att det är mycket dyrare (dubbelt så mycket eller mer) än SD-telecine. Anledningen till att jag väljer Super8 i ett filmprojekt är främst av budgetmässiga skäl, inte tekniska eller konstnärliga. Och då är det ju lite tokigt att lägga en massa extra pengar på en dyr telecine. Det är ju inte logiskt konsekvent, om man säger så. Rent logiskt bör man i så fall välja 16mm som du föreslår; har man pengar till dyr telecine-process så lär man ha råd att filma med 16mm-film. Men i detta fall är det inte av ekonomiska skäl som jag väcker frågorna, utan av ren teknisk vetgirighet. %2$s skrev: Jag ifrågasätter att man skulle scanna en Super8 ruta till tex 1680x1024 (eller whatever i de regionerna) och automatiskt skulle det bli "så" bra. Jag tror att man passerar en barriär långt innan det, och att man jagar upplösning som en tok i onödan, när filmoriginalet ändå bara är 8mm. Intressant tankegång. Undrar vart den tekniska barrieren passeras för att man rent tekniskt skall dra nytta av högre upplösningen? Det finns så klart två aspekter i detta: 1. Gränsen där Super8:ans faktiskta upplösning har sin begränsning, och 2. Vilken "native upplösning" bildvisaren (plattskärmen eller projektorn) har. I första fallet GISSAR jag att gränsen går vid 720p HD-upplösning. Det borde inte vara en märkbar skillnad mellan 1080p och 720p. I andra fallet baserar jag mitt påstående på att det alltid är bättre att skala ner till sin "native upplösning" än tvärtom. I detta sista fall är 1080p att föredra. Så sammanfattningsvis är det RENT TEKNISKT bäst att göra en 1080p-telecine, för att vara framtidsäkrad. 1080p kommer att vara högsta standard för bildvisare i hemmen för lång tid framöver, och även 720p-visare drar nytta av en nerskalningsprocess. Angående 4:3 (SD) vs. 16:9 (HD) tror jag man kan komma runt detta genom att använda en anamorfisk lins på sin kamera, så att man utnyttjar hela bildrutan på Super8-formatet och slipper ha svarta sorgkanter i sidorna. %2$s skrev: Varför inte testa? Skicka in en filmrulle till scanning till någon som kan leverera HD upplösning från 8mm film. Låt samma företag scanna samma filmrulle 2 gånger, en gång med HD upplösning och en gång med normal upplösning. Gör DVD skivor av bägge och jämför. Jag tror att HD kan se bättre ut, men jag tror inte att man får valuta "för upplösningen" så att säga. Hade varit intressant att se. Jag tror dock att din gissning är korrekt, att det inte är prisvärt. Diskussionen blir ju som sagt rent "akademisk". Men det hade ändå varit kul att se Super8:ans tekniska begränsningar.

[citat=Uppsala BildTeknik]Men då tar jag för givet att grundmaterialet håller betydligt högre kvalitet än en 8mm film.[/citat] Men är det helt korrekt att 8mm-film har en upplösning som inte når upp till 720p eller 1080p? Är det helt korrekt att 8mm-film har en upplösning som motsvaras av 576-linjers upplösning? Visst, skärpan är inte den bästa och "ser inte ut" som HD, men innebär det att 8mm i realiteten har en sämre upplösning än digital HD? Jag är inte så säker på detta. Digitala bilder och filmbilder har olika karaktärer. Digital video kan se skarpare ut i 576 linjers upplösning jämfört med exempelvis 16mm film, men det innebär väl inte att 16mm film i realiteten har en upplösning som motsvaras av 576 linjer? Jag tror inte att det finns en naturlig relation mellan skärpa och upplösning när det gäller filmmaterial. Dock finns denna relation hos digital video. Vad vill jag komma med detta? Jo, att Super 8 drar fördel av att scannas in på HD, kanske inte lika uppenbart som 16mm, men ändå. Men jag är inte alls säker i mina antaganden.

En stor skillnad mellan 2008 och 4008 är väl att 4008 ger en synkpuls och 2008 inte har ljudsynkmöjligheter, om den inte modifieras för kristallsynk.

[citat=Uppsala BildTeknik] Det är nästan som att scanna smalfilmer till 1600X1280, bara för att skala ner upplösningen till 720X576 och göra en vanlig DVD skiva av det. Jag ser inte poängen med det?[/citat] Vet inte om det går att överföra rakt av, men inom hemmabio-branschen (vilket jag är väl bevandrad i) så säger man att det i regel ser mycket bättre ut på en 720x576 bildvisare om materialet är i högre upplösning. Nerskalningen ger en märkbart bättre skärpa. Det är t.o.m. så att moderna DVD-spelare som kan skala upp en 576 (PAL)-bild till 720p eller 1080i, ger en bättre bild om bilden skalas upp, även i en 576-bildvisare; uppskalning till HD och nerskalning tillbaka till SD ger en förbättrad skärpa i praktiken. Det blir vanligare och vanligare med HD-masters även i DVD-produktioner, tack vare att det ger en ökad bildkvalitet även i SD.

Ni vet väl om att det finns en reenactmentgrupp i Sverige som återskapar tyska och ryska soldater från östfronten under WWII? Militärhistoriska Sällskapet, baserat i Göteborg. De reenactar 3.SS.Pz.AA.11 "Nordland" (svenska frivilliga i pansarspaningsbataljonens 3 kompani) samt Röda Arméns 63 GSD (gardes skyttedivision). Kolla in deras hemsida på http://www.reenactor.se/ Som framgår av hemsidan är de mycket villiga att hjälpa till vid filmproduktioner, med sig själva som statister, sin utrustning och sin know-how. De har rubbet. Simfire-konverterade MG 34, MG 42, och Maximkulsprutor. De har även Mp. 40, Stg. 44, K98k, Mosin-Nagater, PPSh 41, och olika handeldvapen (Luger, P-38, makarov, etc.). Som grädde på moset har de en fullt fungerande och skarp MG 42, som skjuter svensk lösplugg. Djävligt passande för close-ups. I fordonsväg har de original BMW-motorcyklar med sidovagn, Kübelwagen och Schwimwagen. Framför allt har de en SPW, en halvbandvagn (konverterad tjeckisk Tatra OT-810). Har själv en idé om kortfilm, där jag på sikt skall anlita MHS.

Fucking Åmål var i alla fall filmad på 16mm.

[citat=_nemo_][citat=paulakoski] PG 13 är ok, fastän minns fortfarande vad alla klagade över Alien 4 att den var som en splatterfilm.:) Varför klagar alla nu? Men tycker det vart kul o se lite skinnflådda lik också predator våld! Det finns ju ändå tillräckligt med Alien o Predator gore iaf.:) [/citat] Finns väl alltid någon som klagar på något, men jag tror fler fans klagar på brist på gore och inte tvärtom. Och självklart är inte blod lika viktig som storyn, bara nästan :) Men hursomhelst, här var det ju brist på båda delar, varken story eller gore.[/citat] Ni vet väl att Paul W.S. Anderssons första version var mycket blodigare men att filmbolaget valde att klippa ner den till PG13. Andersson blev förtvivlad över detta för att filmbolaget gjorde denna klippning relativt nära inpå releasen, så Andersson var fortfarande bitter under promotion-turnén. En blodigare version har väl mer eller mindre utlåvats av Andersson på DVD. Angående valet av karaktärerna att samarbeta med Predatorn kan jag förstå hjältinnans tankebanor, eftersom hon kommer på att de har hamnat mitt emellan i en gammal konflikt. Överlevnadsinstinkten säger att man bör välja sida i en sådan konflikt, annars hamnar man i korselden. Håller dock med om att de flesta andra skådisar saknade trovärdighet i sitt skådespel, dock inte hjältinnan (som jag tycker agerade hyfsat adekvat).

Enligt IMDb har de spelat in den på 35mm.

Personligen tycker jag att 'De Drabbade' är den bästa Skandinaviska TV-serien efter Lars vonTriers 'Riket I & II'. Så jag ser verkligen fram emot att se 'Storm' på DVD och har inte alls emot genreblandningar, filosofierande och psykologiserande i denna typ av film. Tvärtom.

[citat=John Eriksson] Jag är nästan säker på att det funkar att filma på en videoprojektor,en lcd projektor är ju som en lampa igenom en liten lcd skärm som visar bilden, funkar ju samma som en stor lcd skärm och dom är ju flimmerfira, jag tor att det är lugnt. Däremot såkallade dlp (digital light processing) projar med roterande speglar kanske det kan uppstå problem vad vet jag?... Jag är ganska intresserad av att använda detta efter att ha sett just t2-extra materialet. Jag tror att man kan "bygga" typ vanliga halva scener, säg en bank tillexempel ett vanligt kontor med en vit vägg någonstans där man projar in det gigantiska bankvalvet som ska skymta i bakgrunden med tvingat perspektiv....[/citat] Då får du använda en s.k. presentationsprojektor med en mycket hög ANSI Lumen. Hemmabioprojektorer är alldeles för ljussvaga (vilket är tanken då det ger en bättre svärta i videofila sammanhang); det räcker med en vanlig lampa i rummet så blir bilden urvattnad. En normal hemmabioprojektor har runt 1000 ANSI, och en presentationsprojektor runt 3000 ANSI. Jag tror inte att det gör någon skillnad om projektortekniken baseras på LCD eller DLP, eftersom DLP-speglarna vippar (inte snurrar) så OTROLIGT snabbt så att det antagligen inte hade synts på en normal filmkamera med normalt lång slutartid. Jag gissar att bakprojektionsprojektorer är mycket ljusstarka för att kompensera för ljussättningen. Dessutom fungerar det nog bättre med bakprojektion eftersom projektorn i viss mån skyddas av skärmen.

[citat=Coca Cola och Film]Men om vi säger så här: I Apocalypse now när Martin Sheen är ute och plockar mango i djungeln är det nån speciell ljussättning, lite blått men inte jättemörkt. -Hur ska man bäst göra för att få ett likadant resultat? (med mini-DV)[/citat] Jag misstänker att det är day-for-night (dagsljustagning med nerbländning) med ett blåfilter.

Ser fram emot att se resultatet :)

O.k. Tack för informationen. Jag trodde att man projicerade mot en vanlig projektorskärm och blev konfunderad när det pratades om kopieringspapper o.d.

Kan någon upplysa mig vad ni pratar om?

Håller inte riktigt med om The Machinist. Jag såg filmen med Christian Bale för första gången för någon månad sedan, efter jag hade läst manuset till Counting Sheep, och blev lite besviken på filmen eftersom den inte utspelade sig i en dröm/koma-värld som i manuset (en idé jag verkligen tycker om). Tycker det är stor skillnad på förträngning och att ligga i koma och drömma.

Först och främst vill jag göra klart att jag är en ivrig försvarare av film, kontra digital video. Jag kommer aldrig att använda ett video-format (så länge det ser ut som det gör), då kan det lika gärna kvitta. Film är helt enkelt mer levande, animerat, magiskt. Som Norbert så träffande beskrev är film ett berättande medium, medans video är skildrande. Men.... Någon nämnde Fucking Åmål och Jalla! Jalla! Fucking Åmål är inspelat på Super16 och Jalla! Jalla! på DV. Personligen tycker jag att Jalla! Jalla! både är SNYGGARE och bättre av de två. Här ser man skillnaden mellan en visuell regissör, och en som enbart lägger tonvikt på sin story och inte verkar bry sig om om det ser bra ut eller inte. Personligen tycker jag att Dogma95 förvisso är intressant men i längden kontraproduktivt. Vi får inte glömma att film i första hand är ett visuellt berättande medium. Vill vi se i första hand ett bra drama kan vi gå och titta på teater istället, eller läsa en bra bok. Vad vill jag ha sagt? Jo, att jag har större respekt för en filmare som utnyttjar sitt valda medium till max framför någon som nonchalerar det. Jag ser hellre på en film inspelad på DV om den är medvetet filmat och har en visuell känsla, jämfört med en inspelad på 35mm och utan någon som helst tanke på att skapa ett visuellt intryck, exempelvis brittisk diskho-socialrealism.

Glöm inte bort Dune, Blue Velvet (min absoluta favorit) och Wild at Heart ;)