TomStac

Här är en rockvideo inspelad med en K-3: http://www.kitashton.com/video.htm Kolla in den här tråden om "making of": http://www.cinematography.com/forum2004/index.php?showtopic=13145&hl=Kinor Killen har ju gjort en riktigt imponerande rigg!

[citat=Anna_Dea]Så fort någon gör något som är "annorlunda" motför vad folk är vana vid så blir de imponerade och tycker filmjäveln är bra. Jag hatar allt vad som har med Tarantino, Lynch och C/O att göra. [/citat] Jag ber om ursäkt för att jag blir lite off-topic, och i synnerhet mot dig Anna_Dea (ta det inte personligt), men jag tycker att både Lynch och Tarantino (i synnerhet den förra) är betydligt mer kompetenta regissören än den där...vad han nu hette...som gjorde en film om en båt som rammade ett isberg och sjönk...;) Måste jag tillägga att jag hatar sentimentalt och förutsägbart hollywood-dravel i Camerons och Spielbergs anda... Måste dock erkänna att både Cameron och Spielberg har gjort chyssta rullar i sina tidiga år innan de sålde sin själar till den store satan (för att använda ett Bin-Laden uttryck). Har nu inte sett V för vendetta men gissar att detta är en film helt i min smak.

[citat=jmalmsten]Hamburg: lägger in Touch of Evil. Tänkte igenom det lite och eftersom det är en bilbomb så får det räknas som action. Tack för tiden iallafall, nu ska jag bara försöka hitta filmen och titta själv;)[/citat] Jag tycker definitivt att denna scen bör räknas till "actionkategorin" eftersom den helt och hållet handlar om att vi som åskådare väntar på att en bomb skall explodera i en bil, vilket den gör precis under de sista sekunderna av scenen. Jag klockade in sekvensen på 3:12 förresten... Kanske inte en vinnare rent tidsmässigt men en extremt imponerande dolly/kran-åkning som har en dramatisk nerv från första till sista bildrutan.

De flesta hemmabioentusiaster verkar föredra Blu-Ray med tanke på dess kapacitet på sikt, men verkar vara ganska besvikna på att de har börjat med den sunkiga mpeg2-kodexen. Jag tror dock att Blu-Ray ändå kommer att gå ut som vinnare, pga två stora faktorer: 1. Playstation 3 2. Att alla filmbolag/studios backar Blu-Ray med undantag för Universal. Fyra stora bolag stöttar INTE HD-DVD: Twentieth Century Fox Disney (Buena Vista, Touchstone, Miramax, Dimension Films, Pixar) Sony Pictures (Colombia Tristar, MGM, United Artists) Lions Gate Films Alltså ett överväldigande stöd från filmindustrin för Blu-Ray. HD-DVD:s fördelar är att filmerna verkar se bättre ut på detta medium i det begynnande stadiet pga valet av ny kodex VC1. Observera dock att båda formaten stödjer mpeg2, VC1 och H.264/AVC och att filmbolagen själva väljer kodex. Synd bara att Blu-Ray släppen hittills har valt en sämre komprimering. En annan fördel som HD-DVD har är att tillverkningskostnaden är billigare då skivorna har många likheter med det gamla DVD-systemet och behöver ringa modifiering i tillverkningsprocessen; Blu-Ray behöver helt nya maskiner. Dessutom är HD-DVD-spelarna billigare (och mindre exlusiva; ingen 1080p!), t.o.m. billigare än PS3. Men personligen tror jag att suget efter HD-spel är betydligt större än HD-video, och därför kommer PS3 snabbt bli den mest spridda HD-spelaren i hemmen. En annan fördel för HD-DVD är ju Microsofts stöd för formatet, fast man vet ju inte vad som händer på sikt om Blu-Ray säljer fler andelar. Dessutom kommer Blu-Ray vara kompatibelt (vad jag har förstått) med Microsofts produkter. Dessutom backar ju Apple upp Blu-Ray... Kopieringsskyddet som skalar ner bilden till halva upplösningen på de analoga utgångarna kommer att finnas på BÅDA formaten, och i båda fallen är det upp till filmbolagen att använda sig av det. De flesta filmbolag har aviserat att de INTE kommer att använda sig av det. Mer och samlad information kan ni hitta här: http://www.minhembio.com/forum/index.php?showtopic=121415 Rent tekniskt är det hugget som stucket vilket format som vinner. Det är det formatet som lanseras mest effektivt som kommer att vinna och därför tror jag att det blir Blu-Ray som går segrande ur striden tack vare de två punkterna som jag refererade till ovan. Sedan tror jag som vissa andra att "Svensson" kommer hålla fast vid DVD och att de flesta nöjer sig med detta systemet. Vanligt folk är ju inte direkt kvalitetsmedvetna om inte den dåliga kvaliteten kommer och nyper dem i arslet. Jag menar VHS vs. DVD är ju så astronomisk stor att man måste vara idiot om man inte väljer bort VHS. Bekvämlighet är också viktigt, nästan viktigare än kvalitet. Kolla bara i musikvärlden där folk väljer mp3 före CD... HD kommer förvisso bli mer populärt än LaserDisc var på 90-talet, kanske t.o.m. mer populärt än DVD-Audio och SACD. Men den kommer definitivt inte komma förbi DVD i popularitet i många år framöver av den enkla anledningen att Svensson inte är intresserad att byta ut sin 900 kronors DVD-spelare mot en ny tingest som kostar bortemot 6000 kr eller mer. Dessutom kommer de rata HD formatens skivor som kommer att ligga på riktpriser runt 300 kr (kan jag tänka mig) och varför skulle "Svensson " köpa en titel för 300 kr, eller ens 250 kr om han kan köpa samma film i lokala ICA-butiken för 89 kr? En fördel med HD är ju att DVD kommer att gå ner i pris ;) Nä...HD kommer bli ett mer exlusivt format för hemmabioälskaren och cineasterna, alltså sådana som mig :). Vet dock inte om jag skall köpa en PS3 eller vänta in en kombospelare. Någon ren HD-DVD-spelare är ej intressant i dagsläget, fast skulle formatet mot all förmodan gå segrande ur striden så... Det kan faktiskt bli så att ingen kommer gå segrande, liksom mellan DVD-Audio och SACD, och att vi får leva med att båda formaten finns parallellt. Eftersom det idag finns DVD-A/SACD-kombospelare är det en tidsfråga innan det dyker upp en HD-DVD/Blu-Ray-spelare. Det finns ju några titlar på Universal som man vill ha, eller hur...?

Det var det jag misstänkte. Tack för svaret!

[citat=vilcans]Eller menade du inte DVD Video? För det är klart man kan bränna en mpeg2-fil i HD-upplösning till en DVD-R. Spela upp den på en DVD-spelare lär bli svårare däremot.[/citat] Där har du ju så rätt. DVD-Video är ju inte samma sak som HD-upplösta filmer lagrade på en DVD-skiva. Jag menade naturligtvis att DVD-skivan (DVD-R) kan användas som ett lagringsmedium för HD-filer, precis som man kan lagra en massa olika information på en DVD-skiva. Naturligtvis måste man ha en HTPC (en dator för hemmabiobruk) eller en spelare som kan hantera dessa filer (de finns några stycken på marknaden). En vanlig DVD-spelare duger naturligtvis inte. Sorry för att jag inte var tydlig på denna punkten.

Vad skulle kunna hända om jag hade med 45 sekunder av en låt (med en hyfsat känd rockgrupp) från en bootleg-konsert och utgivet på ett bootleg-märke (GEMA)? Dessa 45 sekunder skulle då vara i en kortfilm (på ca. 5 minuter) som visades privat, på festivaler och kunde laddas ner GRATIS på nätet. Skulle jag kunna bli stämd av bootleg-bolaget, eller av artisten (dess egna skivbolag)?

Det verkar finnas någon slags föreställning att mpeg2 och DVD-formatet endast har en begränsning till SD. De första titlarna på Blu-Ray är kodade i mpeg2. Hemmabioentusiaster har haft HD-filmer i åratal nerladdade på DVD-skivor. mpeg2 och DVD har alltså inget med upplösning att göra. Skillnaden mot Blu-Ray är att man inte får plats med en film på en skiva. Sedan angående nerskalning från HD till SD är det i alla fall i hemmabiosammanhang att föredra. Jag har inte testat själv men många...många säger att bilden blir klart bättre om man i DVD-spelaren skalar upp från SD till HD och sedan i projektorn skalar ner tillbaka till SD. Bilden blir framför allt skarpare, trots att ursprungskällan är i SD. Lurt det där...men det verkar stämma. Så min vilda spekulation blir trots allt att det antagligen är det samma i HDV-världen, att man faktiskt tjänar på bildkvaliteten på att redigera i HD och skala ner till SD.

O.k. Tack för alla rekommendationer!:) Är det någon som har en länk till ett bra gratis ljudredigeringsprogram?

[citat=R.R Studio]Rullar du på Mac eller Pc?[/citat] Pc

Jag skulle vilja ta en WAV- eller AIFF-fil och få den att låta som om man hörde någon lyssna på musik genom små hörlurar/öronsnäckor, som att någon lyssnade högt på en mp3-spelare. Jag är alltså ute efter att göra en "scrambling", eller vad man nu skall kalla det. Finns det något bra och billigt program som kan göra en sådan manipulering av ljudkvaliteten på en ljudfil?

Jag håller med om att Ultra-16 verkar vara ett något opraktiskt format med tanke på telecineprocessen. Dessutom är Super-16 ett format som är anpassat efter europas bredbildstandard på biograferna 1.66:1. Här är några intressanta bilder på Kinor-16 kameror som har blivit krafigt modifierade till Super-16 och PL-fästen för Arriflex-objektiv. Den första en konvertering gjord av http://www.slowmotioninc.com/index.html: Les Bosher (http://www.lesbosher.co.uk/) gör (eller har i alla fall gjort) modifieringar av denna kamera till Super-16: http://www.cinematography.com/forum2004/index.php?act=Attach&type=post&id=980 Den sista bilden är på en modifiering gjord av Ostcam:

Gå och kolla på loppmarknader o.d. Jag hittade en viewer för 50 kronor på en loppmarknad. Folk gör sig av med sin gamla Super8-utrustning i dessa DV-tider.

Till Stockholm filmskola lämnar man inte in filmer som arbetsprover utan en serie med stillbilder som skall beskriva en historia, en händelse, en eller flera personer eller en plats.

O.k. :)

[citat=Uppsala BildTeknik]Du borde definitivt köpa en projektor ochså, så du kan se vad du har filmat utan att behöva betala för scanning. [/citat] ....eller Viewer (betraktningsapparat).

Hos Andec så kostar en 100' (30,5 m) färgreversal-film (Kodak E100D) 577 kr (inkl. frakt). Framkallning kostar 428 kr (inkl. frakt). Så ja, framkallning är billigare än råfilm.

Anders Bankes åsikt om ryska kameror skiljer sig från din Munthe. Jag gissar att Anders är en av de i Sverige som har störst erfarenhet av ryska Kinor-kameror, inte minst för att han gick fyra år på filmskola i Moskva. Det är allmänt känt att Frostbiten var inspelad på ryska Kinor, både 35 och 16 mm. Angående Kinor-16 CX-2M så påstår han att bildkvalitet och bildstillestånd inte går att särskilja från en Arriflex SR eller en Aaton. Hans kameraman spelade in en längre reklamfilm i Polen för ett tag sedan. Han gjorde det med en Kinor-16 CX-2M och en Aaton. Aatonkameran hade det senaste i optikväg. Ungefär hälften av materialet togs med respektive kamera. Anders bedyrar och understryker att det inte gick att se någon skillnad kamerorna emellan i det material som togs. Kinor-16 har dock sina nackdelar i jämförelse med en Aaton: *Den är betydligt mer högljudd (detta skall enligt Anders dock inte ställa till några problem utomhus) *Det är svårt att installera en videoassist som inte ersätter sökaren *Originalmotorns elektronik är ytterst begänsad och det är sorgebarnet enligt Anders (det är därför han bygger om och moderniserar elektroniken) Fördelarna med Kinorkameror i allmänhet över västerlänska modeller är enligt Anders följande: *De är billigare i inköp *De är billigare att bygga om till 2- och 3-perf *De är lika bra som västerländska kameror från samma tidsperiod, efter att man har uppgraderat dem med videoassist och ny elektronik Allt detta enligt Anders Banke.

Största anledningen som jag kan se att äga en egen kamera är att man vill lära känna den ut och innan. Jag kommer vara min egen cinematograf på mina produktioner och då kan jag ju knappast lära mig kameran om jag endast hyr den några veckor per år. Som gammal soldat har jag lärt mig att man skall bli bästa vän med sitt vapen. Lite sjuk jämförelse kanske, men lite grann så ser jag på mitt förhållande till min kamera. Som Gorse också har nämnt vill även jag känna friheten att ta scener när jag känner för det, om det går. Jag har personligen valt 16mm film som mitt främsta medium, och då är det inte lika dyrt med kamerainköp eftersom, som John Eriksson redan har nämnt, film och filmkameror inte åldras på samma sätt men med åren får ett rimligt andrahandsvärde.

[citat=Uppsala BildTeknik]Om det nu inte är svartvita filmer då, då blir ju färgkorrigeringen ganska lätt. :D[/citat] Jag kör med KODAK Ektachrome 100D reversalfilm.

[citat=Uppsala BildTeknik]har tyvärr inget från 16mm än... :)[/citat] Du lär få ett par rullar om några månader, om nu inte min K-3:a tuggar sönder filmen som Munthe påstår ;)

[citat=jbergman]Att importera mp3-filer till Premiere 6 fungerar ett litet tag men kraschar sedan hela projektet. Det är bäst att låta bli.[/citat] Kan man konvertera en mp3-fil till WAV eller AIFF?

Jag undrar om man kan importera mp3 filer till Premiere 6.0? Jag kan inte hitta några referenser till detta i manualen. Premiere 6.0 hanterar inte CD-filer direkt utan man måste konvertera dessa till WAV eller AIFF. Är det någon som känner till ett freeware eller billigt shareware program som hanterar sådan konvertering?

Innan jag köpte min K-3 så googlade jag ganska mycket och läste om folks upplevelser om den. Det var överlag positiva omdömen som jag läste. Vissa varnade för "måndagsexemplar", men den stående åsikten var att om man fick händerna på ett bra exemplar så skulle den hålla i vått och tårt. Man hörde saker som "populär bland filmskolor över hela världen", "använd av Spike Lee" (det finns en bild där man ser honom hålla en K-3:a riggad med handtag och teleskopkolv, knappast för ett multishot) och att han ägde flera stycket, etc, etc. Kameran har ett gott rykte. Och så hör man Martin Muntes åsikter, lyssnar och föstår hans kritik på en del punkter. Minst hälften måste man ju hålla med honom om. Hade jag läst hans kritik innan jag köpt kameran hade jag nog tänkt till ett par extra gånger (mannen har ju ett gott rykte, bland filmfolk i alla fall). Jag kanske hade sparat ihop lite mer pengar och köpt en Bolex istället, kanske hade jag ändå gjort ett försökt med K-3. Den uppfyller ju alla mina krav som nybörjare. Jag sitter och håller tummarna att det inte är ett måndagsexemplar jag sitter med. Hittills verkar det inte så, men den riktiga utvärderingen kommer när min första filmrulle har blivit framkallad. Munthe! Jag hörde och lyssnade på dina varningar. Tack för att du har velat hjälpa en stackars nybörjare. Men jag äger redan kameran och jag är beredd att ge den en chans den förtjänar. Det känns som en vidare diskussion med dig angående Krasnogorsk vara eller inte vara känns som föga konstruktivt, i alla fall för mig. Det är helt o.k. att du tycker som du tycker. Men låt mig och andra K-3-ägare få pröva oss fram och disskutera våra erfarenheter utan att känna att vi gör bort oss inför hela filmsverige, bara för att vi laddar dyrbar film i våra kameror...

[citat=Munthe]Men skillnaden är att Camp Slaughter kostade ett par tusenlappar i videoband medan den skulle kostat minst 350 000 kr i råfilm, framkallning och scannring på 16mm.[/citat] Det låter som en något dyr budget för en film på 95 minuter. Jag gjorde en snabb kalkyl över vad det hade kostat mig att spela in 100 minuter. Nu var det i huvudsak svart vit film från tjeckien i kalkylen, men i alla fall. Jag räknade med 3-4 omtagningar och hamnade på runt 60.000 kronor, inklusive telecine hos Uppsala Bildteknik, inköp och framkallning hos Andec Filmtechnik. [citat=Munthe]Och är man villig att spendera 350 000 så FATTAR inte jag varför man inte använder en BRA 16-smälla... Det verkar helidiotiskt att rulla 350 000 kr genom en sketen K3. Direkt oansvarigt.[/citat] Varför skulle man vilja göra en långfilm med en MOS-kamera? Det är väl ingen som har sagt. Jag har främst tänkt att ha den att göra stum kortfilm med och använda som MOS/backup-kamera i större produktioner. Den duger helt enkelt inte till att göra längre produktioner om man har dialog. Det fattar väl vem som helst.