TomStac

Kanske börjar bli off-topic men jag har funderat lite grann över det där fenomenet. Idag är det inte så många som tittar på Bergmans filmer man det är uppenbart att hans filmer under en tid sågs av många (Vi får använda Bergman här som typexempel men det är ju tillämpbart på många andra av de stora regissörerna). Kan det vara så att publiken hade "bättre" smak förr än de har nu? Ville folk ha mera substans förr till skillnad från action och yta? Vad som är kommersiellt gångbart då är ju inte riktigt detsamma idag. Undrar hur bra Bergmans filmer hade sålt idag om han hade gjort dem ungefär med samma form och innehåll ?

Vad pratar vi om för priser på en sådan burk?

Vad är en M-Box & en M-Audio.box?

Jag har några flashback-scener i mitt manus och då har jag skrivit enligt följande: 26. INT. FLASHBACK. VILLA/SOVRUM - NATT

Kanske en viss överdrift ;) Men å andra sidan så tillhör Bergman de internationellt riktigt stora regissörerna, tillsammans med namn som Tarkovskij, Fellini, Truffaut, Welles, Kubrick, Ford, Kurusawa och några till som tillsammans har varit ledande inom filmutvecklingen. Så i ljuset av detta har Bergman påverkat den internationella filmen inte så obetydligt, helt enkelt för att han tillhör den absoluta eliten. Sedan får man tycka vad man vill om denna elit av regissörer, men ingen av dem platsar ens att nämnas på en sådan tråd som den här (tycker jag).

Tack för infon BasMartin! Jag skall använda iBooken till att skapa foley-effekter till att börja med. Den där USB-micken verkar vara högintressant. För visst är en iBook USB-kompatibel. Den har i alla fall USB-port. Är GarageBand freeware? Om inte vad är priset?

Ingemar Bergman är nog den mest sedde svenske regissören, så det håller inte att hans typ av filmer inte skulle vara kommersiellt gångbara. Bergman är inte svår; han har substans. Vilket fall som helst så har hans filmer haft en djup påverkan på svensk film och även till viss del internationellt, naturligtvis på gott och ont. Jag tycker att det finns betydligt mer filmmagi i Bergmans filmer från 50- och 60-talet än 98% av allt som har kommit från USA de senaste 10 åren. Har bara sett sista 1/3 av denna film, men det jag såg imponerade starkt på mig. Ser fram emot att se resten.

Upptäckte att jag hade startat tråden på fel plats. Kan någon god moderator flytta tråden till rätt ställe (Ljudinspelning).

Har sökt på forumet men det är magert med information hur man använder sig av en laptop för att spela in ljud. Jag har en iBook och undrar nu om och hur det är möjligt att spela in ljud från mikrofon direkt till min laptop? Kan man koppla in mikrofonen direkt till datorn? Jag kan inte hitta en mikrofoningång, så i så fall är frågan om vilken ingång som kommer i fråga? Måste man ha någon sorts adapter eller ett mellansteg mellan mikrofon och laptop? Räcker programmen som finns med OS X? Eller måste jag installera ett nytt program? Vad kan man hitta ett sådant (helst freeware)? Vilka mikrofoner passar till min iBook? Vilken rekommenderar ni (av budgetalternativen)?

O.k. Tack för din input. Den var värdefull.

Så det finns ingen vits alls med Europa (PAL) anpassade hastigheter utöver 25 fps då?

Jo, antagligen. Men jag tänkte på de hastigheter som var delbara antingen med 24 eller 25 fps. Den sista gruppen är ju en kombination eller kompromiss som endast har 25 fps optimerat för telecine.

Om jag skall låta min kamera bli modifierad till kristallsynk och har lite olika hastigheter att välja på (men måste begränsa mig pga budget), vilka hastigheter är bäst att ha? Jag har tänkt att göra telecine och främst använda materialet för DVD-produktion, men det hade varit bra att ha möjligheten att göra en 35mm print. Jag har två serier av hastigheter att välja på: - 24 fps och hastigheter delbara med 24: 8, 12, 16, 24, 32, 48 - 25 fps och hastigheter delbara med 25: 6.25, 12.5, 16.6, 25, 33,3, 50 Jag har också möjligheten att välja följande hastigheter: 8, 12, 16, 24, 25, 32, 48 Vilken är bäst? Är det bättre att dra upp hastigheten från 24 till 25 vid telecine, eller är det bättre att sänka hastigheten från 25 till 24 om man skall blåsa upp en 35mm kopia?

Tittade igenom tråden igen och hittade ännu ett häpnadsväckande påstående: Kom igen nu Christian! Du kan inte mena allvar! Jag tar det som att du driver med oss... Vart hade svensk film varit överhuvudtaget utan Bergman? Vad hade film överhuvudtaget varit någonstans idag utan Bergman? Jag håller med dig till viss del att det kan vara lite tröttsamt emellanåt att se teatraliskt spel i filmer, men med Bergman så blir det stilistiskt. Han är den ende som kommer undan med det, även om det är det enda jag kan invända mot i hans filmer.

Anna_Dea! Du får skylla dig själv om du sticker ut hakan på detta sätt. Om någon hade haft mage att påstå att BLADE RUNNER eller APOCALYPSE NOW var de sämsta filmer som de hade sätt (sådana troll existerar säkert) hade jag inte varit nådig ;) För övrigt håller jag med Nemo helt i det han säger. Är det något jag har har svårt för så är det ytterligheter och ett obalanserat synsätt. Jag skulle ju aldrig påstå att TITANIC var den sämsta filmen genom tiderna, för det tycker jag faktiskt inte. Även om den inte är bra så är den långt ifrån den sämsta genom tiderna. Den är ju åtminstone intressant som ett historiskt reenactment. Om du vill bli tagen på allvar i fortsättningen får du visa lite mer av ett sansat synsätt.

Gorse, när du säger psykologi menar du inte egentligen psykiatri? Det låter så när du gör din definition.

Eftersom detta var en tråd om boktips får jag väl komma med några tips: "JUNG - Hans liv och verk", av Antony Stevens (Månpocket, ISBN 91-7642-783-8) "MÄNNISKAN OCH HENNES SYMBOLER", av Carl Gustav Jung et al (Forum, ISBN 91-37-10242-7) "PSYKOLOGISKA TYPER", av Carl Gustav Jung (Natur och Kultur, ISBN 91-2703357-0) Den första boken är en bra introduktion till Jungs liv och verk. Den andra är Jungs enda försök till en populärvetenskaplig avhandling om sina teorier, en god sammanfattning av hans verk. Den sista är mera av en vetenskaplig avhandling skivet i hans sedvanliga introverta språkstil. Den sista boken är alltså tyngst men ger naturligtvis den bästa förstålsen om just hans lära om personlighetstyperna.

En kort sammanfattning om Jungs teorier om de psykologiska typerna (så som jag tolkar den): Människan utvecklar förmågan att vara extrovert eller introvert. Men att vara introvert behöver inte nödvändigtvis bero på något personligt trauma. Det kan lika gärna vara en medfödd egenskap. Vilket fall som helst är det ett grundläggande förhållningssätt eller inställning till livet och omvärlden, något som Jung kallade för ATTITYD. För de extroverta har yttervärlden större betydelse medan introverta främst orienterar sig mot sina inre upplevelser. Den extroverte är "en tillmötesgående, öppen och beredvillig natur, som lätt anpassar sig till en given situation, snabbt knyter kontakter, ofta skjuter undan alla tvivel och med sorglös tillförsikt vågar sig in i okända situationer", för att citera Jung. En introverte är å andra sidan "en tvekande, eftertänksam, reserverad natur som håller sig för sig själv, drar sig undan objekt, alltid litet på sin vakt och helst gömmer sig bakom misstrogen granskning." Sedan ställer Jung upp fyra olika FUNKTIONER i det mänskliga psyket: Intuition, tänkande, känsla och förnimmelse. "Förnimmelsen bekräftar vad som i allt väsentligt är givet, tänkandet ger möjlighet att se dess mening, känslan talar omdess värde och intuitionen slutligen antyder de möjligheter av vadan och värthän som ligger inom de omedelbara fakta." Jung ansåg att känslan och tänkandet tillhörde rationella funktioner. Man skall alltså inte blanda ihop känslor med emotioner. Känslan handlar mera om psykets förmåga att värdera. Förnimmelse och intuition är dock enligt Jung irrationella funktioner. Men de är lika fundamentala och viktiga som de rationella. Så genom att para de två attityderna med de fyra funktionerna får vi alltså totalt sett åtta olika personlighetstyper. Det hade varit intressant att bygga sina karaktärer i ett manus utifrån denna mall.

Personligen så tycker jag att Jung har mer genomtänkta och betydligt mera intressanta teorier angående personlighetstyper. Det var ju han som populariserade begreppen "extrovert" och "introvert". Och angående att psykolgi är en exakt vetenskap så bör man fråga sig vad alla andra mer naturvetenskapliga naturbildningar anser om detta. De skulle bara hånskratta åt detta påstående. Personligen anser jag att Freuds teorier är för begränsande och innefattar inte hela det mänskliga beteendet och individens grundläggande psykologiska behov. Där gick Jung betydligt längre. Några tankar från en beteendevetare ;)

Här är en intressant länk till filmaren Evan Kubota och hans senaste film SEIZON, i huvudsak inspelad på en Kinor: http://plaza.ufl.edu/ekubota/film.html

Jag får väl räcka upp handen och villigt erkänna mig som "lurad" när jag har tittat på denna rockvideo: http://www.kitashton.com/video.htm. Eller denna kortfilm:http://www.oase.udk-berlin.de/~soenke/uwcn/gwernwyddog.mpg. Jag skulle inte för ett ögonblick tolka någon av dessa som att de vore inspelade på Super8. Men jag tillhör antagligen den lättlurade sorten ;) Rockvideon var för övrigt inspelad genom en 16 OPF 12-1 (10-100mm objektiv till Kinor-16) monterad på en Krasnogorsk 3. Kortflmen spelades in på en K-3 med dess Meteor 5-1 zoom samt en Pelang 8mm. Riktigt så lättlurad är jag dock inte :D Den enda gång jag inte har märkt att det är video är STAR WARS Ep. II och III. Men här talar vi om lite annan budget ;)

Jag betvivlar inte att en Zeiss är bättre än något från ryssland, med det återstår att se om det är en så "stor" skillnad som du säger. Tyvärr kommer denna jämförelse få vänta ett bra tag. K-3:ans objektiv har tyvärr inget bra rykte (beskrivs vara lite soft) så det är inte representativt för kapaciteten från sovjettiden. Objektiven till Kinor-16 SX-2M har dock ett bra rykte, i synnerhet dess 10-100mm zoom (16 OPF 12-1) som sägs vara en kopia på Zeiss dito. Men det lär dröja några år innan jag konverterar min Kinor till PL-fäste så att jag kan göra denna jämförelse på samma kamera. Men med tanke på alla omdömen jag har hört om detta objektiv så misstänker jag att skillnaden inte är så stor, även om det är sannolikt att man kan se vissa skillnader. Detta objektiv är tillverkat av KMZ, dvs. i Krasnogorsk-fabriken. Min fråga är om LOMO är det bästa som har konstruerats i Sovjet eller om KMZ kan konkurrera eller i vissa fall har gjort bättre objektiv? Är det någon som har en susning? Nej, inte ännu. Jag har en flatbäddskanner men saknar elkabel till den. Skall se om jag kan fixa fram någon. Hur blir kvaliteten i en flatbäddskanner i jämförelse med en telecine hos exempelvis Uppsala Bildteknik? Ger den en rättvis bild eller är det bättre att vänta till jag har skickat rullen för telecine?

Ja, men jag har inget batteri till den. Den skall dessutom servas och modifieras till kristallsynk innan jag kör film genom den.

Astigmatism = brytningsfel Kromatisk abberation = färgförskjutningar Hittade en intressant länk om kromatiska abberationer: http://www.fotosidan.se/expertqa/view.htm?ID=4034 Om detta stämmer verkar detta problem vara allvarligare i digital foto. Sonys kameror med Zeiss-objektiv är ökända för detta, och båda bolagen skyller felet på varandra.

Jag betvivlar inte det du säger DanyaelX. Frågan är dock om vanliga dödliga och amatörer märker av någon egentlig skillnad mellan ett original och en rysk klon? Att du ser skillnad det misstror jag inte, men du har ett tränat öga att upptäcka sådant. Jag undrar dock om mitt otränade öga kommer att se någon skillnad mellan en 16 mm film inspelad på en på Arriflex SR eller Aaton och en Kinor-16? Det finns de som har lång erfarenhet och tränade ögon som säger att det inte går att se någon skillnad. Sedan är det frågan om prisvärdhet. Vill man ha det absolut bästa så får man vara beredd att lägga de extra slantarna, men nöjer man sig med en "bra" bild så finns det nog prisvärda alternativ i ryssland. Det är som sagt en hel del folk i väst, både amatörer och mer erfarna entusiaster, som använder sig av ryska gluggar. Så, jag tolkar det som att de inte är så dåliga trots allt.