TomStac

Funkar det även med Premiere 6.0? Jag har tittat runt bland effekterna men har inte hittat något som påverkar hastigheten.

Ja, denna känns mest proffsig av dem alla i prisklassen. Man kan få tag på en ny för 32.000 kr om man köper den från Tyskland.

Faktum är att det idag finns mer filmsorter att välja på för Super8 än någonsin (trots att Kodachrome 40 inte längre tillverkas) tack vare företag som perforerar Kodaks egna filmsorter tillverkade för 16- och 35mm-film, främst Super8Sound/Pro8mm (i princip alla sorter som tillverkas för 35mm-film) och Wittner (bl.a. den mycket hyllade 100D reversalfilmen från Kodak). Kodak själv har dessutom flera Super8 sorter kvar, och har skapat en ny sort som inte fanns förr (för att ersätta K40), nämligen Ektachrome 64T. Vi har bl.a. Vision2 (negativfilm), de svart-vita reversalfilmerna Plus-X och Tri-X. Så, som svar på frågan, så lever Super8 formatet och frodas mycket väl :) Ps. Har själv de senaste två månaderna spelat in tre kassetter med WittnerChrome 100D, varav två är framkallade. Jag har endast tittat genom en viewer (betraktelseapparat) men det är uppenbart att resultatet är imponerande med fylliga färger, bra kontrast och svag kornighet. Skall skicka filmerna till Uppsala Bildteknik så fort den sista rullen har kommit tillbaka och då kan jag förhoppningsvis (eller Uppsala själv :)) visa resultatet. Ds.

Med tanke på att filmen gavs ut 1980 (vilket antagligen innebär att den gjordes 1979) så blir man impad att de kan ha koll på scenerna (från originalfilmen) innan VHS-formatets genombrott. Fanns STAR WARS överhuvudtaget på VHS 1980?

Kolla med en reenactmenförening om de kan ställa upp. Medlemmarna har ofta vapenlicens eftersom man använder riktiga handeldvapen. Det borde finnas en lokal beredskapstid-förening i Stockholm. Kolla alternativt med en soft-airgund-förening som spelar Andra Världskriget.

Nja. Gaten i exempelvis en Kinor-16 har 7.42 x 10.05 mm vilket skulle ge en upplösning på 742x1005 i pixelupplösning. Nu vet jag inte riktigt hur bred en gate är på Super16 men den vertikala upplösningen är ju inte större mellan R16 och S16. Så Super16 borde i så fall motsvara drygt 720p i upplösning. Fast jag undrar hur denna siffra har kommit fram. Det borde ju skilja sig i upplösning (om man tänker på kornighet) mellan olika filmhastigheter. Vilken hastighet (ASA) motsvarar 100 linjer/mm, förutsatt att exponeringen är rätt? Fast det intrycket man har fått från div andra diskussioner på andra forum är att Super8 skulle motsvara drygt 576 linjer, Super16 drygt 1080 linjer och Super 35 drygt 2k eller mer. Rent logiskt är det i alla fall en vertikal fördubbling (ungefär) i upplösning mellan Super8, 16 och 35 mm. Upplösning beror väl också på objektivets kvalitet. Folk som har skannat in Super16 på både 2K och 3K säger att man får in mer information på 3K. Det innebär att den faktiska upplösningen på Super16 ligger någonstans mellan 2 och 3K. Men pratar vi om praktiskt (upplevd) upplösning motsvarar nog Super16 snarare 1080p, även om bilden är något softare jämfört med digital HD. Men intrycket jag har fått om film är att den generellt sett innehåller mer omfång i färg, kontrast och exponering. Det bidrar minst lika mycket till bildkvaliteten som upplösning och skärpa. Sedan tror jag (helt ovetenskapligt) att skärpa och upplösning inte behöver ha så mycket med varandra att göra hos film som i den digitala bildvärlden; en något mer upplevd soft filmbild kan de facto har större upplösning än en mera skarp digital bild. Det kanske har något att göra att pixlar är kvadratiska (rätvinkliga) och korn är runda (sfäriska)?

Jag undrar om det är någon som vet hur mycket en oblimpad Beaulieu 4008 ZM II väsnas med film i? Är det någon som känner till ett officiellt (eller inofficiellt) uppmätt db-värde?

Om man bortser från det tvetydiga slutet så skulle jag själv placera filmen i traditionen rape-revenge. Den har jag inte sett tyvärr...

Inte enligt hemsidan http://www.glimpses-essential.com/starwars_remake/index.htm

Kolla in den här lilla pärlan: http://www.glimpses-essential.com/starwars_remake/quicktime/StarWarsRemake_001.mov Inspelad 1980 på Super8. Måste vara den första (Star Wars) fan-movien någonsin!

Lyckades ladda ner rätt codex och kunde se demofilmerna. De var av varierande kvalitet men vissa av dem såg ganska bra ut. Kameran verkar ha en något varm ton över sig.

Det finns demofilmer här: http://www.ctt.ru/demo/ På dessa länkar kallar man kamerorna för "MEDIATOR", men det verkar vara exakt samma som KINOR-kamerorna. Jag kan tyvärr inte öppna länkarna och göra egen bedömning.

Vad tror ni om dessa kameror? http://www.kinor.ru/ http://www.kinor.ru/products/camera/dc4k/ http://www.kinor.ru/products/camera/dchs/ http://www.kinor.ru/products/camera/dc2k/ Det är samma företag som under Sovjeteran tillverkade klassiker som Kinor-16 SX-2M och Kinor-35H.

Jodå! Både Tri-X och Plus-X finns i dessa "videotider" att få tag på Super8, inklusive framkallning hos Andec: http://www.andecfilm.de/en/e_s8_sw-umkehr.htm Känns onödigt att framkalla Super8 när det ändå är ganska billigt. 16mm är det dock en del som framkallar själva.

Jag får inte heller en direkt Film Noir-känsla av Blade Runner. Men jag förstår att andra kan uppleva den som sådan. Ridley Scott ville uppenbarligen fånga en del av atmosfären från 40-talets deckarfilmer i Marlows anda, vilket är mer tydligt i originalversionen med berättarrösten. Man ser det i retrostilen som kommer fram här och där, i synnerhet i dekor och kostymer. Kanske inte Film Noir men i alla fall hårdkokta deckare. Men visst finns det inslag av Film Noir. Den avdankade och disillusionerade Blade Runnern. Mycket regn och en del dimma. Våt asfalt. En hård och cynisk värld där människor utnyttjas som varor (oavsett om de är syntetiska eller organiska). Femme fatales (Pris och ormtjuserskan). Slutet bryter dock mot Film Noir-traditionen (oavsett version). Antagonisten vänder och blir plötsligt god, eller närmast en kristusgestalt. Deckard kommer undan med sin stora kärlek (även om det finns en tvist). Blade Runner är så mycket, och det märks att den har influenser från Hollywoods gyllene ålder....och tysk expressionism från 20-talet (läs Metropolis). Men den är främst sin egen genre, eller lade ut riktningen för en ny genre. Den är mer Cyberpunk än Film Noir. Men den är främst en existentiell analys om att vara en människa i jakten på sin egen själ...

Jag förstår ju att en videoassist är en absolut nödvändighet om man använder en steadicam (eller något liknande), eftersom man inte kan titta i en sökare när man filmar gående eller springande. Men är det en nödvändighet i alla övriga situationer? I så fall varför?

Nej. Nyinspelningen är baserat på Wes Cravens manus från 1977. Regissören för nyinspelningen heter Alexandre Aja.

Tack för att ni har delat med er av era tankar. Användbar... Javisst! Absolut nödvändig...om man inte kör med steadycam? Varför?

Alltså, jag har ingen lust att bidra till ännu en meningslös debatt om DV kontra film. Men om man läser intervjun med Lynch i länken som jag bifogade ovan så står det ganska klart att han älskar film och uppenbarligen tycker att den har överlägsen bild (vilket ju är helt självklart). Problemet, som han ser det, är att han inte vill göra ännu en vacker film. Det finns någonting i DV:s (fula?) "estetik" som han anser tjänar den historia han vill berätta. Det är alltså inte buget som driver honom. Dessutom verkar han vara tilltalad av formatets enkelhet och den frihet som det medför. Dessa argument kan jag respektera fullt ut. Jag tror också att vissa filmer och vissa berättelser kan må bra att berättas med (lågupplöst) DV.

Eh...nä ;)

Grattis! Jag lyckades inte ladda ner filmen men den förtjänade säkert sitt pris.

När man stöter på begreppet videoassist så låter det nästan på alla att det är en absolut nödvändighet och har revolutionerat filmskapandet (med filmkameror). Jag kan köpa argumenten för men jag har kommit över en intressant motsatt syn hos den engelske författaren Chris Jones, som bl.a. har skrivit GUERILLA FILM MAKERS HANDBOOK. Jag citerar hans kontroversiella syn från den senaste boken THE GUERILLA FILM MAKERS MOVIE BLUEPRINT: "If you are shooting on a video format, you can have a monitor on set, which will display what the camera sees. This should be an extremely high quality broadcast monitor that has been properly set up and calibrated by the DP. If it hasn't been properly set up, then what you are looking at is NOT what the camera is actually shooting and recording, so is misleading at best, downright wrong at worst. If you are shooting on film, then there is no video image to view. To tackle this problem, video assist aka 'video tap' or 'video loop' was developed by the camera companies. It's a kind of tiny video camera that sits in the eye piece of the film camera and sends a video signal to a monitor. The problem with video assist is that it is very low quality and can really only be used as a rough guide for compositon and framing. Very few crew members actually understand that the video assist image is nothing like what the film will eventually look like and consequently, some people can get a bit stressed out. Personally, (and this is a very contentious point), I have always found video assist munch more hassle than it's worth in the long run (on low budgets that is). After all, Spielberg didn't have it for 'Jaws' or Hitchock for 'Psycho'. Here are many reasons. The image is rubbish. You don't get a sense of the actors real performance as you are sitting and looking at a fuzzy, black and white image instead of standing next to the camera and getting all the detail of the perfomance that the film will pick up. It takes more time to set up, which is a waste of resources. It encourages over fussiness, both in the director and the rest of the crew (...cut to a comment in the cutting room, 'why on earth did we do seventeen takes of this shot when take two was fine?). Also, on a philosophical note, you have hired your camera team to do a job, and they should be capable of doing that without the director 'monitoring' their work. In summery, video assist may calm the paranoid little voice in your head, but it will cost you a lot of money in rental fees, slow down shooting, eat into VERY precious resources and more than likely, have absolutely zero impact on the quality of your film." Så vad tror ni? Är det en hype skapad av kameraindustrin, eller är det verkligen en nödvändig investering även för independent (läs lågbudget) film? Är det värt att investera tusentals kronor på att modifiera en 20 år gammal kamera?

Är inte ett UV-filter bra att ha i sådan miljö?

http://www.nytimes.com/2006/10/01/movies/01lim.html?pagewanted=1&_r=3

HAL alla gånger. "Mother" är väl mera en symbol för "the man" (som man säger i det stora landet i väster), myndigheter och auktoriteter. Kalla och logiska, som inte kan se bortom det som står i lagar och förordningar. Mother viker sig ju inte en millimeter från "the protocol". Hon symboliserar en kall och oböjlig makt, kalla det Storebror (eller Storemor :D). Folk som har svårt med auktoriteter och mydigheter upplever nog henne som extra...otrevlig. HAL däremot är ju en paranoid psykopat, som råkar vara skeppdator. Den där rösten ger mig kalla kårar. Den är minimalistisk men utrycker samtidigt så mycket mera känslor än någon människa i filmen (2001). LOL. 2001 hade blivit för tam och ALIEN hade bara blivit för mycket... Jag hade inte kunnat tänka mig 2001 utan HAL, lika lite som ALIEN utan en alien.