TomStac

Oneliners?

http://www.mwa-nova.de/flashscan8.htm

Någon sa att filmen är svårare än LOST HIGHWAY. Det bådar gott! Men varför DV? Måste ju vara ett konstnärligt val, för mannen kan väl eska pengar tillräckligt mycket för att spela in på 35mm? Det är väl en sådan där...Lars VonTrier grej ;) Samma kamera som i DANCER IN THE DARK.

Ja den där Cilicon Imagine-kameran är onekeligen intressant.

Kolla på T- eller f-värdet. T-värdet är ett mått på hur mycket ljus som träffar filmplanet/chippet eller i det här fallet mattskivan på adaptern (efter att det har passerat alla linserna i objektivet). F-värdet är ett mått på hur mycket bländaren är öppen. T.ex. kan ett objektiv ha f-värde 1.8 men T-värdet 2. Ju lägre värde destå snabbare (ljuskänsligare). Jag har aldrig spelat in med mini35-adapter men jag gissar att värdet bör ligga på i alla fall under T-värdet 2. Som du förstår är ett Zeiss med T-värdet 1.3 mycket ljuskänsligt. En kille sa igår på Cinematography.com att brännvidden 50mm på ett 35mm-objektiv motsvarade normal syn. Om han har rätt så borde brännvidden 35mm vara en aning vidvinkligt. Jag skulle välja tre objektiv (om jag hade råd): 35, 50 och 85mm.

Det här är ett (sub) forum om filmteknik. För och av folk med intresse för filmteknik. Visst det är bra att man blir informerad om kostnaderna när man väljer att spela in på Super8. Men du får skylla dig själv om du säger saker i stil med "sälj skiten och satsa på DV istället". Personligen tycker jag att DV är "skit", men jag skulle inte komma på tanken att säga detta på ett DV-forum. Vi kanske kan ta kampen på ett allmänt diskussionforum istället ;) Och nej. Jag skriver inte under på att emulsionen är död, inte än i alla fall... :)

Jag skulle nog köpa en XL1 om jag hade den begränsade budgeten. Annars skulle jag köpa en XL2, som man kan få för 32.000 i Tyskland. Fördelen med denna är att den har äkta 16:9 (den croppar alltså inte en 4:3 bild som exempelvis XL1=bättre upplösning) och kan spela in på 25p, utbytbara objektiv, etc.

Vad jag har förstått så stjäl en mini35-adapter en hel del ljus så det behövs nog snabba objektiv, i alla fall om du inte spelar in i solsken.

Om det stämmer att ND4 (vilket antagligen är det samma som 0.4) ger 2 f-stops skillnad innebär det nog att bilden blir rejält överexponerad utan ND-filtret. Två steg är ganska mycket. Jag hade inte blivit så orolig för ett (eller ett drygt) steg men 2 där skulle jag nog dra gränsen.

Överexponerad film är lättare att ordna till i efterarbetet jämfört med DV. Vad ger ett ND 0.4 filter? 1.5 f-steg? Ett ND 0.3 ger i alla fall 1 f-steg och ND 0.6 2 f-steg. Jag tror inte att det blir så farligt överexponerat och att det troligtvis går att fixa i datorn. Men det är mina spekulationer som bygger på teori, ej egen praktisk erfarenhet. Kanske någon av de mera erfarna medlemmarna kan komma in med sin input?

Detta ensamt tycker jag räcker för att han skall hedras som en stor filmskapare. Har iofs inte sett American Graffiti men många hyllar den som den bästa ungdomsfilmen. STAR WARS Ep. IV har en egen magi och kvalitet som ingen annan STAR WARS-film har. Den är ett mästerverk i sin egen rätt. THX 1138 är ett mästerverk av helt andra orsaker. Se bara på Ridley Scott. I ett svep (från 1976-1982) regisserade han DUELLANTERNA, ALIEN och BLADE RUNNER. Även om LEGEND är helt o.k. så har han inte gjort mycket som är speciellt intressant i jämförelse, med undantag av GLADIATOR. Men trots att han har gjort mycket dynga under 80- och 90-talet så är han i mina ögon fortfarande en av de främsta regissörerna. Jag försöker att minnas en regissör efter hans/hennes bästa filmer.

O.k. Det var ju trevligt. Vad är det för linser? Såg inget om detta på deras hemsida. Kameran har också en egen utbytbar hårddisk som räcker för 4 timmar film. Jag misstänker nog att SI kameran överträffar Super16 med en viss marginal, men inte så mycket som att det skulle motsvara 35mm. Samma sak med RED och Super35. Och med kvalitet menar jag ENDAST skärpa och upplösning. Bildkvalitet handlar dock om mycket mera än så.

Mera om Imaging SI-1920HDVR skärpedjup: "How can you claim '35mm-like depth-of-field' if you're using a 2/3" sensor? Because the SI-1920HDVR is a single sensor design, wider-aperture S16mm film lenses can be used such as the Ziess Superspeeds, which can go to a maximum aperture of f1.2. This is in comparison to the widest aperture 3-CCD primes, which are limited to an f-stop of f1.5. In the comparison below, we have taken a 20mm Zeiss Superspeed S16 lens set at a f-stop of f1.4, and compared it to two common 35mm formats. The subject is 3 meters away from the focal plane. The results, using the depth-of-field calculator on the Panavison New Zealand website are as follows: --2/3" Sensor, 20mm lens, f1.4 (which is possible using Zeiss Superspeeds) - Depth-of-field of 1.39m --Panavision Std 35mm HDTV 16:9 TV Trans 0.825x0.464" (CoC=0.001"), f5.6, 45mm lens - Depth-of-field of 1.31m --Arri Std 35mm HDTV 16:9 TV Trans 21x11.8mm (CoC=0.025mm), f5.6, 43mm lens - Depth-of-field of 1.43m The surprising conclusion from these calculations shows that the SI-1920HDVR's depth-of-field, when using this large aperture Ziess S16mm lens, can in fact be the equivalent of a given 35mm format's depth-of-field when shooting at an f-stop of f5.6 in 35mm (for the same FOV). Also, if one were to shoot at f1.2 (which Zeiss Superspeeds can open up to at their wides aperture setting), the depth-of-field on the 2/3" sensor would be equivalent to a f4-f5.6 split in 35mm, since f1.2 is another half-stop wider than f1.4. This does not mean that a 2/3" sensor will always match 35mm film or a 35mm-sized sensor in DOF, but it does prove an advantage to using S16mm prime lenses on the SI-1920HDVR, where ground-glass converters and other "tricks" are not necessarily needed if one's aim is to get shallow "35mm-like" DOF. A similar effect to the shallow DOF of a 35mm camera can be achieved by placing Superspeed S16mm optics on the SI-1920HDVR and opening them up to their widest apertures." Det är uppenbart att kameran är designad för 16mm-optik, så liknelsen att SI-kameran är en Super16 och RED en Super35 är ganska så slående.

Vilket antagligen gör den reella prisskillnaden större än 5000$ mellan en RED och en Silicon Imaging SI-1920 HDVR. På en SI kan man ju köra till en laptop över en LAN-förbindelse. Kameran har också en egen 160 GB hårddisk. Angående storleken på chippet så står det på SI:s hemsida att: "The Silicon Imaging SI-1920HDVR uses a single large 16:9 format 2/3” CMOS sensor, enabling the use wide aperture optics to achieve a Depth-of-Field similar to S35mm, without the need for ground-glass converters. The single imager design enables the use of lower-cost 16mm film-style lenses and eliminates the optical aberrations caused by a 3-chip prism assembly." Det påstås alltså att skärpedjupet liknar den hos en S35mm-kamera, men att man också kan ha 16mm-optik. Skärpedjupet är i så fall nog ganska bra...

Wow! Den ser ju ut som en Krasnogorsk 3 :) Det är ca. 5000$ skillnad på en Silicon Image och en RED. Vilken kamera är mest prisvärd? Får man så mycket mera för 5000$ om man väljer en RED istället? Det är 4 gånger så högre upplösning på en RED och chippet är lika stort som en Super35-gate, vilket (antagligen) bäddar för en upplösning som är högre än 35mm-formatet och lika gott skärpedjup. Men kan man redigera i upplösningar högre än 1080p idag? Känns lite som overkill. Storleken på chippet är i så fall viktigare. Hur stor är chippet på en Silicon Image? Det stog ett enda stort 2/3" chip. Hur stort är det? Som en Super 16, eller?

Det där ser ju onekeligen bra ut :) Finns det någon länk som man kan få se?

Idag visade SVT2 den sista filmen i Tom Tykwer-serien, HEAVEN. Denna film påminde mera om PRINSESSAN+KRIGAREN än SPRING LOLA! Tempot och bildspråket var närmast drömskt. Symbolerna var viktiga i den här filmen; kanske var detta den mest religiösa filmen av Tom Tykwers filmer (har inte sett alla). Det fanns något av en religiositet även i PRINSESSAN+KRIGAREN men det var mera tydligt i HEAVEN. Kate Blanchett var lysande i sin roll. Över lag var det bra skådespelarprestationer, men det märktes en aning att filmen inte var i regissörens modersmål (dialogen var på italienska och engelska). Cinematografin var makalöst vacker. Vissa bilder var som en renässansmålning. Det italienska landskapet blev närmast till de elusinska fälten (grekernas himmel). Tom Tykwer avhöll sig dock från lika tydligt formspråk som i SPRING LOLA! och PRINSESSAN+KRIGAREN. Det var dock en mycket filmisk berättad historia med snygga kameraåkningar så det räckte åt cineasten, men till skillnad från de tidigare filmerna märkte man inte lika tydligt av detta; kameraarbetet var mer subtilt och i fas med filmens stämning. Mycket av filmens "filmiska kvaliteter" kan nog tillskrivas Krzysztof Kieslowskis manuskript (han var en av författarna), det sista han var med om att skriva. Det finns ingen onödig dialog utan filmen berättas i huvudsak av bilderna. Det är befriande att se en "italiensk" film utan det vanliga Fellinska tjattret, folk som pratar svada i munnen på varandra, hysteriska italienare, etc. Med några undantag är filmen lika stillsam som en andakt i kyrkan. Det bidrar till dess sakrala atmosfär. Slutscenen är helt underbar och säger allt om filmen i sin helhet... Även om HEAVEN inte riktigt når hela vägen fram och inte kommer till nivå med PRINSESSAN+KRIGAREN så är den minst lika bra som SPRING LOLA!

Det lät som en intressant men ganska invecklad historia. Vad har reaktorn och titeln med dramat att göra?

The Hitchhiker i TEXAS CHAINSAW MASSACRE. Maken till psykopat har jag aldrig sett. Hans bror Leatherface är inte så dålig han heller, men här ser man lite mer ambivalens. Hitchhiker har inget samvete överhuvudtaget.

Robocop 2 var ju skön. Inte lika bra som föregångaren men en helt o.k. uppföljare.

Men snälla! Kan inte ni DV-ivrare helt enkelt acceptera att vissa föredrar film framför DV, även om det är Super8? Jag har gjort mina val men inte skulle jag se ner på någons annans val, speciellt inte på ett DV-forum, även om det skiljer sig från mitt? Det spelar inte roll hur mycket "bättre bild" rent tekniskt (läs skärpa) som en DV-kamera har i jämförelse med Super8. Vissa av oss föredrar Super8 bilden av helt andra anledningar. Det säljs mer Super8-kameror och film jämfört med för några år sedan; det är något av en renässans för smalfilm. Så formatet är långt ifrån omodernt. Trots allt är jag dock själv inte längre beredd att avfärda DV-formatet som ett spelfilmsmedium. Jag skulle själv kunna tänka mig att ha en Canon XL2 med mini35-adapter som ett komplement till 16mm och Super8. Det blir allt vanligare att blanda olika format i en film, något jag tycker är mycket intressant och något jag kommer att bruka mig av.

Glöm inte bort att det är samma människor som har gjort både aliens (i alla fall sedan ALIENS) och predatorer i de tidigare filmerna som i AVP. Några år i djungeln kanske gör så där med en...;) Konstigt....varför ser besättningen i serien ENTERPRISE modernare och mer tekniskt avancerade ut jämfört med den i originalserien STAR TREK, fast den förra utspelar sig 100 år (?) innan den senare? ;)

Jo, jag upptäckte det igår :(

R I P

Ofta har kameran en roterande slutare som är vinklad och har en spegelyta (för att skicka ljuset upp mot sökaren). Slutaren (som är skivformad) har en öppning som är av varierande storlek beroende på kameran; vinkeln skiljer sig åt. En Kinor-16 har t.ex. 170 graders öppning, resten är en spegelyta. Det är inte svårare än så.