TomStac

Filmen skall inte vara längre. Det är nyfikenheten för vad som egentligen händer och har hänt som är filmens största behållning.

Tarkovskis filmer är väl egentligen i grunden ganska enkla till sin handling men han använder sig av ett poetiskt bildspråk som kan uppfattas svårt. Han har också en förmåga att göra vissa scener svårtillgängliga tack vare bildspråket och tempot. Ta hans STALKER som ett exempel på detta.

Jag tycker att historian blir intressand först i slutet. Jag blir nyfiken på vad som händer och vill veta mer. Dialogen är väl ganska trivial och borde arbetas vidare på kanske, men samtidigt verkar det som att dialogen egentligen inte är viktig utan mera en distraktion. Ungefär som i Tarantinos filmer där dialog och det som händer inte har något med varandra att göra.

[citat=Christian van Caine;71982]I början blir han inte bortrövad, han är odlad & uppvuxen helt på arméns komplex vill jag minnas.[/citat] Kolla in öppningsscenen igen. Jag tolkar det som att regeringen skickar en patrull att hämta in lämpliga kandidater (läs nyfödda spädbarn) till ett hemligt träningsprogram. Men jag kanske har missuppfattat öppningsscenen helt och att alla barn på BB-avdelningen är "replikanter"?

Här är ett synopsis som jag har knåpat ihop på mitt framtida filmprojekt. Detta är en något längre och fylligare version jämfört med den första som jag presenterade här. Nu känner jag att historiens viktiga element kommer till sin rätta. Beskåda och kom gärna med konstruktiv kritik :) -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Titel: Force Majeure Syfte: Att visa vad som händer när främlingar genom ett yttre hot isoleras från omvärlden och tvingas samarbeta för sin överlevnad. Budskap: Fruktan leder till moraliskt förfall. Form: Spelfilm. Format: 16mm, Super8. Målgrupp: Yngre män. Längd: Ca 100 minuter. Handling: En panepidemi har förvandlat den manliga populationen till rovdjur. Människan är antingen jägare eller jagad. Samhället är slaget i spillror. Civilisationen har raserats. Karin, Viktor och en namnlös karaktär jagas av smittade men räddas i sista stund av Översten ner i en bunker. Där möts de av Per, Johan och Karl som tillsammans med Översten har gömt sig i bunkern sedan katastrofen var ett faktum. Namnlöse, som lider av en post-traumatisk psykos, tas inledningsvis om hand av Karin. Trots det försöker han i panik ta sig ut men övermannas, drogas och blir fastbunden i sin säng. Karin är delaktig i detta och har i ett slag förvandlats till förövare. Viktor, som i den gamla världen var en ansedd företagare, försöker ta makten från Översten genom att muta sig till den med pengar som han har haft med sig gömda i en ryggsäck. Fast i det förflutna och föreställningar om sitt anseende misslyckas han i sin kupp. Han blir brutalt misshandlad och förnedrad av Översten. I ett slag har en relik från den gamla världens aristokrati på ett tragikomiskt sätt degraderats till kastlös i den nya ordningen. Eftersom provianten är knapp inser Karin att något drastiskt måste göras. Hon får med sig Översten och Per i en djävulsk plan att göra sig av med de andra för sin egen överlevnads skull. Namnlöse tillåts därför som ett första offer fly ut ur bunkern men i samband med detta bryter sig en smittad in och biter Viktor, som smittas och angriper de andra. Han dödas till slut av Översten innan han hinner bita någon annan och föra smittan vidare. Strömmen bryts plötsligt och man blir tvungen att ta hjälp av den bensindrivna generatorn, trots att bränslet är knappt. Översten avslöjar i förtroende sina mörka planer för Karin att göra sig av med alla de andra och befolka planeten tillsammans med henne. Han ser sig som utvald att med henne avla fram en ny mänsklig art. Karin hånar Översten som försöker tvinga henne med våld, men han kommer av sig när de andra överrumplar honom. Karin och Per inser att de måste göra sig av med Översten då han utgör en fara för de andra. Karl har samtidigt i hemlighet försökt dämpa sin smärta och ångest över den hopplösa situationen genom att injicera det lilla förråd av morfin som har funnits kvar sedan Namnlöse blev tvångsdrogad. Han ertappas och tvingas genomgå en mycket svår avtändning. I all sin ångest tar han sitt liv inför de andra. Situationen är nu desperat och gruppen börjar på allvar falla sönder moraliskt. I filmens klimax försöker Översten våldta Karin men övermannas till slut av Per och Johan. Som straff för sitt illdåd förvisas han från bunkern. Bensinen tar i samband med detta slut och ljuset slocknar för gott. De överlevande tvingas själva lämna bunkern. De finner utsidan övergiven bortsett från ett halvt uppätet lik som är skändat till oigenkännlighet. Efter ett tags vandring blir den lilla gruppen överfallen av Översten. I en tvekamp dödar han Per. Översten själv dödas genom Karins hand. I en prolog finner vi Karin och Johan som enda överlevande i en idyll invid en sjö mitt inne i den djupa skogen, avlägset från civilisationen. Paret har flyttat in i ett gammalt och övergivet torp. Johan blir plötsligt överfallen och biten av en fågel. Några ögonblick senare överrumplar han Karin med vansinne i blicken; han är smittad. © 2006

[citat=_nemo_;71943]Så vilken är den sämsta film du sett?? ;):)[/citat] http://forum.voodoofilm.org/showthread.php?t=8494&page=2 Kolla in inlägg #49

[citat=krockis;71847]TomSac> de tar in både höst och vår [/citat] Jo, jag ringde till SFS själv och fick det bekräftat. %2$s skrev: och det är lättare att komma in på våren då det är färre som söker. förra våren sökte runt 70-80 st, 25 kom in om ja inte minns helt fel. man kan gå bara en termin om man känner så. Jag (eller rättare sagt frugan) misstänkte det. Tack för bekräftelsen!

Tråkig tråd detta här... Det enda vettiga är Jons rekommendation att se dåliga filmer som skolexempel. Sedan kan jag inte fatta att man kan ranka AVP till den SÄMSTA filmen genom tiderna. Då har man ju inte mycket till perspektiv. Jag tycker att det går lite av mode i att hata vissa filmer. AVP är ett tydligt exempel på detta. Visst den är inte lysande, men sämst av alla... Kom igen nu! Personligen tycker jag den är underhållande och jag ser gärna om den fler gånger. Och den här ständiga referensen till att orcher och goblins skulle representera svarta och "lägre stående raser" i någons rastist-agenda. Visst det finns referenser till "rent blod" o.d. i Tolkiens böcker, men man måste vara lite mer nyanserad och försöka förstå den samtid som böckerna skrevs i. Härskarringen är för mig främst en kritik av det moderna och industrialiserade samhället. Orcherna kan lika mycket representera de dolda och förträngda sidorna i var och en av oss, som vi så gärna och snabbt projicerar på mörkhyade människor var till mans. Dessutom trodde jag att politik inte hörde hemma på detta forum och faktiskt var förbjudet... Samma sak med religion. Angående Narnia så har jag inte sett filmen men jag tycker persoligen det inte alls är en nackdel att man som författare har en religiös inställning till livet. Man fångar in desto mera av den mänskliga sfären med en sådan inställning, så länge man inte missionerar. Liksom Munthe vill jag lyfta fram Contact som ett gott exempel som vill problematisera vetenskap kontra religion, och som gör det på ett sansat sett och lämnar åt tittaren att själv avgöra vad han skall tro på. Budskapet är att människan har ett inneboene behov att tro på något större än henne själv.

[citat=Christian van Caine;71934]Nej. Todd är en Replicant av samma typ som Roy, Rachel & Pris från Bladerunner, men här är tekniken mer fulländad & replicanterna har fått ett riktigt syfte.[/citat] Men i första scenen får man ju se Todd bli bortrövad från en BB-avdelning? De är väl de där nya soldaterna som skall ersätta de äldre som i så fall är replikanter, men de förklaras i filmen vara genetiskt manipulerade. %2$s skrev: Det är dessutom David Peoples som skrivit manus till båda. Det har du ju rätt i. Har inte gjort den kopplingen förrut. %2$s skrev: Det är ingen äkta uppföljare i den rätta meningen, Philip K Dick har inget med den att göra, Peoples har lånat världen & uttalat gjort en inofficiell framtid för den mestadels baserad på referenser. ....något som filmen även har gott om i övrigt, om man letar ;-) Kul att det finns fler än mig som gillar filmen :)

[citat=Christian van Caine;71885]Soldier är dessutom en o-officiell uppföljare/spinoff av Blade Runner ;-)[/citat] Du skämtar?

Angående Queen of the Damned så hade jag låga förväntningar på filmen pga alla omdömen. Tyckte ändå filmen var ganska underhållande trots allt, och jag störde mig inte alls på att Lestat var rocksångare, men jag hade hellre sett Peter Steele (från Type 0 Negative) i huvudrollen ;) Angående uppföljare ser jag fram emot att se AVP2, hur bra eller dåligt resultatet än blir. Annars är jag överlag skeptisk till uppföljare, om det inte finns en tanke med detta från början, som exempelvis Lord of the Rings, Matrix Reloded/Revolutions, etc. Motiven till uppföljare är till 99% ekonomiska och inte konstnärliga.

Blade Runner

Tar SFS endast in elever på hösten, eller både vår och höst?

[citat=Dario]Som tur är kan man ju exponera manuellt, så jag ska skaffa en extern ljusmätare.[/citat] Ladda med WitterCrome 100D, ställ omställaren på TUNGSTEN (så att wratten-filtret kopplas ur) och mät med en extern mätare. Så skulle jag ha gjort.

...sedan får man inte glömma bort högre bitrate vilket gör sitt till för bildkvaliteten.

[citat=Dario]Kameran måste väl kunna läsa av vilken "film speed" (ASA) som används för att automatiskt ställa in bländaren rätt?[/citat] Jo, det är ju sant. %2$s skrev: Min kamera har ett 85B-filter inbyggt som man aktiverar vid utomhusfilmning. Jo, men det gör du väl manuellt? Alltså om du ställer in på Tungsten-läget så kopplar du ju bort Wratten 85-filtret. Och i så fall går det ju att filma utomhus med E100D.... Det är ju filtret som ställer till det för dig om du filmar med det på utomhus med E100D. Du får alltså lura kameran att tro att du kör med Tungsten-film, fast du filmar utomhus. Går det inte att koppla ur autoexposure? Om inte så blir det förstås problem om du koppar på tungsten, då bländaren kommer att exponera fel. Då kanske ND-filtret är ända vägen ut tillsammans med bortkopplat Wratten 85-filter.

Dessutom tror jag att du får problem att hålla dig inom 30 sekundersregeln med manuset som det ser ut nu. Ett tips: Använd en badboll; en hyllning till John Carpenters DARK STAR ;)

[citat=Dario]Min super8 kamera har auto exposure för "Tungsten 40 or 160" samt "Daylight 25 or 100". I fallet Kodachrome 40 vållar detta inga problem (Tungsten 40/Daylight 25), men hur blir det t.ex. med Ektachrome 100D (Daylight 100/Tungsten 25); kommer den att fungera för dagsljusfilmning (eftersom 100 ASA stöds där) men inte i tungstenljus (25 ASA stöds inte)?[/citat] Nu förstår jag inte riktigt. Är inte en autoexposure samma som automatisk bländare? Vad har det med ASA-värdet att göra? Eller menar du att du kan ställa in kameran för "Tungsten 40/160" eller "Daylight 25/100". I så fall skulle jag ställt in kameran på "Tungsten 40/160" för att slippa Wratten 85-filtret. Eller menar du att du inte kan välja detta manuellt? Omställning mellan Wratten 85 på eller av är väl manuell på alla kameror? Jag menar, kameran kan väl inte veta om du är utomhus eller inne?

[citat=rajtzing]hmm.. bra ide! men hur menar du med att klippa in till nasta vinkel? for mitt problem med panoreringen ar att det antagligen blir ett "jump cut" fran att panoreringen slutar till man ser mannen, eftersom jag maste klippa darimellan. hur menar du dar? menar du bara snabb panorering och sedan klipp till att mannen gar pa gatan? [/citat] Nu vet jag inte hur inspelningsplatsen ser ut. Men säg att det går en väg fram till parkbänken eller att parkbänken ligger vid vägen. Om du då ställer kameran framför parkbänken för att ta din första scen och i slutet av scenen så panorerar du hastigt (ungefär 180 grader beroende på hur vägen är placerad i förhållande till bänken) så att du stannar vid vägen där det är tänkt att man skall se mannen gå i scen 2. Sedan vrider du tillbaka kameran till parkbänken igen och ber skådespelaren ställa sig på vägen där det är tänkt att man skall se honom i scen 2. Sedan gör du om panoreringen lika hastigt (så nära det går att efterlikna hastigheten från den första panoreringen) tills man ser mannen gå på vägen. I redigeringen gör du ditt klipp mellan tagningarna, förslagsvis halvvägs i panoreringen där den är som hastigast. Jag tror att tittaren kommer att uppfatta allt som en och samma tagning och panorering. En kul effekt! Nu har jag inte testat detta själv med det borde funka. %2$s skrev: och amatorfraga: vad menas med reverse angle? Normalt att man ser en skådespelare från MOTSATT VINKEL från där man såg honom i tagningen innan (alltså kameran vänd ungefär 180 grader åt andra hållet). I detta fall menar jag att du skall panorera kameran i 180 grader (om nu detta stämmer överens med hur platsen ser ut).

Jag skulle nog göra något i stil med som du själv föreslog, en snabb PANORERING från parkbänken till en REVERSE ANGLE på vägen där man ser den UNGE MANNEN gå mot oss....eller något i denna stilen. I PANORERINGEN skulle du kunna klippa in till nästa vinkel med den gående MANNEN. Eftersom man ser den UNGE MANNEN på två olika platser i samma scen (och för åskådaren samma tagning) så fattar man som tittare att något har hänt under PANORERINGEN, att ett tidshopp har gjorts. Det är dock svårt att lista ut om det är framåt eller bakåt i tiden. Men måste man veta det? Det kan vara kul att förstå filmen i och med sista scenen.

Tycker också att den var helt o.k. Jag drogs in i storyn för att den presenterade ett slags "mysterium"; en levande boll. Man undrar genast hur och varför den lever, och vilket syfte den har för huvudkaraktären.

Den senaste tidens diskussioner på detta forum, som jag själv tyvärr har bidragit till i mycket stor omfattning, har gjort att jag har tagit följande beslut: Jag kommer aldrig längre öppet negativt kritisera någon annans film. Som aspirant på regi-yrket så tycker jag att det inte passar sig att tala illa om andra kollegor i branschen. Filmyrket är ett så OERHÖRT KOMPLICERAT förtag att man får se det som ren tur att man lyckas producera en bra film. Det är lite som att likna vid en humla, det lyckas av och till men egentligen borde det inte gå. Som regissör arbetar man från underläge hela tiden. Vem är jag att kritisera någon annans insatser och motiv till hur han eller hon har valt att göra en film. Film är ett så oerhört brett spektrum så det måste finnas ett utrymme för en mångfald. Jag har en bestämd uppfattning om vad jag tycker om för film men jag känner att jag inte längre har något behov att lyfta fram mina preferenser genom att prata skit om andras val som inte faller mig i smaken. Det handlar inte om något annat än ego. Det finns inte någon plats för egon i denna branschen, det har jag lärt mig på denna korta tid. Så jag ber om ursäkt för om jag med mina inlägg och mitt tyckande om ditten och datten har upprört några känslor. Det kommer inte upprepas.

Sticker ut hakan....poff -- AJJ!! Jag tycker faktiskt att EVENT HORIZON, SOLDIER och AVP är ganska o.k.

He, he..

Har nu lärt mig lite mer om tekniken kring KINOR-16. Dess stora fördel är att den sägs ha en mycket stabil bild pga en "registration pin", alltså en pinne som (utöver griparen) sticks in i perforeringen och stabiliserar filmen. Det är en teknik som är ganska så ovanlig i 16mm sammanhang och som kräver mycket dyrare kameror. Tekniken är desto vanligare i 35 mm kameror. En annan fördel är dess 10-100 mm zoomobjektiv (16OPF-12-1) som är en klon av ett berömt Zeiss-objektiv med samma brännvidd, och som av många på Cinematography.com anses vara lika bra som förlagan. Kan dock inte intyga om detta själv, men vilket fall som hellst verkar den vara arbetshästen tillsammans med en KINOR-16.