Norbert

Svårt att förklara, men jag ska ändå försöka förklara hur jag har tänkt mig klippet. Ett gäng magiker står en bit ifrån en stor mur på en öppen slätt och samlar sina krafter och "stöter" till slut ifrån sig en luftvåg från deras händer som far mot muren. Jag är inte riktigt på det klara med från vilken vinkel man ska filma detta för att det ska bli så enkelt som möjligt men ändå snyggt. Säg att man filmar magikerna från sidan (profil) när de håller ut armarna och viftar med händerna i en vågrörelse. Från händerna kommer vågen och far iväg. Sedan bara för att göra det ännu mer utmanande skulle man kanske kunna panorera med kameran för att följa med vågen så att den inte försvinner ur bild, och där kommer motion trackingen in. Så det korta svaret blir ja på din fråga, jernby film. Jag har bifogat en bild som består av två bilder jag har ritat. Om man säger att kameran panorerar från positionen i den första bilden till positionen i den andra och vågen han har framför händerna växer som en ring.. som en tryckvåg bör göra. Jag är ganska grön vad gäller specialeffekter så jag antar att jag kräver lite väl mycket av mig själv här, men det är där utmaningen ligger. :P

Jag köpte 6,35mm tele -> XLR på macoteket när det var rea på sånna. Sedan kan man ju sätta en 3,5mm tele -> 6,35mm tele på den lilla 3,5mm-sticken.

Ja det är ju en lösning. Eller så gör man det enkelt för sig och ser till att det inte är några objekt i förgrunden, alltså mellan vågen och kameran, så kan man låta vågen deformera hela bilden och sedan lägger man till något element i förgrunden som ett lager ovanpå för att få lite mer dynamik i klippet. Men som jag har fattat det nu efter att ha läst en smula så skulle man kunna animera en svartvit donut som växer med tiden mot en svart bakgrund och använda den sekvensen som en displacement map i AE för att deformera videoklippet. Fast då har jag egentligen ingen aning om man kan använda ett videoklipp som en displacement map eller om det bara kan vara en bild? Problemet är väl isåfall att se till att donuten blir svart där luften ska bukta mest och sedan tonar mot ljusgrå för att jämna ut buktningen i luften och få den där vågformen. Man borde ju kunna kontrollera det med en shader men det blir ju inte riktigt rätt när man lägger på en ljuskälla... väl? Tackar för de länkarna! Gott att det finns gratis alternativ till nästan allt. :)

Man får nog göra det lätt för sig och filma så att inga andra objekt kommer ivägen för vågen utan det första den träffar är sitt mål. Den behöver inte ens träffa sitt mål i videoklippet egentligen. Det kan man hinta i ett annat klipp. Tackar, ska kolla upp allt det där och ta in lite information sen dyker jag väl upp här med fler funderingar kanske. :)

Det kan vara nåt. En donut som växer med tiden. Själva donuten går ju på en grisblink men jag får nog läsa på lite om displacement maps. Jag är med så långt att dispalcement maps används för att forma/deformera 3D-objekt men i det här fallet är det ju själva videosekvensen som ska deformeras. Finns det någon bra tutorial måhända? Vidare, om man har rörlig kamera så behövs någon form av 3D motion tracker, inte sant? Jag skulle vara tacksam om någon har ett tips på en bra sådan som inte kostar skjortan. Det finns väl bara 2D tracker i AE?

Den ska påverka en del av bilden. Vågen ska liksom gå en bit över marken, i axelhöjd ungefär, och troligtvis kommer den att filmas från just axelhöjd. Eller är det kanske lättare om det filmas från en höjd så att man ser vågen snett uppifrån?

Ni som är duktiga på AE och eventuellt 3D, hur skulle ni tackla en specialeffekt som ska föreställa en slags tryckvåg som liksom "böjer" luften på sin väg? Alltså inga fyrverkerier, bara en luftvåg. Den här effekten finns nog i ett antal filmer. Om jag inte missminner mig så finns det en sån i någon av Pirates Of The Caribbean-filmerna.

Oj. Jag trodde att de tänkte sätta punkt efter säsong 3 eftersom de redan tappar så många tittare.

Då är vi i alla fall överens om att det är en skillnad på mjuk rörelse och släpig rörelse. :) Jag tycker ändå att 1/120 slutartid på video ger en på tok för ryckig bild om man inte är ute efter den ryckiga och stela effekten. Det är något med film som gör rörelsen mjukare än så utan att bli släpig som video. Man undrar vad det är. Är det för att en filmprojektor blinkar 72 gånger per sekund? Då borde man ju få samma effekt av att visa 25p video i 75fps, men det gör man väl inte?

Om jag får se ett slut där de klämmer in ett svar på precis alla frågor så blir jag nog ärligt talat lite besviken. Jag hoppas och tror att slutet kommer att lämna många frågor och inte vara helt solklart, precis som hela serien har varit. Och naturligtvis vill jag få lite gåshud. Då glömmer man inte Lost i första taget. Kanske har jag för höga förväntningar. :P

Jag hoppas och tror att människorna bakom Lost håller sig till detta nu när de har insett att serien blir så mycket bättre efter sin avslutning om de avslutar den i tid med en ordentlig final. Den förtjänar det. Gärna en final som får avslutningen på säsong 2 att blekna. :)

Bortsett från att man har valt fel slutartid på video så tycker jag faktiskt det motsatta, att film har en mjukare rörelse. Inte lika släpig som video. Har inte det här något att göra med den 180 graders slutare som sitter i filmprojektorerna vi är vana att se biofilmer på? Där belyses väl varje bildruta två gånger på raken så att vi egentligen ser 48 bilder per sekund men ändå bara 24 unika bilder per sekund för att ögat ska uppfatta mindre flimmer?

http://www.aftonbladet.se/vss/noje/story/0,2789,975739,00.html Väldigt bra på ett sätt, väldigt trist på ett annat sätt.

Den adapter som jag personligen tycker hanterar bokeh (det som är ur fokus) bäst är SGpro rev 2 adaptern: http://www.sgpro.co.uk Det som är fokus där påminner lite grann om hur det ser ut på en riktig filmkamera, där ljuskällor som är ur fokus får formen av själva bländaröppningen som är sexkantig, istället för att bara bli en ljus suddig fläck som på andra adaptrar. Den vänder inte bilden rätt men du kan i alla fall byta objektivfäste på den själv tror jag, och så får man med rods för stöd i priset. Det kan vara kul.

Det som är svårt att härma digitalt är ju speciellt rörelsen hos film. Jag tyckte även att själva rörelsen såg videoaktig ut i Snapphanar.

Måste instämma. Suverän film. Den väckte samma konstiga mörka känsla hos mig som Alfons Åberg, Spöket Laban och Luckan (hette den så?) brukade göra. Jag medger att jag inte förstod ett smack men det är kanske därför jag gillar den så mycket. :D Tummen upp!

Man provar och ser var det leder alltså. Leder det inte alls så får man ta i tu med det då.

En mini35-adapter har ju både fördelar och nackdelar. Den ger dig egenskaperna hos ett 35mm stillbildsobjektiv eller filmobjektiv men reducerar istället ljuset som träffar bildsensorn och beroende på vilken adapter det är kan den ha problem med förvrängning av bilden vid vissa brännvidder, om den är statisk finns det risk för att mattskivans korn ligger som en hinna över bilden, bilden kan bli suddig utåt kanterna (sfärisk aberration) eller bilden kan lida av att linjer vid starka kontraster kan bli lila och gröna (kromatisk aberration) och bilden brukar oftast bli lite "mjölkigare" med adapter. Inte lika skarp som orginallinsen på kameran. Här är vissa adaptrar bättre än andra. Använder man stillbildsobjektiv (som är billigast) får man egentligen ett kortare skärpedjup än vad en riktig 35mm filmkamera bjuder på och det som är ur fokus ser inte riktigt ut som det gör på en filmkamera. Det märks tydligast om man har ljuskällor som gatlyktor eller juleljus eller liknande ur fokus. På film blir ljusen lite förstorade och de blir sexkantiga. I en adapter blir de bara suddiga fläckar. Sedan tror jag ju att du har besvarat din egen fråga om hurvida man behöver en adapter eller ej. Det är upp till var och en. Vill du komma ifrån videolooken för att du hatar den så är en adapter ett steg på vägen för att få en annorlunda look. Vill du kunna vara mer kreativ med selektiv fokus utan att behöva backa jättelångt med kamera och zooma in på talangen framför kameran och öppna upp bländaren till max (t ex inomhus när du inte har plats att backa så långt) så föreslår jag en adapter. Även utomhus kan det vara bra om du vill ha kortare skärpedjup men ändå mycket vidvinkel (vilket absolut inte fungerar på en videokamera med liten bildsensor). Det beror alltså helt på vad du vill med din film. Det finns ju både filmer som har väldigt mycket djupfokus (som video) och filmer som ofta har kort skärpedjup. Jag tycker personligen inte att en adapter ger en äkta filmlook, bara en annorlunda look.

Det verkar som att det bara är att ge upp sina drömmar om man inte kan tänka sig ett liv med frilans. Och då får man säkert jobba mycket mot andra länder. Det enda jag hör om är folk som startar eget efter filmutbildningar. Är det ingen som blir in-house-fotograf eller redigerare, etc?

En grej som de alltid kör med i hollywood när de använder modeller är att de spelar in modellernas rörelse i lite slow motion, för det får dem att se större ut. Sedan hänger väl det mesta på detaljer. Sen att man fyller i miniatyrkulisser med väldigt detaljerade och fotorealistiska målningar (typ Sagan Om Ringen) är inte alls ovanligt. Kanske lite inspiration finns att hämta hos Dylan Cole: http://www.dylancolestudio.com/ Gå in där och kika under länken Matte paintings, där kan man se lite före-efter-bilder och jag tror att några hade med miniatyrkulisser att göra också.

De nada.

Det är lite larvigt att det anses som omoraliskt att återberätta en bit historia även om man inte står för idealen i filmen själv. Inte tror jag att Mel Gibson har något slags begär att slå ihjäl britter. Temat var frihet, sedan kan man ta vilka folkslag som helst och ställa dem mot varandra. Det har ingen betydelse.

De kör med P2-kort av den enkla anledningen att de vill komma undan mpeg2-codecen som HDV använder sig av för att kunna rymma det på vanliga miniDV-band, samt för att kunna köra variabla bildhastigheter för slow motion. Det senare ska väl ses mer som en bonus av att man kör med minneskort. DVCPro HD ger ett större färgutrymme (4:2:2 istället för 4:2:0) och uppdateras inte helt bara för var 15e bildruta som HDV gör (tror jag) utan det uppdateras oftare. Jag har inte sån järnkoll på DVCPro men jag tror till och med att bilden uppdateras helt för varje ny bildruta. Någon får rätta mig om jag har fel där. Den uppdateras i varje fall oftare än HDV. Det ger mindre artefakter vid hastiga kamerarörelser eller när det annars försigår mycket framför kameran. Canons HDV klarar sig ändå mycket bra på den punkten tydligen, men DVCPro är helt klart stabilare än HDV om man tittar på siffrorna. Justeringar i kameran har jag inte en blekaste aning om så jag får nog hänvisa till dvxuser-forumet där du kan fråga folk som äger skönheten. :)

Man lär sig mest av "hands-on" så kör hårt. :)

Jag har i alla fall inte sett XH A1 för uthyrning någonstans. Det dyker väl upp så småningom för den börjar redan bli en väldigt populär efterföljare till de som tidigare använde DVX100. Det där med filmkänsla är väldigt subjektivt så jag ska inte uttala mig om vilken kamera som har bäst filmkänsla. Båda kameror kan leverera mycket bra resultat under rätt förhållanden (för indiefilmaren). Även Canon XH A1 har cinegamma-inställningar. Om de är bättre eller sämre än HVX är nog upp till var och en. På HVXen ser färgerna och gamman mer ut som den gör på lillebror DVX från början, men Canon har så många inställningsmöjligheter att det går att matcha färgerna och gamman ganska bra gentemot DVX/HVX. Folk på dvxuser har tydligen lyckats med detta. Men det går ju att experimentera med hur många "looks" som helst. DVX/HVX-looken behöver ju inte vara den rätta filmlooken. Det finns ju lika många filmlooks som det finns filmer. :) Som det sades i den andra tråden. HVX200 kan vara lite tung att börja med eftersom arbetsflödet inte är lika självklart som med andra kameror. Det ska ju spelas in på P2-korten som rymmer 8 minuter per kort och när du har slut på kort ska det avlastas på en dator. Annars går det ju att köra med en Firestore (portabel hårddisk) där du kan spela in en hel del mer material innan du måste lasta av det på en dator. På Canon kör du med billiga miniDV-band. Men som sagt, ska det hyras så kostade det ju inte så mycket mer i timmen att slänga med en Firestore eller P2-kort till HVXen heller. En annan sak att tänka på när du väljer mellan DVX och HVX är att det kanske kan vara kul att ha en HD-master av filmen att lagra för framtiden. Du kommer ju säkert att ha en hdtv hemma om ett par år eller så.