Norbert

Det finns en rad olika keying-effekter i Premiere också, både blue- och green screen bland annat. Premieres övriga effekter passar mer för den som har väldigt specifika önskemål på effekterna och vill ha bra kontroll (om man nu bortser från en compositor som AE). Det finns väldigt få "färdiga" effekter i Premiere men jag tvivlar inte på att man kan få fram samma resultat. Sedan kostar det ju nära på dubbelt så mycket som Vegas. I Vegas finns det många färdiga presets på varje effekt (tror jag?) som man kan leka med, men det går ju även där att kontrollera dem som man själv vill. Den enda effekten jag stör mig på i Vegas är Levels. Jag känner mig väldigt otrygg med den. Var är histogrammet?

Tror man får ge några kronor strax under 6000 för Vegas 7. Canopus Edius 4 Pro är ett annat redigeringsprogram i precis samma prisklass. Båda verkar vara extremt prisvärda. Jag funderar själv på något av dessa. Det bästa man kan göra är att tanka hem testversionerna av programmen och arbeta med dem i 30 dagar för att upptäcka om de kan eller inte kan hjälpa en med det man vill göra. Annars finns det säkert något gratisprogram för chroma keying? Vad menar du föresten med detaljerade effekter?

Det där är ganska imponerande resultat. Vi pratar alltså inte om svartvitt längre så nu har vi förbrukat ännu en tråd med den här diskussionen. :) Vad man behöver för HDR-video i färg är alltså ett program som EasyHDR med tillägget att det tar filmstrip-filer eller som på något vis kan batcha. Jag antar att man måste göra några inställningar manuellt för att få ett bra resultat i programmet så batch är nog att utesluta? Om en HDR-videokamera är orealistiskt så kan man ju istället uppfinna en stillbildskamera med tre bildsensorer och ett prisma som delar upp bilden. Man knäpper tre exponeringar i ett. Det vore kanske lämpligt, då kan man ju till och med knäppa HDR-bilder på något som är i rörelse. Då gör det inget om det blåser mycket. :) Men men, steget blir väl inte långt till en videokamera då antar jag. Det vore ju bra häftigt att kunna filma med HDR. Då har man ju helt plötsligt besegrat en av videos stora svagheter i jämförelse med både film och det mänskliga ögat. Så, i ett desperat försök att hålla mig till topicen i den här tråden. Det går inte att använda enbart luma-kanalen i dv och fortfarande kunna välja vilken look man vill ha? Det går väl inte att ta bort alla färgkanaler? Då blir ju bilden svart? Och om man måste använda någon färgkanal så syns ju fortfarande det fula bruset gråskala. EDIT: Jag tror jag har hittat vad jag söker. Om man kan arbeta med Lab colors så verkar man kunna ta bort allt utom luma. Man får en skapligt ren bild och man får inte samma resultat på något annat sätt, varken med saturation, channel mixer, gradient map eller grayscale. Man verkar bara behålla själva ljusstyrkan på varje pixel.

Så sant, jag flyttar upp min analogi ovanför 0. Säg att svart är 0 och vit är 100. Adderar man en underexponerad bild (säg 20) med en välexponerad bild (säg 70) så kompenserar de väl varandra? Den resulterade bilden blir väl ljusare än den underexponerade bilden men samtidigt mörkare än den välexponerade bilden (säg 45)? Japp, det är jag med på. När jag gjorde mina tester så gjorde jag som du menar. Den starkaste exponeringen exponerade jag för att få fram så mycket information som möjligt i de mörkaste områdena (alltså så mycket jag kunde i dessa fall) och den svagaste exponeringen exponerade jag efter de ljusaste partierna (lamporna). Det innebär alltså att gråfiltren på bildsensorerna skulle behöva vara ställbara på något sätt. Är ingen intresserad av ett högre kontrastomfång på video? Verkligen? :D Utvecklar man det hela och sätter ihop 3 stycken färgchip så kan man ju i teorin ta färgbilder. Å andra sidan verkar ju svartvita filmer aldrig gå ur tiden. Titta på Sin City och Skenbart. :) Det ska bli intressant att se dina tester. Jag har inga HDR-verktyg själv så jag kan inte testa. Stillbildskamera borde ju duga. Fungerar det med den så borde det ju fungera med 3CCD. Åfasen, det visste jag inte. De bildsensorer som finns, har de lika högt kontrastomfång som man skulle kunna åstadkomma med tre exponeringar på "vanliga" bildsensorer?

P+S Technics mini35-adapter är väldigt dyr. Jag har för mig att de kostar omkring 70 000 kr men det får någon gärna bekräfta. Det finns hemmabyggen som är billigare. De bra hemmabyggena kostar nog en tiondel av det priset. Jag har föresten en hemmabyggd adapter som jag själv har byggt och som jag inte längre behöver. Skicka ett PM till mig om du är intresserad av den.

[citat=vilcans]Du behöver inte "tala om" att CCD:n med det starkaste gråfiltret bara ska visa himlen. Tvärtom, du vill ha med informationen från alla chip. Tänk på att du ADDERAR datat från de tre chippen. På chippet med det starkaste gråfiltret så är marken antagligen helt svart, så marken blir inte ljusare av att den bilden läggs på.[/citat]Borde det inte bli så att om man ADDERAR ljust och mörkt så blir det någonstans mitt i mellan, som att addera ett negativt tal och ett positivt tal? Jag har liksom för mig att de olika exponeringarna ska jämna ut varandra av sig själv. Om nu detta fungerar lika bra i praktiken som i teorin, varför ser man då inga hemmabyggda HDR-videokameror? Man ser ju folk som bygger HD-kameror hemma av dator + bildsensor (alt. industrikamera). Detta vore ju bara en extra finess för att öka kontrastomfånget drastiskt och de vore säkert inte svårt att implementera för de som redan kan bygga en HD-kamera. EDIT: Eftersom jag är inte har någon videokamera med två ND-filter längre så gjorde jag ett test med en gammal digitalkamera och två par solglasögon. :) Jag satte upp kameran på stativ och riktade den mot taklamporna och exponerade efter taket bredvid lamporna så att lamporna brändes ut på den första bilden. Sedan höll jag ett par solglasögon framför linsen och tog en ny bild där taket blev mörkare och lamporna blev mindre utbrända. Sedan tog jag en tredje bild med två par solglasögon framför linsen så att lamporna blev välexponerade och bakgrunden helt kolsvart. Jag tog sedan in dem i datorn och tog den gröna kanalen (eftersom den är minst komprimerad) från alla tre bilderna och lade dem på en varsin kanal i en ny bild och drog sedan ner färgmättnaden på den sammansatta bilden till 0. Tammej tusan, det resulterade i en svartvit bild med högt kontrastomfång. Det kan ju se bättre ut men mitt test var inte direkt noggrannt som sagt. Jag tror att det bevisar att man inte behöver ställa styrkan på de olika kanalerna i alla fall. Jag tror att man kan få en jämnt exponerad bild av att bara lägga upp de olika exponerade bilderna på varsin kanal. Här är bilderna, först de tre olika exponeringarna och sedan HDR-bilden: http://www26.brinkster.com/edsbyn/0xND.jpg http://www26.brinkster.com/edsbyn/1xND.jpg http://www26.brinkster.com/edsbyn/2xND.jpg http://www26.brinkster.com/edsbyn/b&w-hdr.jpg Om de inte fungerar första gången så tryck på Uppdatera i webbläsaren eller tryck Enter en gång till bara. Jag gjorde på samma sätt med min dv-kamera också men den här gången använde jag olika exponeringar istället för glasögon: http://www26.brinkster.com/edsbyn/hdr-dv/0xnd.jpg http://www26.brinkster.com/edsbyn/hdr-dv/1xnd.jpg http://www26.brinkster.com/edsbyn/hdr-dv/2xnd.jpg http://www26.brinkster.com/edsbyn/hdr-dv/b&w-hdr-dv.jpg Slutsats: Det kan nog göras mycket bättre om man sätter olika gråfilter på de tre bildsensorerna i en videokamera. Nu var ju detta väldigt extrema kontrastförhållanden också, bara för att testa. Jag kan ju tro att det ser bättre ut om kontrastförhållandena inte är så hårda som i mina tester. De är ju sällan det om man gör något artistiskt. Men jag tror i alla fall inte att man behöver ställa in styrkan på kanalerna? Om man bara sätter in dem som de är så borde man ju få maximalt med information och sedan kan man ju färggradera bilden hur man vill om man vill ha mer kontrast eller så. Och jag passar även på att visa att den blå kanalen är väldigt kass på dv i jämförelse med grön och röd: http://www26.brinkster.com/edsbyn/rgb/red.jpg http://www26.brinkster.com/edsbyn/rgb/green.jpg http://www26.brinkster.com/edsbyn/rgb/blue.jpg P.S. Nu tycker jag att vi startar en firma och börjar tillverka dessa HDR-videokameror i både svartvit och färgversion och sen säljer vi dem som smör och blir avskyvärt rika. :D Det fina är ju att det här inte borde gå att göra med en filmkamera ens, såvida ingen hittar på ett sätt att exponera tre filmrullar samtidigt.

Jag ska vara snäll och fortsätta i den här tråden. Jag har upptäckt att det antagligen är den gröna kanalen som lider minst av komprimering i dv-formatet. Ta in nästan vilken stillbild som helst från ett videoklipp filmat med en dv-kamera i ett bildediteringsprogram där du har kontroll över kanalerna och plocka bort alla utom en kanal så att du ser R, G och B var för sig och kan jämföra dem. Om du inte har en bildeditor så slår jag vad om att man kommer fram till samma resultat av att filma tre bilder (av samma motiv) i svartvitt med olika färgfilter framför linsen (rött, grönt och blått). Jämför man bilderna bör man nog komma fram till att blått lider mest, rött lider näst mest och grönt lider minst. Detta syns mest om du har bilder på plana väggar med lite skuggor eller en bar himmel till exempel. Man kan nog till och med filma ett vitt pappersark bara. På rött ser man små block och på blått ser man stora block. På grönt ser det förhållandevis rent ut. Så, vill man slippa så mycket taskig färgkomprimering som möjligt när man gör svartvitt, ta då bort R och B. Naturligtvis beror det ju på bilden också. Om man har väldigt mycket grönt i bilden så blir ju bilden då istället väldigt ljus och kanske matt. Starka färgmättade röda färger kommer att bli näst intill kolsvarta. Varför är inte grönt med i specifikationen för färgutrymmet föresten? Y:Cr:Cb betyder ju luma : croma red : chroma blue. Var är chroma green?

Ah, nu är jag med på hur du tänker. En HDR-bild i gråskala av tre olika exponeringar. Så långt hänger jag med, men hur sätter man ihop bilderna på rätt sätt sedan? Låter man kameran göra det som vanligt? Hur skulle resultatet bli? Jag har bara provat HDR med video två gånger när jag filmade landskapsbilder men det var inga problem så länge träden inte rörde sig alltför mycket. Jag blev ju tvungen att lösa det med en lite tonad image matte. Det jag menar är, hur talar man om att den CCD med det starkaste gråfiltret bara ska visa himlen i ett sånt fall, och att CCD:n med det svagaste ska visa marken? Om CCD:n med det starkaste gråfiltret också visar marken så borde ju marken bli underexponerad som om man bara använde ett vanligt gråfilter framför linsen. Eller tänker jag snett? Kompenserar istället de olika starkt belysta chippen varandra så att man får en jämn exponering på bilden som spelas in? Det finns ju kameror med 1 chip som tar alla färger. Hur vore det isåfall att bygga en kamera med 3 sådana chip? Då skulle man kunna göra HDR-video i färg dessutom. Inte 3CCD-färg, men ändå.

Det som inte riktigt håller är väl just att man måste byta filtren hela tiden om man flyttar kameran. Filmar man ett landskap med en himmel så är det ju rätt enkelt att räkna ut att man ska ha ett starkare gråfilter på den blå bildsensorn och det svagaste på den gröna kanske, eftersom himlen oftast bränns ut om man exponerar efter marken. Så man måste väl hela tiden hålla koll på vilken färg som är i området som över- eller underexponeras i vanliga fall för att den här metoden ska funka? Annars har jag för mig att man ändå måste sitta och stitcha ihop bilderna manuellt som man gör i vanliga fall.

jmalmsten: Underbart. Det kanske därför jag alltid har kännt för att dra ner saturation på dv. Det ser alltid mycket renare ut då på något sätt. Nu vet jag varför. :) Om man provar att ta in en frame från dv i t ex Photoshop och leker med Channel Mixer så kan man experimentera som om man skulle fota svartvitt med olika färgfilter framför linsen. När man då sätter Blue på 100% får man ofta ett slags brus i bilden. Är blå känsligast i dv? Jag trodde det var röd som var känsligt (Cr). vilcans: Om man tar tre stillbilder med olika färgfilter och lägger dem på respektive kanal i Photoshop så får man en färgbild. Det är därför färgfiltren sitter på CCDerna antar jag. Men det skulle vara skoj att testa med gråfilter av olika styrka och sedan lägga upp dem på varsin kanal för att få en färgbild. Eller det kanske sköts automatiskt i kameran? Man borde ju få en färgbild, bara att färgerna kan bli lite puckade om man inte vet vilken styrka man ska ha på gråfiltren för just det man filmar. För om du tar tre svartvita bilder fotade med olika färgfilter och lägger dem rätt (RGB) så får du en korrekt bild, men om du är busig och lägger bilderna på fel kanaler så får du inte naturtrogna färger. Så om du t ex sätter det svagaste gråfiltret på den gröna bildsensorn så får du mest grön färg, eftersom ju ljusare det är på den kanalen desto grönare blir det. Och om du har det starkaste gråfiltret på röd CCD så får du minst röd färg. Tänker jag rätt? Vad är föresten meningen? Man kommer väl ändå inte förbi färgutrymmet för dv (4:2:0)? Och gråfilter gör väl föresten bara bilden mörkare? Man får väl egentligen inte något högre kontrastomfång?

Bilden från en lins till 16- eller 35mm film projicerar helt enkelt en för stor bild. Skulle man projicera den på en 6mm sensor så hamnar större delen av bilden utanför sensorn så sensorn fångar bara en liten del. På samma sätt blir det när man sätter EOS-adaptern på en Canon XL1/XL2/XL-H1 och använder objektiv från Canons systemkameror. Man får då en 7,2x (ca) förstoring eftersom det mesta av bilden hamnar utanför. Därför använder många mini35-adaptrar där bilden först får projiceras på en matt glasskiva som är stor nog att fånga hela bilden, sedan filmas skivan av från baksidan med videokameran.

Jo, luminance är ju 4 på alla de där formaten. Men hur använder man endast den kanalen? Spelar in i färg och gör bilden svartvit i efterarbetet? Eller måste man ha något program där man plockar ut enskilda kanaler (som RGB och Luminance i Photoshop)? Isåfall vilket? Och hur gör man? Jag gillar svartvit och det skulle vara kul att kunna få så bra kvalitet som möjligt om det finns något bra trick.

Hantverket kan man lära sig genom att läsa på lite, men att skriva manus tycker jag ändå är svårt eftersom jag aldrig hittar den där "röda tråden". Jag skulle gärna försöka filmatisera någon annans manus någon gång om det är enkelt (ekonomiskt) vill säga. Jag gör trots allt detta som en hobby. Det är så. Man upptäcker vad man är bra på och inte och vad man tycker är roligt och inte. Jag sysslar helst med fotografi (eller säger man cinematografi på svenska?) och kanske lite regi men skulle gärna överlåta resten till någon som gör det mycket bättre än jag, som t ex ljussättning, ljud och framförallt manuset. Det är ju så det går till på riktigt också. Det är ju sällan en person som gör allt i en produktion. Men givetvis håller jag med om att alla måste kommunicera och diskutera varandras uppgifter.

Någon får rätta mig om jag har fel men jag tror att 25f ska bli 25p när du nerkonverterar till SD. Jag förstår inte hur eller varför dock, strömmen borde ju fortfarande vara inbäddad i en progressiv ström och ska därför inte kunna spelas upp i vilken kamera som helst.

Ah, det var som tusan. Men då kan vi i alla fall lägga ner den här diskussionen. Bilden gick alltså lika flytande på displayen som i det vanliga tape-mode? Jag var inne på Elgiganten och provade detta med en annan Sony miniDV-kamera idag men där blev det lika som på min kamera, dvs brusigare och mindre färgmättad bild, men fortfarande psuedoprogressiv.

Hur tar man bara den svartvita bilden (luminance-kanalen) från DV och får en mindre komprimerad bild? Är det så enkelt som att använda någon svartvit effekt i kameran eller att dra ner saturation i efterarbetet?

Tycker att du har en bra poäng. Jag själv känner att jag vill filma men jag är absolut ingen manusförfattare, därför blir det sällan någon film gjord för min del.

Aha okey. Jag tror jag låter mina gamla diskar vara dock. Jag behöver nämligen en disk att ha musikgrejer på också eftersom jag även sysslar med det. Så jag tänkte: system/programdisk (ATA), musikdisk (ATA) och videodisk (SATA). Jag tror ändå att jag väntar med en ny dator tills det verkligen är dags. Anledningen till att jag ville byta ut allt var den att jag funderade på ett PCIe grafikkort och då skulle jag bli tvungen köpa ett nytt moderkort och ja, varför inte resten också? Är PCIe snabbare än AGP föresten? Men jag tror jag nöjer mig med något billigt kort just nu så att jag kan uppgradera senare. Intel verkar ju komma med sina Core Quadro och då kanske deras Duo blir billigare? Hur billigt kan man få tag på ett hyffsat grafikkort med två huvuden? Hur som helst finner jag det mycket underligt att jag inte kan starta min dator med mitt gamla TNT Riva 2 eller mitt gamla Voodoo 3. Dessa borde ju fungera, men allt jag hör är pip pip pip pip pip pip... Hur vet jag då vilket kort jag ska köpa för att det ska fungera?

Aha, på det viset. Men ändå, om man vet att man ska deinterlaca i datorn så kanske man kan låta kameran göra det, som om man skulle spela in med frame mode på vissa andra kameror. Det vore i varje fall intressant att se tycker jag. Kanske färgerna blir bättre? Kanske konturskärpan blir annorlunda? Kanske bruset mjukas upp? Kanske det blir ännu brusigare? Man vet ju inte.

Jo, så långt är jag med också. En billig handycam har ju knappast progressiva chip, men om bilden ser bättre ut så är det ju en kul grej kanske. På min dv-kamera ser inte bilden bättre ut direkt. Den blir som sagt mindre färgmättad och mer brusig, men den deinterlacas tydligen redan i kameran så man kan ju kanske se det som en variant av frame mode. Någon på dvinfo-forumet hade tydligen fått en bättre bild i det här läget än i det vanliga tape-läget, plus den psuedoprogressiva rörelsen. Det kanske inte är så intressant när man talar om dv-kameror men det skulle vara intressant att höra hur det ser ut på en Sony HC1/HC3/A1. Där kan man i alla fall konvertera ner till 720p om man förlorar upplösning från 1080i redan i kameran. Eller?

Ah, men är SATA mycket snabbare? Vore det smart att kombinera två stycken av mina ATA-diskar med en ny SATA-disk om man har SATA-disken till HDV? Är kravet för att redigera native HDV en dubbekärnig processor på 2.4Ghz eller duger något lite klenare, säg, en AMD Athlon64 X2 Dual-Core 3800+ 2.0GHz?

Jag får anta att Decklink och Edius NX är overkill för mig just nu. Jag tänkte inte få ut signalen till en HDTV genom kameran utan jag syftade på en vanlig SDTV. Eller går inte det heller? Om man har ett grafikkort med DVI som man kan omvandla till HDMI så kanske man kan trycka ut det på en HDTV? Men som sagt, det är inte prioritet 1 eftersom jag inte kommer att skaffa en HDTV riktigt än. Min prioritet i dagsläget är att jag kan redigera native HDV på datorn. Jag behöver inga kort för att ta in okomprimerad HD t ex. Kan AMD fortfarande göra ett hyffsat jobb? Deras grejer är billigare och jag försöker hushålla med varenda krona. Så du menar att jag kan köra mina ATA-diskar på ett nytt moderkort? Jag har kikat på en del och jag hittar inget om ATA, bara SATA.

Tackar för svaret! Okay, nu ska vi se här. Dubbla kärnor, check (EDIT: är 2,4GHz dual core bättre än 3,4GHz single core? Måste man inte ha ett operativsystem och program som stöder dubbla kärnor för att kunna dra nytta av det? Och vad är bäst nuförtiden, AMD eller Intel?) 2Gb DDR2, check Nätagregat 500W, check Hårddiskarna jag har nu snurrar i 7200rpm. Är det värt att köpa ett gäng nya SATA-diskar eller klarar man sig med ATA? Hur är det med de nya moderkorten som stöder SATA, stöder de även ATA? I grafikkortsväg borde man nog klara sig med något Geforce 256mb? Jag har läst att de flesta videoredigeringsprogrammen trivs med det. Just nu har jag en 80Gb systemdisk där jag har bara operativsystem och program. Sparfiler och video har jag på en av de större diskarna. Jag har blivit så försiktig på senare tid så att jag alltid sparar sparfiler och andra nödvändiga filer på en extern hårddisk. Jag kollade upp Edius och hittade det på ekab för 5 582 kr. Det ligger alltså i samma prisklass som Vegas. Jag trodde att det skulle vara dyrare men jag måste ha haft kortet i åtanke då också. Är det NX PCIe-kortet du menar? Det verkar gå lös på 9 341 kr. Det ska alltså vara bra för att få ut en signal till en HDTV i realtid samtidigt som man redigerar? Gör kortet något mer? Jag tror jag klarar mig med gamla vanliga hederliga DV-in -> komposit-ut på själva videokameran för att få ut någon signal på tv:n än så länge för jag kommer inte att ha råd med en HDTV till att börja med.

Jag har samma bekymmer. Angående det senare inlägget om slow motion, det där har diskuterats på xlcinema men jag förstod inte riktigt vad de kom fram till i slutändan. Någon påstod att det var som MovieSwede säger, att man bara behöver halvera farten så är det klart. Någon påstod att resultatet blev MYCKET bättre om man använde After Effects för att separera fälten till 50p och sedan "conforma" klippet till 25p i After Effects innan man tar in det i Vegas igen. Jag blev bara förvirrad.

Fläkten på mitt grafikkort pajade för några dagar sedan när jag inte var hemma så processorn på kortet tog ett rejält kok stryk (avsiktlig ordvits). Nu behöver jag ett nytt grafikkort och jag antar att det är bäst att skaffa ett grafikkort som pallar redigering och uppspelning av HDV eftersom jag förmodligen kommer att uppgradera till HDV någon gång i framtiden. Samtidigt tänkte jag att det kanske är dags att köpa en helt ny dator när jag ändå är igång. Jag har inte hängt med riktigt i datorvärlden sedan jag skaffade min senaste dator för 5-6 år sedan så nu skulle jag behöva lite tips och råd på en dator som klarar av att redigera native HDV förhållandevis bra och med ett grafikkort med 2 huvuden eftersom jag har två skärmar. Helst ska någon av utgångarna på grafikkortet vara DVI så att jag kan koppla in en HDTV via HDMI i framtiden. Jag vill naturligtvis också komma undan så billigt som jag kan. Jag har sett att det följer med DDR2-minnen med nya uppgraderingspaket och dylikt. Själv har jag bara DDR-minnen. Funkar dessa fortfarande eller måste jag köpa nya DDR2? Man kan väl säga att jag vill slippa köpa så mycket nytt som möjligt så här är specen på min nuvarande dator: AMD Athlon XP 2000+ 1,67 GHz 1280 MB DDR RAM 3st ATA-diskar (80Gb, 120Gb, 200Gb) 400W nätagg Jag behöver även tips på redigeringsprogram som fixar native HDV. Jag gillar egentligen inte Vegas men jag läste någonstans att det går mycket bättre att redigera native HDV i Vegas 7 än i tidigare versioner. Finns det något annat redigeringsprogram som hanterar native HDV hyffsat på en inte alltför monstruös dator och till ett vettigt pris? Jag har hört att Canopus Edius fixar det men det är nog på tok för dyrt för mig. Priset på Vegas 7 ligger i alla fall inom rimliga gränser. För övrigt, är det någon som vet om Vegas 7 har stöd för Canons 25F? Jag har en känsla av att det kommer att bli ett krav. Jag gillar Premiere Pro eftersom jag känner mig bekant med Adobes produkter men den senaste versionen kostar strax över 10 000 kr och sedan måste man väl investera i något plugin för HDV-redigering också? Pengar är något som jag inte har gott om. Intermediate codecs fungerar väl men jag tycker att det är synd att komprimera HDV som redan är så hårt komprimerat innan man sedan komprimerar det en tredje gång för dvd, internet, tillbaks till band eller vad det nu blir.