Norbert

Bara så att du vet... the matrix has you...

Då kan man ju fråga sig varför alla filmer som visas på bio, tv, dvd och internet inte är filmade i 70mm. Någonstans säger ju budgeten stopp. Hade alla medium varit i samma prisklass så hade nog de flesta valt 70mm för att det ser så bra ut som möjligt, men sorgligt nog är man tvungen att välja något som matchar ens budget och ens arbetsförhållanden tror jag. Sen ska ju inte allt se så bra ut som möjligt heller, som Blair Witch-exemplet ovan. Jag tycker istället att alla filmare bör sträva efter ett så bra resultat som möjligt med de resurser som är tillgängliga.

72 st redheads? Jag tror inte att du behöver så många redheads i dagsljus men det är ju bara att testa sig fram tills det ser bra ut. Jag behövde i alla fall inget extra ljus när jag filmade utomhus med min hemmabyggda adapter. Möjligen om man står under ett tak eller dylikt så att skådespelarnas ansikten är i skuggan, men det blir ju detsamma utan adapter också.

Det där har jag också gått och funderat på. Det kan ju inte gå? När man filmar i 50fps med en filmkamera så blir det ju slow motion när det spelas upp i en projektor som visar 24fps. Detta har diskuterats i någon annan tråd har jag för mig. Det som skådespelarna bryr sig om är väl snarare var filmen är på väg. Ska den visas på festivaler? På bio? På DVD? På TV? På internet? Det är nästan som att man förväntar sig att det blir biografen nästa när man hör att filmen ska filmas på film. Vad är den största anledningen till att man filmar på film? Jag har fått för mig att att man filmar på film för att det slutligen ska visas i en filmprojektor. Ska det visas på TV eller på internet så duger ju de vassaste videokamerorna också. De vassaste HD-kamerorna är väl inte heller helt odugliga för biografen heller. Allt detta handlar väl om förutfattade meningar. Står det att filmen kommer att filmas på 35mm film så antar skådespelaren att det finns en ordentlig budget och att det därför kommer att bli en storfilm, och vilken skådespelare vill inte vara med i en storfilm? Visst verkar det mer seriöst, men det har ändå inget att göra med om det är en bra historia eller inte. Man kan göra fula filmer på film också.

Det borde fungera fint med rätt steprings antar jag. Adaptern har tydligen en 58mm filtergänga så du ska alltså stega upp från 37mm till 58mm med steprings. Du blir nog tvungen att kombinera flera steprings. Adaptrar käkar som kännt ljus, så jag antar att det är i dagsljus du ska filma? I dagsljus fungerar adaptrar som bäst.

Film är närmare om du tänker på kontrastomfånget och färgerna. Det är snarare rörelsen som avgör detta. Personligen tror jag att det blir mer likt bilden våra ögon ser om du filmar i 50 fps med en filmkamera. Du får ett kontrastomfång närmare ögats och du får en flytande rörelse a la video. Helt rätt. Där ser det faktiskt bara löjligt ut när man använder sig av en filmkamera och lägger till streck och sånt i bilden. Det ser inte särskilt autentiskt ut. Samma sak när man får se något genom en videokamera i en film. Några filmar det med filmkameran och lägger till en röd prick och texten REC längst ner i högra hörnet. Det ser bara oseriöst ut.

Det jag menar är, varför ens bry sig när man innerst inne vet att en XL2 med prislappen 3000 kr helt enkelt inte är realistiskt? :) Förra året satt jag dock och letade en XL1 på ebay och jag hittade en där säljaren faktiskt verkade helt seriös. Annonsen hade inget gemensamt med alla (och då menar jag en uppsjö) bluffannonser jag hittade. Den hade till och med någon defekt på lampan enligt säljaren. Den låg på drygt 5000 kr och det tyckte jag var ett trevligt pris så jag la till annonsen på favoriter för att kunna bevaka den varje dag tills den tog slut. Det var tre dagar kvar tror jag. Den gick till slut för 13 000 kr innan det var klart. Även om det kanske inte var ett sånt tokigt pris heller så var det på tok för mycket för mig. Så det finns seriösa säljare också, men då kan man absolut inte förvänta sig att få något så löjligt billigt som under 10% av nypriset.

Naj inte alls. Öppna först Cubase och sedan Reason. Gå sedan in under menyn Devices i Cubase och välj Reason. En ruta kommer upp där du kan aktivera Mix L och Mix R. Klart.

Jag anser ju iofs att det inte är särskilt nödvändigt att reta upp sig på sådana annonser. Om man tror att man ska hitta en tokfin kamera i nyskick för ynka 10-20% av nypriset som sedan säljs av en seriös säljare så får man leta till dödagar. Varför bryr man sig ens om att bli irriterad på dessa bluffannonser? Tror man att det finns idioter där ute som verkligen har kameror av den värre kalibern och som helt och hållet har misstolkat deras värde? Eller tror man att man ska hitta en måste-bort-pga-att-kameran-tar-för-mycket-plats-annons? Hur ofta händer det egentligen? Jag tycker att den här tråden förtjänar att bli dagens i-landsproblem. :)

Jag har för mig att du på samma sätt kan länka Reason med Fruity Loops som är billigare än Cubase. Videospelaren följer inte med Fruity Loops från början men finns som en plugin som går att köpa till. Men som sagt, jag är inte säker på Fruity Loops ReWire-möjligheter. Någon annan kanske vet. Själv kör jag Reason i kombination med Cubase och det fungerar prima.

Kanonsnyggt! Jag blir lika imponerad varje gång jag ser något från er. Varför är vissa texter på engelska i teasern när filmen är svensk föresten? Har det något syfte eller är det bara för att engelska ser ballt ut? :)

Då är det väl sådana filmer man ska göra? :)

Lyllo. Tänk om man ändå hade tillgång till ett par gamla gratis stativhuvuden till sina byggen. :P

Jo, den tanken har man ju tänkt. Om man tänker efter så är det just resurserna som höjer produktionskvaliteten. De gångerna jag blir riktigt imponerad av en amatörfilm är när de verkar ha hittat så bra skådespelare, så schyssta inspelningsplatser och så trovärdig rekvisita, och naturligtvis ett genomtänkt manus. Vid sådana tillfällen kan man lätt inbilla sig att det är kameran som gör filmen snygg men det är väl egentligen resurserna som gör den intressant.

Tänkte väl att det var något sånt. Det är väl det som skiljer de stora pojkarna från oss amatörer. De har en tanke bakom allt. :)

Spelar ingen roll om du är Steven Spielberg eller en vanlig konsument. PAL DV tar fortfarande upp 3,65 Mb/s på din hårddisk. Sedan filmar ju en glad amatör säkert väldigt mycket mer än vad självaste Spielberg gör. :)

Om man ser en så tydlig skillnad mellan scenerna som är filmade med dv och de som är filmade med 35mm så kan man just undra varför de inte var konsekventa och filmade de avslutande scenerna på dv också. Det var samma sak för mig när jag provade göra en film med mini35-adapter på vissa scener. Man ser tydligt när jag använder den och inte. Jag önskar att jag hade haft en vidare lins att sätta på adaptern, då hade jag även kunnat skjuta etableringsbilderna med adaptern. Då hade jag haft möjlighet att vara konsekvent. Jag ska inte spekulera mer för jag har egentligen inte sett 28 Dagar Senare, bara läst om den.

Borde inte vara svårare än ett hål och en fotoskruv?

Jag tycker inte att 4:3 ser särskilt fult ut om bilden är ordentligt komponerad efter 4:3. 16:9 kan vara svårt att komponera bilder i då man inte får så mycket bredare bild, och definitivt inte någon högre. Man har varken bredden eller höjden att spela på. Det vanliga bioformatet 2,35:1 ger tydligt mer bredd och det är även det som ger svarta streck på en widescreen-tv. Varför ses svarta streck som proffsigt? Kanske för att vi är vana att det är svart upptill och nedtill på bioduken? Personligen vill jag att bilden ska fylla tv:n i den mån att den inte blir förvrängd eller avskuren. Vill man titta på svarta kanter kan man väl hänga svarta lakan ovanför och under bilden. :)

Högre och högre, annorlunda skulle väl jag vilja säga. Om en 35mm filmkamera hade kostat lika mycket som en dv-kamera och filmen hade kostat lika mycket som dv-banden så hade dessa setts som två olika alternativ för att berätta en historia - vilket det bör vara. I den här diskussionen om video vs. film så finns det ju fler anledningar till att man väljer just något av alternativen förutom vad som passar bäst för storyn, och ett är t ex arbetsflödet. Sen om man vet att filmen ska upp på stor duk behövs upplösning, men nu finns det högupplöst video också. Som det ser ut så är ju pengarna den största skillnaden. Det är därför man säger att man har högre ambitioner om man väljer 35mm film tror jag.

Själv har jag läst att det endast var utomhusscenerna på bron där som spelades in med XL1or just för att det skulle gå så fort som möjligt. De var ju tvungen att spela in det tidigt på morgonen innan trafiken började komma igång. Jag tror inte att Blair Witch skulle ha kommit undan på 35mm heller. Hur många ynglingar tar med sig en 35mm filmkamera ut i skogen och tältar? :) Man bör ju välja det medium som gör berättelsen mest trovärd.

Som sagt, om två olika kameror måste användas skulle jag ha försökt få med så mycket information som möjligt när jag filmar och sedan matcha bilderna i efterarbetet. Blåser man upp DVX100:ans 4:3-bild till 16:9 förlorar man ju som kännt upplösning, men man vinner ju istället upplösning på att man slipper deinterlaca då den filmar progressivt. Kolla länken i min signatur nedan om du är sugen på en DVX100.

Jag håller mig miltal från ebay, annars kommer jag att bli blåst en dag har jag en känsla av. Min kompis köpte ett katanasvärd. Han skickade pengar men fick inget svärd. De påstod att han inte hade skickat pengar, sedan försvann de. Det handlade inte om en så stor summa, men det visar att det ändå väldigt lätt hänt.

Utomhus zoomar jag och backar, inomhus använder jag mini35-adapter. Har man ingen mini35-adapter kan man fuska och spänna upp ett diffust duschdraperi eller något bakom skådespelaren.

På xlcinema verkar många använda det till att komprimera m2t-filer som de har fått från sin XL-H1, så det borde fungera. För capture använder de för övrigt ett annat gratisprogram som heter DVHSCAP.