Norbert

Jo det är ju trist om musiken får rädda en tråkig scen, men alla filmer görs ju inte för att de ska fungera utan musik. Musiken är ju en del av upplevelsen. Musiken är en dimension av filmen. Det finns ju även filmer som görs för att de ska fungera bäst med minemal musik (tänk War of the Worlds).

[citat=John Eriksson][citat=Norbert]Fokalavståndet ändras väl om man flyttar ccd:n närmare? Jag såg ett projekt på filmshooting där en kille projicerade bilden från projektorn rakt in i en systemkamera eller nåt. Han fick rätt bra och högupplösta bilder. Hur kan det fungera egentligen?[/citat] detta beror på att det finns en såkallad mattskiva i en systemkamera där bilden ifrån objektivet ska landa så att man kan se det man ska fota av i sökaren. tänk dig en bakvänd mini35:a med en videokamera på toppen som filmar av mattskivan så skulle den hämmagjorda telecinnen kunna funka kanske...[/citat]Mjo, men han fotade inte av sökaren utan han fotade med systemkameran. Han hade en tub mellan projektorn och objektivfästet på kamerahuset i princip.

Fick inte igång den i vlc heller. /= Jisses, ja det har du ju rätt i. Men kommer man någonsin att få se en stillbildskamera som klarar 24 fps? Då kommer den ju snarare att marknadsföras som digital filmkamera med stillbildsfunktion eller något i den stilen, och den kommer inte att vara billig. 15 fps är väl vad som krävs för att ögat ska uppfatta det som rörlig bild, så när SLR-kamerorna har passerat den gränsen så kommer de väl att börja kallas för videokameror helt enkelt?

[citat=gorse][citat=Norbert]...projicera bilden från projektorn direkt på en CCD istället? Då slipper man ju tjafsa om optiken. [/citat] Varför inte skippa optiken på båda apparaterna helt och hållet istället? Lägg filmrutan direkt på ccd:n och belys, typ kontaktkopia? Fast då bör kanske ccdn och filmrutan vara lika stora? Inte så olika kanske? 1/3" är väl ungefär 8 mm?[/citat]Då blir det väl samma sak som när man projicerar på ccd:n. Delar av bilden hamnar utanför så att man får en förstoring. CCD:n skannar bara mittsektionen av bilden. Om det nu skulle fungera.

Hans Zimmer Howard Shore (LOTR) James Newton Howard (Batman Begins) Harry Gregson-Williams (The Chronicles of Narnia) Ennio Morricone Gillar pampig musik samt sånt som framkallar gåshud.

[citat=vilcans]Om du har en hel projektor inklusive optik borde du kunna bygga om den till en filmkamera. Stillbildskameran lär inte behövas. Det kanske bara är att ljustäta allting och byta ut slutaren mot en med bara ett blad? Synd att förstöra en projektor bara (om den fungerar alltså).[/citat]Jo, i princip så är det väl bara att vända optiken och göra något slags magasin till filmen?

Aha. Ganska roligt att jag själv var inne på en idé med en propeller även om jag inte hade en aning om hur en slutare i en projektor ser ut. :) Så om man ska bygga en egen slutarpropeller så blir det en hel del matematik. Hur räknar man ut hur långt avståndet ska vara mellan propellerbladen och hur många propellerblad det ska vara för att slutaren ska vara öppen minst 24 gånger per sekund? Kanske är bättre att göra en slutare som är öppen 50 gånger per sekund istället så att bilden inte blir så släpig. En väldigt statisk slutare blir det ju.

Hm, filen funkade inte för mig. Vad spelar man upp wmv i om man inte orkar med media player? Finns det ingen RAW-konverterare som man kan batcha filer i föresten? Vissa digitalkameror kan ju spara RAW-information och sedan får datorn göra bilder av informationen med hjälp av en konverterare. Borde väl gå att göra på samma sätt med en videokamera, man sparar RAW-information direkt från CCD:n, sedan skulle man ju kunna batcha alla dessa filer om det gick att göra så i en RAW-konverterare.

Näe, i slutändan blir det ju inte alls billigare. Jag funderade på om man på nåt vis kunde sparka upp en ccd från en digitalkamera i de hastigheterna. Isåfall hade jag haft en att experimentera med. Jag har ju sett projekt där folk har köpt cmos-sensorer, satt optik framför och skrivit ett program till datorn som tar högupplösta bilder från ccd:n i 24/25 fps. Nu är väl sensorer som klarar sådana hastigheter i sådana upplösningar rätt dyra, så det är väl mer effektivt att köpa en kamera helt enkelt. 12500$ låter ju mindre bra i mina öron, men ordet RAW klingar alltid lika fint. :)

Haha, den där musfällan var nog den bästa idén idag! Jag tror jag ska sätta små videokameror och larm överallt i huset så att jag slipper resa mig från stolen överhuvudtaget. Jo, det är ju sant att jag har tänkt knycka den biten från en projektor isåfall. Tänkte inte på att projektorn har en slutare också. Det gör ju det hela mycket enklare. Tar man bort lampan i en projektor och vänder på optiken så har man väl i princip en filmkamera? Den svåraste nöten är ju då som sagt att bygga ett magasin för filmen och täta hela kalaset. Vad är det sen man behöver från systemkameran? Optiken och objektivfästet bara? Då spelar det väl ingen roll om filmen matas horistonellt eller vertikalt heller.

Fokalavståndet ändras väl om man flyttar ccd:n närmare? Jag såg ett projekt på filmshooting där en kille projicerade bilden från projektorn rakt in i en systemkamera eller nåt. Han fick rätt bra och högupplösta bilder. Hur kan det fungera egentligen?

Mm, nog har man varit och kollat på Reel Stream eller vad de nu kallar sig. Synd att de inte gör Andromeda för PAL-kameror. Sen ska man ju ha en dator och lagra allt på som sagt. Det finns en webbkamera från Creative som kan skjuta video i 1,3 mpix upplösning. Den CCD:n går väl inte av för hackor, snarare optiken.

Äsh, jag är i ett sånt här stadie nu. Allt ska byggas hemma. :P Inte för att jag någonsin kommer att ha råd att filma något på 35mm, men eftersom stillbildskamerorna redan är gjorda för 35mm film så kändes det som det givna valet, bara för att se om man kunde göra det liksom. Man kan ju visserligen köra 16mm eller 8mm genom en systemkamera också, men då får man ju en sjujäkla förstoring istället eftersom mycket av bilden hamnar utanför filmen. Jag kom att tänka på en till sak. En oexponerad film kan ju inte laddas i en projektor väl? Då går ju filmen trasig.

Gör inte projektorns optik det?

Frågan är om man kan få den att ta bilder i samma hastighet som en filmkamera, säg 24/25 fps. Är det något speciellt med bildsensorer i stillbildskameror som begränsar antalet bilder per sekund eller ska det tekniskt sett gå att få dem att ta hur många bilder som helst per sekund om man har någon extern trigger (tänk dator med program) med ställbar hastighet? Funkar det så har man ju byggt sig en egen progressiv HD-kamera.

Ah mm, tänkte inte på det. Jag antar att jag tänkte i 35mm film. :) EDIT: Kom att tänka på en sak, varför kan man inte projicera bilden från projektorn direkt på en CCD istället? Då slipper man ju tjafsa om optiken. Flyttar man projektorn nära CCD:n så borde väl bilden till slut bli liten nog att rymmas på CCD:n? Sedan kanske någon programmeringsguru kan skriva ett program som tar önskat antal bildrutor per sekund från CCD:n i önskad upplösning.

Uppsala BildTeknik: Billigare och billigare, om jag skulle lyckas med detta så skulle det inte direkt bli en 8mm kamera. ;) Men men, ska jag använda en 35mm projektor så kostar nog den ändå en aning mer. R.R Studio: Den blir nog varken vacker eller smidig, men hur många kan skryta med att ha gjort en DIY 35mm filmkamera som faktiskt kan filma? :) Om projektet skulle lyckas så lär det ju se annorlunda ut mot för en fabrikstillverkad filmkamera ändå. Det är det där annorlunda resultatet som är lite charmigt också tycker jag. gorse: Du har nog en poäng med slutaren där. Det var något sånt jag anade skulle sätta käppen i hjulet. Kanske man kan bygga en egen slutare och synkronisera den med motorn som driver filmen? En väldigt ful och primitiv lösning på en slutare skulle kunna vara som en propeller som sitter bredvid filmplanet så att ena sidan av propellern roterar framför filmplanet. När ett propellerblad är framför filmplanet så betyder det att slutaren är stängd och när inget propellerblad är framför filmplanet så är slutaren öppen. Jag är nog dålig på att förklara och det finns nog enklare sätt, men det var det första jag kom att tänka på. Filmens framdrivning har jag tänkt lösa med drivdelen från en projektor. Den ser till att filmen går i rätt hastighet (18 fps, 24 fps eller vad man nu vill). Det räcker med 15fps för att bilden ska uppfattas som rörlig av det mänskliga ögat tror jag, så så länge den går över det och hela maskinen funkar så är jag nöjd. 24 fps är målet givetvis. Om man bestämmer sig för att en 35mm filmprojektor är alldeles för dyr så kan man ju alltid sätta filmrullen på en vev. Hastigheten blir inte konstant, men så länge man också kan synka "slutarpropellern" till veven så får man väl i alla fall rätt exponerade bildrutor. Allt går ju i alla fall i 24 fps när man kör filmen i en projektor sedan. Lite slow motion ibland och lite uppsnabbat ibland men skulle jag ens lyckas med det så skulle jag bli väldigt stolt. :D Och timelapse kan man ju göra med en vanlig stillbildskamera också. Man skulle ju kunna göra en "släde" så att man kan dra fram filmen i pappkartongen utan att behöva gå in och göra det. Då är det bara att dra fram filmen en bildruta, ta bort fingret en stund, sätta tillbaks fingret, dra fram filmen en bildruta, osv. Tanken är rolig men det går ju att göra med en stillbildskamera också. Så om man fick filmen att gå snabbare genom en stillbildskamera och kunde synkronisera slutaren så kanske det skulle gå? Men hur ofta är slutaren synkad med filmen egentligen? På min videokamera (jag vet, men principen kanske är densamma) kan man ju ha slutartider som inte är synkroniserade med bildhastigheten. Kameran filmar progressivt i 25 fps och man kan ju ändå ha slutartider som 1/120 och dylikt.

Jag har eventuellt tillgång till en ccd från en trasig digitalkamera och jag undrar om den på något vis kan användas för att ta många bilder per sekund, kanske med hjälp av en dator och ett datorprogram, i samma upplösning som den tar stillbilder. Jag anar att ccd:n i en stillbildskamera inte är gjord för att ta många bilder per sekund dock.

Jag har gått omkring på jobbet och funderat på om man på något vis skulle kunna bygga en filmkamera av delen från en projektor som driver filmen och en stillbildskamera. Nu får någon gärna förklara för mig att man inte kan och varför man inte kan få en stillbildskamera att ta 24 bilder per sekund även om man modifierade kameran så att filmen skulle ha den hastigheten. Jag känner att det inte är någon idé att jag funderar mer på det här för då skulle någon annan redan ha gjort det.

Man måste väl ändå kunna få bättre upplösning än 720x576 om man nu är ute efter något högre. Jag har aldrig provat själv, men de som skannar in sina negativ från stillbildskameror kan ju få ganska bra upplösning på bilderna. Principen måste väl vara exakt den samma när man skannar varje bildruta av en filmrulle från en filmkamera. Om man nu INTE är ute efter högre upplösningar, utan nöjer sig med 720x576, hur bra blir resultatet från en flatbäddskanner i jämförelse med exempelvis filmskannern som Kent använder?

Är det ingen som sitter och skannar in bildruta för bildruta i en vanlig flatbäddskanner? :) Drygt måhända, men för de som jagar upplösning kan det väl vara nåt? Har man så mycket tid till att börja med så har man ju säkert tid att sitta och croppa bilderna en och en för att få någon slags förbättring i bildstilleståndet också.

Trä har jag också funderat på, men det gör nog också rätt ont om någon missar med ett träsvärd. Är det svårt att göra svärd av latex? Metallsvärd har ju den egenskapen att de reflekterar solljus även på avstånd, så det är inte bara i närbilder man skulle behöva metall för att det ska se autentiskt ut. Kan man få latex eller trä att blänka som metall?

Kromsprej? Är det en verklig produkt eller bara fantasi? :P Det går väl isåfall att spreja plastsvärd. Plastsvärd är ju dock svårt att göra själv kan jag tro, och alla plastsvärd man köper i leksaksaffärerna är ju på tok för små.

Jag frågar av ren nyfikenhet. Hur skulle ni bära er åt för att göra svärd med ett realistiskt utseende som inte dödar så fort skådespelarna gör en miss i koreografin? Det klingande ljudet kan man ju lägga dit i efterhand så det ska ju helst inte vara metall, men ändå se ut som metall.

Läcker!