Frågvis pirat säger hej.

[dreeze]

Kanske av intresse: http://news.yahoo.com/s/nm/20051031/tc_nm/media_apple_dc

[emilv]

Om vi blir mer privata istället då.

 

Jag lyssnar inte på musik. Det var ett faktum fram tills för några år sedan. Jag tycker inte att musiken i radio är bra, jag gillar i princip ingen musik i skivaffärerna, eller i alla fall så görs det bara reklam för dålig musik och då hittar man ingenting att lyssna på. Jag trodde fram tills för något år sedan att det bara görs skitmusik i världen, att musik var helt meningslöst att lyssna på.

Förändringen kom när mina kompisar började skicka alternativ musik (eller den förste var väl datoradministratören på skolan som är riktig musikfantast). Musik som jag aldrig hört förut.

Jag börjar ladda ner musik, utan att överhuvudtaget tänka på att upphovsrätten fanns. Upphovsrätten känns inte som en naturlig rättighet och något så idiotiskt fanns inte ens i min tankevärld. Den som delar ut låten från början har ju faktiskt köpt den. Då äger han låten själv och kan göra vad han vill med den. Så såg det ut i min tankevärld.

 

Idag har jag köpt ett flertalskivor eftersom jag brjat gilla musik. Självklart köper jag inte mainstream-artisterna, eftersom de gör skitmusik. Jag köper de artister jag själv gillar.

 

 

När vi tids nog skaffade bredband började jag göra samma sak med film, eftersom uphovsrätten fortfarade inte fanns i min tankevärld. (Nej, jag tittade inte mycket på film innan, och i så fall bara det som visades på TV).

 

Så småningom började piratkopieringen komma in i media. Det svartmålades som något brottsligt, nästan som att det var självklart att man inte får göra vad man vill med det man äger.

Jag blev självklart smått chockad. "Finns det folk som går på branschens propaganda" var väl ungefär min spontana tanke. Kanske inte ordagrant, men det var i alla fall innebörden. För mig kändes det (och känns fortfrande) som propaganda. När nu Antipiratbyrån börjat gå ut i media alltmer och jag börjar bli mer insatt i politiken har jag insett vilken lobbying som ligger bakom.

 

 

För mig är och förblir upphovsrätten något absurt, något som inte är naturligt.

 

 

Någon nämner att videouthyrarna går i konkurs. Hur kan man slå sig blodig för videouthyrarna och samtidigt försvara marknadsekonomin? Är det inte grundläggande för marknadsekonomin att den som inte har den bästa tjänsten går i konkurs?

[TDA]

Till DanceK:

 

Nej, inte tror jag du blåljuger. Däremot tror jag att du kanske sätter lite för stor tilltro till dina medpiraters ideal. Men det är min åsikt och jag kan ha fel. Kanske är den stora kopierande massan engagerade konsumenter som kämpar för en bättre digital värld.

 

Nja, exemplet med de asiatiska filmerna haltar. Det handlar om remakes där den som gör "kopian" har ersatt upphovsmannen. Om upphovsmannen inte velat att kopian skulle göras kunde han ha vägrat. (Upphovsrätten till verket ägs väl iofs i detta fall av filmbolag som knappast sätter käppar i hjulet för mer pengar). Det är ju precis detta som ni pirater inte gör. Ni frågar inte upphovsmannen om tillstånd och ni ersätter inte heller densamme.

 

Vi är alltså ense om att upphovsrätten bör bevaras som en garanti för att producenten av media ska få sin ersättning, gott. Därmed pratar vi ju inte heller om piratkopiering och en diskussion kring mer exakt utformning av e-tjänster och nya betalningssätt lämnar jag åt bättre lämpade.

[TDA]

Till emilv:

 

Vad är problemet? Du gillar inte "mainstreammusik" alltså så kan jag inte tänka mig att du kopierar det. Dvs ingen förlust för en producent, du bojkottar ju "mainstream" och det har man full laglig rätt till. Visst, du laddar hem "alternativ musik". Men samtidigt säger du ju själv att du köper de skivorna så därmed betalar du ju för produkten.

 

Nä, sluta kalla dig pirat. Du är ju det infinite_emma och DanceK försökt övertyga mig existerar, en ny medveten digital konsument. Om det nu inte är så att du har en massa media hemma som du förvisso gillar men ändå inte tänker betala för. Men så är det väl inte? För det är ju faktiskt dom som laddar ner det dom vill ha istället för att köpa som är problemet.

 

Du säger att upphovsrätten är absurd, varför? Mainstream eller alternativ, både existerar under förutsättningen att kunderna betalar.

[DanceK]

Ett annat exempel på när upphovsrätten slår fel, i detta fall dataspelsvärlden:

http://www.piratbyran.org/index.php?view=forum&a=thread&id=33558

Liknande resonemang skulle kanske sätta käppar i hjulen för filmplagiaten vi just nämnde. Men hsh...

 

Okej, vi postulerar att allt som behövs är ett lagligt alternativ, för att lösa piratkopieringsfrågan. Länken från Dreeze tyder på detta. Ett par detaljer att räta ut dock:

Fråga 1) Du har fortfarande inte svarat på frågan om civil olydnad. Är det inte en bra metod för att driva utvecklingen frammåt? Hur skulle man annars göra. Filmbolagen genomför knappast någon stor förändring på egen hand.

 

Fråga 2) Spelar det någon roll för en films värde/kostnad huruvida den gått på TV? Vi talar alltså om filmer som inte är vidare nya. Vi får ju trots allt spela in dem, men vi får INTE tanka hem dem. Konstig lag? Borde inte sådana filmer kunna släppas för fri nerladdning?

 

Fråga 3) Gäller moralen. Vill vi maximera filmskaparens vinst eller se till att VARJE konsument betalar för sig. Jag är nämligen övertygad om att dessa syften INTE går hand i hand.

Det jag talar om är att låta dagens fildelningsnätverk finnas kvar bredvid de lagliga, där "piraternas" subkultur kan leva. Denna subkultur skulle innehålla filmer och media som inte våran nöjesindustri inte äger rättigheterna till. Jag talar om äldre material, eller material från andra länder än de vi är vana vid (kina, japan, korea, indien) som har fått en guldålder i och med fildelningen. I denna subkultur skulle det "olyckligtvis" även ske liten olaglig delning av upphovsrättsskyddat material, men denna lilla förlust skulle industrin hämta igen mångfaldigt med vinsterna från betalningsnätverken och det utökade intresset detta skulle medföra. (Resonemanget ovan är alltså ingen åsikt utan en ekonomisk tes som jag tror stenhårt på.)

ELLER är det viktigast att ingen roar sig utan att betala för sig, att man stryper hela piraternas subkultur och hindrar utbytet av material som ingen förlorar på, med argumentet att "där sker brott också".

Vinst eller moral, vilket är viktigast?

[Nicodemus]

Nedladdade filmer är sug...

 

...Inga bakom kulisserna material :P

[TDA]

[citat=DanceK]

Okej, vi postulerar att allt som behövs är ett lagligt alternativ, för att lösa piratkopieringsfrågan. Länken från Dreeze tyder på detta. Ett par detaljer att räta ut dock:

Fråga 1) Du har fortfarande inte svarat på frågan om civil olydnad. Är det inte en bra metod för att driva utvecklingen frammåt? Hur skulle man annars göra. Filmbolagen genomför knappast någon stor förändring på egen hand[/citat]

 

Ja, det här med civil olydnad är ju svårt. Jag har ju redan utmålat mig som cyniker och jag har svårt att sätta tilltro till att en så stor mängd människor skulle förenas i goda avsikter. Jag tror ju som sagt att de allra flesta tycker gratis är gott och rapar upp idealisternas argument för sin egen sinnesfrids skull. Men om målet är att få fram bättre e-tjänster, respektera upphovsrätten och betala för sig då kanske ändamålet helgar medlen. Men då måste ni ju argumentera för detta och inte för total upphovsrättslig anarki. Civil olydnad som metod för en enad rörelse med klart definerade mål, ja det kan nog vara något. Tyvärr känns det inte som att ni är där idag. Dessutom är det ju så att er civila olydnad inte riktar sig mot en förtryckare utan någon som ni tycker tar för saftigt betalt för att underhålla er. Inte riktigt samma klass som tex medborgarättsrörelsen i USA.

 

[citat=DanceK]

Fråga 2) Spelar det någon roll för en films värde/kostnad huruvida den gått på TV? Vi talar alltså om filmer som inte är vidare nya. Vi får ju trots allt spela in dem, men vi får INTE tanka hem dem. Konstig lag? Borde inte sådana filmer kunna släppas för fri nerladdning?

[/citat]

 

Nej. När en film visas på teve så har bolaget köpt ett antal visningsrättigheter. När kanalen har visat filmen så många ggr som man köpt måste man köpa fler om man visa filmen igen. Om alla kopierade filmen på nätet och inte såg den när filmen gick på teve skulle inte tv-bolaget sända filmen och producenten blir även i detta resonemang lidande. Som vi redan konstaterat, konsumenten måste betala för det han/hon konsumerar.

 

[citat=DanceK]

Fråga 3) Gäller moralen. Vill vi maximera filmskaparens vinst eller se till att VARJE konsument betalar för sig. Jag är nämligen övertygad om att dessa syften INTE går hand i hand.

Det jag talar om är att låta dagens fildelningsnätverk finnas kvar bredvid de lagliga, där "piraternas" subkultur kan leva. Denna subkultur skulle innehålla filmer och media som inte våran nöjesindustri inte äger rättigheterna till. Jag talar om äldre material, eller material från andra länder än de vi är vana vid (kina, japan, korea, indien) som har fått en guldålder i och med fildelningen. I denna subkultur skulle det "olyckligtvis" även ske liten olaglig delning av upphovsrättsskyddat material, men denna lilla förlust skulle industrin hämta igen mångfaldigt med vinsterna från betalningsnätverken och det utökade intresset detta skulle medföra. (Resonemanget ovan är alltså ingen åsikt utan en ekonomisk tes som jag tror stenhårt på.)

ELLER är det viktigast att ingen roar sig utan att betala för sig, att man stryper hela piraternas subkultur och hindrar utbytet av material som ingen förlorar på, med argumentet att "där sker brott också".

Vinst eller moral, vilket är viktigast?[/citat]

 

Du får det att låta som att material från andra länder än USA inte skulle ha upphovsmän som är beroende av inkomsten från sina produkter. Du säger att de fått en guldålder men det förutsätter ju att någon betalar. Du säger att en liten delning av upphovsrättsskyddat material skulle ske, men det är ju bara det som piratsubkulturen handlar om. Vad är det för material som ingen förlorar på? För mig är det här också en rättvisefråga, lika för alla. Det skulle i och för sig vara ett ultimat test av moralen på den stora massan "pirater". Väljer man det lagliga alternativet eller hänger man kvar i det som är gratis eftersom man inte riskerar straff.

[gorse]

Jag är rädd att argumenationen av DanceK haltar på inte bara ena benet utan båda benen, argumenten är inskränkta och otrolig naiva, rent av historielös. Stundtals kommer uttalanden som kan tydas på otrolig okunnighet som odlats av likasinnade enbart för att rättfärdiga sitt handlande. Jag blir matt och ids inte ens bemöta. Många av de punkter DanceK nämner är befogad kritik (stundtals riktigt bra) om många saker där jag delar DanceK åsikter men knappast något seriöst argument mot att upphäva upphovsrätten, varken den är matriell eller inte. Nu är det min tur att vränga ord för upphovsrättens bevarande;

 

Flera av oss här på forumet läggar upp sina manus för att få dem kritiserade och bedömda. Många nytillkomna på forumet är lite oroliga över att lägga upp sina manus här för risken att någon skall "sno" matrialet man arbetat många timmar på, medan övriga medlemmar försöker lugna de nytillkommna med att upphovrättslagen gäller. Frågan är vad reaktionen skulle bli om man lägger upp ett manus här på forumet, en film man själv tror är en kandidat att vinna nästa filmfestival. När man kommer till filmfestivalen upptäcker man femton bidrag som är direkt stöld av manuset man själv skrivit. Nästa vecka läser man i tidningen att Stiven Spilbärj vunnit filmfestivalen i Cannes, med ett manus som utan tvekan är från Voodoofilms forum.

 

Flera personer i detta forum har skrivit manus som man tror skulle gå att sälja till ett produktionbolag och få en slant för besväret. Men av inläggen att döma, så är manusförfattarna lite rädda att skicka in manuset i tron att produktionbolaget skulle stjäla manuset. Vad DanceK säger, är att om någon skickar in ett manus till ett produktionbolag, så är det helt fritt att lägga manuset i kopieringsmaskinen, skicka tillbaka manuset och tacka för visat intresse, medan man på produktionsbolaget drar igång inspelningarna.

 

I andra inlägg funderar medlemmarna i forumet hur man kan finansiera inspelningarna av sin film i hopp om att kunna färdigställa sin film. Man söker stöd, arbetar gratis, kanske lånar pengar, och när man äntligen är färdig så hittar man sin film på hyllan för nyutgivna filmer på bensinmacken, utgiven av Warner Bros eller nått annat filmbolag, innan man ens har hunnit diskutera med något distrubutionsbolag.

 

Några är kanske medlemmar i en teaterförening och spelar teater och har tränat i månander för att framföra sin pjäs, som de skrivit och tränat fram själva. Veckan innan premiären går samma pjäs upp av en annan teatergrupp tvärs över gatan och drar fulla hus, varpå ingen vill se den ursprungliga uppsättningen.

 

Någon är kanske fotointresserad, och plåtar en massa riktigt bra bilder och deltar i fototävling med sina bilder. Denna vinst kan vara ett genombrott för en lysande fotograf. Ett par veckor senare är dessa bilder på omslaget av Gerd Tärdestads nya gramofonalbum i affären utan att fotografen är vidtalad.

 

Jag avslutar med att citera mig själv ur en annan tråd;

"...problemet att sprida upphovsrättskyddat matrial inte är försumbart fick jag illustrerat häromdagen när jag köpte nyaste numret av motormagazinet "Power". Det är en tidning för de som gillar raggarbilar och trimmade veteranbilar. Redaktionen organiserar en motorträff som heter Big Meet. De brukar göra en video av arrangemanget, men i ledaren i tidningen lät man meddela att man upphört med videoproduktionen. Argumenten är att priset för ca 60 minuter proffsvideo kostar ungefär 150 000 kronor. De brukar sälja ca 1000 filmer och få det att gå nätt upp. Men förra året droppade försäljningen dramatiskt och det blev brakförlust. Någon hade lagt videon på nätet och "fildelat". Därmed beslutade man att upphöra med videoproduktionen.

Observera att dessa människor är entusiaster som arbetar för andra entusiaster, även om naturligtvis tidningen har komersiella intressen."

 

Det är detta upphovsrättslagen handlar om.

[Eric]

Jag har inte funderat så mycket på den moraliska aspekten när jag tankar ner.

 

För det första är 99% av det jag laddar sådant som jag inte skulle gå och betala pengar för att få tillgång till. Och för det andra så tjänar många bolag som spottar ut filmer och musik så enormt mycket ändå. För mycket egentligen om man jämför med t.ex vårdpersonal och alla oss odödliga.

 

Nej, jag tycker de som pysslar med musik och film får dra in cash på andra sätt genom konserter och biografer osv.. För folk kommer alltid gå på konserter och biografer för att se sin favoritartist eller filmer som man hört ska va bra. På så sätt kanske mycket av den skit som faktiskt produceras dör ut eftersom man: laddar ner det - lyssnar/tittar på det - slänger skiten. Gillar jag en artist så vill jag sponsra denna och det gör jag genom att betal för t.ex en skiva, konsert eller ett biobesök osv. Bert Karlsson m.fl. kan ta sig i arslet! =)

[DanceK]

TDA:

Fråga 1) Inget att tillägga. Synd att du inte tror på oss. Titta gärna in på Piratbyrån.org om du är intresserad av att komplettera ditt underlag.

 

Fråga 2) Poängen är att det är fullt lagligt att spela in filmen, men strikt förbjudet att tanka hem samma film. Jag tycker man hamnar mellan två stolar här. Det finns även filmkanaler, betalningskanaler som visar desto nyare filmer... som man får spela in. Men ICKE ett system där man får välja NÄR man skall se sin film! Det finns någon sorts gräns här som ni verkar tycka är väldigt tydlig men jag tycker känns trådsmal.

 

Fråga 3) Jag menar alls inte att en del av materialet ej har en upphovsman. Men jag menar att jag uppriktigt inte kan få tag på det på annat sätt.

Jag exemplifierar med asiatiska filmer. Sedan år 2000 har ca 4 kinesika filmer fått svenska biopremärer(Crouching Tiger, Hero, Flying Daggers och Kung Fu Hustle). Siffran för koreanska är 1 eller 2, jag tror inte jag sett några japanska alls. Situationen för den som tycker om anime skall vi inte tala om.

På DVD-sidan är det något bättre men knappast representativt för en filmindustri som är lika livlig som Hollywood. För att få tag på dessa måste man beställa från andra länder, vilket är ÄNNU dyrare än DVD i butik. Jag ser det inte som att upphovsmännen förlorar på att deras filmer fildelas i Sverige. Däremot kan de tjäna på att spridningen skapar ett behov som möjliggör för dem att sälja sina filmer till svenska biografer eller framtidens betalningsnätverk.

Tvärtom anser jag att nätverken har ett oerhört värde i att de kringgår det filter som filmindustrin har satt mellan oss och t ex asien (där vi har Indien, världens största filmproducent).

Så jag ställer frågan igen: Är det viktigast att varje person betalar för sig eller är det viktigast att filmarnas inkomster maximeras, förutsatt att dessa syften inte går hand i hand?

 

Sedan ett dräpande inlägg från Grose:

Det du talar om är att TJÄNA PENGAR på någon annans verk. Bland pirater kan jag säga att det finns åtminstonne en regel: Man tjänar ALDRIG pengar på någon annans verk. Man säljer inte piratkopior, man gör gör inte vinst på en film på någon annans manus.

Vill du skälla på någon som tjänar pengar på någon annans idéer, sök inte bland piraterna. Gör en google-sökning på Håkan Lanz och se hur han fick se sina patent överkörda av Dell med flera, och dessutom blev skadeståndsskyldig för det. Sedan kanske du har märkt hur Hollywood ofta släpper filmer i par? Tänk på Dante's Peak/Volcano, A bug's life/Antz, Twister/Tornado. Där har du exempel på hur konkurrenter snor varandras idéer och försöker tjäna pengar på dem.

Den pirat som försöker tjäna pengar på kopior har INTE stöd från piratbyrån eller någon av de pirater som jag känner. Jag är somsagt inte oreserverat mot upphovsrätten och det elementet som förbjuder andra att tjäna pengar på ens verk skall VERKLIGEN finnas kvar.

Så jag kan bara hålla med dig om vad upphovsrätt handlar om. Men här har du exempel på hur dylika rättigheter kan missbrukas till allmänhetens nackdel:

http://www.n24.se/dynamiskt/reklam_media/did_10940874.asp

http://www.idg.se/ArticlePages/200511/04/20051104084945_CS/20051104084945_CS.dbp.asp?1222222222222223333333333333301111111111111110111111111111111&nolimit=true

[TDA]

Till DanceK:

 

1: Ok.

 

2: Ja, för mig är det väldigt tydligt. Allt handlar om man ska betala för det man konsumerar.

 

3: Trist att det är dyrt att importera film, men ingen tvingar dig. Underhållning är ett privilegium inte en mänsklig rättighet. Vad gäller vad som är viktigast har jag redan svarat, alla ska betala för sig. Vem är du att stå över det medan jag är tvungen att betala?

 

Men nu snurrar vi in i samma diskussion ännu en gång... (vilket antingen leder till att även jag klockar in på 1000 inlägg, eller att jag får sparken. :))

[DanceK]

Jag måste bara få fråga 3 bekräftad:

 

Film A görs i landet B av regissör C med skådespelarna D i sydostastien. Inget filmbolag i Sverige köper in den, men jag läser om den på nätet och vill se den.

Jag kan

1) köpa in den via en utlänsk handlare för en nota som lär landa på runt 500 spänn(?) och en tämligen lång leveranstid. Sedan skall jag inte dela med mig av upplevelsen till fler än vad jag kan bjuda hem och visa filmen. (Vilket du nog inser inte kommer att bli så himla många.)

2) tanka hem filmen, se den och dela ut den. Därmed får fler människor i norden upp ögonen för filmen, landet B:s filmindustri, regissören C, skådespelarna D och börjar tanka hem fler filmer från landet, regissören och med skådisarna. Om en videohandlare med sinne för affärer får upp ögonen för intresset som har växt fram köper han in ett litet parti av filmen A och andra filmer från landet B, med regissören C osv. Dessa kan han sälja till människor som har tankat filmerna och vill äga dem, eller de som bara har hört talas om filmerna men ej har bredband.

 

MEN eftersom C och hans arbetsgivare inte tjänar på den första filmen som JAG köpte in, bör jag välja 1) ????

I så fall måste jag få säga: Snacka om att plugga igen utveckligen.

Jag tror med all säkerhet att C skulle föredra alternativ 2. (En regissör som redan har försäljning i Sverige skulle kanske välja 1 men tänk dig istället in i C:s situation.)

[TDA]

Till DanceK:

 

Kolla http://www.dvdstockholm.com eller http://www.subdvd.com, både har ett umärkt utbud av importerad film. En film landar nog inte på 500:- (om vi inte pratar om en exklusiv utgåva) och leveranstiden brukar vara ett par dar. Du snackar om att det är extremt svårt att få tag på utländsk film, konstigt, det tycker inte jag. Tvärtom har det ju aldrig varit enklare när man kan handla över nätet, har du testat det?

 

Vi börjar låta som en skiva som fastnat du och jag. Jag tror inte på resonemanget om att piratkopiering leder till ökad inkomst för producenten. Du säger att fler får upp ögonen för produkten. Men de som får upp ögonen betalar ju inte, så vad är glädjen för producenten. Men vi har ju redan konstaterat att det som saknas är bra betaltjänster. Varför framhärdar du i att argumentera för någon slags fortsatt legal piratsubkultur som bygger på en princip att vissa men inte alla får kopiera gratis. En liten elit av pirater ska få kopiera och sprida evangelium och vi andra ska glädjas och betala.

[DanceK]

Om filmen i fråga går lätt att få tag på gäller givetvis inte resonemanget.

 

Du verkar inte tro på att samma person kan tanka hem en film och sedan köpa den. Det händer hela tiden, tro mig.

Du verkar heller inte tro att någon kan tanka hem en film och sedan berätta om den för en massa folk som sedemera köper den.

 

Men du verkar vara av principen "rättvisa är viktigare än vinst" eller hur man skall formulera det. Om detta kan vi nog vara överens om att vi inte är överens.

 

Men du verkar ha en bestämd åsikt i upphovsrättsfrågan. Vill du debattera mer, så välkommen till Piratbyrån. Antipirater är alltid spännande, så länge de är sakliga.

[DanyaelX]

man kan inte säga att allt man konsumerar ska betalas av konsumenten.

Det stämmer inte.

 

Jag tittar just nu på (5):an och där komemr det filmer utan att jag behöver betala en arm och ett ben. Det gör reklampauserna som är skit irriterande visserligen, men spelar jag in den filmen så kan jag ta bort reklampauserna och har en kopia som jag kan visa hur många gånger som helst.

 

En annan sak som inte tagits upp på den här diskutionen är att tomma CD och DVD skivor är belagda med en speciell sorts skatt som ska gå till produktionsbolagen (vet inte hur det går till men den finns) för förlust av uteblivna intäkter. DAT, VHS, DV, CD ja till och med vanliga Kasettband har den här skatten.

 

Vad gäller kulturellspridning genom internett så är visserligen SubDVD bra, men de har inte alltid det man vill ha.

 

Varför kan vi inte hitta Bollywood, Thai, Kinesiska eller Iranska filmer i sverige?

Jo därför att hollywood lyckas tvinga på oss sina filmer. MPAA vill ha kontroll av media och vill att vi ska köpa amerikanskt och helst inget annat. Till och med deras DVD regionsskydd är gjort för att förhindra export mellan olika delar av världen. Det handlar om kontroll av media. Genom kontroll tjänar du pengar oavsett om du äger copyrighten eller inte.

 

Om MPAA hade kunnat äga Napster/DC/BitTorrent och ta en saftig månads summa eller uppkopplings avgift istället för betalt per film/musik fil så hade de gjort det, så länge de kunde kontrollera vad det är vi konsumerar. Om vi kan kontrollera vad folk konsumerar är det lättare att tjäna pengar...

 

Låter kanske som Agent Mulder på amfettamin, men det är vad det handlar om.

[TDA]

[citat=DanyaelX]

Jag tittar just nu på (5):an och där komemr det filmer utan att jag behöver betala en arm och ett ben. Det gör reklampauserna som är skit irriterande visserligen, men spelar jag in den filmen så kan jag ta bort reklampauserna och har en kopia som jag kan visa hur många gånger som helst.

[/citat]

 

Jaså, när blev 5:an en gratiskanal? 5:an tar pengar från avgifter och reklamintäkter som de använder för att köpa in filmer, detta leder till fler tittare, mer reklam och inhandling av nya filmer. Klart en producent blir ersatt för det som visas på teve.

 

[citat=DanyaelX]

En annan sak som inte tagits upp på den här diskutionen är att tomma CD och DVD skivor är belagda med en speciell sorts skatt som ska gå till produktionsbolagen (vet inte hur det går till men den finns) för förlust av uteblivna intäkter. DAT, VHS, DV, CD ja till och med vanliga Kasettband har den här skatten.

[/citat]

Ja, det här är ju i princip ett sådant alternativ betalningssätt som DanceK vurmar för. Kanske inte så bra i praktiken, eller?

 

[citat=DanyaelX]

Vad gäller kulturellspridning genom internett så är visserligen SubDVD bra, men de har inte alltid det man vill ha.

[/citat]

Nej kanske inte. Men jag garanterar att all film du hittar för nerladdning även går att köpa lagligt från någon webshop.

 

[citat=DanyaelX]

Varför kan vi inte hitta Bollywood, Thai, Kinesiska eller Iranska filmer i sverige?

Jo därför att hollywood lyckas tvinga på oss sina filmer. MPAA vill ha kontroll av media och vill att vi ska köpa amerikanskt och helst inget annat. Till och med deras DVD regionsskydd är gjort för att förhindra export mellan olika delar av världen. Det handlar om kontroll av media. Genom kontroll tjänar du pengar oavsett om du äger copyrighten eller inte.

[/citat]

"Hollywood lyckas tvinga på oss sina filmer"? Är det amerikanska bolags fel att vi inte kan se filmer från resten av världen. Vem gjorde dom ansvariga för produktionen i dessa länder? Dessutom struntar nog "Hollywood" om du kopierar iranska filmer för det leder ju inte till förlust för dom. Iranierna är nog dock inte lika glada, men men. Här glider vi in på en diskussion om piraters ärlighet och ifall de verkligen stöttar sånt de gillar.

 

[citat=DanyaelX]

Om MPAA hade kunnat äga Napster/DC/BitTorrent och ta en saftig månads summa eller uppkopplings avgift istället för betalt per film/musik fil så hade de gjort det, så länge de kunde kontrollera vad det är vi konsumerar. Om vi kan kontrollera vad folk konsumerar är det lättare att tjäna pengar...

[/citat]

Nej, inte för att kontrollera dig Mulder utan för att få betalt.

[DanceK]

Syftet med kontrollen är dock högre vinst.

 

Jag kan ta ett exempel från musikvärlden, med risk för att gå off-topic.

Det har uppdagats in USA att stora skivbolag mutar radiokanaler för att spela deras musik och ingen annans. Därmed hindrar de nya konkurrerande band att få fotfäste medan de klämmer ut sin egen "pop/rock med soul/R&B-influenser" som är skräddarsydd för att passa alla.

En enda grupp = Minimal investering Säljer till alla = Maximal vinst

 

Nu hänger vi inte upp oss på detta exempel, utan jag tänker istället påstå att det säkerligen finns liknande mekanismer inom filmvärlden.

[DanceK]

Vi verkar inte komma så mycket längre i denna diskussion, men låt mig ge ett konkret exempel på hur problemet med fildelning och ersättning skulle kunna lösas:

 

Systemet måste alltså

- Ersätta upphovsmännen.

- Utnyttja fildelningsnätverken för distribution.

- Innebära att man GYNNAR upphovsmannen genom att dela ut dennes material.

 

Denna lösning är strikt kapitalistisk. Lösningen är reklam.

Precis som idag börjar man med att erbjuda filmera i enstaka visningar, som på bio. Sedan erbjuder man filmerna per kopia (DVD).

 

När det är dags släpper man filmerna fria på nätet, med någon form av reklam. En screen i början "filmen presenteras av..." eller reklampauser eller kanske en reklamlogga i hörnet, där TV-bolagen har sin logga idag. Man kan även precis som på bio och video ha med trailers och teasers.

 

Hur mycket ersättning skall då upphovsmannen ha från annonsörerna? Jo, man har räkningar på Bittorrent och DC-nätverken, ersättning delas ut per konsument som har filmen/reklamen på sin dator. Därmed kommer det ligga i varje konsuments intresse att sprida sina favoritfilmer.

 

Alla 3 kriterierna uppfyllda. Mission accomplished.

 

Det enda problemet med ett sådant system vore om folk redigerade filmerna och tog bort reklamen, men två saker motsäger att detta skulle ske i stor utsträckning:

1) Det är olagligt. Jag vidhåller att de flesta pirater föredrar att vara lagliga.

2) De vill gynna produktionen av ny film.

[gorse]

[citat=DanceK]Systemet måste alltså

- Ersätta upphovsmännen.

...

[/citat]

 

Det var många inlägg för att komma fram till precis det vi sa hela tiden. Man måste ersätta upphovsmannen. Som jag sa innan kan jag peka på minst dussinet sakfel i dina argument, men jag avstår för det leder ingenvart utom i cirklar.

 

Att fildela är ingen olaglighet i sig, lika lite som det är olagligt att besluta sig för att ge bort sin produkt helt utan ersättning. Men det är upphovsmannen som bestämmer om det skall vara avgiftsfritt eller inte. Jag har sagt (förut) att det är inget problem rent juridiskt att ha en piratePay.com med en paypalicon vid varje titel. Men det är inte piraterna som bestämmer det.

 

Jag tror inte ett dugg på moraliteten hos piraterna. ALLA fildelare jag känner till (vilket naturligtvis inte behöver vara enda sanningen) laddar ner filmer helt utan betänkligheter helt enkelt för att se filmen gratis, särkillt när det är till och med så lätttillgängligt. När till och med min gode vän, en kvinna i min ålder och vars yrke är att moppa golvet i kyrkans lokaler, laddar ner en film för att helt enkelt titta på den, så är det knappast civil olydnad.

 

Ladda gärna ner olaglig film, inte mig emot, men kom inte och säg att det är berättigat.

 

Det är retligt att åka fast för brytande mot upphovsrättslagen, lika retligt som det är att åka fast för fortkörning eller hembränneri. Jag ser fram emot den dagen förenade bilförare förespråkar fri fart på våra vägar för det är ändå så många som bryter mot lagen. Vi ordnar en särskilld skatt för den förlorade inkomsten för staten så är saken klar.

[mjg]

[citat=DanceK]Vi verkar inte komma så mycket längre i denna diskussion, men låt mig ge ett konkret exempel på hur problemet med fildelning och ersättning skulle kunna lösas:

 

Systemet måste alltså

- Ersätta upphovsmännen.

- Utnyttja fildelningsnätverken för distribution.

- Innebära att man GYNNAR upphovsmannen genom att dela ut dennes material.

 

Denna lösning är strikt kapitalistisk. Lösningen är reklam.

Precis som idag börjar man med att erbjuda filmera i enstaka visningar, som på bio. Sedan erbjuder man filmerna per kopia (DVD).

 

När det är dags släpper man filmerna fria på nätet, med någon form av reklam. En screen i början "filmen presenteras av..." eller reklampauser eller kanske en reklamlogga i hörnet, där TV-bolagen har sin logga idag. Man kan även precis som på bio och video ha med trailers och teasers.

 

Hur mycket ersättning skall då upphovsmannen ha från annonsörerna? Jo, man har räkningar på Bittorrent och DC-nätverken, ersättning delas ut per konsument som har filmen/reklamen på sin dator. Därmed kommer det ligga i varje konsuments intresse att sprida sina favoritfilmer.

 

Alla 3 kriterierna uppfyllda. Mission accomplished.

 

Det enda problemet med ett sådant system vore om folk redigerade filmerna och tog bort reklamen, men två saker motsäger att detta skulle ske i stor utsträckning:

1) Det är olagligt. Jag vidhåller att de flesta pirater föredrar att vara lagliga.

2) De vill gynna produktionen av ny film.[/citat]

 

Tror du på fullaste allvar att företagen vill köpa annonsplats i alla filmer? Jisses! Vilken planet kommer du ifrån? Många filmer vill företag inte ta i med tång - dom vill absolut inte att deras varumärke ska förknippas med den och den filmen. Ditt scenario betyder att i framtiden kommer bara mediokra snälla helyllefilmer som inte retar någon enda grupp i samhället att distribueras. Tänk en vända till.

Många filmer som du gillar har inte en chans :-D

[DanceK]

[citat=mjg]Tror du på fullaste allvar att företagen vill köpa annonsplats i alla filmer? Jisses! Vilken planet kommer du ifrån? Många filmer vill företag inte ta i med tång - dom vill absolut inte att deras varumärke ska förknippas med den och den filmen. Ditt scenario betyder att i framtiden kommer bara mediokra snälla helyllefilmer som inte retar någon enda grupp i samhället att distribueras. Tänk en vända till.

Många filmer som du gillar har inte en chans :-D[/citat]

Uppenbarligen är jag dum i huvet. Jag ser verkligen inte skillnaden mellan att vara med i reklam i TV3 eller Kanal5, jämfört med att göra reklam i en specifik film. För att inte nämna att vara med i en rekalmfilm på bio.

 

De flesta filmer i mainstream-rännan är väl redan tämligen snälla, jag kan inte förstå vad för skillnad ett dylikt reklamsystem kan göra.

 

Och så till Grose:

Vi har alltid varit överens om ATT man skall ersätta upphovsmannen, men inte HUR.

Visst kan man ha paypal på fildelningsnätverken, men man är kvar i betalning per kopia-tänkandet, i en värld där man kan göra en kopia genom att trycka ctrl-C och ctrl-V. Det är det jag försöker kringgå.

Du verkar inte vidare intresserad av att se ett system som utnyttjar historiens bästa distributionsnät till filmproducenternas fördel.

[Filip]

För mig börjar det ofta med att jag laddar ner en artists musik från nätet. Är det en artist jag tycker om så känner jag att jag vill stödja den. Då köper jag skivan och går på konserter. För mig är problemet, hur jag skall kunna veta vad jag vill ha mer av, innan jag lyssnat på det. Jag hade inte haft råd att köpa alla skivor och filmer som verkar intressanta. De jag laddar ner gratis och inte köper, alltså det jag inte tycker om som jag liksom ångrar att jag laddade ner, tycks kanske om av någon annan som vill stödja det? Eller är jag den enda av de som laddar ner som vill stödja det jag tycker om?

[wääuu]

produkter och saker som går att sälja är viktigare än andra människors liv

[gorse]

[citat=DanceK]Uppenbarligen är jag dum i huvet.[/citat][sic!]

 

[citat=DanceK]

Och så till Grose:

Du verkar inte vidare intresserad av att se ett system som utnyttjar historiens bästa distributionsnät till filmproducenternas fördel.[/citat]

Det är ett påstående du får stå för. Jag behöver inte upprepa mig.

 

 

[nu har du lyckats felstava mitt nick så många gånger att det inte kan vara en tillfällighet.]

[mjg]

[citat=DanceK][citat=mjg]Tror du på fullaste allvar att företagen vill köpa annonsplats i alla filmer? Jisses! Vilken planet kommer du ifrån? Många filmer vill företag inte ta i med tång - dom vill absolut inte att deras varumärke ska förknippas med den och den filmen. Ditt scenario betyder att i framtiden kommer bara mediokra snälla helyllefilmer som inte retar någon enda grupp i samhället att distribueras. Tänk en vända till.

Många filmer som du gillar har inte en chans :-D[/citat]

Uppenbarligen är jag dum i huvet. Jag ser verkligen inte skillnaden mellan att vara med i reklam i TV3 eller Kanal5, jämfört med att göra reklam i en specifik film. För att inte nämna att vara med i en rekalmfilm på bio.

 

De flesta filmer i mainstream-rännan är väl redan tämligen snälla, jag kan inte förstå vad för skillnad ett dylikt reklamsystem kan göra.

[/citat]

 

Du lever som sagt inte på samma planet som jag - inget ont i det. Berätta för mig vilka företag som vill köpa annonsplats på t.ex. Michael Moore's "Farenheit"?

 

Du förstår alltså inte skillnaden mellan att köpa reklamtid av en tevestation och reklamplats på specifika produkter - t.ex. en film? Jag kan försäkra dig om att företagen ser en sån skillnad. Kontroversiella filmer kommer INTE att locka till sig en enda reklamköpare. Såna filmer har inte en chans i din utopi. Jag är chockad över att du inte inser en sån fundamental grej. Är det denna nivå ni generellt håller i piratlägret?