Frågvis pirat säger hej.

[DanceK]

[citat=mjg]Du lever som sagt inte på samma planet som jag - inget ont i det. Berätta för mig vilka företag som vill köpa annonsplats på t.ex. Michael Moore's "Farenheit"?

 

Du förstår alltså inte skillnaden mellan att köpa reklamtid av en tevestation och reklamplats på specifika produkter - t.ex. en film? Jag kan försäkra dig om att företagen ser en sån skillnad. Kontroversiella filmer kommer INTE att locka till sig en enda reklamköpare. Såna filmer har inte en chans i din utopi. Jag är chockad över att du inte inser en sån fundamental grej. Är det denna nivå ni generellt håller i piratlägret?[/citat]

Tja, börja med alla företag som gav mer sponsring till John Kerry än till Bush. Ta sedan bort alla som uppenbarligen tjänar på kriget, dvs alla med kontrakt med armén osv. Av resten borde åtminstonne 1 av 5 kunna tänka sig att annonsera i Farenheit.

 

Men sure, du gör en bra poäng. Hur löser man då detta? Ett TV-bolag kan ju mycket väl sätta in vilket företag som helst mitt i Farenheit och ingen rynkar på näsan åt det. Tänk då att man istället för att köpa reklamplats i en specifik film köper en reklamplats i "någon film", via ett bolag som tjänar alla sina pengar på reklamintäkter och använder vinserna till att köpa in nya filmer att sprida med reklaminlägg? Känns det som att man har kringgått problemet då?

[Tomas T]

Har följt debatten så långt.

 

Bevekelsegrunderna för att legitimera nedladdning är sagt märkliga.

De pendlar mellan att:

Eftersom det redan finns girigbukar så är det inte mer än rätt att göra det.

Då det finns andra som beter sig dumt så kan vi pirater också göra det.

Från nedladdning endast för självändamål(dvs egen tittning) förskjuts det till offentlig utläggning för att gagna upphovsmännen av "okända" filmer utan deras samtycke.

Vissa länder är stygga andra snälla.Det skulle finnas producenter utan vinstmotiv och andra utan.Filmskapande är ett kall utan vinstmotiv.Genom att sprida "skapande"produkten världen över görs en altruistisk tjänst mot att man får sin omättliga filmkonsumtion tillfredställd som lönen långt ifrån skulle räcka till på vanliga sätt.

Asiatiska titlar tex skulle gynnas trots att de redan har en stor egen kommersiell "hemmamarknaad" men där det lilla landet uppe i norr inte begåvats med tillräckligt billiga DVD´s trots den stora tillgängligheten av sådana.Man är noga med att nämna att inte de stora filmerna tankas ned och läggs ut för att konfiskera kapitalbildningen.Det skulle inte låta bra med en förstörelseprocess frånsett egenintresset-nämligen att slå undan benen för de stora stygga vargarna.

Sedan uppstår det en förskjutning ytterligare i värdeskalan.Då är det entreprenören somträder fram och vill tjäna sig en hacka på legal reklamfinansierad internetdistribution.Från häleri till legal grossistförsäljning.

Ulv i fårakläder.

[DanceK]

(Det var verkligen inte meningen att felstava Gorse. Sorry.)

 

Sedan får jag svara TomasT i tur och ordning:

 

"Eftersom det redan finns girigbukar så är det inte mer än rätt att göra det."

Förstår inte riktigt. Om du menar att girigbukarna är filmproducenterna så får jag säga ja, många pirater befrias från sina skuldkänslor när de tänker på producenternas metoder för att skydda sina vinster.

 

"Då det finns andra som beter sig dumt så kan vi pirater också göra det."

Knappast. Vi pirater vet att det är vi och ingen annan som står för nerladdandet.

 

"Från nedladdning endast för självändamål(dvs egen tittning) förskjuts det till offentlig utläggning för att gagna upphovsmännen av "okända" filmer utan deras samtycke."

Jag kan naturligtvis inte tala för ALLA pirater, men för mig själv är det påståendet SANT. Jag ser inget fel i att gagna en upphovsman "utan deras samtycke".

 

"Vissa länder är stygga andra snälla."

Fel. Men vissa länder har en stor kontroll över de media vi har tillgängliga. Vi pirater vill gärna bryta detta mönster.

 

"Det skulle finnas producenter utan vinstmotiv och andra utan."

Fel. Men vissa gör helt enkelt en enorm vinst medan andra inte gör någon alls, och på den traditionella Bio/Videomarknaden ser det inte ut att kunna ändras inom överskådlig framtid.

 

"Filmskapande är ett kall utan vinstmotiv."

Ja och nej. Det som skapas enbart med vinstmotiv är ytterst ointressant ur konstnärlig synvinkel. Idealt bör alltså skapande ej ha med vinst att göra. Film är dock speciellt eftersom det krävs mycket tid, många människor och mycket pengar för att göra den. Så egentligen stämmer det där inte alls på mig.

 

"Genom att sprida "skapande" produkten världen över görs en altruistisk tjänst mot att man får sin omättliga filmkonsumtion tillfredställd som lönen långt ifrån skulle räcka till på vanliga sätt."

Jag fattar inte riktigt, men om folk får tillgång till mer film/konst än de kan konsumera för sin lön har nytta skapats, som jag ser det.

 

"Asiatiska titlar tex skulle gynnas trots att de redan har en stor egen kommersiell "hemmamarknaad" men där det lilla landet uppe i norr inte begåvats med tillräckligt billiga DVD´s trots den stora tillgängligheten av sådana."

Som sagt, det resonemanget gäller INTE om det finns tillgängliga filmer enkelt. Min erfarenhet säger dock motsatsen.

 

"Det skulle inte låta bra med en förstörelseprocess frånsett egenintresset-nämligen att slå undan benen för de stora stygga vargarna."

Det där med förstöresleprocess... fortfarande finns inte EN undersökning som bevisar sambandet mellan utebliven vinst(förlorad filmproduktion) och nertankning. I biosalongerna bråkas det, folk stör med sina mobiltelefoner och många köper hemmabio. Vad beror det sjunkande biobesökandet på? PIRATERNA! DE HEMSKA PIRATERNA!

Vi vill inte slå undan benen på någon, men om de inte kan anpassa sig till bredbandseran får de väl gå under då.

 

"Sedan uppstår det en förskjutning ytterligare i värdeskalan.Då är det entreprenören somträder fram och vill tjäna sig en hacka på legal reklamfinansierad internetdistribution."

Eftersom alla i detta forum verkar så ytterligt främmande till att det skulle gå att tjäna pengar på fildelning presenterade jag detta rent hypotetiska förslag.

 

"Från häleri till legal grossistförsäljning. Ulv i fårakläder."

Eh, va???

[infinite_emma]

Snubblade över detta, och tänkte att det kanske kunde vara av intresse. Ett ordentligt genomtänkt förslag på hur man kan utnyttja fil-delning som ett sätt att tjäna pengar, i detta fall TV-program. http://www.mindjack.com/feature/piracy051305.html

[gorse]

En sak som är lite konstig. I piratdebatten kan man lätt få för sig att fildelning i sig är omoraliskt och olagligt precis som folk i allmänhet tror att MP3 är omoraliskt och olagligt. Det finns/fanns "gratis websidor" som per automatic blockade kontona så fort man försökte ladda upp en MP3-låt utan att ta hänsyn till om det är jag själv som spelar blockflöjt eller om det är Metalicas nyaste låt. Bah! Det som är olagligt är att sprida upphovsrättsskyddat matrial utan lov. Enkelt. Det är inte tekniken som är olaglig. Tekniken är genial och fungerar.

Så, det är helt lagligt att använda bittorrent eller vad f*n man vill om man vill sprida sin film, bara man löst betalningssättet om man gör anspråk på ersättning.

[DanceK]

[citat=gorse]En sak som är lite konstig. I piratdebatten kan man lätt få för sig att fildelning i sig är omoraliskt och olagligt precis som folk i allmänhet tror att MP3 är omoraliskt och olagligt. Det finns/fanns "gratis websidor" som per automatic blockade kontona så fort man försökte ladda upp en MP3-låt utan att ta hänsyn till om det är jag själv som spelar blockflöjt eller om det är Metalicas nyaste låt. Bah! Det som är olagligt är att sprida upphovsrättsskyddat matrial utan lov. Enkelt. Det är inte tekniken som är olaglig. Tekniken är genial och fungerar.[/citat]

Du talar som en bok. Dylika spärrar tillhör piraternas främsta hatobjekt. Sony utvecklade nyligen ett riktigt bottennapp:

http://www.theinquirer.net/?article=27349

 

[citat=gorse]Så, det är helt lagligt att använda bittorrent eller vad f*n man vill om man vill sprida sin film, bara man löst betalningssättet om man gör anspråk på ersättning.[/citat]

Handen på hjärtat är det mesta material som filbyts upphovsrättskyddat, varför det än så länge är ganska enkelt att generalisera fildelning såsom piratkopiering.

 

Vill gärna höra din åsikt om mitt förslag om reklamfinansierade filmer på fildelningsnätverken. mjg, t ex var måttligt impad.

[gorse]

Jag förstod nog inte riktigt om det skall vara kritik eller komplimang när du säger att jag talar som en bok?

 

Kanske är det konsekvensen av att de är mest upphovsrättsskyddat matrial som sprids via fildelningsnätverken som gör att mp3 automatblockeras av okunnighet. Men; okunnighet, klantighet, inkompetens och dåliga val rättfärdigar inte att göra åverkan på upphovsrätten. Men jag ser mycket grejor som inte gör anspråk på ersättning på fildelningsnätverken med. Härom somras laddade jag ner en star wars fan-film som var gratis. Hur den var finansierad vet jag inte, men det är deras problem.

 

Att finansiera något med reklam är en väg att gå även om jag inte tror på det själv, men det är fritt för upphovsmannen att göra som han vill, det han tror på. Skälet till att jag tror det går åt pipan är att i fildelningssystemen är det svårt att rikta reklamen till rätt målgrupp. Lika svårt är det med giltighetstiden för reklamen, för att inte tala om vad reklamtiden skall kosta. Det blir lika värdelöst som massutskick (spam), dvs alla blir irriterade och få är intresserade. Jag lär knappast vara intresserad av reklam för tyska blöjor eller en amerikansk närbutiks lockvarupriser, taiwanesiska nudlar. Taco Bell, Pizza hut eller dominos som inte finns här. Och jag tror att reklamfinansiären då drar sig för att spendera reklampengar på annat än garanterade storsäljare, vilket kommer att begränsa utbudet radikalt. Jag ser bara hur spritutbudet är i matvarubutikerna i utlandet...

 

Men det ena utesluter inte det andra, och reklam kan vara en väg, men knappast enda lösningen. Reklamen är det vi konsumenter som slutändan får betala för själv. Om man glor lite i IMDB så ser man att antalet filmer är oöverskådligt. Jag tror inte det finns reklamfinansiärer så det räcker. Då tror jag mer på pay-per-view eller en betalning för en nerladdning där tex reklam skulle kunna sätta priset till försumbarhet. Sen ser jag en fara med att värdefulla filmer går förlorade då intresset blir för smalt och ingen orkar dela ut filmerna längre.

 

Inte riktigt lika allvarligt talat; Underskatta inte bandbredden hos discshop.se På mindre än 24 timmar har jag en DVD-skiva med garanterad kvalitet i brevlådan. Jag som bor på landsbygden får vackert vänta fyra-fem dagar på att konstatera att den nerladdade filmen var av kass kvalite, dubbad till italienska och har endast turkiska undertexter. (nu är jag lite trött när jag skriver. Godnatt)

[infinite_emma]

[citat=gorse]Inte riktigt lika allvarligt talat; Underskatta inte bandbredden hos discshop.se På mindre än 24 timmar har jag en DVD-skiva med garanterad kvalitet i brevlådan. Jag som bor på landsbygden får vackert vänta fyra-fem dagar på att konstatera att den nerladdade filmen var av kass kvalite, dubbad till italienska och har endast turkiska undertexter.[/citat]

 

Jag tror att det är precis just det som gör att jag inte ser så allvarligt på alla pompösa uttalanden om absurt antal miljarder i förlust och nöjesindustrier i något slags läge att inte kunna försörja sig. Det som laddas ner kan vara superb kvalitet men är oftast smutsiga titt-kopior som i princip fungerar som ett verktyg för en konsument som ändå antagligen shoppar loss så småningom.

[DeCaf]

[citat=krockis]tycker att denna diskussion är rätt menlös egentligen. det är fel att ladda ner material utan att betala för sig. så lätt är det. finns inga argument som håller när man säger att det blir bra reklam för adobe ect. ect. detta är endast ett sätt för den enskilde individen att rättfärdiga sina prioriteringar eller sitt omoraliska beteende. [/citat]

 

Att ladda ner kopieringsskyddat material är fel, det håller jag med om, och framförallt gör lagen det och den lär vi inte varken kunna eller egentligen vilja ändra på. Som sagt, vi vill ju alla ha möjligheten att tjäna pengar på det vi tycker bäst om, nämligen att göra film.

 

Sedan är naturligtvis siffrorna som kommer från MPAA och liknande på hur mycket pengar de förlorar rena struntsnacket. De räknar på hur mycket pengar de skulle tjänat om alla som laddade ner en viss film hade köpt DVD:n istället. Jag tror att det är en försvinnande liten andel av de som laddar ner film som hade köpt DVD'n för dryga 200 kr om möjligheten att ladda ner inte hade funnits. En stor del av dem hade säkert inte ens hyrt den.

 

Vad gäller att piratkopiering av applikationer är bra reklam för Adobe etc. så tror jag det ligger en viss sanning i det trots allt. Majoriteten av de som använder program från Adobe, Discreet och liknande stora företag skulle aldrig någonsin köpt programmet från början på grund av att det kostar en förmögenhet för en privatperson att köpa det. Men när de sedan kommer ut i arbetslivet kommer de naturligtvis fortsätta vilja arbeta med de program de lärt sig och kan använda, vilket leder till att företaget köper program. Ser man till priserna på programmen inser man ju snabbt att det är till företag de är riktade och det är ju också där som de tjänar pengar på dem. Jag säger inte att detta ger en rätt att ladda ner programmen, det är olagligt och därmed brottsligt och då är det väl knappast rätt heller. Företag som använder piratkopierad programvara är däremot förkastligt, de tjänar ju pengar på att ha tillgång till programmen, och borde därmed inte ha några problem att betala för dem, men det finns många företag som piratkopierar också.

 

Vad gäller privatpersonen som laddar ner saker, så har jag full förståelse för det. Det är ett risktagande som får stå för dem som gör det och de får ju då också vara beredda att ta konsekvenserna av det de gör. I dagsläget är ju dock risken att åka fast försvinnande liten så många tänker kanske inte på risken de utsätter sig för. Men det finns en risk, och åker man fast kan man mycket väl få resten av livet förstört. Tänk på det.

[DanceK]

[citat=DeCaf]Att ladda ner kopieringsskyddat material är fel, det håller jag med om, och framförallt gör lagen det och den lär vi inte varken kunna eller egentligen vilja ändra på. Som sagt, vi vill ju alla ha möjligheten att tjäna pengar på det vi tycker bäst om, nämligen att göra film.[/citat]

Japp. Vad jag inte fattar är hur svårt det kan vara att utveckla en laglig version av fildelningen.

 

[citat=DeCaf]Sedan är naturligtvis siffrorna som kommer från MPAA och liknande på hur mycket pengar de förlorar rena struntsnacket. De räknar på hur mycket pengar de skulle tjänat om alla som laddade ner en viss film hade köpt DVD:n istället. Jag tror att det är en försvinnande liten andel av de som laddar ner film som hade köpt DVD'n för dryga 200 kr om möjligheten att ladda ner inte hade funnits. En stor del av dem hade säkert inte ens hyrt den.[/citat]

Nöjesindustrins konsumentjakt och lobbyism i sig räcker för att många pirater inte skall känna några som helst skuldkänslor för de EVENTUELLA förluster de orsakar dem.

Och om film laddas ner, som aldrig skulle ha köpts har en nytta skapats som jag ser det. Kulturen sprids på ingens bekostnad. (Sedan blir det ju alltid gränsfall om vilka filmer som SKULLE ha köpts/hyrts)

 

[citat=DeCaf]Vad gäller att piratkopiering av applikationer är bra reklam för Adobe etc. så tror jag det ligger en viss sanning i det trots allt. Majoriteten av de som använder program från Adobe, Discreet och liknande stora företag skulle aldrig någonsin köpt programmet från början på grund av att det kostar en förmögenhet för en privatperson att köpa det. Men när de sedan kommer ut i arbetslivet kommer de naturligtvis fortsätta vilja arbeta med de program de lärt sig och kan använda, vilket leder till att företaget köper program. Ser man till priserna på programmen inser man ju snabbt att det är till företag de är riktade och det är ju också där som de tjänar pengar på dem. Jag säger inte att detta ger en rätt att ladda ner programmen, det är olagligt och därmed brottsligt och då är det väl knappast rätt heller. Företag som använder piratkopierad programvara är däremot förkastligt, de tjänar ju pengar på att ha tillgång till programmen, och borde därmed inte ha några problem att betala för dem, men det finns många företag som piratkopierar också.[/citat]

Amen. Det där nämns ofta på Piratbyrån.

 

[citat=DeCaf]Vad gäller privatpersonen som laddar ner saker, så har jag full förståelse för det. Det är ett risktagande som får stå för dem som gör det och de får ju då också vara beredda att ta konsekvenserna av det de gör. I dagsläget är ju dock risken att åka fast försvinnande liten så många tänker kanske inte på risken de utsätter sig för. Men det finns en risk, och åker man fast kan man mycket väl få resten av livet förstört. Tänk på det.[/citat]

Men är det inte förbaskat onödigt att behöva ta en sådan risk bara genom att använda aktuell teknik? Är det inte ännu sorgligare att folkvalda politiker följer lobbyisternas förslag istället för folkets vilja och driver igenom SNÄVARE upphovsrätter snarare än modernare, som uppmuntrar industrin att dra nytta av fildelningen istället för att försöka förhindra den?

[vilcans]

Okej, nu hoppar jag in i diskussionen med en fråga till piratförespråkarna...

 

Pirater menar ofta att upphovsrättsinnehavarna inte skulle förlora pengar på att tillåta kopiering av sina produkter. De kanske kan finansiera dem med reklam, produktplacering eller bara genom att folk blir mer intresserade av deras produkter. Visst, det kanske kan stämma, men tänk så här:

 

Du blir plötsligt VD på ett stort filmbolag, t.ex. Warner. Exakt vad gör du? Hur förklarar du dina planer för styrelsen? För aktieägarna? Hur behåller du ditt jobb över huvud taget? Du kommer att märka att du måste navigera smidigt. Det finns många fötter att trampa på (distributörer, produktionsbolag m.m.). Det kommer att gå långsamt och du kommer att märka att fem år (vilket är ungefär så länge som fildelning av film har förekommit) är väldigt kort tid i ett stort företag.

 

Okej, de stora giganternas tid kanske är över. Warner kanske inte kan överleva. Så varför inte starta ett nytt företag? På Piratbyrån finns det ju massor av engagerade människor. Ni kan ju starta ett eget filmbolag, med en affärsidé som bygger på fildelning. Gör ni det? Ni tror ju verkligen på idén. Istället för att syssla med civil olydnad kan du tjäna miljoner på ett lagligt sätt, och visa branchen att det går att tjäna pengar på att skänka bort sina produkter. Det vore bra för din trovärdighet.

[DanceK]

[citat=vilcans]Du blir plötsligt VD på ett stort filmbolag, t.ex. Warner. Exakt vad gör du? Hur förklarar du dina planer för styrelsen? För aktieägarna? Hur behåller du ditt jobb över huvud taget? Du kommer att märka att du måste navigera smidigt. Det finns många fötter att trampa på (distributörer, produktionsbolag m.m.). Det kommer att gå långsamt och du kommer att märka att fem år (vilket är ungefär så länge som fildelning av film har förekommit) är väldigt kort tid i ett stort företag.

 

Okej, de stora giganternas tid kanske är över. Warner kanske inte kan överleva. Så varför inte starta ett nytt företag? På Piratbyrån finns det ju massor av engagerade människor. Ni kan ju starta ett eget filmbolag, med en affärsidé som bygger på fildelning. Gör ni det? Ni tror ju verkligen på idén. Istället för att syssla med civil olydnad kan du tjäna miljoner på ett lagligt sätt, och visa branchen att det går att tjäna pengar på att skänka bort sina produkter. Det vore bra för din trovärdighet.[/citat]

Idén är helt rätt.

Finns bara några problem:

1) Många pirater är tämligen unga, så det lär dröja ett tag innan merparten av oss växt upp.

2) Piratsamfundet är uppvuxet kring konsumtion av media, det du talar om är produktion. Medelpiraten har inte kunnandet eller möjligheterna. Däremot är många datakunniga, varför det antagligen vore enklare att göra dataspel eller musik än film... alternativt använda denna lösning eller liknande: http://www.voodoofilm.org/forum/showthread.php?t=5908

Jag skulle dock inte bli förvånad om dagens dataspelsutvecklare redan är fildelare själva.

Fildelning handlar om distribution. För att en film skall bli populär måste den givetvis vara bra också. (Man kan inte sälja kassa varor genom att ha en snygg butik.)

 

Om man går över till musiksidan är det redan många artister som sprider sin musik gratis. Musik är givetvis en helt annan sorts marknad. De flesta musiker tjänar sina pengar på spelningar, inte skivor. För sådana artister är fildelning gratis marknadsföring.

Nu säger antipiraterna givetvis "det beror ju på att ni inte köper skivorna utan tankar dem istället". Men det där är en invecklad fråga som kräver mycket läsning. Kan nämna de viktigaste punkterna.

- Skivbolagen hindrar många nya artister från att konkurrera med deras befintliga.

- Skivor ger obetydlig vinst till artisten, iaf då man köper den i butik.

- En musiker kan välja själv när han/hon skall släppa musik på nätet, det behöver inte "hålla rätt nivå" enligt någon annans bedömning.

 

Och OM jag skulle bli VD på ett stort filmbolag:

Mitt första steg vore kanske inte att börja sprida bolagets filmer på nätet, utan att lägga om den övergripande strategin för hur man skall bemöta sina kunder. Jag skulle genast dra tillbaks alla stämningar och återbetala alla skadestånd till drabbade konsumenter. Sedan skulle jag börja en ren goodwillkampanj.

- Ordna nattklubbar och partyn där inträdet är gratis och temat är film.

- Anställa personal som hängde på film- och piratform på nätet och utbyta idéer om hur film kan produceras, distribueras och finansieras. (Nyckelordet är alltså diskutera, inte stämma.)

- Välja några av bolagets filmer som inte längre har något större värde och erbjuda mot fri nerladdning, som en ren gåva och ursäkt till konsumenterna.

- Om denna policy slog väl ut (vilket jag är övertygad om att den skulle göra) skulle jag börja diskutera en storskalig distribution på nätet. Fronten skulle vara så bred som möjligt, betalning per nerladdning, nerladdning med reklam osv. Antagligen skulle filmerna släppas som betalning per nerladdning först (efter DVD-släppet men före TV-premiären) och sedan filer med reklam.

[gorse]

[citat=DanceK]

1) Många pirater är tämligen unga, så det lär dröja ett tag innan merparten av oss växt upp.

2) Piratsamfundet är uppvuxet kring konsumtion av media, det du talar om är produktion.

[/citat] [sic!] Jag kunde inte sagt det bättre själv ;-) Fast frågan är om vi menar samma sak :-)

 

 

 

[citat=DanceK]Däremot är många datakunniga...[/citat] Tillåt mig tvivla och faktist vara så otrevlig att jag gapflabbar. Jag trodde i min enfald att unga faktiskt kunde det här med datorer, men så är inte fallet. Majoriteten unga datoranvändare klarar inte ens en enkel google-sökning utan stormar hellre in i ett forum och skriker rakt ut samma fråga tusentals redan frågat i forumet och när man påpekar detta, blir svaret "Orka". Sen är man knäpp i huvudet resten av dagen. Men det är en annan historia som vi inte behöver utveckla i denna tråden.

 

 

Edit; För att hålla sig till ämnet så jag inte blir arkebuserad av moderatorer och andra... Vad är det som egentligen hindrar dig? Det finns många unga talanger som säkert skulle kunna bilda ett bolag i framtiden. Eller varför inte börja redan nu? Du har säkert många kompisar som har ett band. Ta deras musik, skriv kontrakt och lägg ut dem på internet. Kör hårt, du kommer att klara det om du bara tror på det. Det är så man gör framgång, inte genom att pladdra.

[DanceK]

Att tala som en bok = Säga något klokt

Och vad menar du när du skriver [sic!]???

 

[citat=gorse]Tillåt mig tvivla och faktist vara så otrevlig att jag gapflabbar. Jag trodde i min enfald att unga faktiskt kunde det här med datorer, men så är inte fallet. Majoriteten unga datoranvändare klarar inte ens en enkel google-sökning utan stormar hellre in i ett forum och skriker rakt ut samma fråga tusentals redan frågat i forumet och när man påpekar detta, blir svaret "Orka". Sen är man knäpp i huvudet resten av dagen. Men det är en annan historia som vi inte behöver utveckla i denna tråden.[/citat]

Generaliseringar. Usch o fy ;)

 

[citat=gorse]Edit; För att hålla sig till ämnet så jag inte blir arkebuserad av moderatorer och andra... Vad är det som egentligen hindrar dig? Det finns många unga talanger som säkert skulle kunna bilda ett bolag i framtiden. Eller varför inte börja redan nu? Du har säkert många kompisar som har ett band. Ta deras musik, skriv kontrakt och lägg ut dem på internet. Kör hårt, du kommer att klara det om du bara tror på det. Det är så man gör framgång, inte genom att pladdra.[/citat]

Lustigt att du skulle säga det. Jag spånar på min första roman och har redan lagt upp planer för hur den skall spridas över nätet. Det är dock svårt att jämföra en nerladdad bok med en film.

- Många ogillar att läsa på dataskärmen.

- Därför kommer de föredra att skriva ut den.

- Det är besvärligt och kräver mycket papper.

- Den som tankat ner en roman och blivit "hooked" kommer antagligen gå och köpa den om priset är rätt.

 

Därför kan jag, om min roman blir färdig och jag sprider den, tyvärr inte hävda samma självsäkra djärvhet som t ex en film- eller ens en musikproducent som gör samma val. Tvärtom kan eventuellt ett förlag, med hänvisning till resonemanget ovan, till och med ta på sig att trycka en bok även efter att den spridits och fått publicitet på nätet.

 

Däremot känner jag ett par medlemmar i några någolunda kända band. Ett av dem släpper visserligen inte sin musik själv, men ser inte nerladdningen av deras skivor som ett problem. (Som sagt, pengarna ligger i spelningarna.)

Ett annat är mindre bekant med fildelningen, men jag förklarar för dem och de verkar positiva till att sprida sig den vägen. Dock verkar de har fått för sig att det är en väldig massa besvär, vilket jag försöker säga är precis vad det INTE är :)

[gorse]

[citat=DanceK]...Säga något klokt[/citat]Aha, tack! Man lär sig varje dag.

[citat=DanceK]Och vad menar du när du skriver [sic!]???[/citat]

 

Jag försöker vara elak i all broderlighet, att det du skrev är anmärkningsvärt.

 

från susning.nu;

"1. Det latinska ordet sic

'Sic' är latin och betyder 'så'. Som det nu används kan man säga att det betyder "ja, så står det faktiskt!". Kommer till användning vid citat för att markera att en besynnerlighet i citatet är riktig. ... [snip]...Överdriven användning är en pungspark mot den man citerar, nedlåtande mot den som läser (onödiga "pekpinnar") och verkar lätt lite löjligt."

 

Exempel

"Om alla vuxna kineser ökar sin ölkonsumtion med bara (sic!) en flaska per dag krävs ytterligare 370 000 ton spannmål." (en hel flaska anser citören inte vara så bara)

 

 

 

 

[citat=DanceK]...Generaliseringar. Usch o fy ;)[/citat]Efter 18 år inom databranchen och över tio år aktiv på internet så får man lätt fördomar.

 

[citat=DanceK]...första roman och har redan lagt upp planer för hur den skall spridas över nätet....[/citat]

 

Jag tror inte det är omöjligt. Jag läste böckerna om Arn på min palmV och det gick ju bra. Jag lånade böckerna via internet på biblioteket avgiftsfritt, att läsas med acrobat e-reader.

Kanske är e-books (samma som bibliotekets utlåning) är en ide. Låneboken slutar fungera efter en viss tid och kan inte flyttas. Hann man inte läsa klart fick man låna om den. I e-book-format kanske du kan sätta en giltighetstid till säg fem dagar (så man hinner fastna) och om man betalar så är den giltig förevigt.

 

Att sprida din roman i rent text-format eller som pdf kan bli lite jobbigt om ett tryckeri/bokförlag tar din text och trycker den på papper och säljer den på postorder eller bokaffären. Även om de gör det till självkostnadspris. Sen tror inte jag man köper de böcker man redan läst.

 

I morse såg jag att talböcker börjar spridas på fildelningsnäten så du kan ju låta läsa in texten. Fast då är det kanske svårare att få betalt, precis som ovan.

 

Ett annat förslag är att du helt enkelt inte förväntar dig någon betalt, att släppa anspråken på betalning helt fritt. Men det är som regel ganska dålig affärsidé.

 

Men, jag är inte helt säker på vad ovanstående har med piratkopiering att göra? Nu pratar vi distrubition och det är ifs intressant.

[vilcans]

[citat=DanceK]1) Många pirater är tämligen unga, så det lär dröja ett tag innan merparten av oss växt upp.

[/citat]

 

Ja, det är nog svårt för de flesta unga att bli VD på Warner, men driva företag får man ju göra från 16 års ålder (om det inte har ändrats). Och eftersom ni är så säkra på er sak, så måste ni ju vara övertygade om att det kommer att lyckas, eller hur?

 

[citat=DanceK]2) Piratsamfundet är uppvuxet kring konsumtion av media, det du talar om är produktion. Medelpiraten har inte kunnandet eller möjligheterna.[/citat]

 

Precis, och det är just bristen på kunskap som gör mig förvånad. Problemet med de klassiska piratargumenten, t.ex. att filmindustrin tjänar pengar på fildelningen, är att de yttras av folk som har väldigt lite kunnande om hur branschen fungerar. Det är inte trovärdigt.

 

Men jag menade allvar i min uppmaning till alla engagerade pirater, de som verkligen tror att de gör en god sak, att förändra branschen på ett konstruktivt sätt. På sätt och vis är ju piratkopiering ett erkännande av de etablerade aktörerna i branchen: Du vill ha deras produkter så mycket att du är beredd att bryta mot lagen för att få dem. Det vore mycket intressantare att producera film och musik med en licens som pirater skulle kunna stå bakom (fritt kopieringsbar etc.), och undergräva de etablerade aktörerna på det sättet istället. Konkurrera ut dem! Visa att om de jävlas med sina kunder på det sättet de håller på med så vill vi inte ha deras skit. Vi kan själva! Med det engagemang och den tro på sina egna idéer som finns bland engagerade pirater tror jag att det går att genomföra.

[vilcans]

[citat=gorse]

[citat=DanceK]Och vad menar du när du skriver [sic!]???[/citat]

 

Jag försöker vara elak i all broderlighet, att det du skrev är anmärkningsvärt.

 

från susning.nu;

"1. Det latinska ordet sic

'Sic' är latin och betyder 'så'. Som det nu används kan man säga att det betyder "ja, så står det faktiskt!". Kommer till användning vid citat för att markera att en besynnerlighet i citatet är riktig. ... [snip]...Överdriven användning är en pungspark mot den man citerar, nedlåtande mot den som läser (onödiga "pekpinnar") och verkar lätt lite löjligt."

[/citat]

 

DanceK bevisade just din tes, Gorse. Ungdomar idag klarar inte ens av att söka reda på betydelsen av ordet "Sic" själva. Där missade du en chans att säga "Vilket skulle visas". ;-)

[louis cyphre]

Pengarna ligger i spelningarna? Vad får du det ifrån?! En turne är oftast reklam för skivan och går +-0. Om det inte är dansband som kan spela året om och ta lika mycket i betalt varje gång. Resor odyl kostar.... Detta gäller iofs knappast stora band men för de flesta är det faktiskt så. Det andra problemet är att ingen bokar ett band som inte säljer skivor. Hur många som än laddat ner skivan. Tänk på att ett band som tar 25000:- i gage har skatt, sociala avgifter, resan, boende, mat, förare, tekniker, fem man i bandet osv att pröjsa.

 

En film som jag gör kan jag ta 10000:- för en biljett och endast låta vara tillgänglig i en liten bio på svalbard utan att någon har rätt att sno den. Vill man ha en vara får man ta vad det kostar och i vilket medium det kommer.

 

Att pirater finns är självklart och det gör mig inte så mycket. Men pirater som inte fattar att de gör fel måste vara lite korkade. Det är som att råna en bank och inte fatta att man gör fel. Visst, du kan tycka att straffet är för hårt, du kan vara förbannad över att du inte har några pengar, men om du har lite koll så fattar du i alla fall att du gör fel.

[DanceK]

Gorse: Ett annat förslag är att du helt enkelt inte förväntar dig någon betalt, att släppa anspråken på betalning helt fritt. Men det är som regel ganska dålig affärsidé.

 

DanceK: Wilco tjänade över 10 000 dollar på en skiva de spred gratis: UTAN att bifoga information till den som trots allt ville betala. Sedemera hamnade alla pengarna hos Läkare Utan Gränser. Visst, det kanske inte fungerar att sätta i system, så du behöver inte övertyga mig mer ;)

 

 

Gorse: Men, jag är inte helt säker på vad ovanstående har med piratkopiering att göra? Nu pratar vi distrubition och det är ifs intressant.

 

DanceK: Det var bara ett exempel på hur fildelningen kan utnyttjas av mediaindustrin, inget annat.

 

 

Vilcans: Och eftersom ni är så säkra på er sak, så måste ni ju vara övertygade om att det kommer att lyckas, eller hur?

...

Problemet med de klassiska piratargumenten, t.ex. att filmindustrin tjänar pengar på fildelningen, är att de yttras av folk som har väldigt lite kunnande om hur branschen fungerar. Det är inte trovärdigt.

 

DanceK: Vi talar om olika saker. Jag menar att vi saknar kunskap om filmPRODUKTION men har mycket bra idéer om DISTRIBUTION. Att göra en BRA film är givetvis ingen lek.

Men om vi startade ett bolag och en befintlig producent lade en bra film i våra händer skulle vi sannerligen kunna göra något mycket bra av den. Men det är ett första steg som någon måste ta.

 

 

Vilcans: Men jag menade... ...jag att det går att genomföra.

 

DanceK: Det händer redan, om än inte JUST på filmsidan. Allt fler artister sprider sin musik gratis. http://www.consumersdigitalrights.org/cms/downl_music_en.php

Se även kommentaren om Wilco ovan.

Sedan är du givetvis medveten om Open Source-verksamheten och hur bra program den skapar. Tyvärr har de befintliga bolagen i vanlig ordning skickat sina lobbyister på makthavarna för att stoppa dem. Googla på "mjukvarupatent".

 

 

Vilcans: DanceK bevisade just din tes, Gorse. Ungdomar idag klarar inte ens av att söka reda på betydelsen av ordet "Sic" själva. Där missade du en chans att säga "Vilket skulle visas". ;-)

 

DanceK: Moget. Trevligt. Konstruktivt.

Ni kan försöka dumförklara mig om ni vill men jag tänker inte göra samma sak tillbaks. Jag är inte här för att vinna några debatter, jag vill bara förmedla att piraterna inte är filmproducenters (framförallt de små) motståndare.

Som exempel: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=447139&previousRenderType=6

 

 

louis cyphre: Om musik.

 

DanceK: Det var inte meningen att djupdyka i musikområdet men OK... Jag står fast. Visst, Per Gessle, Metallica och Britney Spears tjänar pengar på skivor, men de flesta grupper beror på spelningar på nattklubbar och festivaler. Jag kan ge ett långt utlägg om skivbolagens taktik för att kontrollera musikutbudet och behålla artister i beroendeställning, men det är bättre om du läser källan själv:

http://www.cdbaby.net/articles/courtney_love.html

Liknande artikel:

http://www.negativland.com/albini.html

http://www.foxnews.com/story/0,2933,163537,00.html

Om nu fildelningen har blivit en stor källa till musikspridning är det väl bara korkat att boka artister baserat på hur mycket skivor de säljer? DEN saken kan piraterna inte ta ansvar för.

 

louis cyphre: En film som jag gör kan jag ta 10000:- för en biljett och endast låta vara tillgänglig i en liten bio på svalbard utan att någon har rätt att sno den. Vill man ha en vara får man ta vad det kostar och i vilket medium det kommer.

 

DanceK: Så sades det också när hemmavideon lanserades. De regissörerna blev snart arbetslösa. Jag kan bara säga att kultur skapas när den sprids, och vi har verktygen för att sprida den obehindrat.

 

 

louis cyphre: Att pirater finns är självklart... ...att du gör fel.

 

DanceK: Nu kom vi tillbaks till början av diskussionen.

 

Att kvinnor arbetar och röstar var mycket omoraliskt och fel för längesedan. Nu är det självklart. Vi tycker inte att fildelning är fel, vi vill bli legitima.

 

Ni upprepar gång på gång att fildelning är stöld. Vi håller inte med. Det är en av antipiraternas dogmer. Det är omöjligt att säga VILKA kopior som SKULLE ha köpts. Ingen vet hur mycket vinster går ner... eller upp.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=447139&previousRenderType=6

 

Problemet var inte att straffet var för hårt. Problemet var att straffet var helt ur proportion med resten av straffskalan. Domen illustrerade hur upphovsrättsindustrin urholkar den demokratiska rättsäkerheten.

I perspektiv:

30 dagsböter

Misshandel

Innehav av amfetamin

 

40 dagsböter

Brott mot arbetsmiljölagen

Grovt olaga intrång på Kärnkraftsanläggning

 

50 dagsböter

Sexköp

Djurplågeri

 

60 dagsböter

Rattfylleri + Narkotikabrott

Barnpornografibrott

 

70 dagsböter

Vållande till annans död

Sexuellt ofredande

 

80 dagsböter

Människohandel

Misshandel

Narkotikabrott + Smitning

Utdelning av EN film.

 

Märk väl: Om jag kör berusad och dödar någon... är straffet LINDRIGARE.

[TDA]

[citat=DanceK]

40 dagsböter

Grovt olaga intrång på Kärnkraftsanläggning

[/citat]

 

Vilket märkligt brott att använda som exempel. :) Men en än gång, för detta har redan dryftats. Att diskutera straffet för spridning av upphovsrättsskyddat material kan nog vara befogat. Men inte för att rättfärdiga brottet. Varför ens dra upp det när du inte tycker att det borde vara brottsligt, då är ju alla straff orimliga för dig.

[Pace]

[citat=DanceK]Problemet var inte att straffet var för hårt. Problemet var att straffet var helt ur proportion med resten av straffskalan. Domen illustrerade hur upphovsrättsindustrin urholkar den demokratiska rättsäkerheten.

 

I perspektiv:

 

30 dagsböter

Misshandel

Innehav av amfetamin

 

40 dagsböter

Brott mot arbetsmiljölagen

Grovt olaga intrång på Kärnkraftsanläggning

 

50 dagsböter

Sexköp

Djurplågeri

 

60 dagsböter

Rattfylleri + Narkotikabrott

Barnpornografibrott

 

70 dagsböter

Vållande till annans död

Sexuellt ofredande

 

80 dagsböter

Människohandel

Misshandel

Narkotikabrott + Smitning

Utdelning av EN film.

 

Märk väl: Om jag kör berusad och dödar någon... är straffet LINDRIGARE.[/citat]

 

Det skapar inget perspektiv genom att ta några slumpvis valda domar och presentera straffet utan hänsyn till vad brottet består av. Det finns flera nivåer av ett brott, men kan rubriceras under en gemensam åtalspunkt.

 

Dessutom ökar det till förvirring genom att skriva "Utdelning av en film" när det i juridiska termer avser upphovsrättsbrott (ska du använda juridiska begrepp under de övriga punkterna, så ska du använda det under denna också), vilket kan ge fängelse i upp till 2 år. Så då blir 80 dagsböter helt plötsligt en liten summa i jämförelse.

 

Lite mer läsning finns här:

http://www.idg.se/ArticlePages/200511/10/20051110145349_CS/20051110145349_CS.dbp.asp

[gorse]

Jag kan lova att den som försöker palla (stjäla) min äpplen i min trädgård, jag lär göra ett tappert försök att skjuta med hagelgevär så fort foten kommer över tomtgränsen. Jag kommer inte att diskutera någon "allemansrätt" om mina äpplen med eventuella tjuvar, ens om äpplena ligger och ruttnar på gräset.

 

Jag kan mycket väl tänka mig att ställa ut äpplena i en hink för att ges bort eftersom de ändå kommer att ruttna. Men, det är det inte äppeltjuvarna som bestämmer det.

 

Jag är också medveten om att när jag ligger och sover kommer det äppeltjyvar i alla fall utan att jag märker det. Det kan jag leva med. Men när äppeltjyvarna ringer på dörren och frågar var äpplena är, och hävdar sin del av äppelskörden, och blir upprörda över att jag tar fram hagelbössan...

 

Jag är rädd att vi dryftat klart i denna fråga. Genom att sprida rökridåer vinner man tid för att fortsätta piratkopiera. Med rökridåer fortsätter man att rättfärdiga stölder. Jag tror diskusionen är rättfärdigad och rätt intressant. Man kan säkert göra mycket kul inom det här ämnet. MEN, steget från att diskutera till att piratkopiera är synnerligen egenmäktigt förfarande som strider mot varje uns av rättsmedvetande. Liknande agerande inom tex extrempolitik skulle aldrig accepteras (utom hos extrempolitikern förståss) och den utsatte skulle hävda att han utsatts för rättsövergrepp. Hemskt ledsen, men metoderna är ungefär lika rättfärdigade som extremvänsterns metoder att bekämta tex nazister.

 

Om det finns en affärside med att släppa musiken/filmen för fri spridning så tycker jag man skall prova det. Jag ser inget hinder i att du startar ett bolag vars affärside är att sprida fritt (eller hur du nu vill ha det). När det går bra, kommer dina konkurenter att få kalla fötter och tar efter konceptet, eller går under. Det är på detta viset företag som tex Microsoft blivit världledande och stenrika. (Konstig gämförelse va? Microsoft... Jodu, de kom in i branchen som underdogs)

[DanceK]

Pace och TDA: Ooookay. Visst, det är bara slumpmässiga domar. Men jag anser ändå att de åskådliggör hur Västeråsdomen var helt ur fas med straffskalan i övrigt. Men om någon hade en annan lista med domar som visar hur "ringare" brott fått "strängare" straff så läser jag gärna.

Jag kan iaf inte släppa tanken på att detta var en dom som framtvingades för att skydda en omodern affärsverksamhet.

 

[citat=gorse]Det är på detta viset företag som tex Microsoft blivit världledande och stenrika. (Konstig gämförelse va? Microsoft... Jodu, de kom in i branchen som underdogs)[/citat]

Inte bara som Underdogs, utan som pirater. Platformen för hela deras mjukvaruutveckling är skamlöst kopierad från andra system. Precis som Hollywood, faktist.

 

Men visst har denna fråga vattnats ur nu (jag tvingades gå tillbaks lite för att svara louis cyphre), så släpp det här med "rättfärdigandet" nu.

Men jag kanske kan ge debatten lite nytt liv med en personligt teori: Det finns nämligen en stor logisk lucka i min argumentation (som ingen sett ännu...), nämligen:

Om det nu är så att fildelningsnätverken är en stor, potentiell guldgruva, varför skyndar sig inte filmbolagen dit för att exploatera den? De är ju trots allt några av världens skarpaste affärsmän?

 

Min teori: Det har att göra med rädsla för förändring. När ljudfilmen, färgfilmen och videon kom, innebar detta tvära kast för industrin. Vissa filmbolag går under, andra växer, andra föds. Men varje revolution har inneburit mer och mer pengar för industrin. I dagsläget är de minst sagt en miljardindustri.

De stora filmbolag som regerar i Hollywood idag är de som kom ut starkast ur videorevolutionen.

Det har inte hänt mycket sedan dess, DVD-formatet var ju bara en digital version av VHS, men även de digitala DVD- och CD-formaten befarades öka det olagliga kopierandet. (Vilket de kanske gjorde, men de ökade uppenbarligen vinsterna mer.)

Men jag tror att filmbolagen tycker att de sitter ganska bra, de tjänar miljarder på varje film, de distribuerar som de gjort sedan 80-talet och är inte intresserade av att någon rör om i grytan. Tvärtom vet de inte vem som åker ut nästa gång något dramatiskt händer.

Det är därför utveckligen tar mycket långsamma, trevande steg. Ingen gör något drastiskt, ingen vill starta nästa revolution. Istället gömmer de sig bakom sina lobbister och försöker få politikerna att plugga igen nätverken.

 

Vad tros?

[louis cyphre]

För det första tror jag att jag som musiker har bättre koll på hur man kan tjäna sitt uppehälle som ett band... Du tjänar inget på spelningar innan du är jävligt stor och kan ta bra betalt. Dvs om det inte är enstaka spelningar i den stad du bor i med allt fixat och klart, och dom kan du inte leva på.. så är det bara.

 

Det jag menade med filmexemplet var att varken du eller någon annan har rätt att bestämma hur jag visar min konst. Du kan aldrig bestämma hur, var eller när någon gör det! Du kan tycka att det är korkat, du kan tycka att musikdelningen är ett bättre alternativ, vem vet du kanske har rätt! Men det gör det inte rätt att sno det.. Okej?

 

Att någon regissör blivit arbetslös, vet inte vem du menar, har inget med saken att göra.. Gör jag någonting, har varken du eller någon annan rätt att göra som du vill med det.

 

Tänk dig att du och din flickvän gör en liten porrfilm hemma, inte fan vill du att den ska spridas till alla hur som helst. Samma sak! Regissören till en film kanske inte vill att den ska ses med pissig bild och pissigt ljud. Har man som konstnär verkligen lagt ner sin själ i något bestämmer man väl själv om den.

 

Du kan tycka att konst blir konst när den sprids hur mycket du vill, det kanske inte konstnären som gjorde den tycker. Och det kan du tycka hur du vill om, men i ett demokratiskt samhälle bestämmer man själv om sitt eget liv.

 

 

 

Det finns otroligt mycket som sprids gratis på internet. Film, musik, böcker, målningar, all kultur du kan tänka dig. Sprid den om du verkligen vill ändra synen på fildelning. För delar du bara ut den konst som är kommersiell så bevisar du ingenting utom att den enda konst som är värd att ha är den kommersiella. Platt fall för din utopi! Tror du verkligen på att delning är ett sätt att få konst producerad så stöd då de som vill det med din teori.

[vilcans]

[citat=DanceK]Vilcans: Och eftersom ni är så säkra på er sak, så måste ni ju vara övertygade om att det kommer att lyckas, eller hur?

...

Problemet med de klassiska piratargumenten, t.ex. att filmindustrin tjänar pengar på fildelningen, är att de yttras av folk som har väldigt lite kunnande om hur branschen fungerar. Det är inte trovärdigt.

 

DanceK: Vi talar om olika saker. Jag menar att vi saknar kunskap om filmPRODUKTION men har mycket bra idéer om DISTRIBUTION. Att göra en BRA film är givetvis ingen lek.

Men om vi startade ett bolag och en befintlig producent lade en bra film i våra händer skulle vi sannerligen kunna göra något mycket bra av den. Men det är ett första steg som någon måste ta.

[/citat]

Men ta det första steget då! Starta ett filmbolag med en affärsidé baserad på gratis spridning. Ni kommer att få massor av gratispublicitet eftersom fildelning är ett så kontroversiellt ämne. Filmproducenter kommer att vara intresserade, jag lovar.

 

[citat=DanceK]Vilcans: Men jag menade... ...jag att det går att genomföra.

 

DanceK: Det händer redan, om än inte JUST på filmsidan. Allt fler artister sprider sin musik gratis. http://www.consumersdigitalrights.org/cms/downl_music_en.php

Se även kommentaren om Wilco ovan.

[/citat]

Det stämmer. Det gör jag också i mitt band, men det är en förlustaffär, så det hör inte hit. :-)

 

[citat=DanceK]Sedan är du givetvis medveten om Open Source-verksamheten och hur bra program den skapar. Tyvärr har de befintliga bolagen i vanlig ordning skickat sina lobbyister på makthavarna för att stoppa dem. Googla på "mjukvarupatent".

[/citat]

Jag är open source-fantast, och det är en anledning till att jag gärna ser att någon gjorde något liknande för film. Ett stort problem för open source-marknaden är dock just piratkopieringen. Problemet är att open source-program varken är mer eller mindre gratis än piratkopierade program. T.ex. måste ju gratisprogrammet Blender konkurrera med svindyra Maya, eftersom båda går att få för 0 kronor. Hur skulle marknaden se ut om alla som använde Maya var tvungna att betala för det? Skulle inte fler använda Blender?

 

[citat=DanceK]Vilcans: DanceK bevisade just din tes, Gorse. Ungdomar idag klarar inte ens av att söka reda på betydelsen av ordet "Sic" själva. Där missade du en chans att säga "Vilket skulle visas". ;-)

 

DanceK: Moget. Trevligt. Konstruktivt.

Ni kan försöka dumförklara mig om ni vill men jag tänker inte göra samma sak tillbaks. Jag är inte här för att vinna några debatter, jag vill bara förmedla att piraterna inte är filmproducenters (framförallt de små) motståndare.

[/citat]

Det var inte meningen att vara taskig. Ledsen om du tog åt dig, men du la verkligen upp det så enkelt, så jag tyckte det var synd att Gorse inte smashade in den. :-)

 

[citat=DanceK]Som exempel: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=447139&previousRenderType=6

[/citat]

För det första ska man ta såna där undersökningar med en nypa salt. Det är klart folk svarar så att det låter bra. Men samtidigt är det mycket möjligt att det i stort sett stämmer; att det är bra för DVD-försäljningen. Men en sak som många nog inte känner till är att filmbolagen inte tjänar mest pengar på biovisningen. TV- och hyrmarknaden omsätter mer, och dessa marknader drabbas säkert hårdare av piratkopieringen än bio och köpfilm.

 

Men en viktig poäng är: Oavsett om filmbolagen tjänar på piratkopieringen eller inte, så är det de som äger rätten att sprida sina filmer på det sätt de känner för, inklusive att sprida den jättedyrt eller gratis eller att inte sprida dem alls. Så fungerar upphovsrätten. Vad finns det för argument att ändra på den, och hur skulle den i så fall ändras?

 

[citat=DanceK]Problemet var inte att straffet var för hårt. Problemet var att straffet var helt ur proportion med resten av straffskalan. Domen illustrerade hur upphovsrättsindustrin urholkar den demokratiska rättsäkerheten.

I perspektiv:

(listan snippad)

 

Märk väl: Om jag kör berusad och dödar någon... är straffet LINDRIGARE.[/citat]

Det där beror väl på att vi har nån sorts tradition att döma ekonomiska brott till högre straff än brott mot personer. Jag har ingen aning om varför det är så, och jag håller med om att det strider mot den allmänna rättsuppfattningen. Jag kan spekulera i att det beror på att när det gäller ekonomiska brott är det viktigt att straffet är kännbart, så att det är avskräckande. När det gäller våldbrott och liknande så hjälper det inte att höja straffet, för det viktiga är att förövaren ska åka fast och få veta att han har gjort fel. Slut på spekulationen. Men min poäng är att du skulle gjort en lista där du jämför piratkopiering med annan ekonomisk brottslighet, t.ex. skattebrott, trolöshet mot huvudman etc. så hade det säkert sett rimligare ut.