Frågvis pirat säger hej.

[louis cyphre]

Ha ha.. det är den här mentaliteten jag menar när jag sågar fildelarna!

 

Hö hö, kul med en film som inte fått något stöd från sfi! Och eftersom det är så roligt att folk anstränger sig så mycket att dom gör en hel långfilm helt utan budget så tänker jag sno den utan att betala... Hö hö!

 

korkad?

 

Hoppas Flim ser det och skickar honom en låtsas kopia med ett elakt virus i...!

[Tomas T]

Till Dance K:

Har du haft kontakt med dina föräldrar.

Detta är inte ett psykiatriskt forum.

Det finns kvalificerad vård.

Med tiden ger sig allt.

[TDA]

[citat=louis cyphre]Ha ha.. det är den här mentaliteten jag menar när jag sågar fildelarna!

 

Hö hö, kul med en film som inte fått något stöd från sfi! Och eftersom det är så roligt att folk anstränger sig så mycket att dom gör en hel långfilm helt utan budget så tänker jag sno den utan att betala... Hö hö!

 

korkad?

 

Hoppas Flim ser det och skickar honom en låtsas kopia med ett elakt virus i...![/citat]

 

Det här exemplet tror jag är mer representativt för genomsnittspiraten än DanceK's prat om folkrörelse och medvetna konsumenter.

[DanceK]

[citat=gorse]Jag tror INTE att dina argument blir mer logiska för att jag tala om vad jag tycker. Men för ordningens skull då;[/citat]

Inte ens det höll du med om ;)

 

[citat=gorse]Upphovsrättslagen är bra som den är. Upphovsmannen har exklusive rätt till sitt matriell i samma ögonblick som han skapar verket. Upphovsrätten gäller i 70 år efter upphovsmannens bortgång.

Upphovsmannen kan själv välja hur han finnansierar sin verksamhet. Upphovsmannen väljer själv den distibutionsform han finner lämplig. En vara eller tjänst har det priset som någon är villig att betala, enligt "naturlagen" om tillgång och efterfrågan.[/citat]

Anser du att upphovsmannen har god kontroll över sitt verk idag? (Menar alltså förutom piraternas upphovsrättsbrott)

 

Om civil olydnad: Fallen du beskriver låter våldsamma. Civil olydnad kan också vara av det passivistiska slaget, t ex när folk kedjar fast sig vid träd för att förhindra skövling, eller när folk systematiskt fuskåker för att få igenom skattefinansierad lokaltrafik.

 

Men men... nu när tråden är inte på sin 8-9:e sida får till och med jag säga att det börjar bli dags att lägga ned. Verkar också som om några börjat tappa humöret.

 

Måste bara kommentera era mörka prognoser. Om antipiraterna här har rätt, ligger filmindustrin pyrt till. Generellt tolkat från denna tråd:

- Pirater stjäl idag och kommer aldrig vilja betala för sig i framtiden heller.

- Fildelningen går inte att göra till något konstruktivt för filmproducenterna (det är iaf inte lätt, kommer att kräva mycket tid och resurser).

- Dagens affärsmodell vad gäller filmproduktion är helt optimal, den förändring som den tekniska utveckligen medför är således enbart till det sämre.

 

Det bästa för filmproduktionen vore således en eller flera av följande åtgärder:

- Sätt alla sveriges över 200 000 fildelare (APB:s siffra) i en domstol och döm dem.

- Stäng ner bredbandsnätet. För vanlig internetanvändning behövs knappat bredband.

- Förhindra piratkopiering därhelst det är möjligt, systemet bygger på att alla betalar för den media de konsumerar.

 

Jag MÅSTE bara få tillägga en analogi som precis kom till mig.

Tänk er en gräsmatta på en innergård. Huset har 4 dörrar till innergårde, en i varje hörne (A, B, C och D). Runt gräsmattan leder en gång.

Gången fungerar jättebra för den som skall från A till B, från B till C osv. Den som däremot vill från A till C måste gå runt hela gräsmattan. Givetvis finns det lata själar som går tvärsöver. Således blir gräset nertrampat och lerigt. Alla som plikttroget går runt gräsmattan beklagar sig över de oförskämda slynglar som inte respekterar gräset... osv osv. (Sätt in valfritt klagomål) När de har skapat en lerig gång, vill de tillråga på allt inte gå där längre, utan börjar gå bredvid och förstör därmed ännu mer av det gröna gräset.

Hur kan de rättfärdiga denna lathet? Spelar det någon roll om de rättfärdigar den, de går där likförbannat.

Säg att man helt sonika lägger en stengång tvärsöver planen. Detta skulle tillåta alla, även de som idag plikktroget går runt, att ta snabbaste vägen till nästa dörr. Bör man bygga den diagonala gången eller inte?

- Det kanske inte är lika vackert som en helt grön grästmatta.

- Det är däremot mycket mera praktiskt, och mycket finare än en söndertrampad gräsplan. Vill ni ha den nya gången eller inte?

[gorse]

[citat=DanceK][citat=gorse]Jag tror INTE att dina argument blir mer logiska ...[/citat]

Inte ens det höll du med om ;)...[/citat]Nej, inte ett dugg. På för sätt skulle dina argumet förändras? Orden är fortfarande desamma. Det är bara att skrolla uppåt.

[citat=DanceK]Anser du att upphovsmannen har god kontroll över sitt verk idag?[/citat]Skulle den bli bättre om man tar ifrån den helt och hållet?

[citat=DanceK]Verkar också som om några börjat tappa humöret.[/citat]

Inte humöret men kanske tålamodet. Nu har vi som sagt kört det här flera varv. Jag börjar bli yr i huvudet.

[citat=DanceK]- Pirater stjäl idag och kommer aldrig vilja betala för sig i framtiden heller.

[/citat] Helt korrekt.

 

[citat=DanceK] - Stäng ner bredbandsnätet. För vanlig internetanvändning behövs knappat bredband.[/citat] Varför det? Vem har hittat på det? Hur skall jag då kunna ladda ner legal film och musik, se på teve, eller prata ip-telefoni? Hur skall vi här på forumet kunna titta på varandras filmer?

Jag vet inte hur du kan dra dessa slutsatser. Har vi alla pratat för döva öron?

[krockis]

Förstår inte hur ni fortfarande orkar att diskutera med en inskränkt, trångsynt hjärna. Han har bestämt sig för att tycka att sno andras filmer/musik från nätet är okej och han gör allt för att bevisa det istället för att tänka till att det faktiskt är klockren stöld och fel. Bara det att han fortfarande försvara all kritik trots 8 sidors inlägg och argument som tar fram att det är fel säger ju en hel del om hans okunnighet samt ovilja till en förändrad åsikt. När jag sitter med en kortfilm i 200 timmar för att skriva och planer + 3 dagar spela in + 200 timmar att klippa har jag arbetat ihjäl mig. Om du arbetar i en affär i tre månader DanielK och du märker att någon har tagit 30 000:- från ditt konto, tycker du att det är okej och du håller tyst? Du tänker väl, ähhh det var ändå okej gå upp 7 och sopa golv i 60 dagar...???

 

EDIT: Har sett diskussioner kring upphovsmannen och hans möjligheter till påverkan kontra stora bolags storhetsvansinne. Helt menlöst inlägg, vad upphovsmannen gör med sitt material är väl helt upp till denna. Denna möjlighet får inte ens upphovsmannen dock av tjuvar på nätet.

[gorse]

Krockis> Tålamod är en dygd :-) Att tjafsa på internet är som att springa i handikapp OS. Även om man vinner är man fortfarande efterbliven.

 

Jag röstade på denna tråd som "årets tråd".

[TDA]

[citat=DanceK]

Måste bara kommentera era mörka prognoser. Om antipiraterna här har rätt, ligger filmindustrin pyrt till. Generellt tolkat från denna tråd:[/citat]

Ja, väldigt generellt tolkat...

[citat=DanceK]

- Pirater stjäl idag och kommer aldrig vilja betala för sig i framtiden heller.[/citat]

Som gorse sa, korrekt. Gratis är gott och så länge ni kommer undan med det så fortsätter den illegala kopieringen.

[citat=DanceK]

- Fildelningen går inte att göra till något konstruktivt för filmproducenterna (det är iaf inte lätt, kommer att kräva mycket tid och resurser).

[/citat]

Nej, det är inte lätt, ingen baggis. Det måste väl du också inse. Men det kommer att komma, tills dess är det dock inte acceptabelt att piratkopiera. Poängen är att legal fildelning kommer innebära att man betalar för en kopia/visning, bara att acceptera det.

[citat=DanceK]

- Dagens affärsmodell vad gäller filmproduktion är helt optimal, den förändring som den tekniska utveckligen medför är således enbart till det sämre.[/citat]

Menar du filmdistribution nu eller? Isåfall, nej, e-tjänster är inte en försämring. Tekniken är inte dålig, det är hur man använder den.

[citat=DanceK]

Det bästa för filmproduktionen vore således en eller flera av följande åtgärder:

- Sätt alla sveriges över 200 000 fildelare (APB:s siffra) i en domstol och döm dem.

[/citat]

Fortsätt jaga pirater, fortsätt straffa pirater, fortsätt informera och utveckla bättre e-tjänster. Att sprida upphovsrättsskyddat material är ett brott, så enkelt är det. Case closed. :)

[citat=DanceK]

- Stäng ner bredbandsnätet. För vanlig internetanvändning behövs knappat bredband.

[/citat]

Det där var nog den dummaste kommentaren hitills i den här diskussionen.

[citat=DanceK]

- Förhindra piratkopiering därhelst det är möjligt, systemet bygger på att alla betalar för den media de konsumerar.[/citat]

Yes, huvudet på spiken. För i den här tråden har du slagit knut på dig själv för att komma på olika alternativ. Det ena krångligare än det andra, att hävda att tanken är att det ska bli enklare för konsument är ju larvigt. Vad kan vara enklare än att man betalar för det man konsumerar?

[DanceK]

Ja, jag har verkligen slagigt knut på mig själv för att komma upp med ett förslag som åtminstonne NÅGON här tycker är någolunda. Men ingen har sagt så mycket som "det är en fin tanke men skulle aldrig funka" eller "behöver tänkas om, men principen är rätt".

Så för att anpassa mig till alla skeptiska hjärnor har tankegångarna blivit mer och mer invecklade.

 

[citat=Gorse]Varför det? Vem har hittat på det? Hur skall jag då kunna ladda ner legal film och musik, se på teve, eller prata ip-telefoni? Hur skall vi här på forumet kunna titta på varandras filmer?

Jag vet inte hur du kan dra dessa slutsatser. Har vi alla pratat för döva öron?[/citat] Många av de där användningsområdena kräver inte vidare snabb uppkoppling, men okej. Jag kan ge dig den.

 

[citat=Gorse][citat=DanceK]Anser du att upphovsmannen har god kontroll över sitt verk idag?[/citat]

Skulle den bli bättre om man tar ifrån den helt och hållet?[/citat] Det var inte min fråga. Själv är jag inte helt emot upphovsrätten, som jag skrev 5-6 sidor tillbaks. ;)

 

[citat=TDA]Yes, huvudet på spiken. För i den här tråden har du slagit knut på dig själv för att komma på olika alternativ. Det ena krångligare än det andra, att hävda att tanken är att det ska bli enklare för konsument är ju larvigt. Vad kan vara enklare än att man betalar för det man konsumerar?[/citat] Det är denna fråga vi återkommer till, varför jag tyckte att analogin ovan satt så rätt. (Och förhoppningsvis kan den förenkla saker ;) ) Hur skall vi någonsin få en gång tvärsöver planen om ingen går där och visar att behovet finns?

Det ni föreslår är att man helt enkelt ber fastighetsägaren att fixa det, frågan är om han någonsin kommer att göra det om han inte ser det bruna spåret över gräsplanen först.

[Pace]

DanceK: Jag ska sammanställa alla dina sakliga fel om ämnet.

 

I inlägg 119 försöker du få upphovsrättsbrott i bättre dager i kontrast till andra dommar:

 

[citat=DanceK]Problemet var inte att straffet var för hårt. Problemet var att straffet var helt ur proportion med resten av straffskalan. Domen illustrerade hur upphovsrättsindustrin urholkar den demokratiska rättsäkerheten.

 

I perspektiv:

 

30 dagsböter

Misshandel

Innehav av amfetamin

 

(...)

 

80 dagsböter

Människohandel

Misshandel

Narkotikabrott + Smitning

Utdelning av EN film.[/citat]

 

Men det var ju tämligen enkelt att avfärda, se inlägg 121 för källa:

 

[citat=Pace]Det skapar inget perspektiv genom att ta några slumpvis valda domar och presentera straffet utan hänsyn till vad brottet består av. Det finns flera nivåer av ett brott, men kan rubriceras under en gemensam åtalspunkt.

 

Dessutom ökar det till förvirring genom att skriva "Utdelning av en film" när det i juridiska termer avser upphovsrättsbrott (ska du använda juridiska begrepp under de övriga punkterna, så ska du använda det under denna också), vilket kan ge fängelse i upp till 2 år. Så då blir 80 dagsböter helt plötsligt en liten summa i jämförelse.[/citat]

 

Du tror att patent och upphovsrätt är samma sak i inlägg 71:

 

[citat=DanceK]Varför är vi då så inriktade på upphovsrätten? Jo, det är detta ni inte riktigt verkar vilja kännas vid. Vi är en politisk rörelse som anser att skapandet inte nödvändigtvis gynnas av upphovsrätten. Det är ett ganska långt resonemnag så jag nöjer mig med att exemplifiera det:

- Hollywood grundades av pirater som systematiskt gjorde intrång på Tomas Alva Edisons kamerapatent.

- Microsoft är grundat på ett skamlöst efterapande av befintliga datasystem.

- Shakespeares stora dramer är omskrivningar på verk från medeltiden och antiken.

=> Kopierandet kan skapa MYCKET stora ting.

 

(och i några inlägg senare, Paces anmärkning.)

 

Shakespeare och Star Wars-tankaren:

Tufft exempel, men jag sade inte att allt kopierande är skapande, jag sade att kopierande KAN skapa, och genom upphovsrättens urskiljningslösa förbud mot kopierandet skadar den skapandet mer än den hjälper.[/citat]

 

Nu får du en kort lektion i skillnaden mellan patent och upphovsrätt i inlägg 150:

 

[citat=Pace]Nu pratar du i nattmössan.

 

Patent är för det första inte upphovsrätt. Shakespears dramer finns säkert i miljarder filmversioner, det står vem som helst fritt att göra en film baserad på idén. Idéer är inte skyddade. Verk som uppnår verkhöjd är skyddade. I 70 år. Därefter är de fria att använda. Det är en väsentlig skillnad och grunden för all upphovsrätt, och anledningen till att litterära och konstnärliga verk går under en upphovsrättslag i stället för patentlagen. Dessutom faller datorprogram knappast under upphovsrätt, utan speciella tekniska tillämpningar patenteras.

 

Det borde du, om någon, veta eftersom du är involverad i en politisk rörelse som har digital upphovsrätt som största intresse.[/citat]

 

Du tror att alla filmer har samma distributionsmetoder i inlägg 156, men så är det givetvis inte:

 

[citat=DanceK]Ändå går alla filmer samma väg: Bio-Köpfilm-Hyrfilm-TV. Det är satt i system och kan knappast uttryckas som en konstnärs vilja, snarare en konvention utformad för att maximera vinsten.[/citat]

 

Det svarade vilcans på:

 

[citat=vilcans]Alla filmer går inte alls den vägen, var har du fått det ifrån? Vissa går direkt till köp- eller hyrfilm, andra går direkt till TV.[/citat]

 

Vi ska heller inte glömma filmfestivaler som är en stor marknad.

 

Följdfråga:

 

[citat=DanceK]Fråga 2) Spelar det någon roll för en films värde/kostnad huruvida den gått på TV? Vi talar alltså om filmer som inte är vidare nya. Vi får ju trots allt spela in dem, men vi får INTE tanka hem dem. Konstig lag? Borde inte sådana filmer kunna släppas för fri nerladdning?[/citat]

 

Det resonemanget slog TDA hål på ganska omgående:

 

[citat=TDA]Nej. När en film visas på teve så har bolaget köpt ett antal visningsrättigheter. När kanalen har visat filmen så många ggr som man köpt måste man köpa fler om man visa filmen igen. Om alla kopierade filmen på nätet och inte såg den när filmen gick på teve skulle inte tv-bolaget sända filmen och producenten blir även i detta resonemang lidande. Som vi redan konstaterat, konsumenten måste betala för det han/hon konsumerar.[/citat]

 

Sedan fullföljer du i inlägg 85 med ännu mer fel:

 

[citat=DanceK]Fråga 2) Poängen är att det är fullt lagligt att spela in filmen, men strikt förbjudet att tanka hem samma film. Jag tycker man hamnar mellan två stolar här. Det finns även filmkanaler, betalningskanaler som visar desto nyare filmer... som man får spela in. Men ICKE ett system där man får välja NÄR man skall se sin film! Det finns någon sorts gräns här som ni verkar tycka är väldigt tydlig men jag tycker känns trådsmal.[/citat]

 

Video-on-demand (och near-video-on-demand) har funnits sedan 1990. Den tekniken gör det du påstår inte existerar.

 

----------------

 

Jag skulle kunna leta reda på fler sakliga felaktigheter och retoriska återvändsgränder, men jag tycker det här räcker gott och väl. Det tog, som ni säkert förstår, ganska lång tid att sammanställa detta inlägget. Men så är jag ganska envis också.

 

När man lägger ihop alla sakliga fel så står det klart och tydligt att någon saknar väsentlig kunskap om ämnet. Jag tror det är så enkelt som att gratis är gott. När man ger sig in i komplicerade diskussioner för att på något vis hitta en syndabock för sina egna lagbrott är man ute på djupt vatten. Utbud och efterfrågan är alltid ömsesidigt.

 

Jag tycker vilcans sammanfattar grundtanken med upphovsrätt väldigt bra:

 

[citat=vilcans]Tänk på att upphovsrätten är just en *rätt*, inte en skyldighet. Som upphovsman har du *rätten* att få betalt för ditt verk, men du måste inte.[/citat]

 

Precis som DanceK väljer att släppa sina inlägg fria från upphovsrätt, väljer jag att inte göra det. Vi har både en valmöjlighet och har rätten att utöva den. Det är frihet om något, tycker jag.

[Pace]

[citat=DanceK]Generellt tolkat från denna tråd:

- Pirater stjäl idag och kommer aldrig vilja betala för sig i framtiden heller.[/citat]

 

Tja, du tolkar väl ditt eget inlägg i så fall:

 

[citat=DanceK]Jag vet att det är olagligt, men jag gör det i alla fall. Sådär, nu har jag sagt det. Jag försöker inte inte inte inte inte rättfärdiga det. Jag skulle fortsätta med det även om det inte var gratis.[/citat]

[DanceK]

...Bra sammanfattning, måste jag säga. Jag känner mig dock orättvist behandlad på många punkter.

 

Jag vet skillnaden mellan patent och upphovsrätt. Hollywoodexemplet visade bara en intressant tankegång: En filmstad grundad av folk som systematiskt begick patentbrott, står idag med advokater och lobbyister och försöker hindra folk från att begå upphovsrättsbrott. De har knappast en stående policy FÖR upphovsrätt MOT patent, istället är det enbart pengarna som talar.

 

Beträffande filmernas distributionsväg är jag bara misstolkad. Jag vet att alla filmer inte går på bio, men det är knappast någon film som kommer på video, "säljer bra" och kommer på bio efteråt. Ordningen bio-video-TV står kvar även om alla inte börjar i biosalongerna. Detta skrev jag också tidigare.

Förståerligt dock om du missade något. Det var ju ganska många sidor att gå igenom. Filmfestivalerna är relevanta, de hade jag inte tänkt på. (De ger väl knappast vidare mycket pengar åt filmskaparna, annat än som marknadsföring?)

 

Nästa fråga, om huruvida TV-visade filmer kunde släppas fria på nätet:

Jag gjorde inget påstående, det var enbart i frågeform. TDA gjorde sin synpunkt mycket tydlig. Hans/hennes resonemang leder dock genast fram till frågan:

Varför då inte ha ett TV-bolag som låter folk se sina filmer (eller för den delen serier), när de själva vill?

Video-on-demand, får jag erkänna att jag inte tänkte på. Däremot kan det knappast jämföra sig med fildelning i fråga om utbud

http://www.comhem.se/publik/www/portal/all?_nfpb=true&portlet_19_2_actionOverride=%2Fportlets%2Fppv%2Fppv%2FopenPPVFilm&_windowLabel=portlet_19_2&_pageLabel=publik_page_kund_tv_ppv

som exempel.

 

Vilcans inlägg är klokt. Senare i tråden har jag fokuserat mer på att ändra industrins konventioner än upphovsrätten.

 

Därtill vill jag lägga en länk för alla dem som trodde att det vore så förbannat konstigt med reklamfinansierad fildelning:

http://www.theregister.co.uk/2005/11/14/aol_tv/

Ni kanske tycker att steget mellan streamad TV och fildelning är enormt, men det gör inte jag.

[DanceK]

[citat=Pace][citat=DanceK]Generellt tolkat från denna tråd:

- Pirater stjäl idag och kommer aldrig vilja betala för sig i framtiden heller.[/citat]

 

Tja, du tolkar väl ditt eget inlägg i så fall:

 

[citat=DanceK]Jag vet att det är olagligt, men jag gör det i alla fall. Sådär, nu har jag sagt det. Jag försöker inte inte inte inte inte rättfärdiga det. Jag skulle fortsätta med det även om det inte var gratis.[/citat][/citat]

Nu är det du som talar i nattmössan.

Inlägg 1: Pirater kommer aldrig betala för sig

Inlägg 2: Jag skulle fildela även om det inte var gratis.

[vilcans]

Tack DanceK för en intressant diskussion. Den har varit lite förvirrad stundtals, t.ex. för att du och andra blandar ihop piratkopiering och fildelning. Du blandar även ihop upphovsrätten med hur den utnyttjas, men det verkar som du har kommit underfund med att det inte är upphovsrätten i sig det är fel på.

 

Jag hade förhoppningen att vi i den här tråden skulle komma på några idéer om hur man utnyttjar piratnätverken för att distribuera egna filmer, men tyvärr har jag inte blivit mycket klokare på det området. Tack i alla fall.

[butabi]

Inte för att jag är helt oförstående till att en diskussion om piratkopiering blir lite rörig så är det alltid lika tråkigt.

Har försökt skumma igenom vad folk har sagt och jag måste säga att på båda sidor är det en hel del som kanske är värt att ifrågasätta.

 

Som många har vart inne på rör man ihop begrepp som piratkopiering med fildelning och att det är samma som att stjäla att lägga upp en film på nätet utan tillstånd.

Det är INTE att stjäla, det är att inte ha tillstånd att distribuera "verket" som man känner för. Men man har inte stulit upphovsrätten från den som innehar den, oftast ett stort globalt oligopol om man ser till de vanligast nerladdade filmerna.

 

MEN, det finns ju småbolag också och småartister och småregissörer. Men undersökningar har visat att relationen i antalet nedladdningar och antaltet köp är såpass likartad att den inte går att åtskilja. Alltså att man inte kan avläsa varken någon nedgång i försäljning eller någon direkt uppgång. Den rapport jag läst, som handlade om musik i första hand menade också att fildelningen och det kopierade materialet som delades ut faktiskt utgjorde en del av marknadsföringen för de stora artisterna. Att fildelningen fungerade som ett komplement till PR-kampanjer.

Det säger ju sig självt, att om någon laddar ner en låt som denne spelar för kompisar, snackar om och delar vidare så kommer ju fler och fler att både känna till och kanske tycka om och förhoppningvis och köpa "verket" framöver.

Men, INTE alla, och INTE varje gång, såklart.

 

Men det är inte svart och vitt att piratkopiering skadar "konstnärerna" och att ingen snart har råd att jobba i showbiz. En lätt titt i företagens redovisningar ger en väldigt ljus bild av framtiden.

Såklart har Sverige ett annat utgångsläge. Vi är ett litet land med ett system som har en bra tanke, men som är korrupt och utnyttjas av de stora bolag som regerar marknaden.

DÄR finns dem stora problemet, de stora skurkarna.

 

Det är dem som trissar upp priser, väljer vilka som skall få göra film, vad som är "bra" film och så vidare.

 

 

Ville bara lägga mig i ;)

[mjg]

Även om olaglig fildelning skulle visa sig vara bra för alla - alla blir rika och lyckliga - så har ju inte detta med saken att göra. Stöld är stöld - ända tills lagen säger annat.

 

Om det visar sig att t.ex. bilstölder är bra för alla - producenterna säljer mera, ägaren får en ny bil av försäkringsbolaget, tjuven säljer bilen och får pengar till sin dotters operation - alla blir lyckliga och fina...men inte fa'n förändrar det någonting! Det är fortfarande STÖLD.

 

Alla som tankar hem piratfiler (själv hämtar jag dataprogram) är tjuvar. Jag är en tjuv och jag är man att stå för det - betackar mig för flum och förnekelse...det är så pinsamt ynkligt...juvenilt. Jag tjuvar program därför att jag inte hat råd att köpa dom...och jag behöver prgrammen för att skapa konst. Jag är fortfarande en tjuv. ÄVEN om jag skulle anse att jag INTE är det.

 

Om någon ställer ut 400 nya olåsta cyklar på torget så är man en tjuv om man tar en av dom - ÄVEN fast det var så lätt att ta den. Det är alltså inte svårighetsgraden som avgör vad som är stöld och inte stöld.

 

Jisses.

[TDA]

[citat=butabi]Inte för att jag är helt oförstående till att en diskussion om piratkopiering blir lite rörig så är det alltid lika tråkigt.

Har försökt skumma igenom vad folk har sagt och jag måste säga att på båda sidor är det en hel del som kanske är värt att ifrågasätta.

 

Som många har vart inne på rör man ihop begrepp som piratkopiering med fildelning och att det är samma som att stjäla att lägga upp en film på nätet utan tillstånd.

Det är INTE att stjäla, det är att inte ha tillstånd att distribuera "verket" som man känner för. Men man har inte stulit upphovsrätten från den som innehar den, oftast ett stort globalt oligopol om man ser till de vanligast nerladdade filmerna.

 

MEN, det finns ju småbolag också och småartister och småregissörer. Men undersökningar har visat att relationen i antalet nedladdningar och antaltet köp är såpass likartad att den inte går att åtskilja. Alltså att man inte kan avläsa varken någon nedgång i försäljning eller någon direkt uppgång. Den rapport jag läst, som handlade om musik i första hand menade också att fildelningen och det kopierade materialet som delades ut faktiskt utgjorde en del av marknadsföringen för de stora artisterna. Att fildelningen fungerade som ett komplement till PR-kampanjer.

Det säger ju sig självt, att om någon laddar ner en låt som denne spelar för kompisar, snackar om och delar vidare så kommer ju fler och fler att både känna till och kanske tycka om och förhoppningvis och köpa "verket" framöver.

Men, INTE alla, och INTE varje gång, såklart.

 

Men det är inte svart och vitt att piratkopiering skadar "konstnärerna" och att ingen snart har råd att jobba i showbiz. En lätt titt i företagens redovisningar ger en väldigt ljus bild av framtiden.

Såklart har Sverige ett annat utgångsläge. Vi är ett litet land med ett system som har en bra tanke, men som är korrupt och utnyttjas av de stora bolag som regerar marknaden.

DÄR finns dem stora problemet, de stora skurkarna.

 

Det är dem som trissar upp priser, väljer vilka som skall få göra film, vad som är "bra" film och så vidare.

 

 

Ville bara lägga mig i ;)[/citat]

 

Om jag skapar något så har jag rätt att bestämma vem som ska se det, hur och om de ska få ta del av det samt priset de ska betala. Så enkelt är det. Om jag gör en film och säljer den för 1.000.000:-/kopian är det min ensak, sen om ingen vill köpa filmen så får jag väl skylla mig själv. Men du har ingen rätt att tillgodogöra dig mitt verk gratis eftersom du tycker att det är för dyrt. Allt som piratkopieras är lyxvaror, dvs inget som du har rättighet till. Så enkelt är det faktiskt, sen kan man bevisligen rättfärdiga sitt skeva rättstänkande i all oändlighet...vilket denna tråd bevisar.

 

Om nu ni pirater ogillar branschen så ska ni bojkotta den. Det är den lagliga och ärliga metoden för att få fram en förändring, det är äkta konsumentmakt.

[Tomas T]

Har man som piraterna synpunkter på förmögenhetsfördelningen så legitimerar det inte handlingen på något sätt.Själva kallar de sig för pirater vilket gör att de själva vill placera sig på samhällets solkiga sida.Deras inlägg i debatten tyder på att de vill värva ännu flera.Dubiöst förfarande.I de fall det skulle hägra någon slags ideologi så skulle det vara destruktion för att bygga upp något änu värre..-kommandokreativitet vilket inte leder någon vart än handlingsförlamning i det stora.

På ett psykologiskt plan skulle jag vilja definiera en del av dem som missbrukare,jämförbart med alkohol,narkotika,fetischism.Att som vissa av dem skylla på att de skulle utgöra offer för kapitalets marknadsföringsjakt och därmed ofrivilliga extremkonsumenter tyder snarare på att de behöver vård.Men självinsikten återstår.

Vem vet vad framtiden kan innebära:läkare förskriver 10 nedladdningar/dygn på samhällets bekostnad för att problemet inte växt bort av sig självt eller att det finns adekvat vård.Snacka om vad Hollywood skulle behöva öka produktionstakten för att hela tiden vidmakthålla kickfaktorn av blod,explosioner,våldtäkter,zombies.Huja.

Kunde inte piraterna istället allokera sin energi genom att vända sin "utstrålning " mot extraterrestierella varelser i hopp om att de får nya kompisar.Det kan ta sin tid-men vad kan inte det vara värt om man väntar på något gott.

[Tomas T]

Ha Ha..jag tänker på tv-programmet Rebellerna som gick för några dagar sen.Om den fundamentalistiska grenen av 68-rörelsen-Maoisterna.Som skulle gröpa ur ögonen på någon medlem om ögonen såg för borgerliga ut.Ha ha gör jämförelsen med hur äkta pirater skulle definiera sig själva- rektangulära ögonhålor i 4:3 format eller kanske i 16:9.Sådana med mer runda skulle gröpas ur.Vad skulle då återstå av jordens presumtiva filmkonsumenter som "göder" filmindustrin iform av respekt för upphovsrätten.Film för blinda kanske..gräv er egen grav..ha ha.Det hela börjar bli tragikomiskt.

[gorse]

[citat=butabi]...att det är samma som att stjäla att lägga upp en film på nätet utan tillstånd.

Det är INTE att stjäla, det är att inte ha tillstånd att distribuera "verket"... [/citat] Nu sa du FEL. Per definition är brott mot upphovsrättslagen EXAKT att stjäla, i rent juridiska termer. Sen spelar det ingen roll om du trycker egna exemplar och säljer det i butik eller helt enkelt lägger upp det på internet utan att tjäna en spänn.

 

[citat=butabi]...MEN, det finns ju småbolag också och småartister och småregissörer. Men undersökningar har visat att relationen i antalet nedladdningar och antaltet köp är såpass likartad att den inte går att åtskilja. [/citat] Det tror jag inte på. Detta är dimridåer för att få fortsätta fildela ostört. Jag har sagt det förut: Motortidningen Powermagazin brukar arrangera motorträff och de filmar arrangemanget och säljer DVD-skivor. De gör väl nån upplaga på 2000 skivor och det brukar gå nätt upp ekonomiskt. Detta år meddelar tidningen att man lägger ner projektet för försäljningen från senaste träffen rasade dramatiskt för filmen fanns att hämta från fildelning. Jga minns inte siffrorna men det var typ från 2000 skivor till 30. Sambandet är solklart. Fildelningen var INTE gratisreklam.

[butabi]

Många standardiserade svar där.

 

Har svårt att förstå att man sätter samman vad upphovsrätt är för den konstnär som är upphovsman till ett verk och det företag som köper rätten av den konstnär som är upphovsmannen rent kreativt.

 

"2 § Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som

föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över

verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra

det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat

skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur-

eller konstart eller i annan teknik.

 

 

Framställning av exemplar innefattar varje direkt eller

indirekt samt tillfällig eller permanent framställning av

exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken

metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis."

 

 

"12 § Var och en får för privat bruk framställa ett eller några

få exemplar av offentliggjorda verk. Såvitt gäller litterära

verk i skriftlig form får exemplarframställningen dock endast

avse begränsade delar av verk eller sådana verk av begränsat

omfång. Exemplaren får inte användas för andra ändamål än

privat bruk."

 

Gäller inte:

"3. framställa exemplar i digital form av sammanställningar i

digital form.

 

 

Första stycket ger inte heller rätt att för privat bruk låta en

utomstående

 

1. framställa exemplar av musikaliska verk eller filmverk,

 

2. framställa bruksföremål eller skulpturer, eller

 

3. genom konstnärligt förfarande efterbilda andra konstverk.

 

 

Denna paragraf ger inte rätt att framställa exemplar av ett

verk när det exemplar som är den egentliga förlagan framställts

eller gjorts tillgängligt för allmänheten i strid med 2 §.

Lag (2005:359)."

 

Visst, kalla det stöld du, men ingen har snott ditt upphovsrätt.

[DanceK]

Gud vad roligt. Nu MÅSTE jag blanda mig i detta igen.

(Skall försöka att bara säga saker som inte sagts förut.)

 

[citat=mjg]Även om olaglig fildelning skulle visa sig vara bra för alla - alla blir rika och lyckliga - så har ju inte detta med saken att göra. Stöld är stöld - ända tills lagen säger annat.[/citat] ...Lagen, eller upphovsmannen i detta fallet. Vad piraterna gör är dock inte stöld i lagens mening utan upphovsrättsbrott, så du kanske skulle ersätta ordet tjuvar med... pirater?

 

[citat=TDA]Om jag skapar något så har jag rätt att bestämma vem som ska se det, hur och om de ska få ta del av det samt priset de ska betala. Så enkelt är det. Om jag gör en film och säljer den för 1.000.000:-/kopian är det min ensak, sen om ingen vill köpa filmen så får jag väl skylla mig själv. Men du har ingen rätt att tillgodogöra dig mitt verk gratis eftersom du tycker att det är för dyrt. Allt som piratkopieras är lyxvaror, dvs inget som du har rättighet till. Så enkelt är det faktiskt, sen kan man bevisligen rättfärdiga sitt skeva rättstänkande i all oändlighet...vilket denna tråd bevisar.[/citat] Inget att ifrågasätta där. Fallet är dock helt hypotetiskt, eftersom upphovsrätten av film/musik i princip uteslutande utnyttjas för att maximera sin vinst (inget fel med det i sig). Frågan är vad som skall krävas för att industrin skall inse att fildelningen kan utnyttjas för detta syfte.

 

[citat=gorse]Motortidningen Powermagazin brukar arrangera motorträff och de filmar arrangemanget och säljer DVD-skivor. De gör väl nån upplaga på 2000 skivor och det brukar gå nätt upp ekonomiskt. Detta år meddelar tidningen att man lägger ner projektet för försäljningen från senaste träffen rasade dramatiskt för filmen fanns att hämta från fildelning. Jga minns inte siffrorna men det var typ från 2000 skivor till 30. Sambandet är solklart. Fildelningen var INTE gratisreklam.[/citat] Ytterligare ett exempel som bevisar exakt vad man vill att det skall bevisa. Vem kan säga att din tolking är fel? En annan tolkning: Hade motormagasinet erbjudit sin lilla film för nerladdning mot en avgift, hade det hela kunnat räddas och kanske t o m gå med vinst? (Sade jag detta förut? Sorry isf)

[gorse]

Butafi ->Kommentarer är överflödiga. Du har ju själv skrivit av paragraferna.

[gorse]

[citat=DanceK]Ytterligare ett exempel som bevisar exakt vad man vill att det skall bevisa. Vem kan säga att din tolking är fel? En annan tolkning: Hade motormagasinet erbjudit sin lilla film för nerladdning mot en avgift, hade det hela kunnat räddas och kanske t o m gå med vinst? (Sade jag detta förut? Sorry isf)[/citat]

 

Det är ju troligt (med sarcasm i rösten). Vi har ju redan konstaterat att pirater betalar inte för sig nu och kommer inte att betala för sig sen heller. Vad skulle avgiften vara i så fall? Samma som DVD-skivan? Eller högre? Om filmen ändå finns tillgänglig på gratis-fil-nätverken.

[DanceK]

[citat=gorse]Det är ju troligt (med sarcasm i rösten). Vi har ju redan konstaterat att pirater betalar inte för sig nu och kommer inte att betala för sig sen heller. Vad skulle avgiften vara i så fall? Samma som DVD-skivan? Eller högre? Om filmen ändå finns tillgänglig på gratis-fil-nätverken.[/citat] Det var ni som postulerade att pirater aldrig kommer att betala för sig. Jag tror inte på det.

Du kan väl ändå hålla med om, att om du var i chefsredaktörens plats, så skulle du tycka att det var värt ett försök?

Priset? Jag vet inte var DVD:n gick för, eller vad den innehöll, men säg att DVD: kostade 50 spänn, så kan man ta en 20:a per nerladdning?

Och då har vi antagit att enda skillnaden mellan nerladdning och köp-DVD var priset. Det låter ju inte som att den där DVD:n fanns i varenda mack... Folk kanske valde att ladda ner den för att det var enkelt. En länk i tidningen till hemsidan där filen säljs skulle kanske få klart fler att vända sig dit?