Det är bara att roffa åt sig..vilka låtar som..

[anders10]

Hej!

 

För ett par år sedan (och kanske ännu..) var det mycket snack om vikten av att inte stjäla musik. Man kunde bli straffad för det ena och det andra om man bara stal ett musikstycke och använde i sin film. Hörde till och med någon säga att man kunde råka illa ut om tex: radion i bakgrunden spelade musik som någon besatt upphovsrätt till.

 

Jag hänger inte riktigt med här...men det är klart, utvecklingen går ju framåt..!

 

Kollar man på Youtube eller Vimeo eller till och med här på Vodoofilm, så har ju nästan var och varannan film musik som garanterat är totalförbjuden att använda i så fall. -Stulen!

Att det betalts något till STIM för att använda musiken tror jag inte ett dugg på!

 

Youtube och Vimeo och alla andra forum kan ju knappast räknas som för eget bruk när hela världen kan se filmen.

 

Har det kanske börjat släppas på reglerna om upphovsrätt eller är det bara så att folk skiter i vilket? För jag förstår inte hur dom stora saiterna kan godkänna alla filmer med stulen musik? Det är precis som att ingen bryr sig om den frågan.

 

Jag kanske låter gnällig, men Voddofilm om någon, borde ju föregå med gott exempel och inte godkänna dessa filmer.

 

Som alltid tacksam för alla svar!

 

Vänligen

Anders

[Christian van Caine]

Folk försöker gärna komma undan, men deras filmer plockas ner alternativt får ljudspåret raderat när de blir påkomna.

De flesta som är seriösa där nu använder fri musik från ett klippbibliotek som YouTube erbjuder. Är inte public domain, men är fritt licensierat för visningar på just YouTube.

Väldigt många andra, exempelvis Weebl, Cyriak, Vovin & jag gör sin egen musik.

 

Jag är för upphovsrätt, men ser ingen som helst anledning att VoodooFilm skulle ta på sig rollen som musik-polis. Har filmerna väl kommit upp på YouTube eller Vimeo så är det deras uppgift som ägare av servrarna att se till att lagar följs, vad som sen länkas vidare, exempelvis här, ser jag som samma sak som streaming; Länkar & inget annat.

[Taz_1999]

Om du vill veta hur exempelvis YouTube jobbar med rättigheter så förklaras det väldigt bra i detta föredrag från TED.com. Det laddas upp massor med videos som innehåller musik som uppladdaren inte har rätt att använda. Så YouTube har programvaror som granska uppladdade videos som matchar ljudet i videon mot ljudklipp i ett register.

 

 

(Hon berättar bland annat om den berömda JK Wedding Dance, som är ett exempel på hur skivbolaget får alla intäkter från en cool produktion som gjorts av duktiga människor, som de råkat glömma köpa musiken de dansade till).

 

Även om det är mycket vanligt förekommande att man använder musik i en video man gör själv som man inte har rätt till, så betyder inte det att upphovsrättsinnehavarna har slappnat av eller ser mellan fingrarna. Det är bara det att de inte hinner med att försvara sina rättigheter i varje fall. Speciellt emot de armeer med människor som i oförstånd eller okunskap använder musik, bilder mm de inte har rätt till. I många fall är dock upphovsrättsinnehavarana inte intresserade av att göra det heller och eftersom det är så omfattande är det inte lätt att hitta var ens musik eller bilder använts. Men i värsta fall kan du alltså åka dit ordentligt.

 

Det är tom så att förutom ljud från radion i bakgrunden, kan det finnas foton i fotoramar, affischer på väggar med bilder i osv, som du inte heller har rätt till att använda i din film.

 

I TV-serier eller filmer där någon skall läsa en morgontidning eller sitta på en parkbänk och läsa tidningen så är det samma tidning som är med i film efter film och tv-serie efter tv-serie. Den är speciellt tillverkad för ändamålet och upptryckt för att användas på det viset och friad från all upphovsrättsliga problem som kan uppstå.

 

http://www.slashfilm.com/2010/06/04/lol-the-reoccurring-prop-newspaper/

 

Det är inte lätt det där med upphovsrätt.

 

Dock finns det på internet massor med gratis musik man FÅR använda, gratis ljud, gratis typsnitt, gratis bilder mm. Så leta lite efter sådant. Det finns.

[Kimster]

Som Taz säger, inget har släppts och inget har blivit lättare. Utan det är fortfarande hårt styrt och precis som nämns ovan har t.ex. Man hinner bara inte med den enorma mängd material som kommer in. YouTube har datorer och programvaror som söker upphovsrättsskyddad musik i deras arkiv.

Jag vet att det funkar då jag själv fått "varningsmail" från YouTube som talar om att jag har skyddad musik i mina klipp. Nu har förvisso jag betalt och har licens för att använda musiken, men det vet ju inte YouTube. Det finns vägar att svara på de varningarna. Så vi får väl se om varningarna försvinner.

 

Oavsett, så håller även jag med om att Voodoofilm inte borde ansvara för vad folk stoppar för musik i sina youtube/vimeo-filmer.

[anders10]

Hej!

 

Det var väl lite extremt av mig det där med att Voddofilm skulle föregå med gott exempel!

 

Men visst börjar man undra lite när i stort sett allt man ser har kända låtar. Det är säkert vissa som pröjsar för att använda dom, men dom är är nog ganska få har jag en känsla av!

 

Tack för länken! Den var lärorik. Men man kan ju snabbt inse hur pass dåligt det funkar i praktiken. Dom stoppar säkert vissa och några hamnar antagligen i klistret för det. Och en del blir väl länkade till reklam.

 

Men går man in och kollar lite kortfilmer här och där och inte vet något om upphovsrätt så tycker jag att det ges ut signaler att det är helt ok att använda vad man vill.

 

Ja, ja! Som sagt, jag är kanske lite väl gnällig vad gäller ämnet! Skulle bara aldrig våga göra så själv. Och så ser man att var och varannan gör det, precis som att det är väl inget med det! Kollar man här inne så är här ju flera personer som lägger på precis vad som helst till sina fimer! Och det funkar ju tydligen!

 

Jag bugar och tackar för era svar!

 

Vänligen

Anders

[zaps]

Har det ändå inte gått lite väl långt med upphovsrätt hit och dit??

 

Är det verkligen rimligt att man ska behöva betala för det som spelas på radion i bakgrunden eller tavlan som hänger på vägen??! Det sätter ju verkligen käpar i hjulet för nya produktioner.

 

Tänk va enkelt det skulle vara om det räckte med att köpa en artists låt en gång och sen få använda den till vad man ville. (Vet att det finns royalty free musik)

 

Tycker på något sätt att allt har blivit girigt och snevridet., Man gör ju promotion åt artisten med att använda deras musik. Borde ju vara dom som betala oss filmskapare ?!

[monnexs]

Jag har märkt att de börjat lösa denna problematik genom att lägga en direktlänk till itune så man kan köpa låten. Tycker detta är en bra lösning och en win-win situation för bägge parter. Jag tror på mer sådana lösningar framför att bekämpa och förbjuda vanliga privatpersoners skapande när de inte tjänar några pengar på sina verk.

[fredrikbranting]

Vi släppte en wakeboard-dvd 2006. Även fast jag hade artister som gjorde musik endast för den filmen, så krävde stim pengar för att den artisten gjorde musik till mig för att han som artist var ansluten till stim. De låtarna han gjorde till filmen finns inte att köpa nånstans, han gjorde det som en tjänst till mig. Men för att han som person/artist var ansluten till stim var jag tvungen att betala (över hans huvud) oavsett vad jag och artisten kommit överens om. Det är ju inte säskillt rimligt.

Det är bra att stim finns och de arbetar för en god sak. Men det är alldeles för rörigt och de borde se över sina regler och rutiner.

[Pace]

Jag kanske låter gnällig, men Voddofilm om någon, borde ju föregå med gott exempel och inte godkänna dessa filmer.

 

Vi tog bort förmodereringen av filmer i Kolla min film-forumet för ett tag sedan. Men förmodereringen berodde i första hand på att vi ville att ni skulle få en bättre beskrivning av filmerna än "tjena! kolla in vad jag gjort!". Till slut blev det dock ohållbart.

 

När det gäller [thread=12035]YouTube och upphovsrätt[/thread] så har vi haft denna diskussion tidigare. I korthet så är det YouTube som rensar friskt bland sina videor, vilket gör att vi kan få mer tid att ägna oss åt andra saker.

 

Dock håller jag inte riktigt med om att det tas lättare på upphovsrätten. Vi har Pirate Bay-rättegången med 30 miljoner kronor i skadestånd (i tingsrätten) och nya lagar såsom IPRED för att komma åt illegal fildelning. Det är snarare så att det är en del av vardagen och inget man direkt bryr sig om längre.

 

Om vi ska prata illegal fildelning generellt så börjar ju Spotify och liknande tjänster göra Pirate Bay överflödiga. Varför ska jag installera både ett musikprogram, en bittorrentklient och tvingas ladda ned en låt när jag kan klicka på en länk och spela upp låten omedelbart i Spotify? Det tror jag är lösningen på piratkopieringen - gör piratkopieringen överflödig!

[zaps]

Vi släppte en wakeboard-dvd 2006. Även fast jag hade artister som gjorde musik endast för den filmen, så krävde stim pengar för att den artisten gjorde musik till mig för att han som artist var ansluten till stim.

 

Det där lät lite oschysst,. Får man fråga om du vet hur dom fick reda på att du använt musik av den artisten?

 

Håller helt med om att Spotify är en lösning för piratkopieringen, men att musikbranschen har nog blivit det girigaste på länge.

 

Hörde ett roligt argument om Magnus Uggla där dom var så irriterade att han inte sålde lika bra nu med piratkopieringen. Och mot argumentet

blev ju då att folk kanske inte vill höra Magnus Uggla längre. Han är kanske inte lika bra längre som han var på 90-talet?!

 

Jag hoppas verkligen det kan bli lättare för filmskapare att använda musik och artister i framtiden.

 

Finns det någonstans där man kan läsa på mer om hur man går till väga med musikrättigheter och kostnader till filmproduktioner, var vänlig att länka.

[Fredrik Blom]

När du som artist/kompositör ansluter dig till STIM så överlåter du mycket av dina rättigheter till STIM, och däribland ingår rätten till duplicering som gör att det kostar att mångfaldiga CD/DVD med musiken på, oavsett vad artisten i övrigt har gjort för deal med skaparen av filmen.

 

Jag som kompositör har själv undvikit att att ansluta mig till STIM just för att det finns så mycket regler om hur min musik får användas som inte är helt lätta att få klarhet i. Frågar man STIM så pratar de naturligtvis i egen sak och svaret blir (antar jag) lite nyanserat. Tyvärr har jag "förlorat" en del pengar på det just genom att min musik har använts i filmer som visats på TV, på DVD:er som finns till försäljning o.s.v., "tyvärr" eftersom jag ofta gjort musiken gratis då de som gjort filmen själva inte haft någon budget, men sedan hade jag kunnat få betalt från TV-kanalen eller DVD-distibutören som är de som oftast tar in pengar på att visa/duplicera materialet.

 

Ibland brukar man säga att STIM är toppen för etablerade kompositörer men sämre för de som är oetablerade.

 

En annan lösning (och nu talar jag lite i egen sak) på problemet med musik till film är att anlita någon av de horder med kompositörer som är på forum som det här och inte vill annat än skapa musik till filmer. En del gratis, andra mot betalning i olika former.

 

- Jamen, invänder någon, den musiken är ju inte lika bra som Hans Zimmers musik till !

 

Och nej det är den kanske inte, men å andra sidan ger du en "konstnär" precis som du själv, chansen att lära sig skapa musik till film och bli bättre. Plus att du själv som regissör/producent lär dig att arbeta med en kompositör och (förhoppningsvis) ha ett kreativt utbyte av idéer och tankar kring vad som funkar och inte funkar till en film, något som båda har nytta av i framtiden.

 

Ofta kommer också förslagen upp att ladda ner något från sidor med gratis och royalty-fri musik (som inte alltid är så fri när man läser det finstilta), och det är en lösning, men även där missar du chansen att lära dig jobba med en kompositör, få musik som är anpassad just till din film och ge en kompositör chansen att lära sig.

[Christian van Caine]

Väl rutet :-)

[Munthe]

Orsaken till det ursprungliga snacket "för några år sen" om hårda regleringar har inte sina rötter i vad folk lägger upp på allmänna platser som YouTube utan vad som händer när en distributör köper din film för 100 000 euro och ger ut filmen på t ex DVD eller visar den på TV och det sedan visar sig att du inte har clearat alla musikrättigheter. Det kan bli en VÄLDIGT kostsam process för den som köpt din film och som står som ansvarig utgivare. Jag kollade lite försiktigt vad som skulle kunna hända om jag medvetet misskötte det där på min första långfilm och körde en liten fuling med en gammal men välkänd låt. Fullt pröjs utan rabatter från ägaren till verket är ju det man åker på. I det här fallet var det ca 600 000 kr för sju sekunder musik.

 

När någon får ett sease or desist-brev från upphovsrättsägaren för någonting som en privatperson lagt upp på nätet utan att ta betalt är det ju bara att plocka ned filmen. Har man tjänat pengar och sålt filmen till olika distributionskalanaler blir det stämningsansökan. Därför får du alltid fylla i ett clearance-dokument när du säljer filmen till en distributör där du måste bevisa att du äger rätten att använda musiken. Ofta world wide.

[Jawo]

Jag tror det är lite av en generationsfråga.

 

Jag är förvisso ingen musiker, men hade jag varit har jag svårt att tro att jag skulle ha något emot det - så länge dom frågar först och inte tjänar några pengar på det.

Några empiriska bevis för min åsikt finns inte, men jag vet att alla mina vänner delar min åsikt (många av dom musiker). Jag har även mailat ett relativt etablerat band (skivkontrakt osv, men förmodligen okänt för de flesta) och för dom gick det bra att jag använde deras musik i okommersiellt syfte.

 

Finns det ingen möjlighet att fråga (ex att artisten är extremt stor) har inte jag, och knappast någon annan i min generation problem med att bara sno låten och använda (i okommersiellt syfte naturligtvis). Är låten såpass etablerad har man på sätt och vis avsagt sig rätten att kunna full kontroll över dess spridning.

 

Samma sak verkar gälla med piratkopiering, gamla rävar avskyr det likt pesten, medan många unga, nya band/artister inte har jätte mycket emot det.