kennethm

I HD-format är det enbart bildfrekvensen (fps) som skiljer mellan NTSC-PAL. Går att få till riktigt bra om man använder konverteringsprogram med "rörelseanalys". Alltså, programmet interpolerar fram nya bildrutor där allt (eller det mesta, hehe) som rör sig hamnar där det hade befunnit sig om man spelat in med den önskade hastigheten från början. Låter som trolleri men funkar faktiskt ofta riktigt bra! I ditt ställe hade jag förprocessat materialet från den ena kameran så fps matchar den andras med modulen mvtools2 till Avisynth. Funktionen i mvtools2 du ska använda är MFlowFps. Tyvärr är inlärningskurvan tämligen brant när man börjar använda Avisynth men resultatet blir vanligen oslagbart bra! Dessutom är det helt gratis och du får en djupare förståelse för hur video egentligen fungerar på köpet... Är det inte så petigt med hastigheten (ljudsynk etc) så kan du lika gärna bara speeda upp NTSC (23.976 fps) till PAL (25 fps) eller tvärtom beroende på vilken bildfrekvens du vill ha på slutresultatet. Brukar göras genom att man säger till redigeringsprogrammet att "låtsas" att det ena formatet är det andra...

Man behöver inte blanda in kunder och kostnader för att inse att datorer har kort praktisk livslängd. Det räcker med att försöka spela upp vilken hemvideo som helst från någon av nuvarande generations kameror (1920x1080-upplösning) på en 2 år gammal Core2 duo 1.83 GHz så upptäcker man att det funkar dåligt. För 1280x720-video däremot duger den utmärkt... Som enveten Atari-användare vet jag att datorer har en livslängd på åtminstone 15-20 år om man har lite tur. Vill dock inte rekommendera någon att redigera video på en sådan... Min Atari TT (32 MHz 68030 med 36 MB RAM och 1 MB grafikkort) från 1991 (en riktig värstingdator som ny kostade massor!) kan faktiskt spela upp 720 mp4-video från min Sanyo HD1a kamera men det blir ca en frame var 15: e sekund och utan ljud (AAC-avkodare saknas). Spelaren heter Aniplayer och klarar alltså h263-video! För typiska göromål för sin tid är den däremot snabb som ett troll... Min redigeringsdator har en snabb i7-processor och inköptes för att det alls skulle vara rimligt roligt att redigera i 1080. Lite mer avancerade filter (Neatvideo t ex) på Core2-maskinen och det tar plötsligen dagar att rendera ut en färdig video i hög kvalitet... Mitt tips till urspungspostaren är att helt enkelt löpa linan ut och sluta med datorer! Skaffa super8 (kamera, viewer, klippapparat och projektor) och gör dina filmer analogt istället. Du får en kvalitet som står sig väl mot vanlig DV och kan koncentrera dej på det konstnärliga istället för att grämas över att din dator redan blivit omodern igen... Behöver du ordbehandla så finns alltid penna och papper...

Generellt brukar man utnyttja pixlar från föregående och kommande bildrutor för att "fylla ut" i kanterna. På så sätt slipper man tappa upplösning men riskerar istället att det ser lite märkligt ut om objekt rör sig hastigt just i kanterna. Smartast är nog att efter behov kombinera detta med viss inzoomning beroende på hur materialet ser ut. Om sen just detta filter funkar så har jag ingen aning om...

Välj någon HD-upplösningsvariant om du vill ha högre upplösning! För att spara pengar så hade jag nog istället köpt en Sanyo Xacti VPC-CG10 när jag kommer fram till New York för kanske 1200-1300 kr. Då får du märkbart bättre upplösning i en superkompakt som också tar hyggliga stillbilder. Den har inte 25 bilder/sek (PAL) men jag anser nog att det är närmast överspelat numera: Du får problem med dess video (ett visst hackande) enbart om du tittar på videon i gammal äkta bildrörs-TV. Den har dock omkopplare för PAL/NTSC (åtminstone i Europa, kolla för säkerhets skull) så man kan ansluta den direkt till sin gamla PAL-TV om man vill. När du tittar på dator så är 29.97 bilder/sek helt perfekt och dess 1280x720 upplösning är dessutom snäll mot äldre datorer. En del brukar hävda att europeiska lysrör (50 Hz) ger flicker men åtminstone min gamla Sanyo HD1a har ett inbyggt antiflicker-filter som tar bort det problemet helt. Du kan kolla detaljer på: http://www.camcorderinfo.com/content/Sanyo-Xacti-VPC-CG10-Camcorder-Review-36742/Specs-and-Ratings.htm Nästa steg torde vara Sanyo HD2000 (forfarande köpt i USA men nog lite svårare att hitta där) för fullHD och utmärkta egenskaper i svagt ljus. Tänk bara på att att den i amerikanska ögon kan liknas vid en pistol så sikta inte på beväpnade personer... Den kräver också en kraftfull dator när du ska redigera. Duger inte det så återstår toppsegmentet med "vanliga videokameror" från Canon, Panasonic och Sony med 1080 fullHD i AVCHD och utmärkt optisk bildstabilisering i prisläget över 10000 kr. Köp inte dessa i USA för dom torde inte kunna ställas om till PAL för visning i gammal svensk rörTV direkt från kameran. Här ställs också höga krav på dator (och programvara) när du ska redigera sen. Alla ovan utom Sony har rikligt med manuella inställningar som det brukar löna sig att utforska all automatik till trots... Själv har jag en Panasonic TM300 som jag är mycket nöjd med. Massor av optisk zoom (30-70 ggr eller så) har du ingen användning för i praktiken. Anledningen till att många SD-kameror har lång zoom är att dom har pytteliten sensor.

Tänk på att om du spelar in ljudet i mono så behöver du bygga upp ljudbilden i efterhand genom att panorera och lägga på bakgrundsljud etc... Har man tur (och det inte blåser) kan det bli rätt bra direkt via kamerans mic. Att vidvinkeln skymmer torde inte betyda så mycket. I den lilla testfilmen så råkade en mc passera vid 0:47. Jag spelade in med en panasonic SD9 som har micarna på ovansidan och det blev rätt OK ändå. Ljudet på klippet är i 5.1 (direkt från kameran) AC3 och spelar man upp det på ett hemmabiosystem så låter det som om mc:n åker diagonalt genom rummet på ett överraskande bra sätt. OBS dock att det låter svagt och allmänt kasst när man spelar upp klippet i Vimeos webspelare. Man måste alltså vara inloggad och ladda ner originalfilen om det ska vara någon mening att lyssna alls...

Att loopa är en uppgift för uppspelningsapparaturen. Se till så att den burk du skaffar har den funktionen. Spelar man upp via dator så har VLC och Microsofts WMP t ex möjlighet att loopa. Men visst går det förstås att lägga klippet 30 ggr också om man föredrar det.

Jag skulle köpa en kamera med så bra bild (och då förstås HD) som möjligt oavsett. Det du vill bevara händer nu och går inte att spela in i framtiden! Däremot kommer du i framtiden att ha glädje av att du iallafall hade en bra kamera när du spelade in dina videos. Tänk sedan igenom hur du ska arkivera ditt material. DV-band är inget vidare alternativ eftersom du ändå måste föra över till filer på dator för att vara framtidssäkrad. Spara allt på minst två olika fysiska diskar eller skivor. Efter hand som utvecklingen går framåt så kommer du behöva kopiera över filerna till nya lagringsmedia. Gör du inte det kommer allt säkert vara förlorat om en 10-15 år eller så. Detta eftersom de apparater du har då antagligen inte kommer kunna läsa varken diskar, skivor eller DV-band... Du kan alltid redigera rdigera ner ditt material till SD om du har en gammal dator just nu. Om din dator klarar att spela upp i HD så kan du antagligen koppla den direkt till TVn. Det går också utmärkt att spara HD-video till vanliga DVD-skivor och titta på dom i en AVCHD-kompatibel bluray-spelare. Obs också att det ännu är lite meckigt att jobba med HD-video i många kommersiella videoprogram. Men, den dag dina filmer verkligen blir intressanta att se så torde det gå lätt som en plätt att klippa ihop eftersom både mjuk- och hårdvara utvecklas. Jag hade nog köpt en Sanyo HD2000 om maxpris är 5000 kr. Sen hade jag använt någon form av stativ, antingen ett gammalt stillbildsstativt ihopfällt för att få upp vikten och få stabilare handhållen video (kameran saknar alltså optisk stabilisering) eller ett snöre kopplat till kameran som jag spänner genom att stå på det när jag filmar. Det senare funkar faktiskt bättre än man tror.

Hm, det är nog bättre att koppla in den INNAN du spelar in annars hoppar nog kameran till vid själva inkopplandet... Allvarligt, om du försöker tänka utifrån läsarens perspektiv när du ställer din fråga så kanske du får ett svar. Läsaren har t ex ingen aning om vad du har för sorts kamera, TV etc... Det kanske inte går alls med just din kamera...

Har du testat "AVCHD to P2 DVCPRO HD Transcoder" som finns att hämta på: http://www.panasonic.com/business/provideo/avchd-home.asp?cm_sp=Provideo%20Site%20Promotions-_-Right%20Hand%20Promo-_-AVCHD%20Professional Kan åtminstone konvertera från Panasonic-AVCHD Panasonic till DV och dessutom med alla 6 ljudkanalerna i behåll. Dock måste .MTS-klippen ligga kvar i AVCHD-strukturen, annars anses dom som "icke-Panasonic". Man får den upplysningen först när man väljer knappen "Rescan" f. ö. Gjorde just en liten test av hur bra den skalar ner HD=>SD och resultatet blir tyvärr tämligen suddigt. Den behåller dock interlace, så alltid något... Jämför hur suddigt gräset är uppe till vänster mot hur det ser ut i högerkanten på: Man måste dock ladda hem originalfilen för att se någon skillnad alls eftersom Vimeo transkodar ytterligare på ett tämligen brutalt sätt.

Förstår inte vad du skulle vinna på att ha en massa småklipp. Dessutom måste dessa i så fall klippas med start på keyframes och sen exporteras utan omrendering, alltså med den ursprungliga videoströmmen intakt, om du inte vill förlora kvalitet. Ta istället in din halvtimmesfil direkt i Avisynth och plocka ut dom rutor du behöver med: Directshowsource("Filnamn") trim([startruta],[slutruta]) eller liknande. Vill du sammanfoga flera olika bitar från originalet så lägger du lämpligen resultatet av directshowsource() i en variabel så kan du enkelt trimma ut olika bitar och sen sammanfoga dom med ++ -operatorn eller göra mjuka övergångar med dissolve() etc. (Till slut upptäcker du att du egentligen inte längre behöver Premiere alls, he, he...) Sen skalar du bara om med: Lanczos4Resize([bredd],[höjd]) och sparar ner till något lossless format eller framservar direkt till Premiere (om Premiere nu fixar sådant...). Edit: Om ditt material är interlaced så måste du deinterlaca innan du skalar ner. Ska slutresultatet vara interlaced så blir det ytterligare lite mer komplicerat: 1. Deinterlaca till dubbla bildfrekvensen (bob-deinterlace). 2. Skala ner. 3. Återskapa interlace i SD-format.

Jodå, men min tanke var att det skulle gå snabbare eftersom det blir färre rutor där objekten behöver "flyttas i tid" om man har jämna tal. Testade just och det stämde: Utgick från 400 hela rutor i 1080 50i Lagarith. 50fps=>30 plus nerbromsning till 29,97 tog 7 min 32 sek 50fps=>29,97 direkt tog 9 min 28 sek Körde på en i7-maskin som hamnade runt 15% processor, inte så många trådar precis m a o... Scriptet jag använde: ============================= infil("07.avi",100,500) # super = MSuper(pel=2) backward_vec = MAnalyse(super, overlap=4, isb = true, search=3) forward_vec = MAnalyse(super, overlap=4, isb = false, search=3) MFlowFps(super, backward_vec, forward_vec, num=30000, den=1001) #assumefps("ntsc_video") #ResampleAudio(48000) function infil(string namn,int start,int slut) { avisource(namn).trim(start,slut).LeakKernelbob(order=1,sharp=true) audiodub(getchannels(1,2)) } ===================================== Versionen ovan ger direktkonvertering. För att köra med nerbromsning ändrar man till: MFlowFps(super, backward_vec, forward_vec, num=30, den=1) och tar bort #-tecknen Bägge blev lika bra utan artefakter men den nerbromsade versionen gav 5% större fil (31153 KB) i kvalitetsbaserad h264 så den kanske är lite skarpare eller så...

I Avisynth hade jag lagt in Kernelbob() för att få 50p och sen konverterat ner till 30p med MVtools och till sist saktat ner till 29,97 och resamplat ev. ljud. För slowmotion samma till 50p följt av MVtools till 100p och sen saktat ner till 29,97. Brukar bli alldeles utmärkt. På Mac blir det väl Final Cut och Compressor, kanske. Rätt dyrt i så fall.

Dom filer som har ändelsen .MTS är videofilerna. Övriga kan du bortse ifrån. Om nu inte Canon har något eget fuffens för sig, dock... Oavsett filändelser så ser du att det är rätt filer eftersom videofiler är väsentligt större än övriga filer i AVCHD-strukturen.

Har inte kollat just den Sony du avsåg men senare modeller från Sony är väl rätt typiska "semesterkameror" där man låter kameran sköta alla inställningar. För lite mer kreativt skapande vill du kunna köra kameran manuellt. Snabb slutare för slowmotion och motsatsen för kontrollerad rörelseoskärpa och "filmlook" t ex. "Memory Stick"-flashminnen är heller ingen höjdare precis. Har du en lite äldre dator (2 år eller så) så passar nog HV40 bra med sin äldre mpeg2-komprimering på band. Med en färsk och snabb dator så ger AVCHD med h264 på SDRAM bara fördelar, både i bild och hantering. Jag köpte en Panasonic TM300 från England för totalt £873 levererad med DHL till dörren på ett dygn. Är väldigt nöjd med den.

Har testat det lite (för en månad sedan så det kanske funkar bättre nu; utvecklas tydligen kontinuerligt...) för att göra AVCHD-skivor, alltså vanliga DVDer med 1080 HD på som funkar i en del Bluray-spelare. Jag utgick från en AVI med h264-video och 5.1-ljud i WAV-format. Bilden funkade perfekt och programmet flyttade bara över videoströmmen till den nya containern utan omkodning, perfekt! Ljudet gick det däremot sämre med. När den kodade till AC3 så mappades kanalerna fel, f ö precis samma fel som i DVD-Flick (som jag använder för SD-DVDer). Redigerar i Avisynth så det löste sig enkelt med en liten ommappningssnutt i scriptet. Tyvärr blev ljudet också totalt osynkat som ju är lite svårare att fixa: Testade så med att ha en färdig AC3-ljudström i AVI-filen men synken blev kass där med. Dessutom behagade multiAVCHD koda om strömmen fast den redan var av rätt typ... Till slut löste jag det genom att ge programmet en AVI utan ljud och en separat fil med det värdiga AC3-ljudet och då funkar allt perfekt i synk och utan omkodningar. Annars ett mycket intressant program. Särskilt funktionen att kunna skapa en AVCHD-struktur på SDRAM som man sen kan spela upp i kameran är intressant om man vill kunna visa HD-video hos bekanta som bara har en TV...

Intressant att det skulle följa med spyware till pdf-creator! Jag har använt den länge utan att märka något sådant... Får du varningar från något säkerhetsprogram på din dator så bör du nog kolla upp det lite närmare innan du drar slutsatser... Pdf-creator är annars utmärkt. Körde det senast ikväll för att göra om japansk text till vektorgrafik för import till DTP-program.

Här fanns det självförtroende och ingen som helst töntfaktor! Inspirerande och pedagogiskt utan pekpinnar. Men, det går alltid att putsa på en del detaljer som att första ggn du använde blur var det blurred lite för länge i förhållande till hur snabbt skärpan kom för min smak...

Under Windows så finns det en utmärkt modul för Avisynth till just detta: http://avisynth.org.ru/mvtools/mvtools2.html Man använder funktionen MFlowFps() och kan ändra till godtycklig ny framerate. Jag lade upp några exempel på hur det ser ut med några olika sätt att göra detta för rätt länge sedan på (om det hackar ändå så ladda ner AVI-filen, Flashspelaren är inte alltid så bra): Om kameran verkligen spelar in i 30 och inte 29.97 så blir förhållandet exakt samma som i exemplet där var 5:e ruta alltså ska bort. MVTools kör alltså med äkta rörelseestimering och flyttar omkring det som rör sig i bilden till där dom borde befinna sig efter ovandlingen. Var 5:e ruta försvinner och tre av dom resterande flyttas i tid så att (i exemplet) både panoreringen och bilen som åker blir utan några hopp. Jag brukar bara rendera ut till lämplig lossless codec i AVIer men hur man ska få över det till Pro Res har jag ingen aning om... Jag kan lägga upp ett litet Avisynth-skript för det här men du behöver förstås ha Avisynth rullande med codecs och så för att kunna använda det...

Om du med 1,333 menar pixelaspekten så blir det alltså fel. Vimeo kräver 1,0 (kvadratiska pixlar). Om du vill ändra på det så går det enkelt att bar ladda upp en ny version som ersätter den gamla. Tog en skärmdump på hur det ser ut på min skärm i fullskärmsläge. Om det är så här du vill ha det så OK men gubbarna blir rätt långsmala i ansiktet:

Jag har testat att bränna ACHD på dual layer DVD-skiva med multiAVCHD från: http://multiavchd.deanbg.com/ Jag utgick från en AVI med videon som h264 1080p med AC3-ljud. Video-strömmen packades bara snabbt om utan omkodning (ingen kvalitetsförlust) men ljudet kodades av någon anledning om och tappade dessutom synk totalt. Det löste sig när jag tog bort ljudet från AVI-filen och istället gav programmet en separat AC3-fil. Resultatet funkade utmärkt i Panasonic BD-35 bluray-spelare med perfekt bild och ljud inklusive menyer. Däremot gick det inte att "spola" fram/bak eller spela upp i slowmotion.

Hm, har personligen lite svårt för den här sortens "pekpinne-musik" med hög töntfaktor... Föredrar mer konstfulla skapelser typ: http://geosci.uchicago.edu/~rtp1/nordic/music/uusi/wovon.mp3 :-) Men en sak, vet inte om det är medvetet men du verkar inte ha exporterat med kvadratiska pixlar. Inte så kul kanske med svarta kanter i sidorna och vita upptill och nertill. Vill du få det i riktig 16:9 så se till att du exporterar videon 1280x720 punkter utan att lägga till något i kanterna för Vimeo. Vill du ha vitt i kanterna så lägg det runt om.

Så du har en noname-kamera? Om du talar om vilken kamera du har inkl beteckning så förstår nog många vilken slags filer du har... Följde det inte med någon skiva till kameran med program på? Det går alltid att konvertera om dina filer till något som din dator klarar. Om du spar dina originalfiler så kan du alltid se dom i full upplösning när du skaffat en bättre dator.

Disken ska inte ha någon som helst betydelse för uppspelning av vanligt komprimerat material på en inte urgammal dator. Du säger bara 1080p å det kan vara en himla massa... VLC funkar olika bra beroende på container-format (med samma videoström) har jag märkt. Om det är 1080p 25 fps h264 så ligger din dator nog rätt illa till... Min ett par år gamla Core2 duo 1.83 GHz laptop med ATI-video har stora problem att klara det utan lagg. Vill du titta på dina videos så konvertera ner dom till 720p så funkar det typ 4 ggr så bra. Man ser bara skillnad om du har en riktigt bra kamera och kollar nära på fullHD skärm.

OBS att det är DV på band i SD-upplösning som har låg komprimering och därför lämpar sig bättre för t ex green screen och andra effekter. Numera vill man väl annars ha HD-upplösning och slutresultatet (på skärmen) är 1920x1080 både för bandbaserat HDV och AVCHD eller andra h264-baserade minneskorts/hårddisks-format. HDV ligger på 25 Mbit och den bästa h264 på 24 Mbit. Då är att märka att HDV använder en föråldrad codec som för samma bildkvalitet slösar bort kanske hälften av databitarna... Jag vill påstå att h264 ger bättre bild redan vid 17 Mbit. h264 med 24 Mbit ger då förstås ännu bättre resultat... Baksidan på den här medaljen är alltså att det krävs mer datorkraft för att hantera h264. Vill man labba med green screen i SD på material som spelats in i HD så är det en smal sak att skala ner och det blir minst lika bra som om det var spelat in i SD från början.

OBS att CMOS-vobbel numera kan trollas bort nästan helt med Deshaker: http://www.guthspot.se/video/deshaker.htm Det går till så att man kalibrerar Deshaker för hur snabbt just ens egen kamera läser av sensorn och sen sköts resten automatiskt. Gissar att Deshaker ännu är rätt ensamt om denna viktiga finess. Utan den är det närmast meningslöst att försöka stabilisera digitalt eftersom allt CMOS-vobbel blir så tydligt. Riktigt snabba vibrationer som kamerans OIS inte klarar funkar dock sämre. Kör med korta slutartider (för att få bort oönskad rörelseoskärpa) så kan du både mjuka upp skakiga kamerarörelser och plocka bort vobbel på samma gång! Jag använder Deshaker på nästan allt handhållet.