jbergman

Du får inte göra egna covers heller hur som helst. Vad Mattsand menar är att det är möjligt att komma undan med det om det är väldigt kort, men fan tro't. I en dokumentär av Jan Troell förekom en scen där hans dotter i bakgrunden sjöng 17 sekunder av Bä bä vita lamm, och det dröjde inte länge innan det damp ned en räkning på 15 000 från Warner/Chappell (som äger rättigheterna till alla gamla visor av Alice Timander) i brevlådan. /Jakob

Japp, det räknas som ett rättighetsintrång även om det bara rör sig om fyra sekunder. /Jakob

Okej, jag skulle ha förtydligt mig. Det är en myt vad gäller film. Radio funkar helt annorlunda än film när det gäller musikersättning. /Jakob

Den som söker finner. http://www.voodoofilm.org/filmskola/manus-dramaturgi/ /Jakob

[citat=Mikael_hs]man får väl ta typ 10 sek utan att det är några probs tror jag, iaf gäller detta i radiosammanhang[/citat] Det där är en myt som har dykt upp på detta forum många gånger. Men det är fortfarande bara en myt. /Jakob

Strålande nyheter för den som missat det! Femman är räddaren i nöden: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2204&a=523292&previousRenderType=3 /Jakob

Att hålla på med bluescreen och keying är säkert möjligt i teorin, men i verkligheten lär det bli ett jäkla jidder. För det första har jag aldrig sett en snygg keying med dv-material, och för det andra kommer det att bli hart när omöjligt att skapa "innehållet" om man inte vill ha helt fast kamera. Ett sätt skulle annars vara att använda två skådisar som är ganska lika varandra. Man kan då ställa sig bakom en av dem och filma mot en spegel som inte är vinkelrät mot kameran, medan den riktiga skådisen står vid sidan om vänd mot spegeln så att han ser mot kameran (i spegeln). Hm, det kanske blev svårförståeligt, men det är ganska simpelt egentligen. /Jakob

Man låter bli att använda Premiere Pro och använder istället någon av de äldre versionerna, Premiere 5 eller 6 (eller vilka versioner nu WinMorph funkar till). Om WinMorph finns till de senaste versionerna av Premiere vet jag inte. /Jakob

Okej, så du vill ha _kortare_ skärpedjup. Hur som helst så har du fått för dig fel. Zoomen och vidvinkeln kommer bara att ta ut varandra (och försämra bildkvaliten). /Jakob

Jag har den, och den funkar. Viss distortion (aberration?) utåt kanterna, men inte så att jag upplever det som ett särskilt stort problem. Nu har jag inte kameran här, så jag kan inte kontrollera saken, men jag tror inte att det uppstår några svarta kanter vid inzoomning, däremot blir det ju inte helt skarpt när du zoomar med en vidvinkelkonverterare. Men varför skulle du vilja zooma med den på? 0,7x är nog ganska rimligt för en vidvinkelkonverterare. Då kommer du med en XM-2:a upp i 35 mm brännvid i motsvarande 35-optik. Jag har inte testat någon av konkurrenterna, så dem kan jag inte uttala mig om. Men vad menar du med att "det ska vara för att få mer skärpedjup vid närmare avstånd till motivet"? Jag kan inte påstå att jag förstår vad du är ute efter. /Jakob

Man gör det för att kunna visa filmen på en vanlig biograf. /Jakob

Fria? Från sidan: "The content on the Service is intended for your personal, noncommercial use. All materials published on the Service, including but not limited to photographs, graphics, images, illustrations, sound clips, and Flash animation are protected by copyright. You may not modify, publish, transmit, participate in the transfer or sale of, reproduce, create new works from, distribute, perform, display, or in any way exploit any of the materials or content of the Service in whole or in part." Så det är alltså inte så att det är tillåtet att ta låtar därifrån och använda fritt i sina filmer. Vad man däremot kan göra är naturligtvis att be upphovsmännen om lov att använda musiken, och det torde i de flesta fall inte vara så svårt att få. /Jakob

Okej, då förstår jag vad du menar. Din kompis har visst lyckats vända på termerna. Underexponerat är för lite ljus, och överexponerat är för mycket. Den där luxsiffran har jag ingen vidare koll på, så den skall jag inte uttala mig om, men det kanske ligger något i den. Men det finns inga generella regler för film eftersom det beror på hur ljuskänslig film man använder. Vad jag menade är att när man filmar video så ser man ju direkt om det är över- eller underexponerat, och det är bättre att lita på ögat än på en ljusmätare i det fallet. (Och videokameror har som regel dessutom en inbyggd mätare för exponering. Den suger förvisso, men ändå.) Fast jag undrar om ni använde elektronisk signalförstärkning (gain)? Det skulle förklara att du upplever en viss grynighet i bilden. (Likaså blir färgåtergivningen avsevärt sämre.) /Jakob

Jag förstår inte riktigt vad det är du frågar om. Du nämner att det blev underexponerat, och så undrar du varför man skall ha starkt ljus? Med tanke på att du filmar video så ser du ju direkt i kameran hur mycket ljus som behövs, så att gå omkring med ljusmätare är egentligen onödigt. Ställ kameran på 0 gain och ljussätt tills det ser bra ut. Eller har jag missuppfattat något? /Jakob

Nej, det fungerar naturligtvis inte, vilket också förklaras ovan (det är tydligast i Norberts inlägg). Varför inte bara testa själv? Jag förstår inte varför du med sådan bestämdhet och övertygelse påstår något som inte är sant. Och det gick att göra en hel del specialeffekter innan datorernas intåg, tro mig. /Jakob

http://www.voodoofilm.org/forum/showthread.php?t=5083 /Jakob

Moiraine: Så hur dog hon då? /Jakob

Nej, det finns ingen mekanisk slutare, så visst, egentligen är det kanske fel att tala om den som "öppen", när "påslagen" hade varit mer passande. Men rent praktiskt så blir det ju ingen skillnad, så det kvittar väl? Jag har också hört att vcd skall motsvara vhs, men under det fåtal tester jag gjorde en gång i tiden tyckte jag att vcd var sämre. Nu känns det som att det kvittar eftersom både vhs och vcd är så pass risiga format och bör undvikas. /Jakob

[citat=NilsGN]Innebär det att datorn i kameran då läser av det analoga elektroniska flödet 10000 ggr per sekund?[/citat] Nej, det innebär bara att slutaren är öppen så länge varje bildruta (eller fält, om man skall vara noggrann). [citat=NilsGN]När jag manuellt ändrar slutartiden från 1/50 till 1/120 så ändrar kamerans automatik bländartalet från 17 till 20?[/citat] Det låter som att din kamera har en alldeles egen definition av bländartal. F-tal är ju vad bländartal i alla andra sammanhang betyder. 7. Skillnaden mellan vcd och dvd ligger inte bara i kodning utan även i upplösning och max-bitrate och kanske något till. /Jakob

http://www.voodoofilm.org/forum/showthread.php?t=6714 /Jakob

[citat=gorse]Så jag tog "skanna till fil" och då fanns möjligheten att välja upplösning i en enda rullgardinsval med värden från 72 till 12800 dpi enligt skärmen.[/citat] Om du skannar negativ så bör du definitivt lägga dig på skannerns högsta optiska upplösning, vilket mycket väl kan vara 1200 dpi, men det får skannertillverkaren berätta. Upplösningar som 12800 dpi är aldrig optisk upplösning, utan är interpolerat av programvaran. Det är helt enkelt bara förstorat, vilket man lika gärna kan göra med ett program som Photoshop. Några extra fina detaljer kommer man inte att komma åt. Om du senare känner att du vill ha högre upplösning på bilden så får du väl ta och framkalla bilden. Det lär ge ett bättre resultat. /Jakob

[citat=Java ex Machina]dpi är vad man mäter trycksaker i, (dots per inch, alltså i rastret), om det är något du ska scanna in för att använda på skärmen så ska du använda ppi istället, vilket är skärmupplösning (pixels per inch).[/citat] Ja och nej. I praktiken dpi och ppi exakt samma sak. Man kan tycka att dpi är en term som borde användas mer sällan, men av historiska skäl har den levt kvar. Och som sagt, så länge man är digital så är det ingen skillnad. Om jag gör en affisch i Photoshop i 300 ppi, så är det vad tryckeriet kallar 300 dpi. Och ppi har ingenting med skärmupplösning att göra. [citat=Java ex Machina]en skärm har alltid 72 ppi, och färgspektrat RGB, så det är vad du ska scanna in som.[/citat] En skärm har inte alls alltid 72 ppi. Det beror på hur stor skärmen är och vilken upplösning man kör. Exakt varifrån siffran 72 kommer vet jag inte, men i praktiken fungerar det som en approximation som ligger ganska nära sanningen så länge man inte kör med låg upplösning på en stor skärm eller vice versa. Att säga att saker bör skannas in med 72 dpi/ppi för att materialet skall användas på en skärm är helt galet. Det är som att säga att man skall måla taket blått för att himlen är blå - det har liksom inget med saken att göra. /Jakob

Jag vet inte på rak arm vilka format Premiere 6.5 stöder, men det lär vara de flesta. Om du fixar till bilderna i Photoshop så kan du ju lika gärna köra psd-formatet hela vägen, men som sagt, de flesta vanliga format (jpg, bmp etc)lär vara helt problemfria. Att skanna i 1200 dpi går väl bra då det är bättre med för hög än för låg upplösning, men i de flesta fall är det onödigt mycket. Men det beror ju på vad det är för bilder och vad du skall göra med dem. /Jakob

Det beror naturligtvis på hur stor bilden är, och hur stor den skall vara i filmen. 1200 dpi är bara användbart om du skall skanna in ett litet frimärke och vill att det skall fylla hela filmrutan. Om du inte skall panorera i bilden eller zooma in på någon detalj så behöver ju bilden aldrig vara större än 576*720 pixlar, vilket för ett vanligt fotografi på 10*15 cm är ungefär 130 dpi. (Naturligtvis är proportionerna inte de samma, men det är ju en höftning.) Formatet beror på vilket redigeringsprogram du skall använda. Kolla vilka format som stöds av programmet först. /Jakob

Dailies brukar väl kallas dagstagningar på svenska? Det är i alla fall det enda jag stött på, men det skulle ju kunna finnas någon annan term som används parallellt. /Jakob