jbergman

[citat=Hagwall]De är nog oftast i 16:9 (eller 1,85:1 alt. 1,66:1) (får ta och kolla upp det) Vet att jag har många DVD-filmer som är 16:9. Visst är det till och med så att S-16 kameror filmar i 16:9?[/citat] Super-16 är 1,66, och nej, 16:9 är fortfarande inget filmformat. Du ser aldrig 16:9 på bio, det kan jag lova dig. [citat=mjg]Kubrik hade nog planer på att projicera sin film på en jättestor bred duk :-D Vad tror du?[/citat] Det är inte samma sak som att han ville utnyttja hela duken. [citat=mjg]Nå - för mig är bildformat en estetisk fråga.[/citat] Eh, ja... har någon påstått något annat? Dock verkar din estetik minst sagt begränsad. [citat=mjg]det är en fotografs mardröm.[/citat] Var har du fått det ifrån? Det är taget helt ur luften. Om det var som du sade hade ju aldrig 4:3-formatet existerat! Det var inte så att någon plötsligt uppfann en fantastisk maskin som gjorde att man kunde köra 1,85 istället. Det har man ju kunnat göra så länge filmen funnits, om man haft lust. Och varför envisas så många stillbildsfotografer att ställa kameran på ända och plåta bilder som är högre än de är breda? [citat=mjg]T.ex. SVT och TV4 kör nästan uteslutande 16:9 nuförtiden[/citat] Nope, däremot kör de ganska mycket 14:9. Ett mellanläge, helt enkelt. [citat=mjg]Många independentfilmare (Jarmush t.ex.) har filmat med en DVX100 och letterbox - och blåst upp det på 35mm filmkopior och publik runt hela världen har avnjutit konsten utan anmärkningar.[/citat] Vad har det med saken att göra? Jag har redan sagt att om man vill projicera sin film på en bred duk och använda hela ytan så varsågod, filma i cinemascope för all del. Att det sedan kräver att man är jävligt etablerad för att ha ens skuggan av en chans att få sin dv-rulle att bli visad på bio (och nej, jag pratar inte om filmfestivaler), är en annan sak. Samma sak gäller om man skall försöka sälja sin rulle till filmkanalerna. [citat=mjg]Bildrören var runda i början - man lyckades banka till 4:3...längre kunde man inte sträcka sig.[/citat] Varifrån hämtar du din information? Det där är befängt. Hur som helst har 4:3 inget med teveapparater att göra. 4:3 är ett format som valdes för biografen, långt innan teven var uppfunnen. /Jakob

[citat=jmalmsten]och kubrick körde tillochmed 1,33 (4:3) i the Shining[/citat] Vadå till och med? 4:3 funkade jättebra som format i en herrans massa år, så om man inte har några planer på att projicera sin film på en jättestor bred duk och känner att man vill utnyttja hela ytan så finns det ingen anledning att inte köra 4:3. [citat=jmalmsten]widescreen är snårigt...[/citat] Det kan i alla fall sägas med säkerhet att 16:9 inte är något filmformat, utan ett teveformat. /Jakob

[citat=Anhool]Hmm, den måste jag ha missat. Vad heter manuset/filmen?[/citat] http://www.voodoofilm.org/forum/showthread.php?t=545 /Jakob

[citat=Dr_Strange_Love]Det finns många manus här på voodofilm att läsa.[/citat] Varav ganska få är skrivna i korrekt format, och själv kan jag erinra mig bara ett som har visats på teve... Kanske finns nåt mer, iochförsig. /Jakob

Jag har ingen koll på lajvvärlden numera, så jag kan tyvärr inte hjälpa dig. Kolla på http://www.lajvsverige.se/ och deras forum så får du säkert hjälp. Fast vad är det för fel på dem man kan beställa på Svarta katten? /Jakob

Kanske inte till hjälp, men just alvöron känns rätt onödigt att sitta och göra själv med tanke på att det finns färdiga att köpa som inte kostar särskilt mycket. Sådana sprang varenda alv omkring med när jag lajvade för 10-15 år sedan, och jag tror inte att jag någonsin såg någon som hade gjort egna. Förresten skriver man inte TLOTR, utan LOTR. /Jakob

Börja tidigare... Jo, men allvarligt talat, det är det bästa tips jag kan ge. Men okej, låt oss anta att det är omöjligt. Då råder jag dig att filma de bilder där man ser fönstren först, medan det är ljust, för att sedan ta resten av bilderna när det blivit mörkt. Använd då en lampa som får låtsas vara solljus, så att du får klaff i ljusriktingen, samt ganska mycket ambient ljus. Tja, så att ljuset blir så likt dagsljus som möjligt helt enkelt. Att aldrig visa några fönster, ens när det är ljust ute, är ingen bra idé och kommer att ge en klaustrofobisk känsla. Utnyttja solen medan du kan. Det är bra om du har tunna gardiner som släpper igenom ljus utan att ge upphov till alltför tydliga högdagrar. Då slipper du överexponering och får lättare att simulera ljusförhållandena när det blivit mörkt, så länge du har tillgång till ett frostfilter eller något likvärdigt. Om du har tillgång till ordentligt ljus går naturligtvis att fläska på med en ordentlig lampa utanför fönstret. Att filma under själva övergången från ljus till mörker är knepigare men kräver egentligen bara att du ser till att bilderna är konsekvent exponerade och vitbalanserade. Men som sagt, det är helt klart bäst att utnyttja det naturliga ljuset på dagen istället för att använda lampor på natten (såvida man inte har tillgång till ordentlig utrustning, förstås). /Jakob

Ja, det går bra att spela in på natten, fast jag ser inte riktigt poängen såvida det inte är vinter och aldrig ljust. Den stora nackdelen är att det är begränsande i den mån att du som du säger inte kan visa fönster i bild, och om du vid något annat tillfälle har avslöjat att det finns ett fönster i rummet så måste du fejka solljuset med en lampa. Likaså är det knepigt med ljuskällor i bild eftersom dessa lätt framstår som onaturligt starka. Det är svårt att komma med mer precisa tips eftersom jag inget vet om inspelningsförhållandena eller vilka resurser ni har. Men visst, det går. /Jakob

[citat=gorse]Om du missade själva meddelandet så tar jag det igen; Om man fyller i högre värden i rutorna i photoshop blir det mycket bättre bild.[/citat] Om man fyller i högre värden på dpi så får man fler pixlar i bilden förutsatt att bildens storlek är angiven i ett annat mått än pixlar, exempelvis centimeter. Om man gör bilder för tryck eller utskrift är detta inget konstigt, för då vet man att bilden skall vara t ex 10*10 cm. Om man gör en bild för video finns det ingen anledning att tänka i centi- eller millimeter, utan då tänker man i pixlar direkt. Begreppet dpi blir då helt poänglöst. Vilket jag redan sagt. /Jakob

[citat=EvilElvis]Dpi är bara intressant vid utskrifter. Video är alltid 72dpi, så man tjänar ingenting på att köra någonting annat. Vid utskrifter däremot så bör man jobba i minst 300dpi för att få det bra.[/citat] Nästan rätt. För video och andra digitala medier är begreppet dpi helt poänglöst, så att påstå att video skulle vara si eller så många dpi är taget helt ur luften (fast jag har stött på många som sagt det...). Det enda som betyder något är hur många pixlar det rör sig om. För utskrifter och tryck finns det för övrigt ytterst sällan någon anledning att överstiga 300 dpi. De flesta tryckerier trycker i 300 dpi även om du skickar dem ett original på 1200 dpi. Ögat ser ju ändå ingen skillnad... /Jakob

Åh, After Effects... Tänkte visst inte så långt. Tack för infon, nu vet vi hur det ligger till! /Jakob - som ibland har rätt, och ibland har fel.

Småmysigt, men intrigen har för många twister. Det är som om historien inte vet när den skall ta slut. Eller kanske vad den skall handla om över huvud taget... Handlar det om Andreas och Sara, eller om Andreas och Felica, eller kanske till och med om Felica och John? Och vändningarna... vi har har twisten med Saras existens, Felicias dubbelspel, Johns förvandling och Saras återkomst. Det blir för mycket och för fragmenterat. Och vad är Andreas och Saras relation? I samtalet med Gustaf ger Andreas sken av att Sara är ett medvetet lur, men resten av filmen säger tvärtemot. Du kanske vill vara kryptisk, men själv finner jag det frustrerande. Och slutet gör det inte direkt lättare att hänga med. Det finns förvisso en poet vid namn Josephine E. Cochran, men hon är ganska modern, vilket inte passar ihop med den gamla läderinbundna volymen som John plockar fram. Andreas är för övrigt en rätt svårgripbar figur. Jag känner aldrig att jag kommer tillräckligt nära honom för att förstå mig på honom. Det gör att hans öde har ganska svårt att engagera mig. Manuset har sina fina bitar, men jag känner inte att de hänger ihop på ett tillfredsställande sätt. Mitt tips är att du funderar över vad du tycker är viktigast att berätta och vad du vill att tittaren skall bära med sig av filmen. Lycka till! /Jakob

Ok, rätta mig om jag har fel, men är det inte så att det vid import av en ai-fil till Premiere så rastreras bilden bara en gång? I så fall tjänar man inget på att använda sig av vektorgrafik. Om Premiere däremot rastrerar bildruta för bildruta så finns det en poäng med vektorgrafiken. Någon som faktiskt vet hur det ligger till? Jag har inte Illustrator, så jag kan inte testa. Jag antar i exemplet ovan att det är Premiere som är det aktuella redigeringsprogrammet, för övriga program lär ha svårt att importera ai-filer över huvud taget. Vad gäller eps, som är ett annat vektorbaserat bildformat, så kan Premiere för övrigt inte rastrera kontinuerligt, utan gör det bara en gång, nämligen vid importen. /Jakob

[citat=Movie Jonie]Så för texter som man ska använda till video är det bättre att använda illustrator?[/citat] Nej, för video är också pixelbaserat, så i det fallet finns det ingen som helst poäng med att använda Illustrator. /Jakob

Det finns en fin sammanställning i hjälpen. Det är bara att läsa. En del av beskrivningarna kan förvisso vara lite knepiga att ta till sig, men det är en bra början. /Jakob

Personligen är jag inte särskilt förtjust i scener som skall föreställa kolmörker eftersom de av naturliga anledningar aldrig kan vara kolmörka på film. Men men... Om det inte skall förekomma några som helst ljuskällor så har man inget annat val än att låtsas att det enda ljus som finns är månljuset, och då är det enklast att, som lilla_farbrorn säger, spela in en molnig dag och mörka i efterarbetet. Detta gör dock att man blir väldigt begränsad i så mån att man inte kan filma himlen (såvida man inte jobbar med gradienta (?) filter). Och särdeles snyggt blir det inte heller. Om det däremot skall förekomma ljuskällor, som ficklampor eller facklor, blir saken annorlunda. Då får man spela in när det är hyfsat mörkt och använda sig av lite kreativ ljussättning. När det väl finns lite ljuskällor i bild brukar tittaren kunna acceptera ganska mycket mer utan att trovärdigheten faller. /Jakob

1) Varför skulle riktig rök vara särskilt dyr? Här har du några hastigt framrotade trådar om saken: http://www.voodoofilm.org/forum/showthread.php?t=3959 http://www.voodoofilm.org/forum/showthread.php?t=5954 http://www.voodoofilm.org/forum/showthread.php?t=1260 2) Nu vet jag inte vad det är för typ av rökeffekt du tänker göra, men i de flesta fall kommer du inte att kunna åstadkomma något som ser ens närmelsevis trovärdigt ut. Om du vill ha något som helst djup i röken, dvs att folk kan befinna sig både framför och bakom den, på olika avstånd inuti röken etc. så är det ett satansjobb att försöka skapa effekten i datorn. Om du däremot bara vill ha någon typ av mindre rökpuff, som från en avlossad musköt, så kan du lyckas. /Jakob

Varför inte göra som i gamla ninjafilmer och använda riktig rök istället för att försöka göra det i efterarbetet? /Jakob

Det låter som att du får se till att skärma av ljuset bättre så att det enbart lyser upp motivet. Du kan även göra väggarna mörkare så att de reflekterar mindre ljus. Ytterligare ett sätt är att se till att ljuskällan är så nära motivet som möjligt. Det är i alla fall några vaga idéer som dyker upp i huvudet. Vad som faktiskt funkar i just ditt fall är svårt att säga. /Jakob

[citat=crapboot]Tänk också på att inte ha för många starka lampor ikopplade, för då finns det risk att proppen går! Tror det är typ 2500W som är max, möjligen 2700.[/citat] Okej, grundläggande ellära: Effekten är lika med spänningen multiplicerat med strömmen. Spänningen är alltid densamma i ett svenskt vägguttag, nämligen 230 V. Strömmen i sin tur begränsas av säkringen, t ex 6 eller 10 A. Så hur mycket effekt kan man då hämta ur ett vägguttag? Jo, 230 gånger säkringen. För en 10-A-säkring blir det alltså 2300 W. Det är bättre att räkna än att gissa. /Jakob

Du gör dig själv bara en otjänst genom att försöka keya bort handen. Tillverka en stump istället och kladda på hur mycket blod du vill. Om du vill ha med själva avhuggningen i bild så kan du behöva maska bort handen på något sätt, men det finns verkligen inget som säger att någon form av color keying skulle vara det bästa sättet. Det här låter verkligen som en effekt där du bör undvika att blanda in datorn mer än nödvändigt. /Jakob

[citat=final_cut]Såvitt jag minns blev det en stor uppståndelse kring Prins Harry, och inte bara var han tvungen att be om ursäkt, utan han blev straffad också.[/citat] Straff och straff... Han fick en skarp tillsägelse av farsan och så fick han besöka Auschwitz. Något straff i laga mening var det aldrig tal om. [citat=final_cut]Själv hade jag bett dem alla att dra åt helvete.[/citat] Det hade jag också, men så är jag ju inte prins heller. Hela diskussionen om Harrys kostymval var ju toklöjlig, men det är också allt jag tänker säga. /Jakob - republikan

final_cut: Men prins Harry bröt inte mot någon lag när han klädde ut sig till nazist. Däremot var det inte särdeles politiskt korrekt, men som tur är så är det ännu inte lag på att man måste vara PK jämt och ständigt. I Sverige är det möjligt att man skulle kunna plocka fram det gamla förbudet mot att bära främmande makts uniform, men icke så i England. Det är faktiskt fortfarande tillåtet att irritera folk emellanåt, men att döma av hur det politiska klimatet ser ut så blir det säkert förbjudet så småningom. Idén om att det är upp till den "kränkte" att avgöra om en "kränkning" förekommer, och att "kränkningen" borde förbjudas är så absurd att det är skrattretande löjligt, men som vindarna blåser fastnar skrattet lätt i halsen. /Jakob

[citat=gorse]Denna yttrandefrihet gör det rättsligt korrekt att tex nazister får hålla demostrationer.[/citat] Nja, det är demonstrationsfriheten som avgör just den saken, fast visst, det är en petitess. [citat=gorse]Solklara fall är tex barnpornografi, där man begår lagbrott genom att göra övergreppen vid inspelningen och senare även genom att inneha filmen (och säkert några till däremellan).[/citat] Steget däremellan är spridning av barnpornografi. [citat=gorse]Annat förslag på lagbrott är uppmaning till brott, hets mot folkgrupp[/citat] Mjo, men mycket av det du säger har ingen betydelse för vare sig spelfilm eller dokumentärfilm. Jag får mycket väl låta en karaktär i min spelfilm säga att judar är satan, och likaså får jag göra en dokumentärfilm där någon påstår att judar är satan. [citat=gorse]filmad misshandel, övergrepp etc.[/citat] Nä, dylika skildringar är inte olagliga. Du kan se dem på Efterlyst varje vecka. Att genomföra misshandeln är olagligt, men inte att filma den. [citat=Christian van Caine]Att säga att Koff smakar rutten drul i TV vill jag minnas kan hamna under förtal & är då straffbart.[/citat] I vilket sammanhang menar du att det skulle räknas som förtal? Varken i spel- eller dokumtärfilm i alla fall. [citat=Christian van Caine]att säna reklam till barn är enbart oetiskt & borde stävjas våldsamt.[/citat] Nä, att sända reklam riktad till barn är faktiskt olagligt i Sverige. /Jakob

[citat=Djungelsmurfen]eller så spar du dom som stillbilder i nått bättre format (t.ex. .psd) och sköter animeringen i aftereffects[/citat] Vilket väsentligen är vad jag föreslog i mitt första inlägg, men det var ju tydligen fel... Fast jag håller med om att det är en bättre lösning på många sätt, i synnerhet om inte slutresultatet skall vara en gif. /Jakob