jbergman

Jag tolkar detta som att du inte alls är ute efter någon diskussion. Påpeka annars vad det är för fel på mina andra påståenden. Till dess ser jag ingen poäng med att diskutera frågan med dig, eftersom det är uppenbart att det kommer att bli lika enkelriktat som det producent-konsumentförhållande du önskar bevara. /Jakob

Jag ser ingen som helst anledning att begränsa diskussionen på det sättet, förutom att du vill behålla problemdefinitionsrätten. Du säger: "Titta så synd det är om de svenska filmskaparna; vi måste inrätta drakoniska lagar för att rätta till problemet." Vi som är emot IPRED säger: "Vi skiter i om det är synd om de svenska filmskaparna eller ej, lagens konsekvenser suger i alla fall." Och även om lagen införs finns inget som säger att upphovsmännen kommer tjäna en extra krona. Efter att Danmark införde lagen sjönk biobesöken eftersom filmerna inte längre fick lika mycket gratisreklam via fildelningsnätverken, och av de skadestånd som inhämtats har inte en krona hamnat i upphovsmännens fickor. Privata poliser med befogenheter som överstiger den vanliga polisens är ren idioti. Skärmdumpar som bevismaterial är ren idioti. Lagen kommer dessutom innebära att exempelvis kafeer som erbjuder sina gäster trådlös uppkoppling måste sluta med det. Ett stort steg tillbaka i utvecklingen, med andra ord. Upphovsrättsindustrin sitter fast i en föråldrad affärsmodell och kräver speciallagar för att hålla den flytande. På samma sätt bråkade musikerförbundet en gång i tiden och krävde ersättning från diskon som inte använde livemusik. Enligt dåtidens arga typer skulle alla musiker bli arbetslösa... Så kom kassetbandet, den skrivbara cd-skivan etc, och återigen gnälldes det. Inte tusan förbjuder vi persondatorn bara för att skrivmaskinstillverkarna klagar. Ny teknik ger nya möjligheter, inte minst för upphovsrättsindustrin vars produkter i stor utsträckning får en lagrings- och distributionskostnad på noll spänn. Här finns tusen möjligheter som de vägrar ta. Att politiker låter sig övertygas av detta särintresse om att det är en god idé att plåga befolkningen och hålla tillbaka utveckling är skam på torra land. IPRED är en stinkande hög med skit. /Jakob

Okej, så för att hålla diskussionen inom dina ramar, vilken lösning föreslår du? Är IPRED rätt väg att gå? I så fall har du redan sprängt ramarna eftersom IPRED knappast är begränsad till svensk film. Eller har du en annan lösning på "problemet"? Något som helst inte gör alla öppna trådlösa nätverk olagliga, till exempel. /Jakob

Fundera på du, men det finns ingen ljussättning som i sig är bäst. Det är rätt stor skillnad på om du vill ha smutsig diskbänksrealism eller om det skall vara dramatisk skräckfilmsstämning. Om inom varje sådan genre finns det flera alternativ. Båda de alternativ du har funderat på funkar ju som ljussättning, men de ger helt olika effekt. Frågan är vilken effekt du vill uppnå. Varför vill du inte skuggor i ansiktet? Grunden i nästan all ljussättning är att ljuset skall vara motiverat. Se dig omkring i lägenheten och fundera på vilka ljuskällor som finns och anpassa din ljussättning så att ljuset ser ut att komma från dessa ljuskällor. Tänk även på att det säkerligen kan vara en bra idé att skriva i lite starkare glödlampor i de befintliga armaturerna. Utgå från en ljussättning för hela scenen, men sedan vill man ofta småjustera lite grann från bild till bild. /Jakob

Jepp, jag var väl lite trött när jag läste och missuppfattade slutet. Att det är askan är bättre (men fortfarande lika omotiverat i grunden), men upplägget på filmen är för skumt. Personligen ser jag inte alls poängen med att filmen liksom börjar på slutet. Fram till sista scenen vet vi inte vad som driver huvudpersonen eller över huvud taget vad han sysslar med, vilket är rejält oengagerande. Att den börjar som en thriller gör förstås även att tankarna leds i helt fel riktning, vilket gjorde att jag missuppfattade slutet när det väl kom. Det är dock intressant att notera att vilcans läste manuset med spänning efter att ha läst min (falska) spoiler. I vilcans ögon fanns en drivkraft hos huvudpersonen som gjorde honom engagerad. Då det är tänkt som humor skulle det funka bättre om man från början visste vad huvudpersonen försöker göra. Jag menar, även om du får till slutscenen ännu bättre, så konstruerar man inte en sjuminuterskomedi så att de första sex minuterna är tråkiga och intetsägande. Om man däremot vet exempelvis att det är moderns aska han har i plastburken så blir scenen när han spiller ut den på golvet kul istället för att bara vara "jaha?". Lycka till! /Jakob

Ingen av de där bilderna är svåra att åstadkomma. Om du tittar på hur skuggorna faller kan du se exakt var lamporna är placerade. Principen i alla bilder är densamma: ett ljus på motivet och ett ljus på bakgrunden. Alla ljus är relativt hårda, så inga stora reflektorer. Jag skulle gissa på ett frostfilter ganska nära lamporna. (Nu snackar vi alltså om teorin. Bilden från "The Game" är rätt knepig att få till exakt om man inte har tillgång till en bil utan tak.) Som jag förstår det vill du ha noir-känslan, och den får du just genom få ljuskällor och låg ambiens. Om du i nuläget reflekterar allt ljus mot stora lakan får du alldeles för mycket ambiens för att få den dramatiska effekt du söker. Du kan göra ett enkelt test genom att sätta någon vid ett skrivbord och rikta en skrivbordslampan mot honom i olika vinklar, så ser du ljuset fungerar. Hyr en ensam redhead och skaffa en liten bit frostfilter så har du allt du behöver. Lycka till! /Jakob

Det är alltid spännande att läsa dina manus, men i det här fallet kände jag faktiskt bara en växande frustration. Slutpoängen och allt som ligger bakom känns bara för dumt. Jag menar, huvudpersonens döda mamma ville verkligen möta kungen (varför?), så han dödar kungen... Jaha? Det skulle kanske funka om filmen var en minut lång, men som det är nu är nästan hela filmen bara en transportsträcka fram till slutpoängen, och det blir alldeles för ointressant. Vad vill du egentligen säga med filmen? Trots hårda ord, lycka till! /Jakob

Din länk funkar inte, så jag vet inte riktigt vad du menar, men jag gissar att vad du vill göra är att ljussätta motivet med en ensam stark lampa (direkt eller reflekterat/diffunderat, beroende på hur mjuka du vill att skuggorna skall vara) och blända ned. Sätt sedan ett lättnadsljus efter behov. Infoga gärna bilden i länken, så vi vet vad du menar. /Jakob

Äntligen har internetuppkopplingen kommit igång i den nya lyan. Och det tog ju nästan bara en månad... /Jakob

Document->Mores and Continueds... Kryssa av "Automatic Character Continueds" /Jakob

Googla på örttobak så hittar du ett gäng återförsäljare. /Jakob

"Typ" överexponerad? Det låter som att motivet är överexponerat (utan "typ") vilket är föga förvånande om du har autoexponering på kameran. Om du har manuella kontroller så är det bara att blända ned, eller så får du använda något trick i stil med vad Team_fagott föreslår. Problemet har absolut ingenting med ljussättning eller fondtyget att göra. /Jakob

Sant, men mitt ursprungliga inlägg handlade just om vad som var rationellt "(i kontexten av en stenåldersmänniska)". Ja, det är ju ett relaterat resonemang, men Pascal propagerar för en mycket starkare form av idén, som lider dels av ett ensidigt kristet perspektiv och dels ett förnekande av de kostnader som följer av att leva som om Gud existerade. Precis. Så fort man måste betala för sin hartass så faller argumentet, eftersom detta gör att frågan om hur stor sannolikheten att den hjälper inte längre är irrelevant (eftersom det totala väntevärdet för vinsten är avhängigt just sannolikheten att vidskepelsen hjälper en). Och även om man är bunden till stenålderslogik kan man inse att det inte är rationellt att köpa en hartass (om den inte är ämnad för att sudda griffeltavlan, förstås). Ingen av oss tror ju på gudar, tomten eller annat skrock, så i den frågan är vi ense, men jag tror att det är riskabelt att påstå att religion saknar varje tillstymmelse av rationell grund. Tvärtom tror jag att de flesta av de religioner vi ser idag har skapats utifrån rationella idéer. Att de idag är hopplöst föråldrade, och att gamla fläskförbud som en gång i tiden var ytterst praktiska numera saknar all rim och reson, är en annan femma. /Jakob - som tycker att alla ateister borde börja kalla sig ignostiker

Jag håller med om att premissen (1) inte är sann, men det kan knappast en stenåldersmänniska veta. Jag är alltså inte ute efter att försvara vidskepelse idag, utan spekulerar mer kring religionernas uppkomst. Men för att vara petig ställde jag inte upp premissen (1). Jag poängterade dock den outtalade (eftersom det är en tautologi) premissen att sannolikheten att exempelvis en bön hjälper i spel och dobbel är antingen noll eller skilt från noll. Oavsett vilket så förlorar man inget på att be, varför det knappast kan sägas vara en irrationell handling så länge sannolikheten för dess effekt är en okänd variabel. Det är emellertid svårt att diskutera vad som är "rationellt" i en kontext där rationalitetsbegreppet inte existerar. För stenåldersmänniskorna betydde "förnuft" och "logik" ingenting. För dem var det "rationella" det som var dem själva till gagn. /Jakob

Nja... Det går att vara rationell även utan att ha tillgång till all kunskap. Ponera att vi spelar ett spel där vi singlar slant och vinnaren får en summa pengar av den andre. I detta läge kan jag t ex överväga att be en bön, ha en hartass i fickan eller lura dig att gå under en stege; allt i syfte att öka min egen vinstchans. Eftersom jag i detta exempel är en stenåldersmänniska kan jag inte bedöma sannolikheten för att dessa strategier skall fungera, men det räcker med att jag antar att sannolikheten är större än noll för att öka den förväntade vinsten, och om sannolikheten är noll har jag inte förlorat något. Följaktligen är det i den givna kontexten rationellt ("rationellt" som i exempelvis rational choice- eller spelteori) att handla i enlighet med vidskepelse. (Observera att jag talar om handlingar, inte "tro". Trosbegreppet blir rätt ointressant utan en vettig definition.) Själv är jag för övrigt ignostiker. /Jakob

Manuset är alldeles för otajt. Det händer för lite i scenerna, scenerna är för många och för långa, etc. Du kan t ex börja med att stryka de sex första scenerna. Fokusera på de scener som du tycker är riktigt bra och stryk resten eller gör dem bättre. Ingen vill se scener där folk bara går från A till B och "pratar nonsens". Då är det bättre att klippa direkt från A till B. Vilken genre är det tänkt att vara? När jag läste din beskrivning av manuset såg jag framför mig en komedi, men själva manuset innehöll nästan inga skämt alls. Skall det föreställa en melodram? I så fall blir problemen annorlunda. För att säga något positivt så gillade jag scenen där han försökte mörda med tjugokronorssedel. Den var kul och välplanterad. Lycka till! /Jakob

Ah, fuck. Jag städade ur en garderob och lyckades få en få en gammal dvd-läsare att falla ner rakt på min fina stålsträngade gura och spräcka träet. Den går väl förhoppningsvis fortfarande att lira på, men jag är likväl sur som satan på mig själv och min klumpighet. Och om den börjar låta skit är det bara att slänga den, och då är det fyra lök åt skogen. /Jakob

Du kan ju inte hänvisa till etymologi för att komma fram till vad ett ord "egentligen" betyder. Det enda etymologin lär dig är ordets ursprung, och därmed vad det ursprungligen betydde, men det säger inget om ordets betydelse idag. Att försöka att definiera ordet "demon" är ett vanskligt projekt (jämför med "zombie"), men det är rätt uppenbart vilken populärkulturell tradition trådstartaren anknyter till, och att i det sammanhanget hävda att en demon är en "högre ande" är direkt felaktigt. Däremot finns inget som hindrar dig att göra din egen definition som är giltig inom ramen för din egen text (jämför Philip Pullmans böcker om den mörka materien, där ordet "demon" har en väldigt speciell denotation). För egen del är jag inte det minsta troende, däremot är jag lingvist. /Jakob

Nästan alla företag som erbjuder dvd-pressning/-kopiering har en massa mallar på sina hemsidor för omslag, skivtryck etc. Några typsnittsexempel har jag dock inte sett till. /Jakob

Frågan är felställd. Det beror på vad du skall använda materialet till, samt hur insamlingen skett och vilken information om personen som därmed inhämtats. Om du trodde att det fanns ett enkelt svar så hade du fel. /Jakob

Äh, Kimster och jag tog det via PM istället. /Jakob

Det finns rätt gott om klädaffärer i Stockholm, så jag ser inte hur det kan vara så svårt att hitta en vit kostym... /Jakob

Testa att fokusera på det primära, dvs att jag inte tror att något filmbolag säger nej till gratisreklam. Har jag fel? Om inte, så handlar det inte om något brott. Filmbolag producerar promomaterial för att de vill få det visat. Har jag fel? Har jag ljugit om de eventuella konsekvenserna? Och i samma veva, tycker du att det är mer "rättvist" att komma med skräckpropaganda och säga att de kommer att få dryga böter eller hamna i fängelse? Okej, vilket är ditt eget svar på jepsers ursprungsinlägg? Hur skall han göra? Det finns ingen anledning att dra alla forumiter över en kam. Jag representerar bara mig själv. För övrigt uppmanar jag alla att gå mot röd gubbe om det ändå inte finns några bilar i närheten. Det är ett praktiskt litet brott som gör att man sparar tid när man är på väg någonstans. /Jakob

Det beror på. Om rättighetsinnehavarna inte har något emot det så är det inget brott över huvud taget. Tror du att filmbolagen tycker illa om att få gratisreklam på jepsers hemsida? Om det mot förmodan förelåg på så sätt att de faktiskt tycker illa om gratisreklam så blir följden att de hör av sig och ber honom ta bort bilderna. Har jag fel någonstans? Du borde även i konsekvensens namn försöka stänga tråden http://forum.voodoofilm.org/showthread.php?t=21523 där både hampusforev och Eibon begår hemska brott. För övrigt uppmanar jag alla att ta fram en karta över Sverige, rita ett kryss någonstans och skriva "Här borde ligga ett kärnkraftverk". Det är ett brott som är enkelt att begå utan att behöva lämna hemmets trygga vrå. /Jakob

Lägg upp det som pdf så kan alla läsa det. /Jakob