jbergman

Ja och nej. Även en billig kamera ger dig acceptabel bildkvalitet, men ditt problem kommer att vara ljudet. Så se till att den kamera du väljer har mickingång och hörlursutgång, och budgetera för en extern mick. /Jakob

Stämmer bra. Det finns ingen anledning att betala ockerpriser. Eftersom man stöder stativet mot marken så blir det ju stadigare än handhållet, men de är så klart inte gjorda för att vara helt orörliga som trebensstativ. Ett misstag som är lätt att göra som nybörjare... Om man vill göra något annat än semesterfilmer bör man inse att tekniken långt ifrån handlar enbart om kameran. Ljud är en lika stor bit, liksom kringutrustning som stativ, belysning etc. Antagligen låter den skit med tanke på priset, men å andra sidan är det väl allt er budget tillåter, och om ni hittar en mick som ni kan separera från kameran så är ju rätt mycket vunnet hur som helst. Starta en tråd i ljudforumet om ultrabilliga ljudlösningar så får du nog bättre svar. /Jakob

En stepring är inte en 35-adapter. Sök på forumet efter "letus", "brevis" och "sgpro" och läs på. /Jakob

Det låter som ett kul projekt, men hur stor nytta har man egentligen av en dagsljustempererad lampa med en effekt motsvarande 300 watt? Enda anledningen att ha dagsljustempererade lampor är ju att kunna blanda dem med solljuset, och då blir dina lampor så svaga relativt solljuset att jag inte ser hur de skall kunna göra någon nytta alls. /Jakob

Ja, det är samma gänga. Dock inget speciellt för systemkameror - även små kompaktisar har samma fäste. Du blir rätt begränsad med ett så kort stativ. Du vill åtminstone kunna nå upp med kameran i ögonhöjd på skådisarna. Saxat från annan tråd: /Jakob

Ja, om man vill sätta på ett 35-objektiv, men det var ju inte vad frågan handlade om. Tumbo är ute efter en vidvinkelkonverterare, inte ett vidvinkelobjektiv. /Jakob

Men det finns ju ingen motsättning mellan zombieaction och vetskapen om varifrån de kommer. Tvärtom skulle jag säga att zombiernas ursprung är en bra möjlighet att driva handlingen framåt. Exempelvis kan filmen börja med en zombieinvasion som protagonisterna måste spöa skiten ur, varefter det uppenbarar sig att zombierna härstammar från professor Muertes hemliga labb, vilket innebär att protagonisterna måste bege sig dit för en sista showdown mot massor av zombier. Var kommer historielektionen in i bilden? /Jakob

"Anatomy of a Murder", "Witness for the Prosecution" och "To Kill a Mockingbird" är de jag först kommer att tänka på, och de är stabila filmer hela bunten. /Jakob

Ja, i stort sett. Men det är klart - om du gör en film om en kille med niketröja med texten "just do it" som går omkring och har ihjäl folk med motorsåg så kan Nike bli sura och eventuellt tvinga dig att ta bort loggan. Och naturligtvis måste de ha sett filmen för att de skall kunna protestera. Du har inget ansvar att meddela dem i förväg, och du riskerar inga böter eller något annat straff. Det bästa är förstås om du kan få betalt för att visa deras varumärken. /Jakob

Mycket paranoia i den här tråden... Rent allmänt gäller att du kan visa vilka varumärken som helst i din film, men om något av dem skildras negativt eller i ett sammanhang som varumärkesägaren inte uppskattar så kan denne kräva att varumärket tas bort. Det skall dock rätt mycket till för att det skall bli på det viset. /Jakob

Du kan läsa om hur man formaterar manus här: http://forum.voodoofilm.org/showthread.php?t=8466 /Jakob

Det stämmer inte. Samtal som man själv är delaktig i har man rätt att spela in och använda på olika sätt. Det stämmer inte heller. Sålänge det inte används till reklam kan man göra i stort sett vad som helst med materialet. För webcam vet jag dock inte hur det funkar. Tekniskt sett är det ju Tina från Skövde som har producerat filmen, så om innehållet kan sägas uppnå verkshöjd så är det Tina som har upphovsrätten, men om det snarare rör sig om en intervju så är det rimligare att samma regler gäller som vid telefonsamtal, men det är dock bara rena spekulationer. /Jakob

Naturligtvis eftersynkar man dialogen som jmalmsten påpekar. Det steget är så självklart att jag glömde bort att nämna det. /Jakob

Du låter skådisarna prata baklänges. Spela först in replikerna som vanligt, sedan låter du skådisarna lyssna på dem baklänges och försöka lära sig dem. /Jakob

Precis, Ingvar Åkesson på FRA försöker sätta dit en oskyldig medborgare, men denne tar sig i sin tur in i deras superdator, glider runt på en ball motorcykel i räta linjer och lyckas i slutändan få datorn att spotta ut en pappersutskrift som "bevisar" att han är oskyldig. Hm... jag tror att vi har något här. /Jakob

Nja, sensorn är bra mycket mindre än optikens yta, så i viss mån fungerar den som ett förstoringsglas. För att ta ett enkelt räkneexempel. Din XM1:a har en filterdiameter på 58 mm, vilket ger (om vi tar hänsyn till den konvexa formen) en yta på ungefär 3000 mm2. Varje sensor har en yta på 7,7 mm2, vilket ger en totalarea på ungefär 23 mm2. Så vid bländare 1 skulle ljuset vara 130 gånger så koncentrerat som det var innan ljuset hamnade i kameran. Nu blir skillnaden i verkligheten inte så stor eftersom du inte ens kan ha så stor bländare, och prismat som fördelar ljuset till de tre sensorerna käkar också en del ljus, men principen kvarstår, nämligen att ljuset är mer koncentrerat när det når fram till sensorn än det var innan. För att skydda sig kan man förstås blända ned och använda nd-filter, fast det påverkar inte min poäng, nämligen att det är teoretiskt möjligt att skada sensorn med solljus. Vad som krävs i praktiken är en helt annan femma, men det har jag å andra sidan inte uttalat mig om. /Jakob

Det där är förstås inte ett hållbart resonemang. En laser är också bara ljus, och att en laser kan skada en elektronisk bildsensor har jag hört/läst från många olika källor och har ingen anledning att betvivla. Ja, och det enklaste sättet att hetta upp bildsensorn är naturligtvis att koncentrera solens strålar genom optiken på den, varav följer att det kan vara skadligt att filma rakt mot solen under en längre tid. Frågan är ju hur lång tid som krävs för en given kameramodell. /Jakob

Nja, efter att ha googlat lite verkar det som att solljus visst kan skada CCD:n, men det krävs att man utsätter kameran för det under en längre tid. I realiteten verkar det alltså vara ett ringa problem, för jag har inte lyckats hitta något bevis för att en dylik skada faktiskt inträffat, även om det är teoretiskt möjligt. Nedan ett urklipp från http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/414109.stm /Jakob

Man kan ju alltid leta runt på http://www.archive.org och se om man hittar något. Där finns mycket som är fritt att använda. /Jakob

Hårddiskkamera på fjällvändring känns som en rätt dum idé. Vad skall man göra när hårddisken är full? HV20/HV30 känns som ett bättre val. /Jakob

Menar du hur du skall lägga upp det för dig själv, eller vilket material du skall producera för att sälja in idén till ett produktionsbolag? /Jakob

Jag har haft rätt svårt att kommentera frågan så här i efterhand eftersom det bara ploppar upp svordomar i huvudet. Ett politiskt rävspel med en ohelig allians mellan borgare och sossar ledde till ett grundlagsvidrigt beslut som saknar motstycke i svensk historia. Mitt politikerförakt har aldrig varit så djupt. Som en parentes kan nämnas att jag hamnade på SvDs omslag, om än i en pytteliten bild. Jag överväger att spara den för att kunna visa barnbarnen att jag faktiskt försökte... (Hur länge tror ni att ett tidningsurklipp håller, om det förvaras i totalt mörker?) /Jakob

Fy fan vad sur jag blir på det politiska spelet. Regeringen känner av att stora delar av folket inte vill ha FRA-lagen, så frågan återremitteras (vilket innebär att man knyter ytterligare en fin rosett runt den bajskorv som FRA-lagen är) för att sedan röstas igenom vid okänd tidpunkt för att ta udden ur de demonstrationer som planerats sammanfalla med voteringen. Grundprincipen, att all kabeltrafik skall kopieras och ledas rakt in i FRAs superdator, kommer att vara oförändrad. Det enda vettiga är att rösta NEJ. Dagens demonstration blir av som planerat, så vid åttasnåret står jag utanför riksdagen. Det är viktigare nu än någonsin. /Jakob

Nja, än så länge kan vi inte veta hur framtiden kommer att bli, men det finns faktiskt färska exempel från både Tyskland och England på hur människor blivit utsatta för husrannsakan och till och med häktats för nätaktiviteter som på intet sätt varit olagliga, endast "suspekta". Personerna ifråga var inte skyldiga till något brottsligt (de forskade om extremiströrelser) och alla misstankar släpptes i slutändan. Men hur kul är det att sitta och svettas i ett häkte i en vecka medan snuten letar igenom varenda skrymsle av ens lägenhet och går igenom alla ens kontakter i mobiltelefonen? Allt på grund av vilka hemsidor man har besökt... /Jakob

Den stora skillnaden är att man inte längre behöver vara misstänkt för något för att avlyssnas. Idag krävs att polisen får tillstånd av domstol för att avlyssna misstänkta brottslingar, men nu skall alla medborgare ses som ständigt misstänkta och följaktligen ständigt avlyssnas. Det är ungefär som att polisen skulle börja göra slumpmässiga husrannsakningar hos vem som helst. Det är en rätt stor skillnad. /Jakob