High1ander

Ok, men du kanske kan förklara varför Adobe inte integrerat dessa saker bättre, för helt seriöst så får det mig att överväga andra program. Är det för det är krångligt med regler och licenser eller?

Jag har lite frågor till Max om vad som blir nytt. Jag har stört mig en längre tid på AEs dåliga stöd (eller brist helt och hållet ibland) på t.ex. Mayas .iff-filer eller OpenEXR som man måste använda pluggar för att AE ska fatta dem. OpenEXR är helt överlägsen i kvalite/komprimering och är det jag använder hela tiden när jag rendar ut från Maya, men det tar otroligt mycket onödig tid att för varje lager man renderat ut att compa ihop, då man måste på varje lager ställa in RGBA-kanalerna. Så låt oss säga att man har ett objekt som består av: Diffuse Motion Blur Specular Ambient Shadows Direct Irradience Reflection Matte Bara då har man 8st lager som man inte helt simpelt kan kopiera effekten till, utan man måste klicka 8*4 gånger, dvs. 32 gånger för att ställa in kanalar, bara för ett objekt. Detta är saker jag helst ser fixas till än massa nya "features".

Dom kanske har ändrat nu... Men det är iaf bara 3 som blir nominerade av 15, som sen blir 7, som tillsist blir 3. De har iaf kravet att man "måste skapa något som inte redan finns".

För "Effektpriset" ges inte till filmer som använder befintlig teknik, utan sådana som utvecklar ny. Därför spelar det tekniskt sett ingen roll om 2012 skulle varit snyggast och bäst (vilket jag inte tycker den var ändå) då den inte uppfyllt kraven. Samma sak gäller Transformers 2, som jag tycker har mycket "bättre effekter" än Star Trek, men där antar jag att de inte heller "gjort några nya program eller tekniker".

Jag tycker inte Hurt Locker hade någon "vision", jag gillar mycket mer filmer som Avatar och Inglorious som iaf har lite "visioner". Jag har sett alla utom The Blind Side och jag tycker Up tillhör topp tre och förtjänar att vinna framför filmer som Hurt Locker och Precious. Precious har bra skådespel, Mo'nique förtjäna sin oscar, det är en väldigt välgjord film, men den är för mycket av "dokumentär". "Drama is life with the dull parts cut out of it" - Alfred Hitchcock, i precious så är det motsatsen. Jag förstår var regissören har tänkt och vill förmedla, men att se en film där huvudkaraktären bara får gå igenom skit i 2 timmar och bete sig som skit mot andra gör att man inte lever sig in och sympatiserar, det blir mer bara en "ja, så fel det kan bli i världen". Up in the air är bra men inget speciellt.

Jag tycker att det var på tiden att en "digital film" fick Oscar för Cinematography, för foto är inte "bara att fånga bilden", utan det är en massa saker, val av filmstock (eller LUTs), vinklar, komposition, kamerarörelser, etc. och allt de måste man som DoP kunna se och jobba med. När det är digitalt och massa element som ska läggas in senare så är det säkert mycket svårare då man inte alltid kan se exakt hur den färdiga filmen kommer se ut, och så är det vare sig man skjuter på 35mm eller digitalt och ska lägga på effekter (digital inspelning så kan man iaf kanske få ett hum med hjälp av vissa program, men ändå, bilderna i Avatar blev ju färdiga 3 år efter de filmats).

Hon var förhandsfavorit, men där var det ändå mer öppet än i manlig huvudroll och biroll. Jag blev bara förvånad att Hurt Locker tog klippning, ljuddesign och ljudmixning. Klippning kanske inte var så förvånande, men de andra två kändes som de hörde hemma hos Avatar (brukar ju vara att maffigare filmer tar de priserna), men man får vara glad o gratulera svensken :) Förövrigt väldigt tråkig gala med tråkiga tacktal (undantag Bullock och Waltz), Alex och Steve gjorde vad de skulle men inge mer, John Hughes tribute var bra, de andra bortgånga var också bra, dansen till filmmusik var grym (och jag ogillar dans), NPH introsång var bra.

Jag känner tre personer som kommit in på UCLA och USC via SBCC, och i princip så är det inga andra än de tre som jag vet har försökt heller, då det krävs en slant att betala för skolan så är det onödigt för sådana som inte har råd att ens försöka...

Vilka shaders är det som inte funkar? Är det Maxwells shaders, mayas eller mental rays? Vilken version av Maxwell är det du använder? Jag personligen har inte använt Maxwell, men jag vet att Maya 2009 hade gott om buggar i den nya formen av rendering.

Ja, Hollywood "expanderar" kan man säga. Tror det var Universal nu eller WB som köpte en stor lokal i Storbrittanien. Många effekthus har också filialer i "billigare länder" som Indien och Philipinerna där det finns gott om duktiga animerare/modellerare som kostar en bråkdel av folk gör i USA. På dom ställena lägger man främst ut simplare saker som just roto/maskning för att sen gör de mer komplicerade sakerna i USA. Eftersom den digitala tekniken blir bättre och bättre så kan jag tänka mig att man kommer göra mer film just på green screen och liknande, och sen för efterarbete så kommer nog det inte vara så kostnadsvärt att ha stora datorhallar och sånt som krävs i jättevarma Hollywood, utan då är det billigare att ha sådant i nordligare delar på jordklotet.

Malick är ju onekeligen en intressant person, om jag inte minns fel så jobbade han som filosofiproffesor på MIT innan han gjorde sin första film, och man märker ju att han är väldigt "filosofiskt lagd" med sina filmer. Jag personligen tycker att han både är ett geni och en idiot, lite som Martin Scorsese, att de kan göra mycket i sina filmer väldigt väldigt bra och sen är de för "avancerade" och ryker ut en från att vara inne i filmens värld till att studera deras skicklighet. Sen ogillar jag att Malick alltid måste använda voice overs och från massa olika personer. Jag såg Malicks senaste film The New World på bio, och jag kan inte fatta att fyra stycken klippare inte kunde klippa ner filmen, för som alla hans filmer så är de låååånga och de känns lååånga. Jag har inget emot långa filmer, bara de inte är långtråkiga. Roligt att du nämner Blade Runner, när du såg den var det den sketna Harrison voice overn eller Directors Cut (måste varit den med VO)? För den filmen är verkligen ett mästerverk på många plan (Directors Cut alltså), och det finns inte många filmer som når den nivån. Det jag stör mig mest på med film idag är att folk inte är lika duktiga som filmarna på 40-70 talet med att jobba med mise-en-scene, Citizen Kane, som är mästerverkens mästerverk är så fylld av tanke på "varför filmar jag med denna vinkel, varför har jag detta objektiv, varför ser man aldrig honom" etc. dagens filmskapare kommer bara svara "för jag tyckte det ser coolt ut" utan hänsyn till hur publiken kommer läsa bilden.

Det är modigt (kanske dumt också) att kasta bort manuset. Men det är ju liksom inget "företag" som vill spela in en film med sådan ovishet om tid story, att det kan ta ett år. Som sagt, varken i Hollywood eller Sverige vill man filma en film "som på pappret" ska ta 2-4 veckor och göra det till 52 veckor, produktionskostnaden ökar markant, samtidigt som man inte kan krama ut allt ur skådisarna som annars skulle kunna göra två filmer till på ett år. Nu menar jag inte att det är bra att "fabriken" ska spotta ur sig filmer, men det har trots allt gjorts ruggigt bra filmer som egentligen borde vara skit, Casablanca är t.ex. en av de bästa filmerna som gjorts och den är ju drömföbriken personifierad. Ja, varför bo i Hollywood? Finns gott om ställen i USA och världen där man kan få finare villor och bättre väder, etc. men personligen så älska jag Venice Beach/Santa Monica när jag bodde där, man måste inte bo uppe i Bel Air (och jag har varit i ett av husen där uppe av rikaste sorten) och just Bel Air tilltala inte mig, men att bo längs Malibus strand eller uppe i bergen är inget jag skulle säga nej till. Att bo i norra Hollywood skulle inte heller vara fel att ha utsikt över hela LA på natten är ganska magiskt. Sen finns det ju sådana som Oprah som bor i Santa Barbara men pendlar (med helikopter/flygplan) till sitt jobb. Folk flyr ju LA också nu när New Mexico och Canada har sådana skattelättnader. Sen Rodriguez behöver ju bara en stor lagerlokal för Sin City-inspelningar (samma sak med Avatar) då det är green screen för hela slanten. Sen finns det helt OK effekthus i San Francisco, Santa Maria, som de största filmerna använder sig av. Tyler Perry bygger ju sitt egna imperium i Atlanta (tror det var Atlanta) där han har sin studio. Många stjärnor som är fast i livstilen vet också att man måste göra några filmer för pengarna och agenterna, sen får man göra sina egna filmer. George Clooney är ett exempel där han inte fick göra Good Night, and Good Luck utan först göra en några studiofilmer. "Pay your dues" som alla i Hollywood säger. Sen dömer inte jag folk om de vill leva på bioduken eller bo ute i skogen.

Man "bör inte" använda typsnitt med "seriffer" utan de ska vara raka och enkla så eventuell komprimering eller dålig upplösning inte gör dem svåra att läsa. Times New Roman funkar om man använder STOR TEXT som kanske tar upp hela eller halva bilden, men om man har det som lästext så kommer det bli problem i vanlig standard definition. http://www.handikappombudsmannen.se/Tpl/NormalPage____281.aspx OnT: Verkar helt OK, men slopa som sagt texten som den är nu, känns väldigt malplacerat att ha "flashig 3D text från 1995" när man pratar om något för flera hundra år sen.

Bara så du vet så är det Haskell Wexler som plåta 50% av Days of Heaven, och den filmen är inget han gladeligen snackar om (ja, jag har pratat med honom många gånger) eftersom han känner sig snuvad på att han inte fick dela Oscarn eller andra vinster. Saxxat från imdb.com - Cinematographer Haskell Wexler, who got an "additional photography" credit in the film, complained to Roger Ebert that more than half of the footage was shot by him. Fotot är vackert i filmen, men filmen som helhet lider för mycket av Malicks filosofiska dravel, för övrigt så finns det en ny utgåva av filmen på DVD (kanske BluRay också) där man fixat till färgen och svärtan. Magic hour är inte lätt att filma i Hollywood då du har solnedgång i kanske 30 minuter och sen "magic hour" i bara 60-75 minuter under sommarhalvåret. Uppe i Kanada där filmen spelades in får man säkert iaf en timme mer "magic hour" per morgon och kväll. Jag har bodde i just LA och Santa Barbara i över 4 år, man märker snabbt att midnattsol existerar inte där och att de blir mörkt jävligt snabbt efter solen gått ner. Sen har kanske inte alla producenter eller skådespelare tid med en regissör som "kastar bort manuset och låter storyn komma" "After filming for a short time, Terrence Malick threw out the script altogether and filmed for a close to a year allowing the actors to "find the story" for the film as they went along." Malick skulle aldrig kunna göra en "storfilm på 1½ timme", men det innebär inte att han är en dålig regissör. Jag är lika imponerad av Bay som av Malick som båda är bra på att göra filmer inom sina områden. Det är egentligen få regissörer som kan göra alla genres och med olika stilar beroende på budget, utan de flesta har en nisch. Hela "Fuck Hollywood" känns väldigt, "ni vill inte ha mig, then fuck you". Bara för Bruckheimer och Bay representerar Hollywood så innebär inte det att hela Hollywood är Bruckheimer och Bay.

Jag skulle bara ta och skapa en ny timeline och göra "copy & paste" in i den.

Läs tutorials för export, och tänk på vad du ska exportera saker till? Exporten kan du se som att skicka brev till USA: Är det viktigt post skickar man det på ett sätt, är det nått annat så kan man skicka med vanligt brev etc. Poängen är att det är "mottagaren" som avgör din "export". Är mottagaren youtube så har den sidan rekommendationer. Är det SVT så har de rekommendationer. Simpelt om Codecs så kan man säga såhär: Kvalite kräver storlek eller/och processorkraft.

Ok, börjar med det dåliga. Kvaliten på fotot o så varierar, lite stillastående och tråkiga vinklar ibland. Det positiva. Riktigt jävla rolig, alltså snubbens tajming och uttryck är helt enkelt det bästa jag sett i Sverige, han borde få en egen serie. Med någon vanlig tråkig snubbe så hade det fallit så jävla platt, visst det är en AE-film, men ändå så har ni fixat skådespelet. Sen till det positiva är att detta är typ AE i ert nybörjarstadie och det syns till viss del, men det är mycket mycket bättre än många andra som jag sett som sysslat med det i 1-2 år. Charmig och stört rolig film (stört rolig ska vara särskrivet, då den är störd och rolig). Tack!

Nej, de är kanske inte "bra" som i att de förtjänar Oscars för regi eller bästa film, men med honom så vet man att filmen kommer vara det den ska vara. Finns så många filmer där ute där regissören/producenten inte vet vad för film de gör och det blir en konstig mix av "action, komedi, drama, etc" där inget flyter. I Bays filmer så tycker jag att de är "hjärndöda", men skämten kommer lagom ofta och actionscenerna också, det är inge låtsasförsök till bra skådespel alla ligger på samma våglängd (oftast). Att kunna regissera och hålla sig inom ramarna som han gör är ganska svårt, det är trots allt få som har samma track record som "den klåparen". Bay var den som tjäna mest i Hollywood förra året, så jag undrar om han snart kommer göra en "egen film" som är fri från Bruckheimer.

Men Johan Falk är ju i princip "TV-filmer". Alla "kameraåkningar" kostar pengar, inte mest pga. hyra själva kranen eller steady cam operatör, utan i tid att man måste dels planera långt innan. Sen när man väl har det uppsatt så tar det tid att träna in och få allt rätt, tid/pengar som man inte har till tv-filmer. Michael Bay har säkert nuförtiden previz på alla sina filmer. Personligen så tycker jag Falk-filmerna är bra mycket bättre än jag föväntat mig med deras förutsättningar. Helt OK manus och intriger, enda stora felet jag ser är att de inte har tid att fixa "den perfekta tagningen med perfekt skådespel", de saknar "vision" och som sagt tror det beror på att man måste kompromissa i deras läge... Sen kan man tycka vad man vill om mr Bay, men han klarar iaf av storproduktioner och hans filmer spelar in pengar som de ska göra.

Undrar vad rättigheterna kostar per film i Wallander? Men kan tänka mig att kostnaden bara för manus/rättigheter ligger på 1-2 miljoner kronor.

Jag plocka iaf 8 rätt av 10 på bästa film och 4 av 5 på regi :) A Serious Man är den enda filmen jag tycker inte hör hemma bland nomineringarna (har dock inte sett Blind Side och An Education än). A Serious Man är bara onani i bibelreferenser.

http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3658&p=14 http://www.tomshardware.co.uk/charts/gaming-graphics-cards-charts-2009-high-quality-update-3/benchmarks,70.html För att sumera läget på ett ungefär: ATI 5770 är det nyaste kortet men det presterar sämre än t.ex. ATI 5870 som kostar lite mindre, men ATI 5770 drar mindre ström, 450 watt mot 500 watt.. Vet du att ditt nätagg klarar av att driva grafikkorten?. Nvidia 260 är i samma prissklass och kvalite som 5870 också. Men tänk på att det är olika tillverkarare som därmed har olika modeller för varje 260, 5770, 5870, etc... så två st olika "5770" kan ha skillnader på kanske 5-10% beroende på märke. Sen, alla ovan nämda kort kommer klara av att köra spelet, men du kommer nog inte kunna ha "alla effekter och bling bling på" utan du kommer nog kunna ha 6-7 av 10 i kvalite med bra FPS. Vill man ha mer då måste man oftast köpa det dyraste eller/och köra dubbla grafikkort.

Överlag mycket bra film. Tycker dock fotot och CC är stundtals ojämn. Att det går för abrubt mellan underexponeringar till korrekt exponerat och att det inte känns som det ibland inte finns någon orsak att vara underexponerat. Sen störde jag mig på den "kritvita" bilen, som inte alls passade in, men kan förstå om ni inte har 20st bilar att välja på.

Någon snäll moderator kanske vill sätta ihop mitt inlägg till den tråden som redan finns i filmevenemang? :) Tack

I denna tråd så spår vi vilka som blir nominerade och vilka som vinner. Bästa film. Jag tror mer på Avatar nu efter den plocka upp bästa film på Golden Globes som brukar vara mer "internationella" i sina val, eller kanske, de ligger mellan Oscar och Cannes Guldpalm i smak. Jag tror Avatar har större chans sen hos Oscarsfolket då alla vet vilket gediget verk filmen är, precis som Titanic. Andra nomineringar i bästa film: The Hurt Locker Up In The Air Up (om den inte körs i animationskategorin) Precious Inglorious Besterds Invictus An Education District 9 Watchmen (tar med den för jag mestadels hoppas) Regi: James Cameron Katheryn Bigelow Clint Eastwood Jason Reitman Quentin Tarantino Foto: Avatar vinner The Road Inglorious Besterds Resten orkar jag inte sia om, men tror nog att Christoph Waltz plockar biroll för Inglorious Besterds. ...Ja, i år så väljer vi 10st filmer då det är "back to good 'ol times" i Hollywood att man nominerar 10 filmer till bästa film.