High1ander

Nej, du klarar dig nog fint på mekaniska hårddiskar. Det är ju alltid bra att kolla hur lång garantitid, hårddisken man köper, då det brukar ge lite hum om vilken kvalite det är. Samma tillverkare kan ha 1 år, 2 år, 3 år och 5 år på sin hårddiskar. Även om man inte får tillbaka datan på hårddisken så får man iaf. en ny. Kom ihåg att det kostar över 6000-7000kr att återställa en trasig hårddisk, så det lönar sig att alltid ha backup. Jag personligen försöker ha minst 3st kopior av viktiga filer som inte får försvinna... 7200rpm är bra, då ska nya ligga runt 100MB sek, jag har t.ex. en ny WD Green, som bara snurrar i 5400rpm, men den ligger ändå runt 75-80MB.

Har din macbook thunderbolt? Jag skulle isf, kolla efter en docka med thunderbolt (om de finns än), då den verkligen är snabb och bra. FW 800 är bra nog för mekaniska hårddiskar, då de ligger på ca 100 MB/sek. Med Thunderbolt, som är mer än 10 gånger snabbare än FW 800, så kan du även köra SSDs på full hastighet, eftersom de nu kan skriva/läsa runt 200-500 MB/Sek. En ProRes422 ström ligger på ca 18-19 MB sekund, så en mekanisk hårddisk klarar det lätt, problemet är dock att mekaniska hårddiskar får det svårt att läsa/skriva många strömmar samtidigt, då de bara har ett läshuvud som bara kan vara på en plats åt gången... Så redigerar man och har 3st strömmar samtidigt, typ en dissolve och sen ett snabbt klipp efter, så kommer hårddisken få leta upp 3st strömmar, dvs, 3x19 MB, vilket kan bli för mycket på mekaniska (även om de klarar 100MB på en stor ström, så klarar de kanske inte 3st mindre strömmar på bara 19 MB var). SSDs har inte samma problem, iaf, inte lika snabbt, där kan du i princip köra 5-6st strömmar utan att oroa sig för att något läshuvud ska hinna göra allt. edit: hitta denna http://reviews.cnet.com/i-o-cards/seagate-goflex-desk-thunderbolt/4505-3019_7-35163406.html Seagates "Go Flex" är ganska bra, då man kan köpa olika HDDs som passar, sen köper man just den sortsen koppling man vill ha, e-sata, firewire, usb3, eller thunderbolt.

Riktigt fina tider :) Så man kan anta att i din dator, för detta projekt så är det mer/snabbare RAM som behövs? Är bara sista kompen som du gjorde som jag tänkte man skulle benchmarka på, då den andra bara är till för att simulera en green screen-film som också används i final comp.

Bra bra :) Jag körde den nu och får med 6 cores aktiva (AMD 1055T), klockat till 3,25ghz styck, 8 GB ram, men AE får bara använda 6,5, så blir det 11.52 min. Med 4st cores och 6 GB RAM, så blir det 13.05 min. På mitt system så var CPU load på 99% hela tiden, och RAM var på 85% (men som sagt, AE kunde inte ta sista 15% då 1,5 GB var reserverat för OS).

Tja, Gjort en liten benchmark här för folk som de kan testa på After Effects CS5 o CS6. Den kräver inga filer då den har allt i själva projektfilen, bara 200kB stor. RenderComparison_CS5_001.zip Det den testar/använder är: Lägger till Kodak Grain (500T) Remove Grain (manuellt inställd så det inte ska variera) Keylight, keyar ut en ful blå blobbig sak, som har lite motion blur på sig. Sen under det som keyas är två stycken fractal noise, en som har en twirl som åker igenom den. Projektet körs i 32bpc, och Rec 709. Full HD. Eftersom projektet inte behöver ladda filer, så är den bra för att just testa CPU och RAM-hastigheter. Enda stället där HDD kommer in är när det skrivs till den, men ca 10 sekunder tar 12 minuter för mig att rendera på 2 år gammal dator, med 6st kärnor (4st som AE får använda) på ca 3 ghz, 8GB RAM. Så hårddisken borde inte vara en flaskhals, ibland kan den ju bli det om man renderar ut 4-5st bilder parallelt, en på varje tråd, och de är 12mb stora, blir det då 4-5st bilder per sekund, så är det 50-60MB som ska skrivas samtidigt, vilket läshuvudet kanske inte gillar. Det borde dock inte hända här. Visst, det är ingen snygg sak den gör, men den gör allt inifrån programmet, med standard pluggar, Full HD, och det är bara CPU/GPU/RAM som egentligen testas. Plus, det borde ta mindre än 10 min för normala datorer. Sen är det just några av det vanligaste sakerna den gör, keying, noise, noise reduction, lite HDR på fractal noise. Det är två stycken renderingar förinställda en med OpenGL och en utan.

Visst, idag finns det DSLRs med bättre ljuskännslighet. Men säg gärna vilka kameror som kör 720p intra-frame med bitrate up mot 100 mbps i 60 fps. Ska man stanna vid "bara" 50-60 FPS, då funkar ju vissa DSLRs som har den hastigheten, visst man kan få bra resultat med tvixtor på dom för högre, men med HVX så har man bättre grejer i utgångsläge. DSLR kräver också en rigg för att funka bra handheld, inte för att HVX är skönaste eller lättaste, men den har ett mycket bättre "grepp på toppen" som man lätt kan hålla när man följer med någon i ett hopp, t.ex. Personligen så ska man ju bara ta det som man tycker passar bäst, HVX är bra i många situationer, och DSLRs är bra i många andra.

HVX 200 och 200A var faktiskt höjdare för 6 år sen. Den nyare versionen, 200A är lite bättre i lågt ljus, typ ett halvt stopp bättre har jag för mig. Den fotar ju 720P i 50fps eller 60fps. Eftersom den kör på 3st CCDs så slipper man rolling shutter, vilket är bra om du ska köra saker med mycket motion. Eftersom den också kör med små chips, så får du längre skärpedjup/mer fokus. Vilket är bra om det är viktigt att allt är i fokus, men mindre bra om man vill ha "35mm känslan". Den är riktigt bra för green screen, pga. färgsamplingen. Den är lite mjuk på 1080p, då den inte är 1920, utan bara 1240 på bredden. Kameran har ju också XLR-ingångar om man vill fixa bra ljud. Alltså, den kameran är riktigt bra för dokumentärgrejer och slow motion, men ingen höjdare nu för "film".

Pixars senaste rulle, Brave, kostade 185 miljoner dollar, det är lika mycket som The Dark Knight från 2008 kosta... Toy Story - 200 mille Wall-E - 180 mille

Vad som är fotorealistiskt kan nog diskuteras... Beroende på hur komplexa animationer som görs, liksom gubbar som springer runt och hoppar över exploderande bilar, kameror som åker runt, etc. så tar animationerna en jävla tid. Sen beroende på vad för modeller som används, färdigköpta eller freewares, eller om man ska göra själv från scratch, med texturer, etc... Allt sånt avgör tiden. Renderingen, kvaliten på ljuseffekter, shaders, upplösning och anti-aliasing påverkar enormt mycket. 90 minuter i 25 FPS kommer vara 135000 bilder. Låt oss säga att varje bild tar 10 min att göra, vilket är väldigt lågt för att få "fotorealistiska" resultat, då kommer det ta 937 dagar att rendera allt... Får du ner det till 1 minut per bild så ligger du då på 93 dagar. Vilket då är en fjärdedel av året går bara åt till att låta datorn stå och rendera, men då är du som sagt nere på löjligt snabba renderingstider. Är man duktigt, och kan 3D och compositing bra, så kan man göra saker mycket mycket snabbare än vad en "normal person gör", för man vet t.ex. om man måste rendera ut bakgrunden för hela scenen, eller om man kan bara rendera ut en bild och fejka saker sen när man sitter i Nuke eller AE, eller man kanske inte behöver all upplösning för man ska sen göra bilden suddig, etc... Hursom, på ett år, för 90 minuter, så kommer det enligt mig bara bli skräp. Inte för att man som person kanske är dålig, det går bara inte att göra något i Wall-E eller Avatar stuk snabbt, går nog fan inte ens att göra Toy Story 1 kvalite snabbt, dvs ett år för en person.

Inställning för vad? Jag har inte filmat med 330, men har använt 350 eller 355 ett par gånger.

Som Pablo säger så gör inte AE något då ett lager inte rör sig. AE baserar sitt motion blur på lager-rörelse. Man kan som sagt fejka med RSMB, som är ganska bra. CycoreFX, CC, som finns med som standard har en plugg som heter "force motionblur", sök bara på "force" och använd den, den ska funka, inte lika bra som RSMB men bättre än inget.

Ok, då är det en hel annan femma... Då borde ni kunna överleva med "bara" någon eller några 6-12K HMIs, men det beror på hur ljust det är på dagen osv... Man får väl helt enkelt kolla hur mycket Foot Candle varje lampa har efter ett visst avstånd, och med vilken spridning, flood/full spot. Sen jämföra med vad solen har för Foot Candle. Solen ska ha, enligt wiki, runt 10 000-25 000 Lux, dela det med 10 så får du Foot Candle (dvs. 1000-2500 Foot Candle), kolla sen in varje lamptillverkare som Arris 12K, så kan man se hur mycket Foot Candle den har efter x-antal meter och y-spridning. Man får dela det sen med två, då du antagligen måste ha lite diffusion, annars blir det ju hård skugga på hård skugga. ARRI Group: ARRI T12 12000W Fresnel ARRIs 12K skulle isf, med halvspot/flood (30 grader), ha runt 888 Foot Candle efter 7,6 meter. Det sen genom diffusion som tar bort hälften av ljuset hamnar på ca 500 Foot Candle. Då har du hälften ljus, eller ett stop mot en dag då solen "bara" är 1000 Foot Candle, två stopp under då den är 2000 Foot Candle. Det som är bra med reflektorer av olika slag är att de kommer ju hela tiden också vara rätt relativt till solen... Hursom, bästa är att ta en light meter, gå ut och mäta foot candles om den kan det, eller bara ta ett vanlig mätning av ansikte/gråkort, sen konvertera i efterhand och jämföra vad för lampor man behöver. Reflekterat ljus från solen har en längre "kast" än ljus från HMIs eller vanliga lampor, pga "inverse-square law" (eller, grejen är den att "point sources" som HMI eller vanliga lampor inte har samma area som något som reflekterar...). Dvs, en vanlig HMI kommer att bli hälften så stark om man går dubbelt ifrån den. Dvs, 1 meter mot 2 meter är det hälften så mycket ljusstyrka på den vid 2 meter, går man till 4 meter är det hälften igen... En reflektor kommer inte ha samma drastiska avtagning.

Det kommer vara att pissa i motvind och försöka använda HMIs ute i öknen. Tror nog du behöver minst 12k HMIs, 2-3st, vilket då kräver en saftig generator. T.ex. en 125 Amp generator (en bilgenerator) duger då för 2st 12K HMIs. Måste vara mycket mycket billigare och ljusstarkare att köra med shinyboard eller stora reflektorer. Eftersom det är en öken misstänker jag att du filmar utomlands, där annan spänning används, t.ex. USA har ju bara 110 Volt, sen har de andra regler för ballaster som används på HMIs, KinoFlos, etc. vilket innebär att man inte kan tänka sig att all effekt funkar på en generator. T.ex. en generator där som står att den ska klara av 125 Amp, kommer inte kunna driva 100 Amp HMI ballaster, den kan driva 100 Amp Tungstenlampor... Plus, att de kör ju som sagt med 110 Volt, vilket innebär att en lampa som här i Sverige kräver bara 50 Amp (ca 12K HMI) kommer i USA kräva 100 Amp. Vilket innebär att då behöver du på direkten minst 2 stycken 125 Amp generatorer, om de nu ens klarar av att driva 100 Amp ballaster. Sen är det knappast ovanligt att folk får ha hårdare skuggor på de vidare bilderna, för att sen ha mjukare skuggor runt närbilder, det är även standard i hollywoodfilmer... Alterntiven är ju också att filma närbilder när solen är som fulast 10-14 på dagen, men då under diffusion, för att sen filma vidare bilderna när solen inte gör folk att se ut som skit. Men, då kan man ju få problem med ljuskontinuitet, men gör man musikvideos så brukar sånt ändå vara skitsamma.

Beror helt på vad för "HD" det är. T.ex. jag har filmer som är i DPX, där ca 120 minuter är 2 Terrabytes. Jag har filmer som är i DVCPRO HD vilket kan vara runt 40-100 mbps, dvs. en minut är kanske runt 600 MB, dvs inte speciellt mycket för HD. Det jag vill komma fram till att det beror på hur komprimerade filerna du har är, vilken bandbredd de kräver. Kör man bara USB2, vilket är ganska piss för videoredigering, så kommer du som mest klara av runt 30 MB/s, de flesta HDDs, mekaniska ska nog klara av runt 80-100 MB/s, men att just USB2 toppar vid 30MB/s. Har du filmat dina saker på en vanlig HDSLR, så kommer du ha bandbredd på ca 24-35 mbps, vilket är ca 3-5 MB/s, vilket då innebär att de finns mer än nog bandbredd i en sketen USB2 hårddisk att köra på. Problem kan dock uppstå om du strömmar flera videos samtidigt, dvs. har 4-5st tracks igång. Det gäller då, mer än annars, att vara en duktig redigerare och se till att man bara egentligen har en track, man använder, så datorn inte försöker hela tiden hämta data som den inte behöver. Hursom, i de flesta fall så duger nog alla HDDs runt 600-1000kr för sånt. Men behöver man snabbare så får man skaffa FW800 eller USB3, eller nu även thunderbolt. Men, HDDs brukar då fortfarande bara snurra på så att de kan mata ut runt 80 MB per sekund, vilket innebär att behöver man mer, så får man skaffa Raidade lösningar... vilket genast blir dyrare.

4K är precis som Full HD, det gäller att vara nära nog för att se skillnaden. T.ex. så är det på en 2K bio så ska man inte kunna se skillnaden på den med en 4K om man sitter längre ifrån skärmen än en tredjedel av biografen (generellt sett). Dvs. 2K är oftast bara bra nog för de som sitter i de bakre två tredjedelarna av biografen, men 4K, på samma skärmstorlek, ska vara OK för alla i salongen. Ungefär samma sak gäller med en TV, kollar man på t.ex. en 42 tum så kan man inte se skillnad 3-4 meter ifrån den är 720p eller 1080p, men sitter man närmre så kan man se pixlar osv...

Jag förstår skillnaden mellan recension och att spoila en film. Nästa gång samma sak händer, håll inte på och hota (indirekt) med att stämmning, för de har ett vattentätt fall. Fri press, de skriver inte om företagshemligheter eller så, inget förtal, osv... Eftersom ni visat filmen så är den för allmän diskussion. Det enda ni kan göra är att be om deras förnufft att inte spoila, för oftast är det folk som läser en recension och får spoilers i den någon som inte kommer läsa recensioner därifrån igen. Sen eftersom ditt brev var ganska långt, så borde du avsluta med att göra det tydligt att du väldigt mycket välkommnar recensioner, även om det är dåliga, men vill inte ha spoilers. För du skriver ju till dom att de ska ändra "recensionerna"...

:) Allt är svårt i början med film då det är så mycket som påverkar resultatet, det är svårt då att isolera vad som är felet. Det gäller bara att "nörda på" (lära sig "allt" som en nörd) eller hitta väldigt bra källor som kan rekommendera saker. Jag såg t.ex. idag en kortfilm som några gjort på min skola, nu snackar vi 19-30 åringar, som är skitdålig (manus, regi, foto, design, etc.). De filma på F3, vilket är ca 20 000$, och eftersom de är klåpare så ser det inte bättre ut än något med en taskig videokamera... andra klasskompisar har filmat med samma kamera och fått väldigt vackra bilder. Några har filmat med 5D eller 7D och fått bra bilder, vilket är ca 2 000$. Fortsätt filma, gör misstag, lär dig vad din kamera suger på, och vad den är bra på, och filma utefter det...

Jag vet inte hur bra man kan se på nätet, syns tydlig skillnad på stillbilder... Det är just den hackiga sortens motion blur som gör kameror som F3 och Alexa inte heller tävlar med film (i det avseendet), vet dock inte om Tessive skulle göra det så mycket bättre. Jag vet bara från att varit med och filmat Alexa och F3 och sen kollat på 2K projektor att global shutters och "mekaniska" shutters är väldigt mycket bättre (vilket även de kamerorna saknar). Sen vet jag hur mitt super 16mm bilder ser ut. Zacutos test som kom ut idag visar också just olika motion artifakter, fast i kontrollerad miljö...

Blir inte bättre av heller att alla digitala kameror, oavsett global eller rolling shutter ser sämre ut i panoreringar, då det inte är en mekanisk slutare som ger en "gradient wipe". Finns lösningar dock för ca 100 000kr :) Tessive Time Filter Demo Footage - Tessive LLC

Homage - Wikipedia, the free encyclopedia

Xm2 är en semi-prosumer, hdc-tm300 är en semesterkamera. Bara för en semesterkamera är nyare innebär inte det att den är bättre än en gammal prosumer. Fortsätt se världen i svart och vitt, och fortsätt känn dig lurad (bli lurad). En liten hint är t.ex. du klagar på att den nya gör 50p för halva priset, varför ska man då köpa en Sony F3 som bara gör 50p också, fast för 150 000kr? Sluta stirra på siffror som 50p, 25p, 1080p, 2K, etc. då det är så jävla skitsamma för att beskriva hur bra en kamera är. För att förklara så kan vi säga såhär, 50p kommer vara sämre om den har samma bandbredd, ofta så är 50p också bara halva upplösningen. Det är oftast bara proffskameror som det är "värt" med 50p istället 25p... Orsaken till att de har "50p som är sämre än 25p" är för "konsumenter fattar inte bättre". Det är lite som att säga en bil på 2000kg och 150 hästkrafter kommer accelera snabbare än en bil på 500kg och bara 100 hästkrafter.

Ok, var inte menat att vara en attack mot dig personligen, men jag har sett väldigt många som har "prio" på att nya kameror ska klara av 50 eller 60 FPS. Visst, för mycket reklamfilm och så är det oftast en bra sak att kunna använda slow motion, men jag har som sagt blivit förvånad över hur många som "vill ha 50-60 fps".

På canon så är det ju ett "global announcment" och därmed är det säkert inte bara "en upphottad version av en kamera". Därför känns det som att det antingen är att de ger sig på "proffståget" med en 4K kamera, typ Red One, Epic, Alexa, Sony F65. För canon har trots allt inga "proffskameror" i det segment (och har aldrig haft). Eller så är det nått i stil med att Canon kommer ha sina linser på Scarlet. Om Red är bara ute för att sno solsken den dagen från canon så är det lagom fult, och inte alls olikt Red, men man kan ju hoppas att de har lite hyffs.

Tror nog nästan det kan handla om ett sammarbete mellan Canon o Red... För övrigt fattar jag inte varför så många vill ha hög FPS. Jag har filmat en del med filmkameror som har 75 fps som möjlighet, men använder det inte. Är få filmer där slow motion är viktigt. Visst, slow motion är coolt, men i "drama" så är det verkligen inte ett måste, iaf. för mig. Högre FPS = mera ljus (mera pengar).

Det är flera orsaker till att "slow motion" är dyrt. Man måste ha ett chip, CCD eller CMOS, som man kan läsa av från 120 gånger per sekund, eller ett system som liknar det (där man kanske läser några pixlar 60 gånger per sekund och andra 60 gånger per sekund för att få 120 sammanlagt). Sen måste man ha en processor som arbetar igenom all den datan, är den RAW så är det lättare, men då måste den sparas snabbt på något medium, är den komprimerad så krävs mer av processorn. Det kanske verkar lätt osv, men det finns en orsak till att just "slow motion" kameror kostar skjortan, det är inte bara "en sak som ska fixas". Tänk bara på alla DSLRs för något år sen som bara klara av 5 min inspelning innan de blev överhettade, det var bara i vanlig hastighet...