Jump to content

High1ander

Members
  • Posts

    733
  • Joined

  • Days Won

    1

Everything posted by High1ander

  1. [citat=vilcans]Mm, den scenen i Kill Bill är cool, men jag misstänker att det är flera klipp som är ihopsatta. Den går ju från Steadicam till kran t.ex.[/citat] Tror det är ett helt klipp. Finns ju program som bara är utvecklade för att kolla om man kan filma som de gjorde. Vet att man använde något specielt "kran-kamera-program" i Minority Report då spindlarna jagar Tom Cruise, då han lägger sig i badkaret...
  2. [citat=jbergman][citat=walfridson]Russian ark? :)[/citat]Inte särskilt mycket action dock... %2$s skrev: Altmans spelaren har ju en lång inledning, även om man misstänker ett klipp i mitten... Du kan sluta misstänka. Det är ett klipp i mitten. /Jakob[/citat]Vart har du fått den informationen ifrån? Säger inte att du har fel, men vad jag vet är det ett helt klipp. Den är också på 8 min eftersom det var så mycket rulle som fick plats i magasinet... har jag hört iaf.
  3. [citat=Mikael_hs]Jooo, kom igen =) Men man behöver ju inte göra några båa nätter, inte alla filmer gör det[/citat] Kanske inte. Men tyvärr så vill man göra det lätt för åskådaren, de ska inte behöva sitta och fundera varför månen inte är blå... de ska koncentrera sig på skiten som utspelar sig på filmen, jag är helt enkelt slav åt gamla regler :(
  4. [citat=Uppsala BildTeknik]Nej, det filmas inte bara digitalt nuförtiden, särskilt inte om man vill ha slowmotion. Visserligen har en del HD kameror slowmotion (har jag för mig), men de kan aldrig komma upp i samma hastighet som en filmkamera. Varför inte? Datahastighet. Kameran och bandet som rullar i den är bara "så snabb", en filmkamera kan man dra upp till riktigt höga hastigheter. Själv har jag filmat en dagslända i 72 bilder per sekund med en Single8 kamera, det blev dugligt men ännu högre framerate hade nog behövts. Det är snabba små rackare... På tal om inget: Så gott som "alla riktiga filmer", typ de du ser på bio, filmas med 35mm filmkameror. Varför? För att de digitala kamerorna inte kommer upp i samma bildkvalitet. Inte än i alla fall, vem vet hur det ser ut om 10, 20 eller 30 år? Troligen ligger filmkamerorna efter då...[/citat] Du får gärna anse att Collateral inte är en riktig film (75% filmat med digitalt), eller senaste Star Wars, eller varför inte Sin City, men det är som sagt din åsikt. Sen har bättre digitala kameror 48i eller 50i, kanske 48 eller 50p också, som finns för vanliga svensson-filmare. Vilket räcker om du vill göra "slow motion" på 50%.
  5. Anti-Trust blir visst Conspiracy.com på svenska... Sen att det finns minst 3 st "i sista sekunden" på svenska är bra. Shawshank Redmption - Nyckeln till Frihet är dock bra.
  6. [citat=Spartacus]Men vad kostar inte det att plugga i USA? Avgifter, boende osv osv.[/citat]Det kostar att man säljer sin rumpa till pappa CSN. Fullt lån, plus merkostnad på ca 3000$ per termin...
  7. [citat=playtime][citat=High1ander] Är bara USC eller UCLA man kan gå på och "anta" att man kan få ett jobb efteråt.[/citat] Nja. Det är ju inte riktigt sant. Beror ju också på vilken sorts utbildning du går.[/citat]Film självklart. Folk skiter i vad man pluggat när det kommer till film, det är vad man gör som räknas. Min lärare som har en Masters i Filmproduction, han berättar alltid en historia då han jobba som assitent eller nått, lågt nere i näringskedjan, hur en snubbe (typ chef) fråga honom vad han hade för utbildning. Min lärare svara att han hade Masters i Filmproduction, chefen svara bara "ok, gå och kopiera det här nu". I helt "spelar ingen roll vad du har för utbildning grabben"... Han kom in i branschen tack vare sin kusin...
  8. [citat=High1ander][citat=Mikael_hs]Alltså att månljus är "blått" på film har väl främst att göra med att kontrasten mellan mörk jord och delvis upplyst blå himmel är mycket starkare än på dagen. Eftersom ljuskällorna (om vi bortser från lampor) endast finns på himlen, och himlen är mer eller mindre blå vid en stjärnklar natt, ja då blir det väl logiskt att vilja skapa illusionen av denna "blåa" upplevelse? Eller? =) På dagen framträder färger mer i och med starkare ljus, därför upplevs inte den blå himlen ge samma effekt.[/citat] Jo antagligen. Men det är fortfarande en "konstruktion". Moonlight The reflection factor of the moon is twice as much for the red as for the violet; thus it has a lower color temperature at about 4,125K. The low intensity moonlight appears bluer than it actually is as in accordance with Purkinje's phenomoenon. But moonlight is extremely variable. At full moon, it is 150,000 times weaker than sunlight. Accordingly, exposures must be doubled when the moon is at 45 degrees elevation yet multiplied by seven when it is seven days before and after a full moon. - Min lärare sa att månljus egentligen ligger mer mot röda hållet än blåa. Men sen är det som texten säger det där Purkinjes fenomen. - Johannes Purkinje (1789-1869) published a report in 1823 describing the change in relative brightnesses of the long wavelengths (reds) and short wavelengths (blues) as the ambient illumination decreased. He found that at high illumination reds appeared brighter than blues but at low illumination these same blues appeared brighter than reds.[/citat] Jag tänker ju knappast ställa mig emot Hollywood och filma "röda" nätter...
  9. [citat=Mikael_hs]Alltså att månljus är "blått" på film har väl främst att göra med att kontrasten mellan mörk jord och delvis upplyst blå himmel är mycket starkare än på dagen. Eftersom ljuskällorna (om vi bortser från lampor) endast finns på himlen, och himlen är mer eller mindre blå vid en stjärnklar natt, ja då blir det väl logiskt att vilja skapa illusionen av denna "blåa" upplevelse? Eller? =) På dagen framträder färger mer i och med starkare ljus, därför upplevs inte den blå himlen ge samma effekt.[/citat] Jo antagligen. Men det är fortfarande en "konstruktion". Moonlight The reflection factor of the moon is twice as much for the red as for the violet; thus it has a lower color temperature at about 4,125K. The low intensity moonlight appears bluer than it actually is as in accordance with Purkinje's phenomoenon. But moonlight is extremely variable. At full moon, it is 150,000 times weaker than sunlight. Accordingly, exposures must be doubled when the moon is at 45 degrees elevation yet multiplied by seven when it is seven days before and after a full moon. - Min lärare sa att månljus egentligen ligger mer mot röda hållet än blåa. Men sen är det som texten säger det där Purkinjes fenomen. - Johannes Purkinje (1789-1869) published a report in 1823 describing the change in relative brightnesses of the long wavelengths (reds) and short wavelengths (blues) as the ambient illumination decreased. He found that at high illumination reds appeared brighter than blues but at low illumination these same blues appeared brighter than reds.
  10. [citat=EvilElvis][citat=High1ander] Sen spelar FX1 in mp3 192bps-kvalité också... [/citat] Vart har du fått den infon ifrån? Så vitt jag vet så spelar den in i MPEG-1 Layer II 2ch. 16bit 48khz samt 12bit 32khz. Det är lite skillnad mot mp3...[/citat] Min lärare sa det... Såg dock de här siffrorna för själva formatet HDV: Audio compression MPEG-1 Audio Layer II Audio sampling frequency 48 kHz Audio quantization 16 bits Audio bit rate after compression 384 kbit/s Får googla vidare sen efter om det bara gällde FX1:an. [Edit/ Verka vara 384 kbit/s för FX1 också /Edit] Hur som helst är HDV komprimerat, sen hur mycket man förlorar är en annan sak, teoretiskt så ska det iaf vara sämre...
  11. [citat=cikura]Alltså får man betträ bild med FX1 än dvx100be om man spelar in DV? tanke på med det att man har betträ ccd på fx1 så ska bilden också vara betträ,ju mer pixlar man har desto mer ljus kan tas emot av kameran men det innebär inte att man behöver sätta extra ljus på objektet man filmar eller? missar jag nåt? Nån som vet nån tysk sida där dom säljer fx1 för bra pris?[/citat] Förklara gärne tankegången med: "antal pixlar vs ljuskänslighet" för du tappa iaf mig helt där. Har aldrig hört nått om att antalet pixlar påverkar exponeringen/ljuskänsligheten...
  12. Pluggar filmproduction på Santa Barbara City College, skolan är toppen, visst det är ingen filmskola. Men lärarna är kanoners. Dock så är det nog ännumer "connections" som gäller här i USA. Om folk klagar på att komma in på DI i Sverige så ska de veta att det är svårare att komma in på film på UCLA än vad det är att komma in på Law på Harvard :D Alltså, man lär sig mycket. På SBCC (Santa Barbara City College) så filmar man det mesta med GL1:or om man filmar över helgen. Filmar man på skolan så kan man få XL1:or och liknande. Nu när man som jag känner lärare och kompisar osv. så kan man få tag på bättre digitalkameror, som typ FX1, XL2, osv... Som sagt, man ska inte läsa här i USA med inställningen att ens betyg ger en jobb, utan man ska läsa med inställningen att man är här för kontakter och kunskap (eller förbättra sin "craftmanship"). Är bara USC eller UCLA man kan gå på och "anta" att man kan få ett jobb efteråt.
  13. Shot entirely digitally with a Panasonic AG-DVX100A mini-DV as the principal camera and a Panasonic AGDVX100A as the second camera. When the original studio financing the film backed off and InDigEnt, a New York-based, Mini-DV movie company, came on board, the budget was reduced from $3 million to $500,000. The shoot also became much shorter. It was 30 days originally. - Lonesome Jim Regisserad av Steve Buscemi kom ut förra året... Med Liv Tyler och Casey Afflec (Ben Afflecs brorsa) http://www.imdb.com/title/tt0385056/ Tro inte att miniDV är så jävla dåligt, det syns bara bra när man trycker upp den på stora skärmen. Men jag sköt en film på GL1, och fick den visad på fet projektor på fet duk, och fick pris för den, och då tävla jag i kategorin foto, mot folk med kameror i 3-4000$ klassen (FX1 går lös på ca 3000$ här) och jag själv hade en för ca 1000$. Sen är ju grejen att det finns många olika "HD". Du har HDV, XDCAM HD DVCPRO HD, plus några till. Vilken av dem är det du vill jämföra med miniDV? HDV kör ju på vad, 1440x1080 i upplösning, och inte i 1920*1080, inte för att det blir så stor skillnad i praktiken... HDV har bättre upplösning och bättre/annorlunda color-sampling, dock är ljudet mp3 på 192mbps. För gues what: HDV har samma bitrate som miniDV på 25mbps, vilket helt enkelt innebär bättre/mer komprimering.
  14. [citat=cikura]Jag funderar själv på att välja mllan dessa kameror, men om jag skulle dokumentera nåt så skulle jagt köra dvxan, för att då får du XLR ingång som Sony fx1 saknar! Eget stativ och en bar mic är ju en glasklar självklarhet om man ska resa runt hehe!!![/citat] Sen spelar FX1 in mp3 192bps-kvalité också. Så man får ju mycket bättre ljud med rätt mic o grejer, och eftersom det är ett band och dokumentär så kan det vara bra att få bra ljud live. Själv skulle jag gått på FX1 och köpt en DAT-spelare också... Har XL2 LCD-display? för XL1 har inte det, och ja, kolla i sökaren hela tiden är jobbigt, framförallt om objekt rör sig och man själv rör sig... (alltså menar att ljudet på XL2:an är mycket bättre)
  15. Gör en shotlist, där du har alla kamerauppsättningar, sen filmar du allt från kamerauppsättning 1 först, sen 2, sen 3, osv... Dvs du ska/bör inte filma på kamerauppsättning 1, för att sen gå till 2, för att gå tillbaka till 1. Men det är iaf standardproceduren och är verkligen inte ett måste för det.
  16. Massproducerade/tryckta kan du ha ca 2mbps högre bitrate på också. Gör du en DVD själv så kan du bara ha ca 9mbps (det inkluderar både ljud och bild) och DVD-spelare klarar att spela upp. [Exakta siffror funkar inte direkt då det varierar från spelare till spelare, men runt 9-11 ska spelare klara av, men man brukar ligga på 8...]
  17. Visa precis min rumpa inför ca 400 pers då min film vann för foto. Inte så konstigt. Har gjort en film med en tjej där jag filma henne så det såg ut som hon var naken, men då var det hon som pusha för det också. Har filmat mig med två andra tjejer samtidigt i sängen för att det ska se ut som trekant också. Då var det bara BH:s och täcke som täckte allt... Men man fatta på direkten att det var trekant... Personligen så, ja, regisserar och skriver jag manuset så försöker jag hålla bort all sex o tjafs, för det känns sliskigt att fråga/begära folk att göra vissa sådana saker. Men om jag skriver rollen för någon annan så skulle jag inte ha något problem... Men simplaste sättet att lösa problemet är, behöver hon/dom verkligen vara nakna? Blir filmen bättre? Går det att göra på nått annat sätt? Räcker det inte för publiken att "tro de är nakna utan att se dem"?
  18. Tycker inte det är fel att köra resultatriktat. Först låter jag skådisarna köra som de tror, efter det ger jag regi. Jag jobbar ju självklart med amatörer som jag inte betalar, så vill inte kräva perfektion genom omtagningar eller massa övningar. Men håller självklart med att man knappast får bästa resultaten genom att säga "var mer arg". Är ju bättre att förklara "tror du att Tomas skulle reagera sådär när han får reda på att Jens snodde hans bil?" Så man får reda på vad skådisen tänker, osv... Absolut bästa exemplet på dålig regi är i Mulholland Dr. då regissören i filmen säger helt störda saker... Men problemet är ju inte bara skådisar, dåliga regissörer vet inte vad de vill, hur ska de då kunna leda skådisar? Jag vet alltid mer eller mindre hur jag vill ha en scen, sen vet jag när jag kan acceptera en scen/skådespel även om den inte liknar min inre vision, men så länge det viktiga eller det jag vill uppnå har uppnåts så är jag nöjd.
  19. Vart kan man köpa/hyra 16 eller Super 16 kameror? Både begagnat och nytt. Om det är "hyra" så helst stockholm/uppsala-trackten. Är det "köpa" så säg vart som helst, helst online dock... Vill lära mig! Orkar inte med 8 eller super 8. Vart kan man köpa "light-meters" antar de heter "ljusmätare" eller så på svenska, man mäter iaf ljus med dem ;)
  20. Ja, hur ligger det till med den? Kan man få jobb som kaffe-springare på en film i Sverige? Vart kan man hitta annonser eller lämna resumé eller liknande? Just nu pluggar jag film i USA, och får se om man stannar där. Beror på hur klimatet är i Sverige. Är bara hemma över sommaren så kommer knappast ha tid att göra ett seriöst försök att få jobb inom film/tv/media (alltså kommer göra seriöst försök, men kommer ju sticka i Augusti igen). Gör allt från, skådespel, manus, klippning, regi, foto, kaffe-springning. Eftersom jag nu pluggat i USA i 2 år så har man ju koll på hur saker och ting ligger till där, men hemma i Sverige är man helt tappad. Imorrn ska jag totalt läsa igenom alla trådar, och alla resurser; ska nu försöka fixa bort mitt jetlagg. Vad ligger lönerna på? Finns det fack?
  21. [citat=Gremanz]Okej. Så här är läget. I vår går jag ut gymnasiet/samhällsprogrammet. Av alla konstiga intressen jag har, är det tveklöst film som jag brinner för. Manusskrivande och regi är mina områden, kanske mest det sistnämnda. Har gjort en bunt med skitfilmer tillsammas med polare, men inget mer än så. Har kollat, kollat och kollat igen här på utbildningar. Min samhällslärare tycker att jag bör läsa på någon folkhögskola, men det känns B, rent ut sagt. Jag vill inte utveckla intresset, vilket folkhögskolor är till för. ag vill ha UTBILDNING. Jag vill veta hur det funkar; vad den där rosa spaken met blinkande smurfar på kameran betyder; vad producenten vill när han säger att jag luktar tre veckor gammal svett och bör freebejsa hans strumpor om jag inte vill ha sparken; och hur fan jag gör film, helt enkelt. Tekniken. Principerna. Kontakterna i branschen. Allt the stuff. Så, vad har vi då kvar? Regilinjen i Göteborg, right. Ett års dokumentärfilm... nej tack sa Bertil till Svante och fick uppstötning baklänges. Dramatiska Intitutet, RIGHT. 4 elever vartannat år. Jomen tjena på dig också. Och så av en ofrivillig slump (?) tycks mina blickar ha fångar det där stora, konstiga landet i väst. The US of A. Filmens oheliga land. Mediautbildning på Santa Barbara Collage utanför LA, låter hyfsat intressant. Vad säger ni? Kan utlandsstuider vara the shit?[/citat] Jag pluggar film i Santa Barbara. Lärararna är bäst, bäst, bäst! Grymt duktiga och jävligt schyssta. (Hahaha går ut och festar med en lärare :) ) Finns en hel del svenskar som pluggar film här. Men det är ett fåtal som har någon som helst talang. Finns tondöv inom musiken, och antar filmblind borde passa in på film då. Så finns gott om filmblinda här. Ok, men det som avgör om du lär dig något är du och ingen annan. Lärararna kommer säga allt du behöver veta och lite till, sen är det upp till dig att komma ihåg/applicera det. SB är lagom nära/borta från LA för att inte vara som LA, men ändå fullt med folk som jobbar i LA eller har jobbat där. Sen kan jag säga såhär. Folk skiter i vilken jävla utbildning du har. Du kan ha en masters i film och ändå hämta kaffe åt folk. Är bara UCLA och USC som ger dig prestige/kontakter för att antagligen komma in i branshen. Jag går på SB för att fixa min craftmanship.
  22. [citat=Dr_Strange_Love]man brukar använda lampor som påminner mån ljuset, typ lysrör lampor skulle funka bra.Om det är INT scener så kommer du inte ha större problem men om du behöver ljus för EXT scener behöver massor av starka lampor. En sak till, använd ett ljus blå filter framför kameran för att få en ''kall'' känsla, det påminner väldig mycket om natten.[/citat] Det är en Hollywood-konvention att månsken ska vara blått/kallt (som dock fungerar bra). [citat=narstrand]problemet är att undergången har kommit.. och de två är nära nog dom sista två människorna i världen. därför finns det inga gatlyktor..[/citat] 1. Vad har du för kamera (hur bra är exponeringen)? 2. Har du testat att filma med kameran runt natt/solnedgång? 3. Att "mörka" bilden fungerar bra, så länge du inte visar himmeln, eller skuggor. 4. Vissa gillar att filma "nattscener" mitt på dagen då solen står i zenit, för man får skuggor under ögonen osv, liknar mer natten. Andra gillar att filma senare på dagen, strax innan eller runt solnedgång. 5. Det är inte så svårt att "lura" publiken det är natt. Se bara till att det mesta inte är belyst alls eller väldigt lite. Under natttid finns det väldigt lite "ambient" light. Du kan ha scenen/scenerna utspela sig vid bilar som fortfarande står på trots jorden gått åt helvetet. Mitt råd, gör ett test. Edit: Månljus är hårt ljus.
  23. [citat=Munthe]Det finns ju egentligen bara två anledningar att använda fler kameror; "coverage" och konsekvens i skådespeleri. "Covarage" för att man filmar nåt som är jävligt dyrt (typ ett hus som brinner ned) och inte vill ta om och konsekvens i skådespeleri för att man vill göra det lättare för sig i klippningen och kunna ha ett "framförande" i två eller fler utsnitt.[/citat] Coverage omfattar även att filma om samma sak flera gånger eller från olika vinklar, med samma kamera. Måste inte filmas med två kameror för att det ska vara "coverage"... Sen som påpekar senare, 1 eller flera kamerar handlar inte bara om pengar. Handlar även om stil och metod hos regissören/fotografen... Jag vet att i Heat då Pacino och DeNiro snackar så använder de två kameror. Men oftast så är det nog snabbare och därmed billigare att filma med en kamera och ta om tagningen. Sen om man filmar med olika stilar osv. Finns ju sådana som är mer för vidvinkel och andra som vill ha zoom, då kan man inte blanda och ha två kameror bredvid varandra utan att variera mellan zoom/vidvinkel eller filma kameran. Jag personligen använder gärna flera kameror om det är möjligt och om det inte gör så ljussättningen tar mycket längre tid...
×
×
  • Create New...