High1ander

Hur ar Titanic "VÄRLDENS mest FRAMGÅNGSRIKASTE film!", den har faktiskt inte dragit in mest pengar. Den ligger pa delad plats i antal vunna oscars med Ben-Hur och ROTK. Fanny och Alexander tillhor inte de senaste 20 aren. ON-TOPIC: Nagon som tyckte att Underbara Alskade fortjanade basta film (jag sag att den fick tittarpriset)? Det kanns riktigt drygt att man inte kunnat se na svenska filmer sa man inte kan sitta har o klaga pa hur svensk film suger! :)

Pan's Labyrinth far min rost over arets basta icke-engelsksprakig film (ja, den e battre an Letters from Iwa Jima).

Children of Men: Helt sanslost. De klippen far Martin Scorsese att framsta som en MTV-klippare. Jag ville inte lasa for mycket om filmandet i American Cinematographer sa det skulle spoila filmen, men nu maste jag verkligen kolla upp hur det gjort.

Off Topic: Bara genom att läsa artikeln så låter din film extremt lik en kompis film som han gjorde på sitt gymnasie (bara en intressant anekdot, jag tror att det är nada chans att du sett den filmen dock). On Topic: Sälj filmen. Det verkar helt sjukt att inte göra det. Vadå, det är OK för rektorn och andra vuxna att se den, men inte för "privatpersoner"? En pedofil gör inte din film till en pedofil-rulle, det är du och vad du har i filmen som avgör om det är en "pedofil-film" och så länge det är fejk så är det väl helt lagligt? För mig verkar det hela absurt.

Ultraviolet kändes bara som tysk våldstechnomusikvideo. Helt jättedålig, ungefär som Aeon Flux, hur svårt var det inte att räkna ut slutet på den? Jag såg Aeon Flux hos en polare, efter 30 minuter så tyckte jag sova var ett bättre alternativ, så jag förklara hur slutet skulle vara, etc. (han hade ju sett filmen) sen vakna man upp till slutet och vad fick man se, jo exakt det man förrutspått.

För mig är det ett under att musikaler inte adresseras i Genevekonventionen. Jag kan tro på att Gandalf levde i en värld på jorden för många tusen år sedan och att han slängde magier hit och dit. Jag kan tro på Jedi-riddare i en galax långt borta och för länge sen. Jag kan tro på en talande clown-fisk. Men jag kan inte tro att någon ställer sig på ett bord och börjar sjunga och alla andra börjar dansa koreograferat till det personen sjunger. South Park: Bigger Longer Uncut, är nog den enda musikalen jag orkat se igenom.

Att använda som tortyrredskap ja. George Lucas skriver manus, du ringer Darin!

Det är väl lika bra att vi snabbt utnyttjar vikingar, då Hollywood nu snart släpper "THE PATHFINDER", vilket verka vara delvis om vikingar som kom till Amerika o döda folk innan Colombus fick chansen 500 år senare.

Svergie ligger ju på botten av patriotiska länder, tillsammans med Lettland. Toppas listan av patriotism är Colmbia (om jag inte missminner mig), USA och Australien. -- Jag hittade artikeln: Var visst USA, Venezuela, Australien, Österriket... http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,792695,00.html

Jag skriver ju svar fram till 2.46 på natten :) Hade kunnat gett mitt sista runt 4.04 (jag är i Sverige nu). :D

Jag tyckte Marie Antionette var lite för lång (och långtråkig), men jag gillar hennes sett att skildra henne precis som hon skulle gjort om det vore Paris Hilton idag. Vi lever i olika världar, men vi följer samma spår, vi föds, vi äter, vi skiter, vi parar oss och vi dör. Otrohet, svek, ilska, hat, kärlek är inget som är unikt för en tidsepok eller ett specifikt samhälle. - Vissa filmer så kan jag förstå att man försöker få "bakgrunden", dvs samhället och tiden att bli en karaktär. Ungefär som Taxin i Taxi-driver är en karaktär. Men när det blir omedvetet eller omotiverat att "bakgrunden" blir till förgrunden så är det fel, vilket ofta är fallet med filmer som utspelar sig förr i tiden. Som sagt, talet i The Aviator störde mig, hur sant det talet än må vara. Verkligheten är inte det bästa alltid. I filmer så strävar men i sådana fall efter realism, men om det skulle utspela sig idag så skulle man inte bry sig om realism i samma utsträckning. Jag har spelat mig en hel del spel i mina dagar, typ Final Fantasy (inte drakar o demoner, eller Lajv) så visst har man stött på 30-40 timmars rollspel också. Vissa är bra, andra dåliga. Personligen så är det mer eller mindre karaktärsdrivna filmer om känslor och människor som jag bryr mig om, Closer, Eternal Sunshine, Garden State och Million Dollar Baby framför den mera "glittriga" The Aviator. Några saker jag ogilla var övertydligheten med Howard Hughes bacillskräck. Det var lite för mycket in your face. In you face är något jag avskyr med filmer, har man något politiskt eller philosofiskt så kan en bra film berätta det på sina egna meriter än att skriva in det övertydligt som Crash. Därför tyckte jag om Brokeback Mountain, den är absolut inte "bögpropaganda-film" och på det sättet så tjänar den bög-samhället mycket mer. Den filmen visar två riktigt dåliga människor (Heath och Jake), men orsaken till deras dålighet är samhället som kväver dem plus deras egna fel. Självklart, men det finns alltid en producent som har några krav på en. Det tror jag också. Ja, alltså jag skrev att för tillfället så har Eastwood varit den bättre "actors-director". Jag gillar verkligen verkligen verkligen skådespelet i The Departed. Jag ogillar Joe Pesci som fan, han sabbar inte totallt GoodFellas, han är OK, men han spelar alltid peniskomplex-karaktären. DeNiro spelar alltid smått galen/manisk. Jag gillar DeNiro, men jag gillar inte type-casting. Scorsese har nästan alltid maniska galna personer, han är liksom som en liten Hitchcook, grym på det han gör, men det är också allt. Scorsese är Scorsese. Eastwood kör också samma race, men han har inte hunnit bli lika uttjatad för mig än, plus att skådespelarna i hans filmer har annorlunda roller (eller mindre typecast jämfört med Scorsese). Hur mycket jag än tycker att Leo och Scorsese klicka som fan i The Departed nu så slipper jag helst se de två arbeta på ett tag till. Från Eragon eller Farväl Falkenberg. Jag måste försöka se Farväl Falkenberg och Underbara Älskade då jag är hemma i Sverige. Sant, men psyko-analysen anses vara relativt död jämfört med (iaf ineffektiv) jämfört med kognetiv/beteende och biologisk/kemisk (de är iaf de två stora för terapi). Gangs of New York är för lång, för lång innebär att det måste finnas onödigt material. Jag har bara sett Gangs en gång, ungefär då den kom ut, och Aviator då den kom ut. Så jag kan inte dra så många saker direkt ur minnet. Men problemet är skådespelet samtidigt som det är bra. Det känns ibland som de spelar en person en karaktär istället för att de är personen (kan bero på en så lite sak som dialekten, jag vet inte vad, kan inte sätta fingret på det, men det kan vara en sådan bagatell). Jag vet inte direkt om jag säger emot mig. Men ska inte lägga in för mycket "sub-text" i vad folk skriver på Internet, eller tolka det utifrån sämsta möjliga alternativet. Jag baserar mina kommenterar på vad någon säger, inte på vad jag tror de säger, för isf frågar jag om en förtydling.

Att inte se The Departed på bio är helgerån. Om Aftonblaskan säger att The Aviator blev rånad på sin oscar så måste det ju vara sant. Klart som korvspad att folk kommer klaga, det är 5 filmer som nomineras 1 vinner, 4 förlorare som självklart tycker de borde vunnit (och deras fans). Jag tycker inte heller att Oscars är direkt perfekta i något avseende. Jag mäter inte en regissörs kapacitet i antalet Oscars. För övrigt tycker jag att Eternal Sunshine of The Spotless Mind, Closer och Garden State var bättre filmer det året. Jag tycker kanske inte att Garden State borde fått bästa film, men den var helt klart en film jag "upplevde som bättre". Hitchcook var grym, men ärligt talat, det enda han kunde göra var thriller/skräckfilmer. Kvalitén på vissa av hans filmer är ju inget att hurra på idag. Då jag kan fullt anse att Citizen Kane, Casablanca, Sunset Boulevard, osv är filmer som än idag håller måttet på massa fronter. Hitchcook var speciell för sin tid, idag är han relativt uttjatad jämfört med vissa andra regissörer/klassiker. Kubrick är någon jag har enorm respekt för, men Eyes Wide Shut, vilket felsteg. 2001: A Space Odyssey, jag tycker inte filmen är speciellt bra, men jag tycker den är riktigt riktigt cool. Jag är imponerad över hur han kunde göra en sådan film, så himla orginell. Ingmar Bergman har inte heller fått en Oscars för regi, han tillsammans med Martin Scorsese är de enda levanade regissörerna i AFI:s top 10 directors, varför har du inte nämt honom, faller han inte i smaken? Sen som sagt, kan du svara på om det finns en seperation mellan regissör och film. Bör man kunna få bästa film men inte regi och tvärtom? Hur görs den avägningen, och vad görs den i The Departed och The Aviator, hur mycket är Scorsese och hur mycket är de andra?

Finns gott om svenskar som pluggar på high-schools. Jag vet dock inte hur de har med inriktningar som vi har i Sverige dock.

Varför ska jag göra det? Jag bad dig förklara varför han ska anses vara bäst (eller bland de bästa). Alltså jag vill bara ha det klart att Scorsese är nog den bästa regissören som lever idag när det kommer till influensrik och allt sådant, men jag tycker inte att han har gjort de bästa filmerna någonsin. Han har gjort många filmer riktigt bra, han har gjort scener och delar i filmer som är mästervärk som håller extremt hög klass. Men jag tycker t.ex. att Sofia Coppola och Michael Mann är världens bästa regissörer (Miami Vice var en besvikelse), jag föredrar deras visioner. Men jag tycker inte att någon av dem har gjort lika mycket för film som Scorsese. Jag menar Coppola har gjort en film om tonårstjejer som begår självmord, wow, vad intressant (råkar bara vara min favoritfilm, The Virgin Suicides). Hon gjorde en film om en tjej som är lite vilse i Japan och en avdankad action-hjälte, wow, ännu mer ballt! Liksom storyn för de filmerna verkar jätteboring, och andra regissörer skulle säkert gjort det tråkigt. Coppola får de filmerna att bli intressanta. Michael Mann har bara en visuell still och tyngd i sina filmer som är grymt. The Insider, wow en film som handlar om en whistle-blower, låter ju så intressant. Samma sak gäller Million Dollar Baby, jag är imponerad av hur han lyckas ta en så simpel historia och göra den komplex. Samma sak gäller Brokeback Mountain av Ang Lee, bygger på en bok som bara är ca 16 sidor eller så (visst, manuset tog 7 år att skriva). Taxi Driver är trevlig för där är det en rasist som är tråkig som jobbar taxichaufför som blir galen, jag menar hur kul verkar det? Men tack vare Scorseses regi och bra manus så blir det en intressant film (första filmen som handlar om en sociopat). Eastwood är mer en actors-director, vilket jag föredrar. Scorsese är också väldigt actors-director, men han är inte lika träffsäker som Eastwood den senaste tiden. Är man med i någon av deras filmer så kommer man få oscarsnomineringar och eventuellt vinna. Det är väl ändå något man bör ha ett humm om? Fast du kanske tror din favoritrulle Eragon kommer knipa en nominering :) Annars kan du kolla golden globes nomineringarna eller PGA:s nomineringar (PGA = The Queen, Babel, The Departed, Little Miss Sunshine, Dreamgirls) Psyko-analysen, överjaget och underjaget är allt något som Freud koka ihop. Sen bara för att få klart det med tidsepoker och det tjafset. Jag tycker att i film, när man filmar så ska man lägga fokus på föremål och företeelser på samma sätt vare sig det utspelar sig 2007 eller 1907. Dvs. lägg inte onödig tid på att visa onödiga objekt föremål etc. om du inte hade tänkt visa dess motsvarighet i en film som utspelar sig i nutid. Det är svårt att förklara eller ge exempel. Men låt oss säga att folk sitter i ett rum i en matsal på 1907 så visas det en bild på en stor väggklocka, bara för den är från den tidsperioden. Skulle samma scen spelas ut i dagens värld och det finns en matklocka istället så kommer ingen bry sig om att filma den. - Detta är om vi bortser från att det finns någon relevans med att visa tiden som att någon karaktär har en tid att passa. Helt enkelt människor var människor för 100 år sen också, behandla dem på samma sätt. Vidare så handlar det att om jag betalar 100kr för en film så kan jag fan bjuda på lite fantasi. Jag tror redan innan jag ser filmen om jag hört den utspelar sig år 1907 så tror jag det automatiskt. Jag har redan gett filmen mitt "ok, jag tror er", man behöver inte sälja mig när jag redan kollar. - Ungefär som alla DVD:s som innehåller extra-material som bara verkar vara där för att man ska vilja köpa DVD:n (som man ändå redan äger), jag menar jag har betalat 100-400kr för DVD:n, jag behöver ingen nisse som säger hur bra den är då på DVD. - Hela tiden så är problemet att om jag frågar t.ex. varför tycker du xxxx är bra? Så tolkas det bara som att jag tycker xxxx är dålig. Bara för man ställer en fråga betyder inte att man är emot det man frågar om. Om, jag inte tycker Scorsese har gjort världens bästa filmer så kan jag fortfarande tycka han är en av världens bästa regissörer, eller tvärtom.

Har du sett någon av filmerna än? Men som sagt, du snackar om publiken hit och dit, antagligen så är inte Scorsese publikens älskling? Självklart går inte kvalitén på filmen hand i hand med hur många som betalar för att se filmer, men det är fortfarande sättet du slänger runt ord så verkar det som att Scorsese är avgudad överallt. Jag menar varken publiken (genom att se hans filmer) eller industrin (andra filmskapare) har gett honom den största äran, en oscar. Vad har jag gjort för personangrepp? Framför fakta, ja när jag frågar dig så få jag spydiga kommentarer om att det står i boken (vilket som sagt inte är/var fallet för flera av dina åsikter/fakta). När jag refererar till IMDb.com så är det inte menat som absolut sanning eller fakta, utan som hur det anses iaf av vissa. Har du läst manuset? Är det bara Scorsese förtjänst att filmen är "jättebra"? Hade någon annan person kunnat regissera den med samma eller bättre resultat? Du hyllar honom så mycket men som sagt kan du svara på frågan om det finns filmer han gjort som förtjänat bästa film men inte regi, eller bästa regi men in film? De går oftast 95% hand i hand, men som sagt ibland så säger Akademin "Ang Lee vi gillar din regi i bögrullen, men tyvärr så gillar vi inte bögrullar så vi ger Oscar för bästa film till pretto in your face Crash" (jag tyckte Brokeback Mountain borde vunnit).

HVX200:an verkar riktigt fin, men tyvärr så får man inte ut allt av den sålänge man inte kör på p2-kort.

Ja, men det är knappast Scorsese som skapat filmspråket, och man måste dra referenser till andra filmer. Du pratar ju om Michael Bay och hur dålig han är. Jag tycker inte om Michael Bay, men tror du att det är klippningen som gör hans filmer dåliga, skulle de varit bättre om de stannat kvar längre på klippen? Det är knappast klippen som gör hans filmer dåliga, ungefär som att zooms i 70-tals polisaction inte orsaken till de är dåliga. Sen som sagt så bör man definera vad snabbt och långsamt är, och om det måste vara genom hela filmen. Ja, men en bok om Scorsese tror jag inte tar upp saker angående vad publiken tänker. Säg mig, om jag läser den boken, kommer jag då hitta något som förklarar hur publiken tänker, för det var sådana saker jag bad om källor på, plus Neo-Realismen. Ähh, va? Vad är det som är dåligt regisserat, vad är felet på karaktärerna, varför är handlingen tråkig? Istället för att hålla på med personangrepp så kan du ju försöka argumentera. Du säger "bäst" som i att det finns flera "bästa". Jag bad dig säga om det kan finnas "flera bästa" och självklart börjar du tjafsa om min uppfattningsförmåga. Ja, och Scorseses misstag har kostat honom guldgubben och stor biopublik. Det är väl bara The Avaiator och nu The Departed av hans filmer som dragit in 100 miljoner på bio i USA. Han är inte direkt kommersiellt jättestor, så antagligen har publiken sagt sitt ord där? Du verkar inte förstå hur man diskuterar eller argumenterar. Du anser att jag ska lista alla fel och argumentera för dem i en och samma post. Knappast att jag har tid (eller att någon vill läsa) en sådan post. Såhär fungerar det. Jag säger någon är tråkig, du frågar varför, jag ger argument, du svarar på argumentet jag ger mer ingående argument eller orsaker. Det börjar inte med att man ger mer ingående om det inte behövs. Eftersom detta är en tråd om mestadels Scorsese och Eastwood, så kan du ju nu skriva vad som är fel på MDB. Det räcker inte bara med att säga dålig dit dålig dit. Ge exempel på hur det är bättre i andra filmer. Vad var det Scorsese gjorde som inte Eastwood gjorde som förtjäna honom en Oscar det året. Hur vet du också vad gränsen går över vad som är deras visioner, alt. händer ibland att bästa film inte får bästa regi. T.ex. 2001 då Gladiator tog bästa film, men Steven Soderbergh tog regipriset. Är det möjligt att Scorsese har gjort bästa filmen, men kanske inte bästa regin, eller vice versa? Sen kan du skriva vad som gör Scorsese till världens bästa regissör. Är det för att han får ut det bästa ur skådisar, för att han har bästa manus, bästa fotot, bästa klippningen, bästa visionerna. Vad är det som skiljer hon från Michael Bay? Tillhör han mestadels realismen eller formalismen? Varför byter han stilar? Vad är motivationen till freeze frames i The Departed? Vad är motivationen till att bryta fjärde väggen i GoodFellas, var det rätt val? - Du kräver ju på att jag ska framföra så mycket bevis för att han gör fel, du kan ju bevisa varför han gör rätt. Du har väl sett på filmer 2006? Du vet väl om du sett något som varit bra eller dåligt? Du har indirekt då du börja prata om människans över och underjag... Jag utbildar mig inte till klippare, även om jag tar klasser och jobbar med det. Det är en process som inte kan tas bort. Om du inte vet det så tar de flesta produktioner ca 2-4 månader att filma, och 6-12 månader att klippa. Men du får gärna förbise den delen av produktionen, men då kommer dina arbeten att lida.

Grymt bra! Tack!

Man testade väl pennies, ta en svensk femma eller tio-krona, de bör ha mindre problem med luftmotstånd plus de väger mer, vilket ger mer kraft.

Ja, och vad med Scorsese är typiskt Neo-Realism? Han har knappast okända skådisar, eller saker som handlar om "vanliga livet", alltså han blandar friskt mellan realism (långa tagningar) och formalistic (montage, slow motion). Ja, och fade in/out symboliserar ett hopp i tid eller rum oftast. T.ex. hur saker klipps: om du har ett scen som är 15 sekunder långt, så kommer den uppfattas snabbare om det första klippet är 5 sekunder, det andra 4, det tredje 3, det femte 2, det sista 1 sekund; än om det är motsatt håll, dvs första är 1, sen 2, sen 3, sen 4, sen 5. De är bara små saker när det kommer till hur man kan få något att kännas snabbare eller långsammare beroende på hur man klipper även fast scenen ändå är lika lång. Höstlegender (Legends of the Fall), en film jag ändå gillar något sådär, jag trodde den var ca 2 timmar 45 min till 3 timmar, den känns riktigt lång (men inte långtråkig, viktig skillnad). Men den är bara 1 timme 22 minuter eller så. The Departed är lite för lång, men den blir inte riktigt långtråkig. Det finns minst 20 minuter av saker som inte lägger upp något viktigt om karaktärerna eller storyn som skulle kunnats tagits bort. The Departed har även ett par freeze frames (på typ 5-10 frames) som kan vara störande, men jag undra varför de är där, och det fick mig att undra varför istället för att koncentrera på filmen. Taxi Driver, för lång Goodfellas, för lång The Aviator, för lång Raging Bull, lite för lång Gangs of New York, alldeles för lång Jag använder ordet "coolt" utifrån hur jag antar eller anser andra (en publik) uppfattar saker, inte för jag själv utnyttjar ordet coolt. Jag är för övrigt ingen stor anhängare av Tarantino, han är mästare på manus, men inte på regi. Ja, men som sagt, klippning är något som de inte lägger märke till, men blir man uttråkad eller tycker att en film är långtråkig så beror det ofta på dålig klippning (självfallet kan inte en klippare göra mirakel med dåligt material). A Knight's Tale har hånats och i recensioner av Marie Antionette så jämför vissa de två och pekar på hur det görs rätt i den senare. Som sagt, med Marie Antionette så drar de inte ut från det faktum att hon är där på 1700-talet, för bilderna av Versaille berättar det. Men det visar ändå hur lik hon är oss, och alla andra där, de festar runt och strular runt, dvs. allt var inte annorlunda då. I The Aviator så finns det en scen, då han går på en gala eller nått, som bara känns lite för mycket, alltså det är för mycket av det goda. I Gangs of New York så är det gott om stora bilder över NY-livet. Det är ett tag sen jag såg den men det är en scen då man ser en massa folk i ett hus som är ganska konstlat. Liksom på dig, och andra, så verkar det som att Scorsese gör allt rätt, eller andra regissörer. Tro mig, de är människor, de gör fel. Visst, alla har olika åsikter men ingen av dem har gjort en "perfekt" film och ingen av dem kommer göra en. Med Scorsese så blir det som sagt lite för mycket av det goda, lite för mycket "skryt-tracking" jag menar, vad motiverar valet av tracking här eller där, är motiveringen korrekt? Jag bara undrar vad du tycker om slutet på Goodfellas för att ta det tydligaste exemplet, då huvudkaraktären sitter under rättegång och helt plötsligt bryter den 4;e väggen och pratar direkt till kameran samtidigt som de andra skådespelarna bara stannar. Det drar iaf mig ur "filmvärlden" och in i "jag kollar på film" (väldigt French New Wave också, De 400 slagen). Samma sak gäller voice over, ibland. Jag starta tråden, jag vet nog vad den handla om. Men man måste ju dra referenser till andra filmare och filmer. Dåliga: Valfri Tony Scott. Bra: Requiem for a Dream, Traffic, Bourne Supremacy. Beror ju på definitionen "snabb" om det ska vara snabbt hela tiden. Sen när innebär det att det måste vara din källa? Vad har jag sagt som skulle vara i opposition till det du skrev? Jag tycker Million Dollar Baby är en mycket mer intressant, välspelad och intressant film jämfört med The Aviator. Sen har jag som sagt att det är skillnad på lång och långtråkig. RotK är skulle ha slutat 30-40 minuter tidigare. Om den hade slutat 30-40 minuter tidigare hade den fått min röst som bästa film de året. Lost In Translation borde vunnit. Du glömde nämna Dansa Med Vargar på ca 3 timmar 45 min som tog bästa film och regi-priset ifrån honom. Som sagt, bara för man gör nått skitbra i 2 timmar betyder inte att man ska förstöra det med ytterliggare 2 timmar skräp, då förtjänar man inte en Oscar, kvalié framför kvantitet. Kan väl bara finnas en bäst? Goodfellas borde fått Oscar för bästa film och regi. Men det är också den enda av hans filmer (förutom The Departed nu), de andra gångerna har filmerna inte varit bäst, eller så har de varit dåliga (enligt mig). En regissör är precis som en musiker, det spelar ingen roll om du har världens bästa röst så innebär inte det att du gör världens bästa låtar. Jag tänker inte tjafsa emot och säga att han inte är den mest influensrika amerikanska regissören och en av världens bästa någonsin, jag tänker bara säga att ibland så har han gjort misstag i sina filmer vilket han har fått sona för. Detta är ett forum, jag skriver knappast uppsatser då jag förklarar eller argumenterar för en sak. Jag står för att jag vet relativt mycket om honom och att jag kan tolka mycket av hans filmer genom hans bildspråk. Jag säger att The Departed bör vinna, detta trots klippning där det är en massa continuity missar, trots freeze frames, trots lite långtråkig i slutet (nu snackar jag om vinna klippningspriset också). Handlar inte om Freuds egon, det handlar om hur t.ex. västerlänningar läser från vänster till höger. Hur en person som inte är i centrum i bild anses vara labil. Hur rött står för lust och ilska. Hur klipp A plus klipp B ger en ide C (och inte bara AB). För bilden så är dessa saker självklart, men du verkar inte hålla med om att samma saker gäller för klippning. Varför var Million Dollar Baby så dålig?

Vart har jag påstått det. Du verkar ändå inte förstå att folk uppfattar vissa saker i klippning omedvetet, precis som ljud, komposition, färger, etc. Man märker sakerna bara vid närmare analys men det upplevs automatiskt när man ser på en film.

Ja, jag har fått det från att se på dokumentärer om klippning (i en av dem så berättar Scorsese om hur influerad han är av just French New Wave när det kommer till dess klippning) plus att jag är "tutor" för en editingklass. Publik skiter inte fullständigt. Som sagt om något är klippt bra så märker man det inte, är det klippt dåligt så märker man det (om det är continuity editing, vilket +95% av alla filmer är klippta efter). Pseudo-Tarantino? "En publik skiter fullständigt hur en film är klippt. För de vet inte var och när den klipps."? Har du tagit en filmklass, har du tagit en klippningsklass? Har du läst nått om klippning? Popmusikreferensen är till för att visa på att man inte alltid måste falla i fällan att bara för att det ustpelar sig på XXXX-talet så måste man använda musik från XXXX-talet för att sälja det. Eftersom hon var som dåtidens Paris Hilton så känns hennes karaktär mer relevant i dagens värld (och därmed mer intressant). Poängen jag vill komma fram till att i den filmen så har de fattat att man måste inte banka in i huvudet hela tiden att det utspelar sig på 1700-talet. Man behöver inte ha skådisarna prata franska eller tyska (eller gammalengelska). På samma sätt bör folk fatta att man behöver inte ha extrem set design etc för att visa eller få någon att tro det utspelar sig i en viss tidsepok. Ofta så känns det som att man lagt ner så mycket pengar på kostymer och set-design eller CGI:s i filmer att man lägger in dem i filmen trots att de inte hjälper. "Kill your darlings" är något folk bör lära sig. Ibland så passar saker bara inte in. I Lord of The Rings så har hoberna håriga fötter, och under hela filmen (filminspelningen) har de haft plastfötter med hår på sig, fast det syns aldrig ändå, men det är en onödig close-up på fötterna bara för att just visa hur lurviga fötterna är. Den delen av tagningen är helt onödig och det känns mestadels som att den är där bara för att inte göra de som jobba med de där fötterna varenda dag i 18 månader ledsna. Samma sak verkar synas i många andra filmer, det är saker som lagts ner en massa tid på, men som i slutändan inte behövs i filmen som ändå läggs in. (Jag höll på med en musikvideo nu i december, och en tjej hade färgkorrigerat i 2-3 dagar en viss del, när en fotografen inte alls är nöjd med resultatet och hon blir rejält sur och ledsen, tänk dig då om ditt arbete i 18 månader klipps ut [Christopher Lee blev inte så glad då han var bortklippt från RoTK]) En producent skulle inte heller bli så jävla glad om något de betalt för inte sen används i filmen. Lägg ner "lilla-vännandet", jag håller inte på och kör nervärderande tal till dig trots att du gör ditt bästa med att missförstå det man skriver. - Jag har inte snackat om enbart Gangs eller Aviator i åtanke. Precis som du försökte tidigare få det till att jag ville att de filmerna skulle utspela sig i nutid försöker du tolka det som att jag säger de är helt överfyllda med CGI:s, vilket inte är fallet. Som sagt, det handlar om att det finns olika sätt att få folk att "tro" på något, man måste inte övertyga med allt om att det utspelar sig i en viss tidsepok. T.ex. i The Aviator så störde jag mig bara på hur Cate Blanchett talar även om hon nu slår accenten klockrent. I film så fuskar man, ibland kan t.ex. naturlig ljussättning se falsk ut, samma sak gäller hur folk talar, ibland kan rätt bli fel och vice versa. Alla som ser en Star Wars film tycker det är helt rätt med ljud ute i rymden, etc. Dum generalisering som du får stå för. Ja, ofta så innebär snabb klippning att man är MTV-generationen och tror att det är bra, jag är ingen förespråkare för snabb klippning. Men faktum kvarstår att med klippning så kan man få saker att upplevas snabbare. Drama är livet utan de tråkiga bitarna, klippning tjänar det syftet när det kommer till continuity editing. Ja, men du referera aldrig till den, som sagt lägg ner den spydiga attityden. Det ju klart som fan att folk bryr sig hur en film är gjord, OMEDVETET. Vinklar, färger, objektiv, klippning, etc. allt kan användas för att få tittaren att omedveten tänka något eller känna något. Soviet montage är ju ett självklart exempel på hur man med ordning på klippen kan få fram olika resultat. POV. shots är ju alltid relaterat till att det är från karaktärens synpunkt (omedvetet så fattar man det). Användandet eller avsaknandet av vissa element betyder faktiskt något. Man slänger inte in POV. av en slump, eller kör wide-angle här och där, eller har fokus på ett oväsentligt objekt, osv. det är planerat och man tänker på det när man filmar hur man ska på bästa sätt förmedla sin historia (dvs få folk att fatta den). Det finns vissa orsaker till att han inte fått sin guldgubbe, kan det bero på att hans regi och hans filmer inte varit bäst? Grejen med Scoresese är att han gör så många grymt bra saker, men sen gör han dåliga saker också (som att göra för långa filmer). Jag visste inte heller att detta var en filmklass där jag ska redogöra om Scorseses stil eller varför han ska vinna eller inte vinna.

Jägarna har hög kvalité, den utnyttjar vad svensk film bör utnyttja, dvs. svenska saker som svenskar kan. Det är bara fjantigt med actionfilmer som inte är bättre än ett vanligt avsnitt av CSI eller 24. Skriva om saker man kan är att föredra. Jägarna slår så himla rätt på så många saker. Skådespelet är toppklass, tvisterna, karaktärerna, ofullkomlig resolution, etc. Lust och fägring stor är simpel men vacker (foto) storyn är simpel men bra. Den är verkligen "less is more". Smala Sussie trodde jag skulle hata den innan jag såg den, men den var så himla egen och rolig, plus en massa sköna karaktärer och småhistorier som vävs samman (jag kommer från en riktig håla, så den tilltalar mig mer). Den är ungefär Sveriges version av Garden State, killen som kommer hem till sina konstiga loserkompisar som han faktiskt tycker om.

Varför måste man slänga in nya skådespelare? Om det är nått som behövs så är det unga med utrstrålning och skådespelartalanger, vilket det är knapert om i Sverige. Men man ska självklart ha kvar väl fungerande skådisar som Mikael och Kjell.

Är det din åsikt eller något du har läst? Om du inte vet det så drar klipp och montage till sig uppmärksamhet, därför brukar klippning kallas den osynliga konsten, vilket gör det jävligt svårt ibland att egentligen veta om filmen man har sett var bra klippt. Ungefär som att man inte ska se specialeffekter, fast ändå "se" dem. Som sagt, slow motion är en cool effekt, men när du har slow motion så uppfattar man på direkten att det inte längre är "verkligt". Jag är inte rädd att använda slow motions, eller konstiga vinklar, konstig klippning, men jag vet också att när jag gör det så drar det till sig uppmärksamhet och det är inte bra att ta bort fokus från filmen och handlingen. Sa jag något om att de skulle utspela sig i nutid? Ta filmen Marie Antionette, filmen är helt skitsamma att det utspelar sig för 200 år sedan i Frankrike, det handlar helt klart om en tjej som är helt vilse och helt plötsligt har hon en hel nation i sängkamaren (dåtidens Paris Hilton). Den filmen är fylld med pop-musik. Den filmen är knappast perfekt, men den faller inte i kostymdrama-kategorin trots att den har underbara kostymer och inspelad i Versaille. Gangs of New York håller på med en massa "kolla så grymt bra set design vi har". The Aviator också, hela tiden försöker de filmerna sälja att de är på sin tidsepok, vilket är skitsamma, efter 5 min så fattar man att filmen är och utspelar sig på XXXX-talet, jag behöver inte en massa CGI-gator som demonstrar det hela tiden. Det är liksom bara en massa onödiga saker som man inte skulle filmat om man filmat en "vanlig film" i denna tidsepok. Som sagt, tyvärr så i många kostymdraman så är det just kostymerna som har rollerna och inte karaktärerna som bär kostymerna i dem. Några exempel eller funderingar är ju hur folk pratar, man måste inte alltid totalt övertyga om att det utspelar sig under en viss epok. Mel Gibson låter folk prata antingen bara Arameiska (The Passion of the Christ) eller Maya (Apocalypto) och det funkar jättebra för mig. I Gladiator så pratar folk med engelsk storbrittanien dialekt och inte amerikansk (dock så var ju skådespelarna blandad kompott av USA, England och Australien), men vi vet väl alla att det knappast pratade någon form av engelska i Romarriket. Memoirs of a Geisha är på engelska (vilket inte funka för mig). I The Departed så drar alla utom Jack Nicholson på en Boston-accent, funka hur bra som helst för mig. Se på ryska arken så kanske du förstår. Om du inte vet det så finns det gränser på hur intressant något är och att man ofta inte vill sitta på ett klipp för länge, det känns snabbare med klipp (mindre tråkigt/långsamt). Jag såg t.ex. Children of Men för ett tag sen, där är det en massa långa och grymma tagningar, men även där så är de lite för avancerade för sitt eget bästa (för mig). Källa på det tack. Källa på att publiken inte bryr sig. Jag använder knappast IMDb.com för att lära mig om regissörers stilar. Nu så handlade det om "trademarks" och de som är listade på IMDb.com stämmer bra.