High1ander

Sjukt långsamt? De flesta tillverkare vill ju inte kannibalisera sina proffskameror. Sen att man nu kan filma i 2000 ISO eller 20000 ISO på några kameror jämfört med film där man sluta vid 500 ISO pga. grain så är ju utvecklingen enorm på bara 5-10 år. Första VDSLRs klara 720p för 6 år sen, sen kom 1080p, nu är vi uppe i 4K, jämfört med 720p så är det en ökning på ca 6-8 mer pixlar. ISO-mässigt så kan man idag som sagt fota runt 10k-40k ISO med vad kameror för 5-6 år sedan hade på 1000 ISO, det är en ökning på 3-5 stop. Nikon är ju de enda som inte har högre divisioner och borde faktiskt satsa mer på just video. De var ju först med uncompressed, men det kom i samma veva som ML RAW...

Fast Canon 5D mk3 klarar väl 60 FPS i 720p med normal bitrate? Annars så finns ju RAW också med ML. Tyvärr är det så att hög FPS är dyrt eller väldigt begränsat, typ att man får nöja sig med 720p för att komma över 100 på vissa kameror. Skulle jag själv skaffa en ny kamera, och prio på mer än 60 FPS, typ 100-120 så skulle det vara FS700 och A7s, men båda kräver som sagt externa saker för att "maxa". Det jag sett från A7s så verkar den ha OK dynamiskt omfång 11-12 steg kanske (iaf. bättre än 5D mk3 som är ca 10 med RAW), och enormt bra ljuskänslighet. FS700 har jag fått uppfattning att den har ganska dåligt DR, typ 11 bara, att jämföra med BMCC 13 och BM Production Camera på 12 (självklart är de inge bra på slow motion, men liksom bara att man kan inte få allt). FS700 kan man köra med Odyssey7Q, vilket klarar RAW 4K i 60 FPS, burst i 120 FPS, sen klarar den 240 FPS i 2K, men över 200 FPS så kräver den två SSDs istället för en. Hursom Odyssey7Q kostar typ 2200$ och Sonys egna recorder kostar 5300$... Så en FS700 med Odyssey7Q blir runt 90 000kr.

Finns olika sätt. Snabbast och nog bäst är att göra textlagret, vrida texten och pre-compa, sen sätta på effekten CC Cylinder på pre-compen.

Peus, det är GöranD som blir ledsen i ögat för snabbt, inte du som skriver dåligt. Det är bra att komma med förslag, framförallt DYI, men problemet med DYI är att de är inte standard, de är inte flexibla, och tyvärr ser de oftast ut som skit och klienter blir inte imponerade, för klienter, iaf. de som betalar (så man slipper DYI) blir obekväma när man kommer med saker som inte ser "riktigt ut". Problem som uppstår när de inte är standard är: Går en del sönder så kan du inte bara åka till en kamerabutik och byta ut. Kommer det helt plötsligt ett krav på extern monitor för regissören att titta på eller 2nd AC för focus så har man kanske inte möjlighet att fixa det, snabbt eller bra. Även om riggar finns i olika former, så är de flesta 15mm och 6cm ctc vilket gör att man kan plocka upp en matte box från märke X och en follow focus från märke Z...

VFX = Visual Effects Compositing är en del av VFX. Compositing är när du klipper ihop olika element, t.ex. tar bort en gubbe från en green screen och sätter in en bakgrund på ett rymdskepp. Compositing är också t.ex. när någon animerat och gjort färdigt en dinosaurie som springer runt och man sen klipper in den med en video. Krasst kan man säga att compositing är som photoshop fast över längre tid (då photoshop bara är en bild). Sen inom VFX så har du t.ex. personen som animerar dinosaurien är en VFX-artist, personen som gjorde själva modellen av dinosaurien är en VFX-artist, den som gjorde bakgrunden med rymdskeppet är en VFX-artist. Alla som bidrar med något för själva VFX är VFX-artist, modeller, animation, matte paintings, rotoscoping, particles, rendering, lighting, rigging, etc...

Från orginalfrågan: Inception spelades in på IMAX(65mm) och 35mm kameror, vilket innebär att de har olika linser, framförallt olika mot No Country For Old Men. Deakins var pionjär tillsammans med Coens på digital intermediate (DI, i princip digital färgkorrigering) men Pfister är old school och kör inte DI utan fixar sin look fotokemiskt. Deakins och Pfister är nog två av de fotografer som arbetar nu som har bäst rykte och uppskattning i USA, så man kan lära sig mycket bra från dom. Det som just nu påverkar mest en bild är oftast efterbehandlingen, om man vill ha en extrem look. Skillnad mellan bästa PL-optiken (Zeiss, Cooke, Schneider) och "billiga" linser från Samyang, Canon, Nikon är inte speciellt stor för en "vanlig" bild. Bättre optik är oftast skarpare (upplösning), bättre kontrast och mindre flares, vilket i många fall inte syns på direkten. Det som påverkar kvaliten mer är sensorn och vilket format man spelar in på, klarar sensorn dynamiskt omfång bra, upplösning, etc. Har man en film som kräver mycket bildbehandling i efterhand, typ göra saker som höja allt rött, ta bort gult, få grönt att vara mer blått, etc. då hjälper det enormt mycket att filma i t.ex. RAW eller 10-bit 4:2:2. Har man däremot satt looken via gamma profiler, ljussättning, etc. så spelar det ingen roll om det är RAW eller 10-bit, ska man inte efterbehandla så är 8-bit 4:1:1 OK. Jag håller iaf. inte med Tolin om att film ser ofilmiskt ut om man filmar det på random. Jag har sett tillräckligt mycket "random" filmtester, och det syns bra när det är film. Men film ser man bäst när den får sträcka på benen och ta en scen med mycket dynamiskt omfång, till skillnad från digitala kameror som gör sig bäst där omfånget inte är så stort och när det är mörkare (har dock inte kollat på Dragon sensorn än). Videon som du länka är också inget bra bevis på filmlook, känns off. Det som mest liknar film i det är naturbilden i början och slutet.

Jag filma med suction cups för flera år sen, de var helt OK med för att "filma bilen", testade inte för att filma en konversation (dvs. inge fokus på människorna i bilen), eller liknande, kan tänka mig den skulle skaka lite för mycket högfrekvent för att det skulle vara OK.

För Mocha så ska det inte spela någon roll, problemet ligger sen i hur den skickar data till t.ex. after effects eller andra program, att tracken jämfört med bilden som trackas kommer glida isär gentemot varandra. Därför är det viktigt att hålla koll på 23,976, 24, 25, 29,97, 30, 50, 60, etc...

Klart det funkar, men allt beror ju på resultatet du kräver och hur duktig/utrustning du har tillgång till.

Som föregående så skulle jag väl säga att Raid också är ett alternativ. Mitt tänk är såhär, kommer mängden media per projekt du jobbar med vara mindre än 200 GB (typ en musikvideo på 200GB) så är SSD billigare/lättare än Raid. Är det mer en video på 30 min eller full-längd där all media kan vara flera TB så blir Raid (eller en ensam HDD) enda alternativet. Jag själv jobbar mestadels med projekt där sammanlagda mängden data per projekt får plats på en 256GB SSD. T.ex. gjorde en musikvideo för ett tag sen med Red Scarlett, och filma då runt 200 GB.

Ser helt OK. Jag skulle dock hellre ha 1-2 extra SSDs istället för 2st vanliga HDs. Min nuvarande rigg så har jag 3st SSDs, en för operativet 256 GB, en för media 256 GB (den man jobbar på för tillfället, så när man är färdig med ett projekt så flyttar man den) och en för cache 128GB. Det gör det väldigt mycket snabbare när man ska exportera eller köra igenom raw-filer. Jag har en vanlig HDD på 3GB, men även flera externa HDDs med en NAS på 2 GB speglad. För en vanlig mekanisk HDD kan köra igenom ca 90-120 MB per sek, och SSDs ligger på runt 330-550 MB per sek, vilket beroende på vad man sysslar med har stor skillnad.

Jag skulle säga att om det är bättre att använda Mocha (som förljer med After Effects) då den är väl integrerad med just AE, och den är väääldigt bra på perspektiv.

Vart då, i Zacuto eller denna tråd? Generellt sett så får man bättre ljusnivåer när man har ett större chip fast för samma mängd pixlar. Fast här så kan man ju inte längre säga att 35mm sensor är ljuskänsligare än en 1/3", för de beror på modell och när de tillverkats. T.ex. när jag först använde en fullformat, canon EOS 1Ds, från 2004 så såg man att kvaliten blev sämre efter 200 ISO, några år senare på samma prisnivå så låg det på runt 400-800 ISO, nu med 5D mk3 så är det närmre 1200-2000 ISO. Men om det är ett fullformat, Super 35mm chip mot ett 1/3" chip med samma mäng pixlar (dvs. 2K eller 4) så bör de större sensorna vara lite ljuskänsligare.

Alla de kamerorna spelar in i 1920*1080, men bara Canon XF har 4:2:2, resten är 4:2:0. Vilket innebär att man inte kan färgkorrigera bilderna något speciellt mycket utan problem, dvs. man måste filma rätt look mer eller mindre från början. Hursom, dessa semiproffs-kameror som du nämner används inte för film eller reklamfilmer, de som köper dessa kameror gör dokumentärer, TV-inslag, klubbar som vill filma sina matcher i diverse sporter, företag som vill göra interna videos för det ena och det andra, etc... Detta har ganska mycket med att de är 1/3" sensorer, som gör att de är lättare för amatörer eller proffs som måste sätta fokus snabbt och lätt. Även om jag inte direkt gillar resultatet av Zacuto shoot outs (folk tror att iPhone eller DSLR är bättre/lika bra än dyraste proffs-kamerorna i 100 000-500 000kr klassen), så kan man iaf. se att just DSLRs kan se bra ut på stor duk. Det man inte ser på testet lika tydligt, är att DSLRs kräver mycket bättre ljusförhållanden (vilket kan kosta multum) för att se lika bra ut som de dyrare kamerorna. Sen har jag själv på skolan jag gick på fått vara med och göra ett test av just AF-100, Canon 5D mk2, Alexa, Sony F3, på samma duk har jag sen även sett RED och Super 16mm, där jag iaf. kan se skillnad (mest i färger då jag inte har perfekt syn och ser pixlar perfekt). Men, jag kan säga såhär för att avsluta, finns massor med filmer (Black Swan som är 16mm, har 7d i vissa scener, hela Act of Valor är på canon 5d mk2) och TV-serier (House helt avsnitt på Canon DSLR, Dexter använde Nikon D800) som använder sig av DSLRs, då man inte vill/kan använda huvudkameran (som ofta är typ RED, Alexa eller Sony F55-65). De semiproffs kameror du pekar på används bara i filmer om man vill få det att se ut som "video", typ TV-inslag, etc. de används inte för sin "filmiska look" i filmer iaf.

Finns flera saker som spelar in. 1. DSLRs spelar alla in på ganska komprimerade format (om man inte kör HDMI eller RAW-hack), vilket i sig blir fult. 2. "Blåsa upp" brukar man mena att man förstorar bilden, dvs. går från 720p och uppskalar till 1080p. Detta används mest då man snackar om 16mm till 35mm "blow up". Orsaken till jag snackar om detta är att DSLRs, och många videokameror spelar in 1080p, vilket bara är 10% mindre än 2K som är bio-standard (t.ex. är 16mm en fjärdedel så stor som 35mm, så enormt mycket större skillnad i mängden man förstorar). Sen dessa kameror du nämner kanske inte spelar in ren RGB 4:4:4 1080p (1920*1080), utan kanske är 1280*1080, eller 1440*1080 vilket självklart innebär lite sämre faktisk upplösning. 3. Bara för att filen som sparas är 1920*1080 i storlek så innebär inte det att filmade upplösningen är så pass skarp. Många DSLRs filmar i 1080p, men när man väl testar upplösningen så närmar sig vissa mer 720p i upplösning. Detta beror ofta pga. flera saker, som att för video på stillbildskameror så används ibland inte hela sensorn, dålig debayer (från för lite photosites/pixlar), etc. Så för att svara "enkelt", de kommer alla se olika ut och ha olika styrkor/svagheter. Ingen av dom kommer vara "superskarpa", de "proffisagre kamerorna" har oftast "stabilare codecs" som tillåter dem att bildbehandlas mer utan att de ser ut som skräp, och hanterar rörelser bättre. Men som sagt, det är väldigt varierat.

Agreed, finns flera variabla ND-filter också, som går från ca tredjedels stopp ner ca 8 stop. Vilket är skönt om man inte vill sitta och fippla mellan 3-5 olika utan man bara vrider på ett för den styrka man vill ha. Kan vara bra att läsa någon recension innan man köper en variabel, då dåliga kan ha lite färger som drar åt t.ex. grönt eller vara fläckiga. Själv så har jag 2st variable, en för 82mm gänga och en på 55mm, ska också skaffa lite ringar så t.ex. min 77mm kan ha 82:an...

Tror inte det, det är inte människokraften/arbetskraften som är dyr (vilket oftast är orsaken till att det finns billigare produkter/tjänster därifrån) utan det är maskinerna. Nu på senare år så har ju många ställen lagt ner sina labb, och sålt till t.ex. Indien (iaf. australienska labb) då de fortfarande har en stor marknad för "film".

Thomas Newman - American Beauty, The Green Mile och Road to Perdition Michael Nyman - The Piano och Gattaca Clint Mansell - Requiem For A Dream och The Fountain John Williams - Star Wars, Indiana Jones, Jurassic Park, Shindler's List Jag gillar även Zimmer, Horner, Martinez, Elfman, Silvestri, Morricone som redan nämnts i tråden. Tycker även asiatiska kompositörer gjort bra musik som Tan Dun gjorde musiken till Hero och t.ex. Ryuichi Sakamoto speciellt låtarna Bibo No Auzora (är med i Babel) och Merry Christmas Mr. Lawrence (Film med samma namn).

Panasonic har haft det tufft ekonomiskt, sen satsar de mest på "TV-kameror", sådana som är bra för reality TV och dokumentärer. De har inga 35mm "filmkameror" som tävlar med t.ex. Sony F3 och F5, och det är väl bra då den marknadsandelen är ganska tuff just nu.

Zeiss Superspeeds finns i 9.5mm och 12mm för Super 16mm, 12mm ska visst ha lite vignetting på bmcc (9.5mm ska vara för mycket). Zeiss Super Speed Lens Coverage of the GH2 and BlackMagic Cinema Camera | Daniel Grey

Alltså, beror ju på så väldigt många faktorer. Vad för budget man har, vilket avgör vilken studio man har, vad för koja (material: ljus och genomskinligt eller helt tät och svart), lampor i studion, kamera, linser, preferenser på vad för f-stop man vill ha, ljus 800w redheads mot 5k HMI? Rent krasst kan jag säga att är du inne i kojan, så kan du i princip filma den mitt under dagen, men bara se till att underexponera eller färgkorra så det blir lite blått och nästan svartvitt som "natt" ofast är på film.

Just lagring är det nya stora problemet i filmbranschen. Hur många digitala kopior behöver man, och på hur många hårddiskar, eller band? Studios arkiverar även digitala filmer på film. Jag skulle väl iaf. köra på speglad NAS, så när hårddisken är full så har man en kopia (som ska vara på en annan fysisk plats). Sen skulle jag beroende på internethastighet och datamängder t.ex. använda jotta cloud, billigt och bra, då har man det uppbackat på en annan fysisk plats som är långt borta (om ens hus skulle brinna upp) innan man separerat på diskarna i NASen.

Ofta är det bara en "seal of approval", typ Quentin Tarantino på filmen Hero, han producera och hade nog inget med själva filmen att göra, men han älskar den typen av filmer så han "promotar" gärna den. Det är lite att man försöker få in en "kvalitetsstämpel" med ett känt namn.

Här passar nog en analogi med en bil, de flesta bilar kan ta sig fram till ett mål, men alla olika snabbt. Vissa är dock så pass långsamma att de inte klarar av att köra i hastigheter som är ett måste för att få vara på en motorväg (vilket i en dator motsvarar att man ej kan köra realtid). Samma sak med dator, resolve, funkar på många datorer, men det är materialet man filmat och jobbar i som avgör hur snabbt man kan arbeta, ibland får man köra på proxies eller lägre upplösning. Jag kan t.ex. köra 4K RED-material i realtid när det är 1/4 kvalite på en dator, på en annan kan jag köra 1/2 kvalite. Båda duger gott för att klippa i, men ena är mycket snabbare sen när man väl ska rendera ut saker. Det som bärbara datorer oftast är mycket sämre än stationära på och som är viktigt just för klippning är HDD:s, hastigheten och hur många strömmar den kan köra samtidigt, dagens processorer och RAM-minne i bärbara som är över 4000-5000kr är mer än väl för att klippa och spela upp både AVCHD och andra codecs. Men som Max_H säger, mer minne hjälper vid buffer och hur "rapp" datorn känns.

AF-100 var ganska dålig också på dynamiskt omfång. Men den var ändå prisvärd. BMCC verkar riktigt bra för just indiefilmare, dokumentär och green screen. Det man måste fatta dock när man börjar med den är SSD-kostnaden och lagringskostnaden blir mycket högre än att köpa och köra på DSLR med billiga CF/SD-kort. Jag funderar på att just köpa kamera sen, och då verkar BMCC vara perfekt för mig, då jag verkligen bryr mig om dynamiskt omfång och RAW. Men det blir lite så då man väl filmat på film och är van med 13 stop av dynamiskt omfång, och att jag hållt på med RAW i fotokameror sen 2005. Jag tror nog många kommer ha BMCC som ett komplement till DSLRs eller kanske en Scarlett, det är iaf ingen nybörjarkamera.