Mega99

Ja, stillbilderna kombinerade med rörligt footage ser inte speciellt bra ut faktiskt - Lite kreativt, men samtidigt inte. Appropå "ja tänker på renar" så tycker jag ändå att hennes kompis räddar det hela - Det blir lite goofy helt enkelt.

Kanske tona ner Twitch effekterna en aning? Känns som om hela filmen våldtas av Andrew Kramer. Effekten på rösten i början förstår jag inte alls =/ Varför är ljudet distorted? Voice Overs brukar oftast vara i normalläge. Eller var det för att det lät coolt? Engelskan - Njaaae, inte precis. Hellre svenska än svensk engelska som man ofta säger. Sen växlade ljudkvalitén vid tillfällen. Story? Kanske var lite medioker trailer eller jag som missade nåt i dimman av all Twitching i bilden, men vad var storyn, annat än att han har superkraften och gillar att döda folk? Musikvalet - "Episk musik" gör inte en episk film. Det kändes bara ganska billigt. Kanske köra mer på upbeat tempo i en trailer. I allmänt ganska random scener ; Detta hör väl till Story delen - Fokusera mer på att visa vad filmen handlar om än effekter. I övrigt var det väl okej - Inget fan av de digitala inzoomningarna men vinklarna var ju bra. Bra kvalité på det färdiga materialet också. En helt okej låtsastrailer :) Blir nog ännu bättre nästa gång.

Precis. Kollade på filmen nu bara för att det blev sån uppståndelse. Början var ju riktigt snygg, sen blev det bara mer och mer och svårare och svårare att hänga med. Vissa effekter var som sagt en aning billiga.

Eller dåligt lyssnat? Sen tror jag inte någon skulle klarat av 40 minuter av den där filmen.

Hmh, ja ljudet var ju iallafall okej.

Jo, som du säger. Men jag syftade även på vinklarna. Som det ser ut nu blir det väldigt lätt att man fokuserar på bakgrunden snarare än förgrunden där prästen fanns.

Musiken funkade inte för mig, fotot var vid tillfällen slarvigt och vinklarna såg helt oplanerade ut. Inte för att nämna alla övertoningar till svart. Rent tekniskt sätt är den väl okej inspelad, men det är som att försöka skriva en roman utan att någonsin ha läst en. Rekommendationerna är väl att titta på en massa dokumentär/intervjufilmer och försöka notera hur de placerar kameran, hur de klippt, hur musiken funkar i filmen etc. Ändå kommer ni ju på en nivå högre än vad flera andra skulle hamna på, och därför är jag lite hårdare än jag skulle varit annars när det gäller just själva vetenskapen bakom filmade intervjuer osv. Men det är ju sånt man lär sig som sagt =)

Appropå Dogma så betyder det inte att filmen måste se skräp ut ;/ Du kunde te.x. tänkt på att använda en bra kamera som klarar mörkerfilmning, att inte rikta kameran dit det lätt kan överexponeras (Så som uppåt mot lamporna) och använda manuell fokus i det dåliga ljuset. Sen rent story-mässigt gillade jag det - Och ljudet var ju helt okej. (y)

Man lärde aldrig känna karaktärerna heller innan de dog - som hon (minns inte ens namnet) som fick helikoptern sprängd, det som gick i huvudet var typ bara "Oh.. Nu dog hon som sa Bitch så mycket". Grace karaktären kände jag endast för då jag koppla Sigourney Weaver/Rippley. Däremot tycker jag att 3dn gjorde hela filmen. Otroligt djup och omväxlande att se en film som använt 3d tekniken till att faktiskt höja inlevelsen instället för att skjuta saker mot publiken hela tiden. Tycker att filmen i 2d är helt meningslös att se.

Ja precis, det finns ju wire removal tools i AE som man enkelt kan placera ut.

Det var ett test, vi kan nog knappast kräva att de köper ett plugin :P Själv störde jag mig knappt alls på X:et.

Terminator kanske.

Slutade kolla efter att kameramannen började snörvla. Såg okej ut fram tills dess dock, så tänk på ljudet till nästa gång! :D

Skaka kameran och snabbspola. .... Eller sök i hjälpfilen till AE :P

Nej jag förstod ju det :D Fint fixat som sagt.

Där håller jag med. Var det vampyrer? :O Bra poänger, fast utspelar den sig i nutid är det ju inte helt otänkbart att han skulle ha en bil av nyare modell - håller dock med om att en pickup ellerl iknande skulle passat bättre.

Nej, en vanlig tittare skulle ju märka det i brist på inlevelse eller bara som ett mystiskt störningsmoment. Nu var det inte precis så illa, men det är ju något att tänka på.

Ja, som sagt; Storyn var ju inte så mycket att heja för - Och grejen med att ha snyggt foto, ljud och allt vad det var ni nu har här är ju att man blir mer avslappnad och kan fokusera på storyn. Men ni är ursäktade! :D Känslan i filmen var ju omväxlande härligt att se på. Ni vet nog att mycket är bra med filmen, så jag ska bara säga Skitbra gjort, och sen komma till det jag tycker kunde gjorts bättre. - Musiken. Härlig och passande som den är så gick den ändå inte hand i hand med fotot. Det fanns toppar som inte alls gick ihop med klippningen, och ibland lät det när man nog skulle föredragit tystnad. Skulle musiken vara specialkomponerad för filmen får ni nog skylla lite på kompositören, annars finns det inte mycket att göra åt det - Det är ju svårt för en regissör att ge upp sin egna vision för att anpassa filmen efter musiken, men tänk på var det passar med musik, och var det passar bättre med tystnad. - Smådetaljer. Huvudkaraktärern torkar bort osynligt svett från pannan; kanske skvätta lite vatten på ansiktet? Detta var bara något som drog mig ur storyn - Han sliter och sliter men inte en droppe svett. Sen minns jag inget mer att kritisera! Gick nästan frame-by-frame vid vattenhinkscenen för att försöka få en glimt av kameran, men nej då - Den var så fint fixad :D Sen var det dock klonade zombie-actors vid skogsscenen om jag inte misstar mig (Älskar när en film har så lite att kritisera att man faktiskt orkar kolla efter småsakerna =D) Här dök något upp i huvudet - Lite over the top underexponerat vid en del scener ; Sånt sticker ju ut ganska klart ihop med det övriga. Snyggt gjort iallafall =) Som föregående postare sagt; Ordentligt manus så har ni ett vinnande koncept.

Men konsten är att kunna underhålla publiken ändå, vilket jag inte heller känner att du lyckas helt med.

Såg filmen, kom med kritik - Det funkade inte heller... eller hur? Om det är i ett diskriminerande och ""komiskt"" sammanhang så Ja, det är exakt det jag föreslår. Visst, gör gärna dokumentärer om handikappade etc, men när det görs narr av dem tycker jag inte att det är okej. Nej, aldrig har man i Mr.Bean-filmerna fått höra att han är efterbliven eller lider av något annat handikapp. Samma med Homer Simpson, han är en karikatyr på en amerikansk familjefar. The Blair Witch Project var också för mörk - Rent tekniskt sätt. Men det är stilen den filmades. Grejen var ju att jag inte fick lov här att kritisera själva handlingen och föreslogs att istället hålla mig till det tekniska - Så ber man om det får man skylla sig själv.. Tror knappast skaparna av The Blair Witch Project frågade kritiker "Så vad tyckte ni om ljuset?". Det är så lätt att se andra som överarroganta eller stolta när man själv inte har någon respekt, eller hur? Jag föreslår att ni bestämmer er vad det är ni vill ha kritik på (Vad det är vi får ge kritik på?) och berättar det - Så kan vi nog alla göra ett andra försök, vad sägs om det?

Nej, den är för mörk.. Vilket innebär att din slutprodukt blir en film som ser ut att vara gjord av en handikappad person - Ingen bra idé. Inte för att filmen var någon bra idé från början. Men det gör jag; För min humor är inte handikappade som gör bort sig själva - Inte heller peruk och smink för den delen ;P Men nog är det bra mycket bättre än det här :D Jag vet... Jag vet.. Någon fyndig comeback replik - Men istället kanske du kan skriva vad det är du nu vill ha kritik på; För fotot kan vi inte kommentera, för det är ju "Filmat av handikappade".. Och ljudet antar jag att "Handikappade inte vet så mycket om" heller.. Storyn är ju... "Handikappade personer", och när vi kommenterar det blir vi bara fientligt bemötta... Så vad är det vi får kommentera och kritisera?

Aja, ska vi ta det tekniskt då. - Befintligt ljus, njae; Det funkar i de svartvita scenerna men blir för grynigt annars. Ni kanske skulle haft något mer belyst. - Ljudet var hyfsat stabilt så det var inte så farligt förutom några klick här och var. Gillar dialogen, den flyter ju på hos skådespelarna. Sen kommer vi ju till handikappsgrejen - Jag uppfattade inte karaktärerna som handikappade, utan endast "Udda" så att säga (På ett komiskt film-sätt). Ena killen var ju nästan som en "excentrisk gammal dam" (En peruk och lite läppstift skulle gjort bättre humor), så jag vet inte om det var nödvändigt att sätta handikappsetiketten på dem.

Jag såg filmen... Inga förvåningar där precis. Tycker det är lite sorgligt att folk måste använda sig av svagsinta/handikappade karaktärer för att få humor i sina filmer. Samtidigt så kan jag själv inte se något roligt i att spela förståndshandikappad. Att tycka att det är humor att de inte klarar av att göra vissa saker eller uppfattar saker olika är ju ganska lågt. Mr.Bean eller Homer Simpson behöver inte visa någon uttalad efterblivenhet för att vara roliga - De är helt enkelt udda personligheter som missuppfattar ett och annat. Det är väl personer som ni som älskar Jackass filmer? =D

Känner samma sak. Tänker inte ens se på filmen. Osmakligt och respektlöst med komedier som grundar sig på någons handikapp. Och med den idén kan ju knappast filmen vara någo' bra heller.

Är det här typ "Wannabe Borat/Morgan Pålsson"? Och det här med språkskillnader tycker jag inte verkar särskilt roligt, och verkligen inte tillräckligt för att basera en hel film kring.