Kimster

Analys av verk/film, klassiska uppgifter i många media utbildningar. Att analysera t.ex. en film handlar i stort om att bryta ner den i delar och förklara varje del för sig. T.ex. en delanalys kan vara att titta på klippningen av en film; hur verkar filmen vara klippt, varför, och finns det någon relation till att klipparen gjort just så, samt kan man berätta om det finns mer att läsa om just den sortens klippning. En annan kan vara berättelsen eller manuset. Hur ser manuset ut att vara skrivet, eller vad anser man själv utmärker berättelsen i filmen och går den ihop bra eller finns det brister som man kan påvisa med exempel eller annan fakta. Ett ytterliggare exempel som jag själv skrivit om när jag gick kursen var att analysera en films färgton. Varför är vissa filmer t.ex. bruna och varför har vissa blåton, och vilka filmer har vad och vad är relationen osv. En recension handlar mer om att berätta om HELA filmen samlat. Som susning.nu säger: Att både berätta lite om vad verket handlar om, lite om dess artistiska kvaliteter och om hur det passar in i den kulturella tidsanda och genre det tillhör.

En skitdetalj kanske, men Panasonic gör inga "HDV"-kameror utan de kör på eget format (DVCPRO HD), eller det nyare AVCHD/AVCIntra Som sagt, nörddetaljer kanske, men det kan vara bra att känna till, framförallt när det är dags att redigera.

Ta mig inte så bokstavligt, det var ett uttryck för att "jag" (samt min kollega) tyckte det var svårt att följa ett objekt och samtidigt behålla skärpan. Skärpedjupet har varit väldigt litet även vid högt bländartal. Och faktiskt så skulle jag tycka att det var enklare om man nu kanske var två, och då menar jag inte att sitta och filma en stillasittande fågel på 100m avstånd utan att följa rörande objekt i alla axlar. Eller kanske jag är ovan med fingrarna på sådana brännvidder, vad vet jag. Bara testat en dag med riggen. Nu jobbar jag inte som någon naturfilmare. Även om jobbet bedrivs mycket i "naturen". Men som sagt det är främst bildligt sagt.

Det är en av de stora nackdelarna jag tycker XLH1 har så är det LCD-displayen. Otrolig svår att jobba med när det gäller skärpa på högre brännvidder än typ 80mm. Man får vara två personer om man ska lyckas fixa bra klipp med allt över 300mm Jag skulle gärna ha hjälp av en monitor med "Focus-in-Red" funktion http://catalog2.panasonic.com/webapp/wcs/stores/servlet/ModelDetail?displayTab=O&storeId=11201&catalogId=13051&itemId=114038&catGroupId=14625&surfModel=BT-LH80W Eftersom EF gluggar på 4.0 och mer är så ljusstarka så är överexponering i dagsljus inte svårt att göra. Så de borde fungera utmärkt att filma med i dåligt ljus. Tyvärr han jag dock inte testa det. Kanske en annan gång då jag köpt kameran :) ..(hoppas) Jag har lite lite testklipp som jag ska klippa ner till ett smidigt internetformat, så kan ni få se där. Så fort jag får tid bara.

Provade HDV-split med en HV10 men den säger att den inte hittar kameran. Windows ser den. Några idéer om varför?

Dåså har jag snabbtestat lite. Ser lovande ut än så länge. En snabbtitt på skärmen så ser skärpan och framförallt skärpedjupet väldigt najs ut. Dock var skärpan väldigt svår att jobba med, små justeringar gjorde väldigt mycket. Ska göra lite mer fälttester under kommande dagar. Här är lite bilder på hur riggen ser ut med Canon 600-, 400- och 300mm EF gluggar.

Ja alltså om jag inte missförstått tekniken så fungerar ett FW-kort som en splitter. Alltså det en FW-port får in sprids till andra FW-portar på samma kort. Samma princip som när du seriellkopplar FW-hårddiskar. Nu har jag bara hört om detta och inte testat själv, så prova gärna innan och bekräfta, för jag kan som sagt ha fel.

Är det för jobbigt att spela in på band istället? Annars är väl en metod att har två datorer. Kamera till dator1 och dator1 till dator2. Detta kräver givetvis att du har fler än en FW-port på dator1 I övrigt har jag aldrig sett en splitter faktiskt.

Båda är riktigt bra DV-kameror, XL2 vinner på bättre optik, medan PD170 är mer robust, samt att den då kan köra DVCAM som är ett mer robust format. Entusiasterna och naturfilmarna körde XL1/2 och pressfolk och media körde PD150/170 Formatet DVCAM ser ut och låter likadant som DV. Det är i grunden samma algoritm i DV och DVCAM och DVCPRO också för den delen. DVCPRO har lite andra saker som skiljer de andra åt dock. Men för att återgå till DVCAM; skillnaden är hur det lagras på bandet. Bandet snurrar lite snabbare och gör formatet mer stabilt vid t.ex. intankning till en redigering, med nackdelen att man förlorar inspelningstid. Där miniDV ger 60min inspelning SP, ger DVCAM 40 min.

Provade den lite idag och det verkar bli en ganska lovande kamera i övrigt. Tyvärr fick jag inte ta med mig bilder eller video hem för lite analys. MPEG4 H.264 verkar formatet vara iaf, och det borde fungera ganska bra med tanke på 1920x1080 upplösningen. Men i november skulle jag eventuellt få prova den fullt ut tillsammans med jobbets gluggar. Ska bli intressant att titta lite på hur den kan lösa liknande uppgifter som en X1HL kan, då jag är mycket intresserad av att kunna använda långa gluggar, utan att behöva mecka med 35mm-satser som till synes verkar lite bräckligt. Nya 5:an har dessutom utgång för extern mic, vilket t.ex Nikons D90 inte har, som dessutom filmar i MJPEG 1280x720. Testade den med idag och har med mig lite klipp hem som jag tänkte begrunda i redigeringen.

Nog för att installationsprogrammet har sina brister i CS3 men det där har jag inte vart med om. Har haft säkert 3-4 olika upplösningar när jag installerat på olika datorer. Är din installations-skiva frisk? Grafikdrivrutinerna som de ska?

Har S-video "ingång" i datorn så får du bäst bild via den. Ljudet tar du in via RCA-ingångarna (röd-vit) ..och ja du måste ha ett capture-program som har stöd för dina ingångar.

Välj Custom settings när du starta nytt project. Jag har annars 24 25 30 50i och 60i som presets under HDV

H.261 ska du inte välja, det är en codec designad i början av 90talet till konferensvideosystem H.264 är bra om du vill få ner filstorleken. Det är inte alltid bra att ha en stor fil, även om formatet och mediumet tillåter det. En stor fil med hög bitrate på flera GB har t.ex. DVD/CD läsare svårt att hinna med ibland pga begränsningar i t.ex.IDE gränssnittet som många spelare fortfarande kör på. Om jag vore du skulle jag prova köra ut det i H.264 med så hög inställningar som möjligt, likaså med WMV-formatet. Börja med t.ex. 8mbit i bitrate på video och kanske 192 kbit på ljudet. Kör på 1920x1080 om du vill, men tänk på att skärmen som ska visa filmen måste stödja 1920x1080 eller mer för att det vara någon idé med att köra full-upplöst. Nu har jag aldrig använt Vegas till att.. jag har nog aldrig kört Vegas alls.. så jag vet inte exakt vilka val den ger dig. Annars kör ut den i Quicktime animering eller annan lossless codec och sen ta in den i ett annat program som t.ex. Quicktime Pro (billigt) eller Sorensson (dyrare) eller ffmpeg (gratis) finns fler program som löser sånt, jag bara gav lite exempel. Men alla dem har bra inställningsmöjligheter för t.ex. H.264 formatet, och även många andra som t.ex. WMV som jag nämnde innan i förslagen. Bästa tipset jag kan ge dig är att prova dig fram. Det finns liksom ingen genväg till perfekt bildresultat genom att välja en viss kombination av inställningar. Det skiljer sig ganska mycket från klipp till klipp pga innehåll, källformat, bildutsnitt, rörliget etc.

Ja, jag kanske skulle nämna att givetvis går det att bränna HD-video på en DVD-skiva, som sedan ska tittas på en dator. Det svårt att hålla isär begreppen ibland. DVD som jag nämnde innan handlade om att spela upp det i en DVD-spelare. Det borde jag förstått nu när jag läser dina första inlägg igen. Du kan givetvis göra en "fil" i HD-upplösning som sen går att spela upp på en dator/skärm som klarar den upplösningen. Då kan du göra filen max 4.7 GB eller 9.4GB om du har en dual layer-brännare (DL) och DL-skiva. Vilket format du väljer spela mindre roll. Det behöver inte vara mpeg2. Prova Quicktime container med H.264 codec eller Windows Media formatet, båda stödjer HD och har bra kvalité på hög komprimering. Exakta inställningar är en vetenskap isig. För de flesta handlar det om att testa sig fram.

jaha.. jag kan också skapa dubbelpost.. yeii

Jag hjälper till DVD och HD går inte ihop. Bara för att du har filmat i HD kan du inte visa HD med en DVD lika lite som att du kan visa HD på en gammal bildrörstv DVD-Video kan innehålla som bäst MPEG-2 med upp till 9.8 Mbit/s (9800 kbit/s) eller MPEG-1 upp till 1.856 Mbit/s (1856 kbit/s). En professionell DVD idag brukar ligga på mellan 5 och 6Mbit/s men kan även gå upp i 8Mbit då det är mycket rörligt i bilden, actionscener motsv. De format som är tillåtna med MPEG-2 video är: (med 25 fps PAL) 720×576 MPEG-2 704×576 MPEG-2 352×576 MPEG-2 352×288 MPEG-2 Alltså, bara MPEG-2 och som mest 720x576 pixlar Ska du köra 16:9 kan du bara ha 720x576 Sen att det finns vissa DVD-spelare med HDMI som kan uppkonventera DVD-materialet till 720P/1080i är en helt annan sak. Fortfarande är materialet på en DVD-skiva inte större än det som nämnts ovan. Slutligen, om bilden nu är pixlig även om du använt 7-8Mbit, vilket sällan ska behövas, så har du inte ställt in övriga inställningar rätt, som att att köra med 2-pass kodning osv.

En "riktig" kamera för mig kostar 50-60 tusen. Så det är nog olika kring den definitionen. Saken är att du kan köpa en kamera för 10 tusen och ha den i många år. Generationsskiftet har nyligen vart så de flesta nya kameror idag kommer (troligen) hålla i flera år. Det är min åsikt iaf. Frågan du kanske ska ställa ska vara i förhållande till vad du vill använda kameran till. Vem är brukaren, hur vill du jobba och vem är målgruppen. Användare och användningsområde brukar vara två faktorer man kan bygga rätt så mycket hjälp på. Baserat på det svaret tittar man på vilken utrustning som klarar att lösa den uppgiften. Därefter kan man titta på priserna.

Kanske Adobe själva kan hjälpa dig i valet. http://www.adobepress.com/articles/article.asp?p=1014968

Om man har kod, grafik och animationer tillsammans med en video så kan man baka in FLV-filen i en SWF-fil, eller så delar man på det och så får SWF-filen peka på FLV-filen

FLV är själva videofilen SWF är flashfilen som innehåller allt det andra. Ibland bakar man ihop det. Normalt om man bara ska leverera en videofil så är det FLV som gäller.

Normalt sett finns det en "tid" med på både i mediaspelaren och i en DVD-apparat.

Undrar om det är någon mer som har några erfarenheter med EF adaptern. Jag funderar på att låna en XLH1 och använda mina 400mm eller 600mm L-objektiv på för att i en framtida inspelning kunna ligga långt borta. Finns det någon som vet någon bra glugg som ger bättre bild generelt? jag har 300 400 600 och 100macro att spela på. Zoom-objektv ska enligt Canon vara dåliga att använda, och vidvinklar är meningslöst pga av den stora multiplikationen med 7,2

Ja just.. fan, kanske skulle nämnt att vi sände från encodern med kommunens 10mbit lina till våra servrar som stod på Sunets 1Gbit? lina, eller vad det nu var. Den var ganska bred iaf. Nu när jag kommer på det så kan jag ju nämna att vi fick av administratören på Sunet veta att vi hade skapat störst trafik nånsin i den delan av landet på deras lina under den veckan tävlingarna avgjorde. okej jag glömde.. jag har dåligt minne f'låt :)

Jag hade missat lite, det var tom lite mer vi körde här är siffrorna från filen. bitrate 450 Kbps Res: 384 x 288 Audio: WMA 9.1 Video: WMV 9 Vi sände Junior-SM/ICA Cupen i handboll live i samarbete med alltomhandboll.nu som hjälpte till att dra upp tittarsiffrorna. Jag fick rapport att kusiner i Australien till någon som spelade tittade. Så det funkade ganska okej tydligen. När vi maxade tittarsiffrorna under finalen så laggade det en del. Annars funkade det nästan problemfritt vad jag förstått.