vilcans

[citat=DanceK]Klargörande av några fakta. När man styr ett samhälle får signaler som skickas ut effekter. När bilindustrin marknadsför bilar med 250 hk kör folk fort. Skulle en politiker ge alla racerbilar skulle FLER människor bryta mot hastighetsgränserna, vad som än är rätt och fel. När bilindustrin marknadsför fler och fler SUV:ar får folk intryck av att det är okej att bränna lite extra bensin. Enligt samma resonemang: När självaste staten genomför en stor bredbandsutbyggnad kommer folk att fildela. Som självaste Pontén sa, ingen behöver bredband för att kolla mail och använda internetbank. Det faktum att APB påstår att fildelning är stöld ändrar ingenting. Jag tycker inte att det är konstigt att många fildelar.[/citat] Nej, det är inte det minsta konstigt att folk fildelar. Man gör det för att det är ett enkelt och billigt (och för vissa knäppisar även roligt) sätt att få se de senaste storfilmerna, få musik gratis etc. Det är ju knappast statens fel att folk fildelar. Det är ungefär som att säga att det är knivtillverkarnas fel att folk blir knivhuggna. Och det finns lagliga användninsområden för bredband, tro det eller ej. Jag använder Internet varje dag, och aldrig för piratkopiering. [citat=DanceK]Upphovsrätten ger bara upphovsmannen kontrollen över sitt verk. Ändå går alla filmer samma väg: Bio-Köpfilm-Hyrfilm-TV.[/citat] Alla filmer går inte alls den vägen, var har du fått det ifrån? Vissa går direkt till köp- eller hyrfilm, andra går direkt till TV. [citat=DanceK]Det är satt i system och kan knappast uttryckas som en konstnärs vilja, snarare en konvention utformad för att maximera vinsten. Upphovsrätten används mig vetligen inte till något annat.[/citat] Då får det att låta som om det ligger något negativt i att maximera vinsten. Kan du förklara vad du menar med det? [citat=DanceK]Senaste tidens händelser visar att den behöver ändras eller kompletteras men om upphovsrätten efterlevdes skulle det knappast hända inom vår livstid.[/citat] Visst finns det mycket som är fel i dagens system, t.ex. att distributionen är gammalmodig, men varför drar du slutsatsen att det är upphovsrätten som är felkonstruerad? Vad är det för fel på upphovsrätten i sig? På vilket sätt skulle en förminskning av upphovsrätten vara något positivt för upphovsmannen? Tänk på att upphovsrätten är just en *rätt*, inte en skyldighet. Som upphovsman har du *rätten* att få betalt för ditt verk, men du måste inte. Du måste inte gå genom de etablerade affärsmodellerna. Du får gärna skänka bort ditt verk eller reklamfinansiera det om du vill. [citat=DanceK]Svar till Vilcans: [citat=Vilcans]Nu fattar jag ingenting. Under vilka omständigheter skulle ett filmbolag ha rätt att tjäna pengar på en film? Jag undrar om du tänker dig att bolaget gör ett avtal med manusförfattaren om att få tjäna pengar på filmen. Då blir situationen att vem som helst får filma manuset, men bara ett bolag får tjäna pengar på det. Kan du utveckla den här tanken? Det är jätteintressant som ett tankeexperiment eftersom jag inte fattar hur du tänker.[/citat] Du har fattat rätt. Om någon gör en film på mitt manus utan att skriva ett avtal med mig först är de begränsade till att visa och dela ut den helt gratis. (De får inte heller tjäna pengar på omvägar som reklam eller visning i resturang osv.) Kalla det självreglerande ;) [/citat] Men detta vore ju en inskränkning i upphovsmannens möjligheter att göra vad han vill med sitt verk. Om du *vill* att ett filmbolag ska göra sin film och tjäna pengar på den (annars lär de ju inte göra det), utan att du får ett öre så borde du väl ha rätt att göra det? Eller kan man då skriva ett avtal där jag låter filmbolaget tjäna pengar på mitt manus, om jag får en krona? Eller måste det vara 100 kr? Eller 1000 kanske? [citat=DanceK][citat=Vilcans]Hur ska man tjäna pengar på att ge ut böcker när elektronisk distribution har blivit standard, om det är lagligt att sprida filerna hur som helst?[/citat] Måste för börja med en motfråga: Om alla har böcker i sina PalmPilots eller något, hur skall man hindra dem från att sprida dem? Extremt tuffa DRM-skydd som ändå knäcks över natten?[/citat] Det har visat sig att det är i praktiken omöjligt att förhindra kopiering. Men det är inget skäl till att det ska vara lagligt att kopiera. [citat=DanceK]Ett mer riktigt svar: På samma sätt som all annan media. Många förslag finns i tråden. Gorse nämnde något om att man kan "låna" filer från biblioteken som låses efter 5 dagar. (Jag kan dock inte förstå varför de skall låsas, men det kanske har att göra med att författaren får betalt per "utlåning".)[/citat] Detta är ett annat exempel på ett tekniskt kopieringsskydd som, förutom att det skulle knäckas, skulle ställa till med besvär för konsumenten. [citat=DanceK]När vi ändå snackar om böcker: Små filer, lätta att skicka, innehåller mycket kunskap. Jag ser stort värde i rena spridningen av kunskap. Trots att jag är borgerlig skulle jag därför inte säga nej till att just författare skattefinansieras, precis som all annan utbildning. (Löser inte filmproblemet, jag vet.)[/citat] Skattefinansiera alla författare? Eller ska Statens Kulturråd välja ut vilka som ska få betalt? Du låter inte det minsta borgerlig om du har en sån åsikt, utan det låter mer som något Stalin skulle hitta på. [citat=DanceK][citat=Vilcans]Jag instämmer helt i att fildelningen gör det hela mer komplicerat. Den blir en besvärlig faktor att räkna med för upphovsmännen, eftersom den minskar deras handlingsfrihet. Då är det ju enklare att ha kvar upphovsrätten som den är och låta upphovsmannen bestämma vad folk ska få göra med hans verk. Reklamfinansiering begränsar ju vad man kan ge ut. T.ex. vore det extremt svårt att finansiera skönlitteratur med reklam. Om en författare vill sälja sin bok istället för att finansiera den på annat sätt så borde han väl ha all rätt i världen att göra det.[/citat] Se ovan. Såvitt jag kan se rör sig upphovsmän inom de flesta områden enligt fasta konventioner och gör knappast några självständiga val om HUR boken/filmen skall spridas. Om de trots allt skulle lägga sig i skulle säkert förlaget/bolaget sätta stopp för att inte riskera några inkomster. Därmed kan man anta att upphovsrätten ständigt kommer användas till att maximera vinsten.[/citat] Du låter mer och mer kommunistisk ju mer du skriver. Är det något negativt med att maximera vinst? Säkert att du är borgerlig? :-) [citat=DanceK]Sedan var det ett mycket intressant resonemang kring detta med selektiv fildelning av gratismaterial. Man kanske skulle börja med det.[/citat] Menar du att fildela material där upphovsmannen har godkänt det? Det förekommer redan. T.ex. släpper många programvara på det sättet, t.ex. släpps ofta releaser av open source-produkter och patchar till populära spel med BitTorrent. Och mp3:or som man gärna får kopiera har funnits länge. Mitt band har haft såna i flera år. Det här har jag nämnt massor av gånger i den här tråden nu: Det vore roligare om fildelarna bara delade material där upphovsmannen sagt att det är okej. Då skulle vi verkligen kunna konkurrera med de gamla etablerade storföretagen. Om det sprids en sådan subkultur inom fildelningen så hejar jag på. Kör hårt!

[citat=DanceK]louis cyphre: Om att fildelningen förstör för underground-materialet genom att mainstream-material fildelas mest. DanceK: Det där håller jag inte riktigt med om. Det kan vara sant att välkända spel och filmer fildelas mer, men om man jämför med den vanliga handeln gissar jag att underground-materialet har klart större utbredning på nätet än i affären. Tänk på det. På macken har de bara det som säljer bäst, och i större butiker ställs vissa titlar alltid främst. När man söker på DC däremot får alla lika stor plats, ordnade alfabetiskt i en lista. Jag har aldrig sett pärlor som Chopper Chicks in Zombie Town eller Revenge of the Ninja i någon butik men på nätet finns de. Så jag tycker verkligen inte att fildelningen kapar benen på någon. I butik har de verkligen ingen chans. Men visst skulle det kunna bli ännu bättre.[/citat] T.ex. om upphovsmännen till dessa smalare filmer kunde ta betalt... Tyvärr har situationen blivit så låst eftersom rättighetsbolagen (filmbolagen etc.) inte vågar släppa någonting på nätet av rädsla för piratkopieringen. Själv tycker jag det vore hur coolt som helst om bara material som upphovsmännen sagt var okej att kopiera, d.v.s. bara lagligt material, fanns på fildelningsnätverken. Då skulle det bli en riktig kulturrörelse istället för ett nätverk för konsumister. Som det är nu konkurrerar kultur som upphovsmannen ger bort gratis med piratkopierade högbudgetproduktioner på fildelningsnätverken, och det är inte rättvist. [citat=DanceK]louis cyphre: Om en sida med gratis independent-kultur: DanceK: Superidé!!! Om du verkligen gör det kommer du garanterat hamna på Piratbyråns förstasida. Jag vet inget om programmering eller hemsidedesign själv, men titta in på Piratbyrån. Där kan du säkert få många tips och idéer.[/citat] Lysande idé tycker jag med. Jag blir också sugen på att göra något sådant, som ett alternativ till piratkopierad mainstreammedia. Tyvärr tror jag att den stora massan av piratkopierarna inte skulle vara intresserade. De flesta gör det ju inte av idealistiska skäl, eller av civil olydnad, utan av lathet och/eller snålhet. Eller helt enkelt för att det går.

[citat=DanceK]Jag fildelar heller inga filmer innan de funnits på DVD minst en månad eller spel som funnits minst ett år. Däremot tycker jag att NÅGON GÅNG borde de erbjudas för nerladdning, gratis eller inte. [/citat] Klart du tycker det, men kan du motivera det utifrån något annat än egenintresse? Det är inte en mänsklig rättighet att få tillgång till alla filmer. [citat=DanceK] vilcans:Jag måste ha... ...nämna ditt namn. DanceK:Aha. Jag trodde du menade distributionssätt. Du sökte alternativ till upphovsrätten? Det är då det blir intressant. I den digitala världen är det alltså för enkelt att skapa en kopia för att basera upphovsrätten på det. Däremot bör upphovsrätten tydligt förbjuda alla andra än upphovsmannen att tjäna pengar på ett givet verk. Ett förlag får alltså gärna trycka min bok och ge bort den gratis men inte sälja den. Om du skriver ett manus får ett filmbolag göra en film på det, men inte tjäna ett öre på filmen. De bör inte ens får tjäna in produktionskostnaden. (Pirater som åker fast för att SÄLJA piratkopior får inga sympatier på Piratbyrån.) [/citat] Nu fattar jag ingenting. Under vilka omständigheter skulle ett filmbolag ha rätt att tjäna pengar på en film? Jag undrar om du tänker dig att bolaget gör ett avtal med manusförfattaren om att få tjäna pengar på filmen. Då blir situationen att vem som helst får filma manuset, men bara ett bolag får tjäna pengar på det. Kan du utveckla den här tanken? Det är jätteintressant som ett tankeexperiment eftersom jag inte fattar hur du tänker. [citat=DanceK]Hur skall då upphovsmannen tjäna sina pengar? Ingen kommer givetvis att göra din film eller trycka min bok gratis. De kommer att ta betalt för den och vi kommer att ha rätt till vinsten.[/citat] Det finns redan idag digitala enheter som man kan läsa elektroniska böcker på, och digitalt "papper" är på gång. Tryckta böcker kommer därför kanske snart att försvinna, precis som CD- och DVD-skivor kommer att bli förlegat när det är lika enkelt eller enklare att hantera digitala filer. T.ex. är ju en digital ljudspelare med mycket minne (typ en iPod) smidigare på många sätt än en CD-spelare. Till slut kommer fysisk distribution vara rena stenåldern. Detta är du naturligtvis medveten om, men du verkar glömma det när du argumenterar. Hur ska man tjäna pengar på att ge ut böcker när elektronisk distribution har blivit standard, om det är lagligt att sprida filerna hur som helst? [citat=DanceK]Fildelningsnätverken gör det hela mer komplicerat, där kan distribution ske gratis. Då kan man utnyttja ovanstående förslag med reklamfinansierad media, eller helt enkelt hoppas att många kommer i kontakt med mitt verk och köper det efteråt.[/citat] Jag instämmer helt i att fildelningen gör det hela mer komplicerat. Den blir en besvärlig faktor att räkna med för upphovsmännen, eftersom den minskar deras handlingsfrihet. Då är det ju enklare att ha kvar upphovsrätten som den är och låta upphovsmannen bestämma vad folk ska få göra med hans verk. Reklamfinansiering begränsar ju vad man kan ge ut. T.ex. vore det extremt svårt att finansiera skönlitteratur med reklam. Om en författare vill sälja sin bok istället för att finansiera den på annat sätt så borde han väl ha all rätt i världen att göra det. [citat=DanceK]Givetvis kan upphovsrätten ha en tidsgräns, som den har idag (och som upphovsrättsindustrin försöker förlänga), dvs att den följer dagens upphovsrätt under en viss tid, sedan släpps den under den "nya". Vad hindrar då folk från att strunta i att se filmer på bio utan vänta på fildelningssläppet? Ingenting, men ingen verkar störas av tanken på att folk skulle invänta TV-premiären heller.[/citat] Du är väl medveten om att TV-bolagen betalar filmbolagen för att visa deras filmer? Visserligen får filmbolaget säkert mycket mindre betalt per åskådare när en film går på TV jämfört med på bio, men det är inte noll som det är vid piratkopiering. (Och som jag nämnde tidigare är TV-visningar en stor inkomstkälla för filmbolagen.)

[citat=krockis] som sagt det är de bättre kamerorna som har att man kan ställa in slutartider. om vi ska generalisera så ska det vara inställt på 1/1600 utomhus och runt 1/250 inomhus. allt under 100 är nästan slowmotion och sjukt ljust blir det. men slutartiden är den tid kameran tar varje bild.[/citat] Jag tror dessa tider inte stämmer om man vill få filmlook, eftersom film i princip alltid filmas med en slutare på 180 grader, d.v.s. att slutartiden blir halva bildhastigheten, d.v.s. 1/48 sekund om man filmar i 24 bilder per sekund. Kortare slutartider gör ju bilden skarpare och mer video-aktig. Det går ju att använda för specialeffekter som de gör i 28 dagar senare.

Och det verkar ju fungera, för folk säger att det är en ny Tarantino-rulle, och fattar inte att Tarantino antagligen har väldigt lite med filmen att göra.

[citat=DanceK]Vilcans: T.ex. måste ju gratisprogrammet Blender konkurrera med svindyra Maya, eftersom båda går att få för 0 kronor. Hur skulle marknaden se ut om alla som använde Maya var tvungna att betala för det? Skulle inte fler använda Blender? DanceK: Det har jag faktiskt aldrig tänkt på, att piratkopierade program kan konkurrera med open source. Bäst att lära sig Linux genast ;) [/citat] Det är rätt uppenbart när man tänker på det. Däremot är det inte lika självklart inom musik och film, men tänk efter: Om fildelning var etablerat som företeelse, men utan att det skedde någon piratkopiering, så skulle det ju ge enorma möjligheter till mer "fria" kulturproducenter att sprida sina produkter. I dagsläget måste dock dessa konkurrera med miljondollarsproduktioner på fildelningsnätverken. Däremot är det ju säkert så att fildelning aldrig hade blivit stort om det inte var för piratkopieringen. [citat=DanceK] Vilcans: Vad finns det för argument att ändra på den, och hur skulle den i så fall ändras? DanceK: Se hela resten av tråden ;) Jag har lagt upp massor med förslag. De flesta har dock bemötts med måttlig entusiasm.[/citat] Jag måste ha missat det. Du har gett argument för nya distributionsformer, vilket är jätteintressant, men inte något argument för att ändra upphovsrätten. Sen har du nämnt att piratkopieringen "hjälper" producenterna att sprida sina produkter, och att de egentligen tjänar på att produkterna sprids, men vad jag har sett har du inte sagt något konkret om hur upphovsrätten ska förändras. Ska det bli helt lagligt att kopiera vad som helst, d.v.s. ska upphovsrätten slopas helt? Detta skulle alltså göra det lagligt för ett bokförlag att trycka och sälja din roman när du lägger ut den på nätet utan att ge dig ett öre för det, eller ens nämna ditt namn.

[citat=DanceK]Om det nu är så att fildelningsnätverken är en stor, potentiell guldgruva, varför skyndar sig inte filmbolagen dit för att exploatera den? De är ju trots allt några av världens skarpaste affärsmän? [/citat] Jag var på ett seminarium med Terry Gilliam igår, och han sa en sak om pamparna i Hollywood: "They are really not very good at what they do." Detta var apropå hur de hade burit sig åt när de släppte hans film Brazil; de hade inte alls förstått hur marknaden såg ut, så filmen floppade på bio ute i landet. Så du kanske har helt fel. De kanske är dumma i huvudet. Framgång är inte nödvändigtvis ett tecken på smarthet. [citat=DanceK]Men jag tror att filmbolagen tycker att de sitter ganska bra, de tjänar miljarder på varje film, de distribuerar som de gjort sedan 80-talet och är inte intresserade av att någon rör om i grytan. Tvärtom vet de inte vem som åker ut nästa gång något dramatiskt händer. Det är därför utveckligen tar mycket långsamma, trevande steg. Ingen gör något drastiskt, ingen vill starta nästa revolution. Istället gömmer de sig bakom sina lobbister och försöker få politikerna att plugga igen nätverken. [/citat] Jag tror att det stämmer. Som jag nämnde tidigare är fem år väldigt kort tid för ett stort etablerat företag, särskilt om det sitter folk som håller på sin prestige i det. Just därför ska man stödja de som vågar göra något nytt om man vill se en revolution. D.v.s. istället för att "hjälpa" Warner med sin distribution genom att fildela deras filmer, så ska man sprida filmer av dem som verkligen vill att det ska ske. Detta skulle vara mycket intressantare ur kultursynvinkel.

[citat=DanceK]Vilcans: Och eftersom ni är så säkra på er sak, så måste ni ju vara övertygade om att det kommer att lyckas, eller hur? ... Problemet med de klassiska piratargumenten, t.ex. att filmindustrin tjänar pengar på fildelningen, är att de yttras av folk som har väldigt lite kunnande om hur branschen fungerar. Det är inte trovärdigt. DanceK: Vi talar om olika saker. Jag menar att vi saknar kunskap om filmPRODUKTION men har mycket bra idéer om DISTRIBUTION. Att göra en BRA film är givetvis ingen lek. Men om vi startade ett bolag och en befintlig producent lade en bra film i våra händer skulle vi sannerligen kunna göra något mycket bra av den. Men det är ett första steg som någon måste ta. [/citat] Men ta det första steget då! Starta ett filmbolag med en affärsidé baserad på gratis spridning. Ni kommer att få massor av gratispublicitet eftersom fildelning är ett så kontroversiellt ämne. Filmproducenter kommer att vara intresserade, jag lovar. [citat=DanceK]Vilcans: Men jag menade... ...jag att det går att genomföra. DanceK: Det händer redan, om än inte JUST på filmsidan. Allt fler artister sprider sin musik gratis. http://www.consumersdigitalrights.org/cms/downl_music_en.php Se även kommentaren om Wilco ovan. [/citat] Det stämmer. Det gör jag också i mitt band, men det är en förlustaffär, så det hör inte hit. :-) [citat=DanceK]Sedan är du givetvis medveten om Open Source-verksamheten och hur bra program den skapar. Tyvärr har de befintliga bolagen i vanlig ordning skickat sina lobbyister på makthavarna för att stoppa dem. Googla på "mjukvarupatent". [/citat] Jag är open source-fantast, och det är en anledning till att jag gärna ser att någon gjorde något liknande för film. Ett stort problem för open source-marknaden är dock just piratkopieringen. Problemet är att open source-program varken är mer eller mindre gratis än piratkopierade program. T.ex. måste ju gratisprogrammet Blender konkurrera med svindyra Maya, eftersom båda går att få för 0 kronor. Hur skulle marknaden se ut om alla som använde Maya var tvungna att betala för det? Skulle inte fler använda Blender? [citat=DanceK]Vilcans: DanceK bevisade just din tes, Gorse. Ungdomar idag klarar inte ens av att söka reda på betydelsen av ordet "Sic" själva. Där missade du en chans att säga "Vilket skulle visas". ;-) DanceK: Moget. Trevligt. Konstruktivt. Ni kan försöka dumförklara mig om ni vill men jag tänker inte göra samma sak tillbaks. Jag är inte här för att vinna några debatter, jag vill bara förmedla att piraterna inte är filmproducenters (framförallt de små) motståndare. [/citat] Det var inte meningen att vara taskig. Ledsen om du tog åt dig, men du la verkligen upp det så enkelt, så jag tyckte det var synd att Gorse inte smashade in den. :-) [citat=DanceK]Som exempel: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=447139&previousRenderType=6 [/citat] För det första ska man ta såna där undersökningar med en nypa salt. Det är klart folk svarar så att det låter bra. Men samtidigt är det mycket möjligt att det i stort sett stämmer; att det är bra för DVD-försäljningen. Men en sak som många nog inte känner till är att filmbolagen inte tjänar mest pengar på biovisningen. TV- och hyrmarknaden omsätter mer, och dessa marknader drabbas säkert hårdare av piratkopieringen än bio och köpfilm. Men en viktig poäng är: Oavsett om filmbolagen tjänar på piratkopieringen eller inte, så är det de som äger rätten att sprida sina filmer på det sätt de känner för, inklusive att sprida den jättedyrt eller gratis eller att inte sprida dem alls. Så fungerar upphovsrätten. Vad finns det för argument att ändra på den, och hur skulle den i så fall ändras? [citat=DanceK]Problemet var inte att straffet var för hårt. Problemet var att straffet var helt ur proportion med resten av straffskalan. Domen illustrerade hur upphovsrättsindustrin urholkar den demokratiska rättsäkerheten. I perspektiv: (listan snippad) Märk väl: Om jag kör berusad och dödar någon... är straffet LINDRIGARE.[/citat] Det där beror väl på att vi har nån sorts tradition att döma ekonomiska brott till högre straff än brott mot personer. Jag har ingen aning om varför det är så, och jag håller med om att det strider mot den allmänna rättsuppfattningen. Jag kan spekulera i att det beror på att när det gäller ekonomiska brott är det viktigt att straffet är kännbart, så att det är avskräckande. När det gäller våldbrott och liknande så hjälper det inte att höja straffet, för det viktiga är att förövaren ska åka fast och få veta att han har gjort fel. Slut på spekulationen. Men min poäng är att du skulle gjort en lista där du jämför piratkopiering med annan ekonomisk brottslighet, t.ex. skattebrott, trolöshet mot huvudman etc. så hade det säkert sett rimligare ut.

[citat=gorse] [citat=DanceK]Och vad menar du när du skriver [sic!]???[/citat] Jag försöker vara elak i all broderlighet, att det du skrev är anmärkningsvärt. från susning.nu; "1. Det latinska ordet sic 'Sic' är latin och betyder 'så'. Som det nu används kan man säga att det betyder "ja, så står det faktiskt!". Kommer till användning vid citat för att markera att en besynnerlighet i citatet är riktig. ... [snip]...Överdriven användning är en pungspark mot den man citerar, nedlåtande mot den som läser (onödiga "pekpinnar") och verkar lätt lite löjligt." [/citat] DanceK bevisade just din tes, Gorse. Ungdomar idag klarar inte ens av att söka reda på betydelsen av ordet "Sic" själva. Där missade du en chans att säga "Vilket skulle visas". ;-)

[citat=DanceK]1) Många pirater är tämligen unga, så det lär dröja ett tag innan merparten av oss växt upp. [/citat] Ja, det är nog svårt för de flesta unga att bli VD på Warner, men driva företag får man ju göra från 16 års ålder (om det inte har ändrats). Och eftersom ni är så säkra på er sak, så måste ni ju vara övertygade om att det kommer att lyckas, eller hur? [citat=DanceK]2) Piratsamfundet är uppvuxet kring konsumtion av media, det du talar om är produktion. Medelpiraten har inte kunnandet eller möjligheterna.[/citat] Precis, och det är just bristen på kunskap som gör mig förvånad. Problemet med de klassiska piratargumenten, t.ex. att filmindustrin tjänar pengar på fildelningen, är att de yttras av folk som har väldigt lite kunnande om hur branschen fungerar. Det är inte trovärdigt. Men jag menade allvar i min uppmaning till alla engagerade pirater, de som verkligen tror att de gör en god sak, att förändra branschen på ett konstruktivt sätt. På sätt och vis är ju piratkopiering ett erkännande av de etablerade aktörerna i branchen: Du vill ha deras produkter så mycket att du är beredd att bryta mot lagen för att få dem. Det vore mycket intressantare att producera film och musik med en licens som pirater skulle kunna stå bakom (fritt kopieringsbar etc.), och undergräva de etablerade aktörerna på det sättet istället. Konkurrera ut dem! Visa att om de jävlas med sina kunder på det sättet de håller på med så vill vi inte ha deras skit. Vi kan själva! Med det engagemang och den tro på sina egna idéer som finns bland engagerade pirater tror jag att det går att genomföra.

Jag är lite efter här, men nu läste jag artikeln som originalinlägget handlade om och jag blev glatt överraskad när jag förstod att det finns HD-format för 50 helbilder per sekund. Interlaced ställer ju till med en massa besvär, men samtidigt har jag svårt för de hackiga rörelserna som det blir med 25p eller biofilmens 24 b/s. Men om det finns HD-format för äkta 50p så kommer vi alltså kunna få se riktigt mjuka, fina rörelser på film framöver - i en upplösning längs tidsaxeln som alltså är mer än dubbelt så hög som den man får på bio! Eller så kommer folk dra ner frameraten till 25 för att få den så eftertraktansvärda "film-looken"... :-( Intressant diskussen för övrigt också förresten.

Okej, nu hoppar jag in i diskussionen med en fråga till piratförespråkarna... Pirater menar ofta att upphovsrättsinnehavarna inte skulle förlora pengar på att tillåta kopiering av sina produkter. De kanske kan finansiera dem med reklam, produktplacering eller bara genom att folk blir mer intresserade av deras produkter. Visst, det kanske kan stämma, men tänk så här: Du blir plötsligt VD på ett stort filmbolag, t.ex. Warner. Exakt vad gör du? Hur förklarar du dina planer för styrelsen? För aktieägarna? Hur behåller du ditt jobb över huvud taget? Du kommer att märka att du måste navigera smidigt. Det finns många fötter att trampa på (distributörer, produktionsbolag m.m.). Det kommer att gå långsamt och du kommer att märka att fem år (vilket är ungefär så länge som fildelning av film har förekommit) är väldigt kort tid i ett stort företag. Okej, de stora giganternas tid kanske är över. Warner kanske inte kan överleva. Så varför inte starta ett nytt företag? På Piratbyrån finns det ju massor av engagerade människor. Ni kan ju starta ett eget filmbolag, med en affärsidé som bygger på fildelning. Gör ni det? Ni tror ju verkligen på idén. Istället för att syssla med civil olydnad kan du tjäna miljoner på ett lagligt sätt, och visa branchen att det går att tjäna pengar på att skänka bort sina produkter. Det vore bra för din trovärdighet.

Ja, om man projicerar på en plan yta så spelar ju inte skärpedjupet så stor roll. Ju större skärpedjup desto lättare blir det att fokusera, och det är väl allt. Men jag misstänker att Kalle tänker projicera på något som inte är plant. Jag kommer att tänka på förtexter till gamla bondfilmer.

Det borde vara på samma sätt som man räknar ut skärpedjupet för andra typer av objektiv. Pröva att googla, men tänk på att det man säger är i fokus beror på vilken diameter på "circle of confusion" man väljer, och man ska säkert använda ett helt annat värde för diaprojektorer än för t.ex. 35 mm-objektiv.

Liten budget!? Om man jämför med vad? Det där systemet blir ju inte billigt, men det verkar ju vara ett intressant alternativ till professionell HD.

Svaret är enkelt: Det tillför inte något till handlingen och tar alltså tid i onödan. Det är viktigt att skala bort sånt som inte är relevant när man gör film. Fredrik Lindströms bok ska man dock inte ta på allvar...

Om jag skulle filma widescreen med en kamera som inte har anamorfisk widescreen så skulle jag inte maska bilden redan i kameran. Det kan vara bra att ha lite marginal så man kan justera bilden lite upp eller ner i redigeringen för att dölja t.ex. en mickdopp. Tejpa fast två bitar papper eller färgad genomskinlig plast på kamerans skärm för att markera 16:9-masken.

Jag såg själv den annonsen och var sugen på att köpa den, och då tror jag priset var 1600. Att det inte finns 24 fps verkar lite kasst, men 36 är ju inte så dumt! Det verkar vara en bra kamera.

Det ser ju inte alls bra ut. 64T har både sämre färg och mer kornighet. Eller så får vi hoppas att det bara är ni som inte har kalibrerat scannern för den nya filmen... Själv fick jag tillbaka min första testrulle från framkallningen idag, filmad med en Super 8 jag hittade på Myrorna. Jag har ju ingen projektor, så jag har inte kunnat titta på den, men bilderna ser välexponerade ut, så kameran funkar i alla fall!

Tack för tipsen om Flimmer. De har ju deadline snart! Filmen är gjord på DV med en Panasonic DVX100 (interiörerna på tåget) samt Sony PD-150. Sedan har det varit mycket efterarbete...

Jag vet knappt vad det är för maskiner, och definitivt inte var man köper dem, men en sak vet jag i alla fall: De är inte billiga. Jag skulle gissa på att en pressningsanläggning inte går att få för under miljonen, men det är alltså en ren gissning. Det är inget man köper för egen produktion i alla fall...

Den var cool, inte särskilt begriplig, spännande och stämningsfull. Framför allt är den väldigt visuell, och med ett gott handlag kan det bli en väldigt bra kortfilm. Å andra sidan, gör man det klantigt kan det bli hur kasst som helst. Du skriver väldigt bra i alla fall.

Tack för kommentarerna. Ja, visst är det intressant att vi bara sitter tysta i kollektivtrafiken. Det är ett tema i den här filmen, men den ställer också frågan varför vi egentligen lever. Så det är ruskigt djupt med andra ord. :-) Den här trailern klippte jag ihop väldigt snabbt som en sorts belöning till mig själv för att jag hade trixat klart med ljudet, men jag är ändå väldigt nöjd med den. (Jag ändrade dock en sak efter feedback från andra. Sedan ändrade jag samma sak i själva filmen också.) Den färdiga filmen är c:a 8 minuter. Jag kommer definitivt att lägga ut den på nätet, men nu är högsta prioritet att få ut den på festivaler. Några förslag?

Kommer ni ihåg manuset "På tåget", eller "På tåget hem" som det hette från början? För över ett och ett halvt år sen postades det här på forumet: http://www.voodoofilm.org/forum/showthread.php?t=413 Nu har jag filmat manuset (naturligtvis med originalförfattarens tillstånd). Det var ett långt projekt. Det enda ni får se än så länge är en teaser, som finns här: http://www.librador.com/pataget/ Jag vore jätteglad om någon kom med feedback på den!

Självmord är ju alltid bra om man vill få filmen att kännas stark och relevant. Jag använder ofta det knepet själv. Men det jag saknar med den här idén är något som är intressant. Jag kan mycket väl tänka mig att en sån här film med snyggt foto, bra klippning och vacker musik skulle kunna vinna många priser på festivaler som belönar vackra, sorgliga filmer utan innehåll. Kan du inte komma på någon intressant vändning i handlingen? Något oväntat kanske? En vanlig reaktion när någon närstående tar livet av sig är inte sorg, utan ilska. "Hur fan kunde han/hon göra något så egoistiskt?" Det jag tänkte mig när jag läste din text var att kvinnan gick på kyrkogården med en stor jävla revolver, typ så här (i manusform): EXT. KYRKOGÅRD - DAG Kvinnan går långsamt längs gravarna med revolvern i handen. Hon stannar vid en nyhuggen gravsten: KARL MANSON 1969-2005. Kvinnan tittar med tårade ögon på graven. Hon döljer ansiktet i händerna, och märker att hon håller i revolvern. Hon håller stålet mot ansiktet, riktar mynningen mot tinningen. Plötsligt förvrids hennes ansiktsuttryck i vrede. Hon riktar revolvern mot den nygrävda graven. KVINNAN Din jävel! Hon avlossar ett skott ner i jorden. KVINNAN (forts.) Hur kunde du svika mej så!? Kvinnan avlossar flera skott i snabb följd. Jorden stänker. Tårarna strömmar längs hennes kinder. Revolvern klickar. Kvinnan riktar en kraftig spark mot gravstenen. Stenen rubbas knappt. Hon tar ny sats. Den här gången välter stenen halvvägs. Kvinnan hoppar på stenen tills den ligger platt på marken. KVINNAN (forts.) Du var alltid så jävla feg! Kvinnan bryter ihop och sjunker ihop på marken. KVINNAN (forts.) Tänk på vårat barn! (paus) Ja, Karl, jag är gravid. Ja, eller nåt sånt. Bara en idé. :-)