Norbert

Jag brukar bara filma interlaced med en slutartid på över 1/100 och sedan dra ner farten på klippet till 50% i Premiere. Jag tycker det fungerar ypperligt bra för att vara en så enkel metod. Dock vet jag inte hur man blandar sånt material med äkta progressivt material. Arbetar man i ett progressivt projekt utan fält så kan man omöjligen få snygg slow motion från 50i-klippen där farten är halverad. Arbetar man däremot i ett interlaced projekt och exporterar med Lower Field First så blir alla slow motion-klipp snygga och prydliga, men hur påverkar det det progressiva materialet? Personligen tycker jag inte att det ser ut som att det händer någonting alls med det. Hur fungerar det att blanda såhär när man exporterar direkt till en progressiv DVD? Blir slow motion-klippen lika fula som när man exporterar utan fält i vanliga fall? Måste jag bränna en interlaced DVD bara för att slow motion-klippen ska bli snygga när resten av materialet är progressivt? En till sak kanske jag ska nämna, när jag exporterar slow motion-klipp så använder jag aldrig någon deinterlace-funktion. Det ser bra ut ändå när jag exporterar med Lower Field First. Hur kommer det sig? Måste man inte deinterlaca? [citat=freeno]PS. kolla på Once upon a time in Mexico - slowmotion-sekvenserna är i 60fps interlaced.[/citat]Den är väl inspelad på film?

Precis nu råkade jag ut för ett problem som jag inte har haft på länge. Jag brukade köra Premiere 6.0 och bytte för ett tag sedan upp mig till 6.5. Jag trodde då att jag skulle slippa detta, och det har jag gjort tills nu. Jag sparade en fil (premiere project, *.ppj), stängde ner programmet och öppnade filen igen. I Project-fönstret där alla importerade filer ligger har alla filer döpt om sig själva till "-1" och på tidslinjen ser jag inget annat än ett mystiskt streck precis i början, precis på 0 frames. Det här förstörde många av mina projekt i det förflutna, så det skulle vara intressant att höra om någon mer har liknande problem, eller hur man löser det.

Deras Photoshop Elements finns ju på svenska i alla fall. Jag har själv ett ex. Man kan ju undra varför vissa program släpps på svenska och andra inte. Måste ju bygga på någon marknadsundersökning.

Enda nackdelen med det är att det är lite väl dyrt.

Som sagt, i Sound Forge kan man välja att lägga upp 50% av ett monoljud på båda kanalerna för att de tillsammans ska utgöra 100%. Det är dock en funktion som jag inte hittar i Audacity. Då måste man alltså kopiera, klistra in, ställa en kanal till höger och en till vänster, sedan dra ner volymen på de båda till 50%. Borde väl i och för sig gå lika bra att göra ljudet till mono (lägga ljudet mellan de båda kanalerna) och dra ner nivån till 50%. Tänkte om det skulle finnas ett enkelt sätt att göra det så att man slipper sitta och panorera. Har dock lärt mig att spela in på båda kanalerna på kameran nu, så det är inga problem längre. :D

Disjectas uprez-metod fungerar ypperligt bra och ger riktigt krispiga bilder för att vara croppat och uppblåst till widescreen. Kom ihåg att hans tutorial gäller för NTSC bara. Om du kör PAL så gäller detta: "For footage shot in letterbox mode on the camera, resize in Photozoom Pro to 720x768 and for footage you shot with squeeze, or with the anamorphic lens or where you have already cropped the letterbox off in another program, the size would be 720x576."

Ah, kunde tro det. Har suttit och dregglat över klippen på dvxuser länge. Det tar nog inte lång tid innan filmmediet är utdött. Riktig 35mm film är väl som sagt billigare än de där P2-korten än så länge i alla fall. Det dröjer nog innan jag satsar på HD dock. Jag har nyligen blivit ägare till en DVX100 och har för avsikt att vänta på att HD utvecklas mer och fram för allt blir MYCKET billigare. :)

Jag tror han vill veta hur man använder tangentbordet som midi-keyboard. Ska man ändå skaffa en ordentligt sequencer som sagt ovan så rekomenderar jag att man skaffar sig en midi-keyboard med. Det är så mycket skönare att jobba med, och en midi-keyboard behöver inte kosta skjortan alls. Jag hade till exempel en gammal Casio-synth innan jag ens visste vad midi var för nåt. När jag började experimentera med midi så upptäckte jag att även den faktiskt hade midi in och midi out.

Aah, nu fattar jag. Kopiera, klistra in, och sedan bestämma vilket som ska vara höger, vänster eller mono. Mycket enklare än Sound Forge när man väl vet hur man ska göra. :) Magnuz, det är nog bara att testa och se. De kan inte lova att Audacity 1.3.0b ska fungera felfritt eftersom det är en beta-version. Själv tog jag 1.2.4 eftersom de själva påstår att det är en stabil version.

Vad jag menar med mono till stereo är att samma ljud automatiskt läggs upp på båda kanalerna, antingen med 100% styrka på varje kanal, eller med 50% styrka på varje kanal så att de tillsammans låter som 100%. Säg att jag spelar in ett ljud på endast vänster kanal och sedan vill göra det till mono. Då behöver jag funktionen. Sound Forge har den funktionen att man kan konvertera fram och tillbaka mellan mono och stereo. Därför undrar jag om Audacity har den.

Om pengarna inte är något problem hade jag satsat på PD170. Den erbjuder mer än DVC30 på alla punkter. Jag anser att dessa kameror inte ligger i samma klass. DVC30 har jag hört ska vara ett osäkert köp. När jag frågade om kameran här för ett tag sedan så klagade någon på problem med ljudet och autofokusen. Sök lite på forumet, jag tror det finns lite info. Du kommer nog att finna att de flesta rekommenderar PD170 här på forumet dock. Jag har i alla fall fått intrycket av att det är en mycket mer stabil kamera.

[citat=Munthe]I grund och botten är det ju bara en HVX100 med lite justeringar.[/citat]Vad är en HVX100? En billigare modell av HVX200?

DVFilm Maker --> http://www.dvfilm.com/maker/ Eller gratisprogrammet Virtual Dub som också kan deinterlaca --> http://www.virtualdub.org/

Vet man med sig att man inte hanterar digitala effekter så bra så är det faktiskt smartare att satsa på en film som inte kräver effekter för att fungera. Då kan man till och med råka göra en bra film som annars skulle ha fallit på undermåliga effekter. Jag ser inte ner på någon här, utan jag talar av egen erfarenhet.

Jo, tanken är väl att det ska bli fler korta klipp efter varandra i den här stilen. Det är lite roligt att de flesta inte verkar veta vad de tycker om den, eftersom vi vill att publiken ska säga "öhm... va?" när de har sett det hela. :) Det kommer mer, men det är en väldigt svår humor. :D

[citat=leranimatör]Man får använda låten till vad man vill om kompositören har varit död i 50 år.[/citat]Man får inte använda inspelningen, utan noterna. Har jag rätt? [citat=r0lfi]"tyvär gjorde nån intrång på datorn och spred ut den över nätet"[/citat]Precis, då är det ett stort "tyvärr". Jag skulle tro att det är du som åker på det. Om det är så jätteviktigt att ha med just den låten så är det väl lika bra att göra det på ett lagligt vis. :)

Haha, jag använde ModPlug Tracker en gång. Det var svårt att vänja sig vid när man inte är uppfödd med trackers. :P På tal om Audacity, är det någon som vet om det klarar av att konvertera stereo till mono och vice versa? Jag har letat och letat med jag hittar ingen sån funktion.

Jag la i alla fall upp den på min egen server och postade adressen till den.

[citat=wadath]Rätta mig om jag har fel. Om du använder vidvinkelkonverter så blir det äkta widescreen (eftersomm vidvinkelkonverten presar ihop widescreen bilden till vanlig 4:9 bild) men eftersom du förvränger bilden innan den har nåt ccd-erna så kommer du få problem med autofocusen. Dock vet jag inte hur mycket.[/citat]Okey, jag ska rätta dig. En vidvinkelkonverter har inget med widescreen att göra, den tar bara in bilden i en större vinkel (tänk på ett mänskligt öga som har en ganska stor vinkel). Bilden blir ofta förvrängd som du säger. Prova att filma ett rakt streck med en vidvinkelkonverter på kameran. Ju längre ut åt kanterna av bilden strecket kommer, desto mer kommer strecket att böja sig. Vad som ger widescreen däremot är en anamorfisk lins som trycker ihop bilden 2x i det horisontella ledet så att hela bilden får plats på en yta med 4:3-aspektet. Du har dock rätt i att man får lite problem med fokusen då brännvidden blir längre (eller kortare?) i det horisontella ledet än i det vertikala.

[citat=KF.ent]såg att det fanns en sida med riktigt grymma resultat man kunde få fram med olika inställningar men det kostar tyvärr pengar, någon som vet någon bra tutorial? http://www.ericohman.se/ohmangrade[/citat]Jag har OHMAN Grade och det är som sagt en guide till färgkorrigering och color grading. Gör lite sökningar på color correction och color grading på forum så hittar du säkert en del hjälpsamt material. Eller så kan du göra som jag, lita på ditt eget öga. :)

[citat=jmalmsten]jo det har jag funderat over ocksa.... I Mythbusters pa Discovery filmar de med hogastighetskamera uppemot 300 fps (om inte minnet sviker)... den pumpar troligtvis ner detta pa disk elle flashminne for att hinna med, vad vet jag. jag har darfor funderat lange pa vad det ar for kamera och var de fick tag pa den... nagon som vet?[/citat]Den är nog inget att satsa på om du ska filma antändningen av bränslet i ett naket bränslesystem till en hemmabyggd hybridraket. Även om systemet är placerat i en gigantisk kontainer så smälter kameran. Det finns konkreta bevis för det på Mythbusters. ;)

Då borde det väl även gå att få partiklarna att röra sig utmed volymen om man sätter volymen som en "path" eller nåt?

10 000:- är väl lite överpris för en begagnad GS400 skulle jag tro. De är svåra att hitta begagnade dessutom.

Mm, det snyggaste sättet att få till det är att modellera denna människa i 3D och lägga "koden" som en textur på objektet.

Ojsan hoppsan, då kan man nästan förutsätta att GS400 inte finns kvar där. Men men, man kan ju ha tur. :)