Norbert

[citat=louis cyphre]Mpeg2 komprimeringen syns inte alls lika bra som man hör att mp3 låter skit.[/citat]Det finns många olika bitrates och frekvenser man kan välja på när man komprimerar till mp3. Vissa låter skit, vissa låter helt okey och vissa låter bara skit i extrema audiofilers öron. Det gäller att veta vad man menar när man drar jämförelsen bara. [citat=louis cyphre]Och så finns ju nya JVC GY-HD101E vilken har en analog utgång där du kan köra ut äkta okomprimerad HD i 60p. Samtidigt som den har utbytbar optk.[/citat]Helt okey. Knappast billig dock. /=

Det håller jag med om. Hur lottar man vem som blir regissör? Låter man slumpen avgöra eller röstar man fram den bästa idén? Jag kan föreställa mig att det är jättesvårt att jobba om alla vill vara regissör eller om ingen vill göra något alls. Hur ser det här systemet ut på de populära skolorna?

[citat=Jonas Nyström]Jag har jobbat med diverse SD kameror (PD170, HC1000, DVX100). Inget av materialet inspelat på dessa kan mäta sig med HDV. HDV materialet är klart vassare även när det är nerkonverterat.[/citat]Jag tycker fortfarande att det skulle vara intressant att få se bildexempel på detta.

[citat=Vanja]sålänga du inte visar upp det på en bioduk framför 100 st människor och tar betalt för det..? Eller?[/citat]Vem vet, 100 st kanske redan har tankat hem den här filmen och kikat på den? Är det någon skillnad? [citat=Vanja]Jag tror helt seriöst att om du frågar G Lucas om du får göra en sådan här fan film, och visa upp den för andra fan.. så skulle han förmodligen säg "självkart, jag tycker det är bara roligt att inspirera unga filmare"[/citat]Jag tror med att George vill uppmuntra unga filmare. Notera ordet filmare. ;)

[citat=alpha60]- Det här snacket om "äkta hd" begriper jag inte. Allt ovanför SD i upplösning är HD. Svårare än så är det inte.[/citat]Det är väl skillnad på HDV och HD? [citat=alpha60]- Med framtidssäkra menar jag att ni inte kommer att kunna sälja sd-projekt om säg tre år då alla distributörer skriker efter material att ge ut på hd-dvd och bluray.[/citat]Jag tar mig friheten att citera Jonas Nyström: [citat=Jonas Nyström]Johny ville ha input på om de skulle satsa på HDV istället för DV nu - inte vilken som är den bästa HD-tekniken i framtiden!!!![/citat]Dock tycker väl jag med att det är relevant att ha i åtanke vad som håller längst, speciellt när man ska lägga ner så mycket pengar på en kamera.

Det är lite av ett moment 22 det där, att man helst ska ha jobbat eller praktiserat med video eller film tidigare. Innan man får jobb eller praktik vill de ju att man ska ha ett betyg inom området.

Jag medger att jag aldrig har jobbat med HDV, men jag har sett bilder på internet där HDV har komprimerats till SD. Personligen såg jag ingen större skillnad. Det blir ju samma upplösning i slutändan. Visst har HDV bra upplösning, men ska man kunna dra full nytta av den så måste man ju ändå vänta på framtidens lösningar (lagring, redigering, osv). Ska man ändå vänta så kan man lika gärna vänta på HD tycker jag. De flesta HDV-kameror har väl ändå bara ett chip, så färgerna blir väl inte direkt livligare än på en dv-kamera med 3 chip? Kan någon föresten lägga upp en jämförelse mellan HDV komprimerat till SD och DV sida vid sida? Om HDV ser så mycket finare ut än DV när det har komprimerats ner till SD så vill jag gärna se det. Jag försöker inte vara spydig eller något, jag vill verkligen se det. Jag tror att det skulle vara relevant för tråden också, eftersom frågan var vilket format som är bäst att satsa på just nu. Om HDV ger mycket bättre resultat när det komprimerats till SD än vad DV gör så är det väl värt att satsa på.

Alla tre kan göra det, om du har de rätta instrumenten och samplingarna till dem. Dessa program är som sagt virtuella studios där du laddar in instrument och komponerar ihop dina låtar. Sedan är det bara att leta efter instrument och samplebibliotek för orkestral musik, som EWQLSO, Garritan Pro eller liknande. EDIT: Du kanske ska kika lite på Giga Studio med. Det kommer med något slags orkesterpaket om man vill. Jag tror att det är ganska dyrt dock. Jag har inte kommit in på hemsidan på ett tag.

De enda filmkameror jag har hållt i är två gamla super8-kameror. Många skolor sysslar väl bara med video?

Hehe, för det första så är det väldigt stor skillnad på Reason och EWQL. Reason är en virtuell studio och EWQL är ett instrument + samplebibliotek. Hur som helst, om du letar efter virtuella studios så kommer jag på tre stycken just nu: Ableton Live --> http://www.ableton.com FL Studio --> http://www.fruityloops.com Orion --> http://www.synapse-audio.com I alla ovan nämnda "studios" kan du ladda in virtuella instrument som de i EWQL-serien.

Jag håller med fullständigt. Jag fattar inte varför t. ex Sony fortsätter att utveckla mindre och billigare HDV-kameror, som om att det vore framtiden. Varför inte satsa på att stöka undan HDV nu och föra in fungerande system (på alla plan) för äkta HD istället? Kommer HDV också i framtiden att vara konsumentvarianten av HD?

Cool cool. Jao, ett gradientfilter i efterarbetet gör mycket, men jag märkte att de delar av bilden (utåt kanterna) som gjordes ljusare också blev brusigare. Ska bli kul att se vad du kommer fram till härnäst. Hittills har du ju lyckats bygga en adapter som skulle platsa i en stötande, klaustrofobisk, psykisk thriller i alla fall. :)

Jo, men när man måste flytta och läsa så måste man ju ta lån ändå för att överleva. Att sedan gå en utbildning som kostar flera hundra tusen per termin gör ju inte saken bättre. Jag trodde helt klart att DI var en sån utbildning. [citat=final cut]och så ska man även behöva betala tillbaka sina studielån[/citat]Jag har en kompis som läste på högskola för ett år sedan. Han har inte börjat betala tillbaks sitt lån än har jag för mig. Han får väl börja betala tillbaks när han har jobb antar jag. Man kan ju lägga upp en plan så att man betalar mindre i början om man vill i alla fall.

Är det säkert? Sist jag kollade DIs hemsida så läste jag något om att det skulle kosta över 200 000 kr per termin eller nåt sånt. Kanske var per läsår också, jag kommer inte ihåg. Nu hittar jag ingen sån info på hemsidan längre. Har de tagit bort avgiften? Så finansiellt sett är det lika som att gå på folkhögskola?

[citat=Jodokast]Dramatiska Institutet kräver inte fullständig behörighet, den kostar heller inget.[/citat]Jaså? Jag har för mig att DI tar ut en ordentlig avgift.

En statisk adapter har en fast mattskiva. Det är en sån jag har byggt för 2500kr (och nej, objektivet är inte inräknat). När mattskivan inte rör på sig så är risken mycket större att kameran "ser" kornen på mattskivan. Har man en väldigt kornig mattskiva så ser det närmast ut som att man filmar genom ett badrumsfönster. Alla strävar efter att hitta ett så bra material som möjligt att göra en mattskiva av. Drömmen är nämligen en statisk adapter där man inte alls ser någon kornighet, eftersom en statisk adapter blir mindre och lättare än en dynamisk. En dynamisk adapter däremot har en roterande eller vibrerande mattskiva. Rör den sig snabbt nog så hinner inte kameran "se" kornen på mattskivan, och man får en klar bild. Ska man bygga en egen så är chansen mycket större att man lyckas med en bra adapter om man bygger en dynamisk. Det blir ju naturligtvis lite mer komplext eftersom man måste ha motor och batterier. Annordningen i en vibrerande adapter är nog den allra mest komplexa.

... och att man får ett betyg eller kursintyg på att man har läst. Film kan man lära sig på egen hand. Läser gör man väl främst för att få ett betyg i det som man kan visa upp.

Jag tror jag ska kunna svar på dina frågor. 1) En mattskiva är en matt yta (glas, plast eller smält vax) som bilden från objektivet projiceras på. Man filmar sedan av projektionen från baksidan av mattskivan med en videokamera. 2) Den är grovkornig i systemkameror för att den inte behöver vara mer finkornig antar jag. 3) Nej. Videokameror bygger inte på principen spegelreflex som systemkameror gör, så sökaren är därför elektronisk på videokameror. En spegelreflexvideokamera skulle nog bli onödigt dyr på grund av den finessen. 4) Du får kortare skärpedjup med en sån här adapter eftersom den gör det möjligt att använda egenskaperna hos ett objektiv från en 35mm systemkamera och samtidigt simulera det stora filmplanet. 5) Jag byggde min statiska adapter för runt 2500kr. Min dynamiska har hittills gått på 100-150kr och den är snart färdig. Det beror helt på hur man väljer att bygga sin adapter och vilka delar man använder sig av. Man kommer undan väldigt billigt om man vill såga, limma, tejpa och sandpappra lite, och man kan göra en rätt snygg modell av delar som man bara behöver skruva ihop om man är beredd att lägga ner några tusenlappar. Hoppas att du blev lite klokare.

Kanon, gör både ett handhållet test och ett test på stativ i dagssljus. Det borde ge bra data. Hotspoten borde reduceras av en condenser-lins då den samlar upp ljuset. Det fördelas mer jämnt över hela mattskivan. Den gör susen kan man säga. Lite tjockare vaxlager kanske gör susen med, om du nu får tillbaks det där pirret i fingrarna och orkar göra ett nytt försök. Om inte annat så ger ju din adapter väldigt rå och "skräpig" look som kanske kan vara användbart för vissa ändamål. :)

Det där var ju ganska läckert. När jag kikade på stillbilderna så tyckte jag att det var lite väl grynigt, men när jag tittade på videoklippet så såg jag att grynet ser ut att röra på sig! Att det rör på sig betyder ju att det närmast ser ut som filmgryn istället för att det ser ut som att det är filmat genom ett badrumsfönster (som en dålig statisk adapter ser ut som). Någon aning om varför grynet ser ut att röra sig? Kan du göra en test på stativ för att se om det fortfarande ser ut att röra på sig? Såg att du har byggt hela adaptern runt en snap-on-lins. Smart. :) Det är bara att utveckla vidare. Vax kanske är en hyffsad lösning ändå, när nu grynet ser ut att röra på sig istället för att vara statiskt. Tänk på att ju tunnare mattskiva du gör, desto mer hot spot kommer du att lida av, dvs ljus prick i mitten och mörkare utåt kanterna. Jag har även läst någonstans att en för tunn skiva skulle ge lite fel effekt i de områden som är ur fokus. Det gäller att hitta en perfekt tjocklek. Någonstans mellan 1-2 mm brukar fungera bra.

Jag väntar på att äkta HD blir billigare och mer lätthanterligt.

[citat=nanou]jag har tex aldrig skrivit ihop ett riktigt manus, något man borde ha ett hum om?[/citat]Det är det jag undrar med. Är man dömd om man aldrig har lyckats skriva ett manus? Det finns så många aspekter av filmskapande som man kan fördjupa sig inom så det vore ju dumt om man inte kommer in för att man är dålig på EN av dessa. Hur går det till? [citat=krockis]de som gått skurup anser det vara lite sekt över att bo ute i ingenstans och andra har tyckt det var skönt.[/citat]Jag har inga problem att bo ute i ingenstans då jag kommer från ingenstans till att börja med. :) Jag tycker definitivt att det är skönt att slippa bo i en stor stad. I'm a country boy.

Jao, SG35 har varit under utveckling länge, så den ser pålitlig ut. Man får själva enheten, macrolins och rods för £199 har jag för mig. Ah, som jag trodde. Jag läste i det gamla mini35-substitutet här att de provade smälta vax mellan två glas också. Jag vet inte om det fungerar bättre eller ej, men prova kan man. Jag tror man behöver ett speciellt vax med, kristalin-nånting.. jag kommer inte ihåg namnet på det. I den där guiden som du visade tidigare, med pvc-rör och vaxade uv-filter, där står det att man ska smälta vaxet flera gånger tills det blir en jämn yta.

Jao, man har ett batteripack med 4 batterier eller nåt till den. Batteripacket hänger löst så att man kan fästa det var man vill i alla fall. SG35 har även variabel hastighet som man bestämmer med en liten ratt på adaptern. Det är en fin finess. Ju saktare den snurrar desto mindre ström behövs. Om jag inte lyckas bra själv med någon dynamisk adapter så funderar jag på en SG35 om jag någon gång skulle få några tusenlappar över. Statiska adaptrar kan fungera bra, men dynamiska fungerar alltid bättre, speciellt om man ska se materialet på stor skärm eller duk.

Jag har aldrig filmat med film. Det har aldrig fallit mig in eftersom jag aldrig har haft en historia att berätta som är värd att filmas på film. Jag förstår precis vad du menar. :) Jag vet dock med mig att jag är en usel manusförfattare, jag har försökt och försökt men allt åker verkligen i papperskorgen. NÄR jag kommer på en berättelse som jag är tillräckligt nöjd med så hyr jag filmkamera istället. Jag köpte en hygglig dv-kamera för att lära mig bli en bättre fotograf. Jag hade aldrig haft råd, tid eller ork att testa mig fram och leka så mycket med en filmkamera som jag kan göra med min dv-kamera. Kort och gott, den dagen då jag hanterar en kamera bra och har en bra idé som är värd att satsa på, den dagen börjar jag leta filmkameror till uthyrning om budgeten finns, samt när jag har hittat skådespelare som kan hålla sig för skratt. Det slutar nog ändå med att den filmas på dv eftersom jag är rätt nöjd med min DVX100... och jag är jäkligt snål också. :)