Norbert

HDV ger väl mer detaljrik bild. Jag skulle inte satsat på HDV dock, jag väntar tills riktig HD är standard. Jag anser mig inte behöva HD så länge jag inte ska visa det på någon STOR tv eller STOR duk. SD fungerar ju fortfarande ypperligt på "vanliga" tv-apparater.

Nu har jag stött på ett problem som jag inte känner igen. DV-kameran hittas av datorn, så det är inget fel på firewireingången. Jag kan inte köra capture i Premiere, för då stängs programmet ner. Jag kan inte köra capture i Movie Maker, för då ser jag inget annat än en svart bild. Jag kan inte köra capture i Avid Free DV, för där hittar den inte ens något att spela in från. Jag får inte ens se någon bild från kameran när jag trycker på den i utforskaren som jag gjorde förut. Jag kör Win XP, har nyligen formaterat om och installerat om allt. Någon som känner igen problemet? EDIT: Problemet löste sig nästan när jag installerade Picture Package som följde med kameran. Picture Package har dock inget med drivrutiner att göra, så jag förstår inte varför det hjälpte, eller varför inte datorn tog emot några signaler från kameran utan det. Jag fick åtminstone se en bild i utforskaren när jag tryckte på kameran. Nu har den lagt av igen. Jag kan styra kameran från Premiere men jag får inte se någon bild och försöker jag spela in så får jag upp rutan "No frames were captured" eller vad det brukar stå.

Jo tack, julen var helt okey. Själv? Väntar just nu på sista delen till bygget. Den var restad hos Nikon så jag gick in på den lokala fotoaffären och beställde hem den för någon dag sen. Jag får nog vänta några veckor på den, men under tiden kommer jag att försöka bygga en dynamisk adapter för runt 100 kr i alla fall. Får se hur den blir. :)

Jag testade FCP en väldigt kort stund, men det verkade som att det gick att animera farten med keyframes som alla andra effekter. Stämmer det?

Ett naturfilmforum låter onekligen som en bra idé. Man skulle ju kunna börja med att dela upp det i tre sektioner, en för den tekniska biten (kamerautrustning, inställningar, redigering, osv), en sektion för naturen, förberedelser och allehanda tips och tricks och sist men inte minst en sektion där man kan ladda upp sina verk och låta andra avnjuta dem.

Jag har också fotat lite natur, mycket insekter och omgivning/miljö/landskapsbilder blev det. Nu vill jag göra vackra rörliga bildspel av naturens under så att säga. Har ingen erfarenhet av konvertrar ännu, men jag vet att telekonvertrar kan ge vinjettering. Det ska nog inte var några större problem om man bara använder bara en konverter? DCR HC-1000 lär väl producera en riktigt skaplig bild med sina 3 relativt stora CCD. Äkta 16:9 också ser jag. Idealiskt för landskapsbilder. Jag har äkta 16:9 på min Sony med, men den är bara en 1-chippare, så jag funderar allvarligt på att uppgradera mig till DVX100. Jag skulle också vilja se lite hemmagjorda naturfilmer, men tydligen är vi rätt ensamma här. :)

Ojdå, jag var visst inte den första att komma på idén att sätta ett diffust fönster bakom skådespelaren för att göra bakrunden suddig. Kolla in detta: http://www.indietoolbox.com

[citat=mjg]Vill man göra "arty"-grejer som inte ser ut så extremt "video" ut - så är DVX100 valet framför andra. Kommer den som HDV så är allting perfekt :-) DVX100 är valet för independent-filmare i hela världen. Grandios succe.[/citat]HDV-versionen av DVX100 är verklighet redan. Den heter väl HVX200? :)

Zooma på stillbilder i 720x576 är också rätt värdelöst. Jag har länge undrat hur man hanterar stillbilder på detta sätt i ett videoredigeringsprogram. Mina bilder blir alltid pixliga och fula när jag zoomar eller panorerar på dem i redigeringsprogrammet även om de har en väldig upplösning. Hur tar man tillvara på den stora upplösningen?

Oj. Jag skulle aldrig gissat på en VX1000 om jag hade sett Sweet utan att först ha blivit informerad om vilken kamera som användes. Hur f*n lyckas man med något dylikt?

Min Sony DCR-HC42 har inte heller någon mikrofon-ingång. Tror inte nån kamera i den serien har det. Varför gör Sony såhär?

Jag gick in på den lokala fotoaffären idag och beställde en Nikon BR-3. Jag antar att det tar några veckor att få in den eftersom den är restad hos Nikon just nu. Så om några veckor kommer jag med mina första testbilder. :) Oh, föresten, en jib är kort och gott en liten kranarm som gungar på ett stativ. I framtiden lär jag väl sätta servomotorer på huvudet där kameran ska hänga, för att kunna styra den. Känner inte behovet av detta än dock. Kan få snygga bilder med en enkel mekanisk jib med. :)

Audio-Technica ATR55 tror jag min mick heter. Naturligtvis är Sennheiser fina mikrofoner, men än så länge ville jag inte spendera mer pengar på en mikrofon än vad min kamera kostar. :) Jag underskattar nog ordentlig ljudupptagning, och därför har det aldrig varit min starka sida. Mikrofonen som sitter på DVX100:an ska göra ett anständigt jobb den med, så jag förlitar mig på det. Jag kan tycka att skön, diskret, orkestral bakgrundsmusik kan lyfta naturfilmer. Eller ja, det beror på vilken typ av naturfilm man menar. På den där länken jag skickade är de nästan mer som vackra bildspel med trevlig musik. Jag gillar den formen, men det är nog som du säger att ljudet i natufilm på tv pratas och spelas bort. Kanske är det för att dölja undermålig ljudupptagning? ;) Jag ska nog inte klaga, jag hade nog omedvetet gjort detsamma för att dölja min egen ljudupptagning. Har även hört att de i vissa naturfilmer inte ens tar upp något ljud på plats, utan allt ljud är pålagt i efterhand. Mina naturfilmer kommer inte att ha någon kommentator överhuvudtaget. För att en naturfilm ska lyftas av prat så ska rösten vara varm och lätt att lyssna på. Jag är inte särskilt begåvad på det planet. :)

Javisst, stadigt stativ och gott om batteri är saker man nästan aldrig tänker på. :) Köpte en shotgunmikrofon för runt tusenlappen för ett tag sedan. Har bara använt den som overhead-mick i någon liten spelfilm hittills. Den borde fungera bra eftersom den har ett teleläge, den tar upp det mesta i den riktning den riktas. Är man bara ute efter att göra snygga filmer så kan man fuska och lägga på ljud efteråt också, särskilt atmosfärsljud. ;) Man kan fuska lite med djuren också genom att lägga ut en bit mat och gömma sig en bit därifrån. En sak jag har lärt mig av min idol i Seattle (http://www.pinelakefilms.com) är att man ska röra kameran sakta, som om den vore en fullt utrustad filmkamera. Saker som rör sig sakta framstår som större och viktigare.

Jag är inte så hemma på filmkameror men jag tror att det är en av faktorerna som gör filmkameror dyra. Om någon fortfarande kan tipsa om en tystlåten filmkamera i samma prisklass som en Krasnogorsk 3 så är jag också intresserad att höra.

Jag har inget svar, men det skulle vara intressant att höra ett svar. Jag googlade lite snabbt men hittade inget intressant. Min granne har lärt sig att koda forum, jag kanske ska fråga honom om ett natufilmsforum vore en idé. :) Jag ska förhoppningsvis börja dokumentera natur och djurliv redan i vår om jag hittar kameran jag är ute efter.

Ja, Panasonic AG-DVC30E ger väl liknande bild som storebror DVX100 med sin cinelike gamma och allt. DVC30 saknar dock progressiv skanning (poängen med DVX100) och den har mindre CCD. Mindre CCD medför ju att upplösningen blir sämre. Vad gäller Sony HVR-A1E och Sony HDR-HC1E så ger de väl okey bild eftersom de är HDV och allt, men personligen skulle jag inte satsat på HDV i dagsläget. Tänk på att en komprimering till mpeg2 sker i kameran för att få plats på ett minidv-band. Man kan inte klippa i materialet som det är, utan måste komprimera det ännu en gång för att kunna klippa i det och sen komprimera det till mpeg2 igen för visning. Sony DSR-200P DVCAM vet jag inte så mycket om, men den verkar väl åtminstone ha alla inställningsmöjligheter man kan behöva? Sen är frågan om man verkligen behöver DVCAM. Vad jag har förståt så ska det väl vara samma datamängd som minidv, bara att banden är tåligare?

Tänk också på att kameror som Krasnogorsk 3 låter som en symaskin.

Jag är intresserad av att börja göra någon slags naturfilm. Jag vill dock ha en ordentlig kamera innan jag börjar. Är ute efter en DVX100, helst i senaste utförandet, men de är svåra att hitta begagnade. Till den skulle jag helst vilja ha polarisationsfilter, någon slags mattebox och en rejäl telekonverter. Mer utrustning man ska tänka på till naturfilm? Regnjacka till kameran kanske?

Har du provat söka på forumet? ;) http://www.voodoofilm.org/forum/showthread.php?t=6385

Haha, tummen upp! Skala banan-partiet var hysteriskt roligt. :D

Ah, tack så mycket. Det är alltså DVX100BE man ska leta efter? Jag är också ute efter ett exemplar, dock begagnat. Jag vet var du kan få tag i en relativt billig, men jag tror det handlar om NTSC-varianten för det står att den spelar in i 24p. http://www.vidab.se/mainframeset.htm Tryck på "Klippet" så får du se. Det var väldigt lite info om kameran där på hemsidan så jag har mejlat och frågat om mer info men jag får inget svar. Så jag antar att det där är första modellen och NTSC. Annars kan du ta dig en titt här: http://www.globalmediapro.com/do/product/1000/ Men märkväl "our prices do not include import duty or vat" så när du har lagt kameran i kundvagnen så trycker du på "duty and tax estimation" där uppe till höger. Då hamnar den på 31 646 SEK. Är ju dock bara AE-modellen då. Det enda jag personligen skulle sakna om jag valde AE istället för BE är möjligheten att visa bilden i 16:9-aspekt i både display och sökare när man spelar in i squeeze mode.

Vad är det för skillnad mellan Panasonics DVX100 och DVX102? Jag har läst något om att det är samma kamera, bara att 102 har en annan strömkabel eller nåt. Jag har också läst att den döptes om för att kontrollera den grå marknaden. Jag är lite förvirrad. Man ser ju så många olika betäckningar. DVX100 DVX100E DVX100A DVX100AE DVX100B DVX100BE DVX102E DVX102A DVX102AE DVX102B DVX102BE Det är en djungel. Kort och gott. Vilken är den senaste modellen som kör på PAL-systemet och 220V?

Har inte så stor koll på Hi8, men i konsumentprisklassen ger en DV-kamera en bättre, mer detaljerad bild. Sen beror det på vad man tänker göra med materialet. Ska du slänga in det på en dator och redigera så är väl DV lämpligare då du kan få över det till datorn utan kvalitetsförlust genom Firewire och slipper på så vis videofångarkort.

Jag har gjort en testfilm för att visa. Microsoft DV AVI, PAL Widescreen (1,422) för de med PC och QT (Sorensen Video 3) för de med Mac. QT-filen fick inte 16:9-aspekt tyvärr, och jag orkar inte ändra. Man ser i alla fall rörelsen, vilket är det väsentliga i det hela. http://stagvall.mine.nu/comparision