gorse

Eftersom jag klistrar modeller som största fritidsintresse kan jag inte undanhålla er att i helgen runt 1a april hade man öppet mästerskap i modellbygge i huvudstaden, arrangerat av IPMS. På denna tävling hade Staffan Linder fri-skulpterat denna pärla http://www.gkjapan.com/gallery/files/1/3/DSC02640_.JPG Staffan är förövrigt känd inom filmvärlden som medverkande i filmen King-kong som 3d-modellerare, presenterad i tidningen Metro.

En bra sak med synopsis är att man slipper gå vilse i alla sina monologer, intriger och effekter. Går inte berättelsen att sammanfatta i ett par tre meningar så är det tveksamt om inte berättelsen är lite onödigt komplicerad.

Martin, om man nu inte har alla resurser fullt ut utan man finner sig att filma med begränsad budget och begrände matriel, vari är "felet" att filma med 35 mm stillbildsoptik? Jag förstår vad du säger, men med tanke på mycket annat klokt du sagt, kan inte då stillbildsoptik, minDV, steadycam i rullstol, kaffesil framför objektivet och annat "amatör-trams" ge nya (egna) stildrag för amatörfilmandet? Lite ungefär som Robert Rodriguez hade begränsat ljus och gjorde det till sitt stildrag? Om det nu är oskärpa som är målet med sina experiment, då är det väl helt rätt att försöka med adaptrar? Om det är en viss optik man eftersträva, så är det det man skall skruva fast i sin adapter? Grabben hemma upptäckte att han hade videoinspelning på sin mobilkamera. Ni skulle se honom tillsammans med sina kompisar utklädda till starwarsfigurer från leksakslådan, mina elektrikerrör avsågade till lasersvärd och starwarsmusik dånande i trädgården från en kassettbandspelare, och en av dem håller upp kameramobilen skrikande "action". Det blev kanske inte riktigt filmlook, men så attans dåligt tror jag inte det blev. Jag tror filmandet blir mycket roligare om man kan vända utrustningens egenskaper till en fördel, istället för tvärtom. Men, vi får se om mina ideer håller vatten den dag jag försöker.

Jag har en fråga. Gäller inte snille och smak även i denna fråga? Att svepa runt med oskärpa i hela filmen borde blir ganska tröttande och fult, medan om man gör det vid rätt tillfälle och endast när det fyller sin funktion så kan det bli effektfullt? Tänk om vi skulle plötsligt få zoom-objektiv och då plötsligt skall alla filmer åka fram- och tillbaka med zoomen? Lite så blev det ju ett tag när animationsfilmer ett tag skulle göra långa-långa kameraåkningar genom hela landskapet, eller cirkelåkningar runt skådespelarna. Då har jag Alladin och Skönheten och odjuret i åtanke.

[citat=Christian van Caine]Man har absolut inga krav på sig att spela upp den på ett speciellt sätt vad jag kan minnas, däremot får man inte förnedra verket eller få det att framstå i dålig dager.[/citat] Jag menade att för att spela covers behöver man inte upphovsmannens tillstånd om man bara rätt och slätt spelar musiken, utan det är bara att betala stimavgiften. http://www.stim.se/stim/prod/stimsajt.nsf/AllDocuments/EF96E2FBECA4B5D8C1256BE2004D2DB3!OpenDocument&external=http://localhost/stim/prod/stimfaq.nsf/VanligaFragor/6F09F06B969D646CC1256B68005042C1!OpenDocument; (om denna länk nu blir rätt) Fast, har upphovsrätten gått ut kommer man i annat läge. Om resten du skrev (som jag inte citerade) om att mixtra med verken, är det inte så lätt att solklart säga vad som är rätt eller fel. Det är domstolen som får avgöra av som är rätt eller fel och så är det man gör och ibland vinner den ena och ibland den andra. [citat=Christian van Caine][citat=gorse]Man får INTE bearbeta andras verk, inte ens efter det upphovsrätten har gått ut. [/citat] Jag vill minnas man kan göra precis vad man vill med verken efter utgångsdatumet för upphovsrätten? Det faller ju under Public Domain, som är fullständigt fritt & för vad man nu vill göra med det.[/citat] Public Domain existerar inte i Sverige, och inte Copyright heller. Men, jag har nyss erfarit att den ideela upphovsrätten aldrig upphör, dvs man måste ange upphovsmannen, ett foto får inte beskäras, texter får inte ändras, man får inte kränka verket etc. För riktigt kända verk har man tydligen nyss uppfunnit "klassikerskydd" vilket innebär att verk som finns med i listan över skyddade verk får inte heller användas fritt. Dock är antalet verk i den listan väldigt liten (vem som har den vet jag inte). [citat=Christian van Caine][Fråga kolon förresten Gorse, vart hittade du lagarna i klartext? Det mesta jag hittat har varit snårigt & dåligt återgivet. STIM & andra organisationer har inte precis varit hjälpsamma heller :-([/citat] Google är min bästa vän och några bra träffar jag hittat är rixlex och sen finns det en del sidor som försöker bena ut upphovsrättslagen. Det har inte varit mindre snårigt för mig heller, så det är inte omöjligt jag tolkat fel. En del är mina egna tolkningar, en del har jag fått fråga om, och jag har också insett att juridiskt insatta personer också har olika åsikter om samma lag. Särskillt jobbigt verkar det bli när upphovsrätten faktiskt går ut, och det är där de flesta verkar "tappa fattningen". Dock har de jag pratat med på stim varit ganska hjälpsamma tycker jag när man berättat vad man verkligen är ute efter. Juristerna på Kungliga bibliioteket har hjälpt mig en del också när en del museer ville ta ut "upphovsrättsavgift" på utgångna grejor, där jag tvivlar på att de ens hade upphovsrätten om den inte vore utgången. Däremot har jag listat ut att de är inte så glada i prata i telefonen om generella frågor och hypotetiska exempel. Har man en direkt och konkret exempel där svaret är enkelt så går det lätt att få hjälp tycker jag. Faktum är att juristerna faktiskt ger gratiskonsultationer när de svarar på frågor och de tröttnar antagligen också på det med tiden. I mitt fall, har jag hittat den Thorenska fotosamlingen där upphovsrätten gick ut för 6 år sen, och jag vill använda dessa bilder. Då har jag blandannat lärt mig att jag kan använda dem, om ägaren av de fysiska originalen är villig att låna ut dem, och att jag kan inte beskära om bilderna. Vad det gäller musik sa STIM att tex låten "When the Saints Go Marching In" är fri att använda, medan "luis armstrongs" inspelning är skyddad. Några som nyttjat upphovsrätten riktigt skickligt är project Runeberg som råkar till till på min arbetsplats. De publicerar texter där upphovsrätten är utgången. Sen kan jag tänka mig att om du och jag skulle sätta oss ner och diskutera så kommer vi vara oense om ungefär hälften, och ha rätt i ungefär hälften var. [citat=film smurfen]Är låten Für Elise över 70 år, eller om man får använda den i filmer? Och är låten Bergakungens Sal också tillåten i film?[/citat] Verken är fria men du kan inte ta en skiva med musiken eftersom framförandet är upphovsrättsskyddad, utan du måste göra en egen inspelning eller ha orkesterns lov. Kan du spela ett instrument, så är det bara att själv spela in det du spelar.

synopsisen behöver inte vara nertecknat på papper. Tycker man att det räcker att ha den i huvudet så är det occkså en synopsis.

passagen har hemsidor avgiftsfritt. Fast alla brukar komma åt allt, men om man har lite index-sidor brukar det vara svårt att gissa att ni skulle gömma manus där,

[citat=Norbert]Undrar varför ingen bygger filmkameror där filmen drivs horisontellt som i en stillbildskamera.[/citat] Jag vet inte, men kan spekulera i att bildformatet gör att det blir jobbigare att veva fram en ruta mellan varje exponering om man vevar fram filmen "på längden" som med stillbilder. Som det är nu, är det kortare väg att flytta flytta filmen mellan varje ruta. Har jag fel, blir jag gärna rättad. Edit; Jag tror faktiskt, att om det blir efterfrågan på DV-kameror med stillbildsoptik så kan säkert tillverkarna rita en sån kamera som fungerar. Utan mattskiva. En annan helt akademisk ide; Om man väljer "rätt" zoomning på standardobjektivet, så borde ett bra effektprogram kunna kalkulera hur bilden borde blivit med ett stillbildsobjektiv? Ett virutuellt objektiv i efterbehandlingen? (Nu var jag inte helt allvarlig).

Jo, det var nog det jag misstänkte. Och ändrar man "filmplanet" så går man utanför optikens egenskaper. Undrar om man kan ha utbytbar 35 mm optik, men fast monterad optik som skalar ner projektonsytan? Nåja, vad du säger är att om man är road av göra "röda" filmer så tejpar man röd cellofan framför linsen? I så fall borde man laborera mer diverse linser och filter för att uppfinna nya intressanta looker, hellre än att stirra sig blind på skärpeljupet.

Vad är det egentligen som hindrar att det tillverkas DV-kameror med samma fattning som 35-mm optik? Min svågers sony-familjekamera pajade och jag som är nyfiken trodde jag skulle klara av att laga den (det gjorde jag inte. det är mycket grejor inuti en kamera), och när jag demonterade den konstaterade jag att det gick utmärkt att bara lyfta ur optiken. Så som jag såg det borde det inte vara helt omöjligt att passa in annan optik om man hade resurserna och kunskaperna (ja, jag vet att sensor-shippet inte är av samma storlek som en 35 mm filmruta). Visseligen är det en akademisk fundering eftersom jag tvivlar på någon skulle våga såga sönder en DV-kamera utan vidare. Men, nått för Sony och Panasonic att klura över?

Det har jag funderat över också. Jag har följt trådarna om 35 mm adapters och i min mening är det just mattskivan som spräcker ideerna. Kornen syns i bilden. För att få det skapligt gäller det tydligen att göra kornen så små som möjligt vilket verkar vara svårare än man tror vid första anblicken. Jag föreslog en gång att man skulle gå upp i format, och på så sätt minska kornstorleken. Jag tror inte man kan använda 35 mm obejektiv för det, då man tappar ljuststyrka kvadratiskt. Jag får också en känsla av att måste lägga mattskivan på filmplanet. Är det inte här konsensorlinsen kommer in? Om mattskivan ligger i filmplanet skulle inte konsensorlinsen behövas? Jag blev nyfiken och från min hylla med diverse antik-föremål tog jag ner en lådkamera och tejpade en frostad fryspåse i filmplanet. Tja, jag fick kanske vad jag förtjänar, men hade jag haft en DV-kamera så hade jag kanske kunnat spela in nått. Men det såg inte helt så galet ut med blotta ögat. Tanken enligt min mening är att det blir större projectionsyta att filma av. Men det är bara en ide från min sida.

Hur man nu definierar stim-fri musik? Jag tycker det ser ut som man köper ganska generösa rättigheter för en ganska blysam summa. Prices for non-commercial use (incl. 16% VAT) each CD € 27,90 Prices for commercial use (excluding VAT!) Highland Musikarchiv Series: Per Title € 75,- Per CD € 199,- Kolla in RIGHTS också innan man slår till.

Jag har förstått att många har inte riktigt förstådd vidden att publicera på internet. Internet har mycket större spridining än man kan föreställa sig. Internet har potentiell mångmiljonpublik. Jag skulle tro att det är lindrigare upphovsrättsbrott att hyra filmstaden där man bor, bjuda in hela skolan, arbetsplatsen, vänskapskretsen och visa din film. Då när föreställningen är slut, har brottet upphört och man kan räkna in hur stor spridningen är (hur många som sett filmen). Det som en gång hamnat på internet kommer aldrig att upphöra existera, kommer aldrig upphöra ha publik, och kommer ha snudd oändlig mängd publik. Det är upphovsrättinnehavarna mycket medvetna om och agerar antagligen därefter. Jag har också sett tex på fotosidor där amatörfotografer finner sina foton på företags internetsidor utan att de betalt och fotograferna vinner så gott som ALLTID. Jag har faktiskt funderat på det, om man skall bli fotograf, och plåta en del rätt skyssta bilder, och ha dem på photobucket, och sen bevaka internet utav bara tusan. Alltid är det nån som stjäl bilderna. Man skulle kunna göra en bra hacka på det.

Cover får man göra om man betalar stim-avgiften (som faktiskt inte är så farligt dyrt, tex om man är ett coverband) och man behöver inte ens ha upphovsmannens tillstånd. Med cover menar man att man rätt och slätt sjunger och spelar så som upphovsmannen tänkt sig. Man får INTE bearbeta andras verk, inte ens efter det upphovsrätten har gått ut. Ett foto får inte tex inte beskäras, eller förvanskas. Man får bearbeta verk om man har upphovsmannens tillstånd, tex göra rap-versioner av Tore Skogman-låtar (den mest kända är väl Ebba Gröns Hop-pop-i-top-pop?). Även framförandet är upphovsrättsskyddat, så man kan inte ta inspelad mozartmusik som föregående talara redan sagt, men man kan själv spela mozart på sitt munspel om man vill. Om man bearbetar ett verk bortom igenkänning undrar jag om det inte är lättare att skriva ett eget verk med inspiration av det man hört? Femtaktersmyten finns inte heller. Man får inte stjäla fem takter, men eftersom alla tonkombinationer redan är upptagna så lär det alltid gå att rota fram nån låt som har exakt samma fem takter, hur man än kombinerar tonerna.

Då hjälper inte en bättre kamera heller. Om det är skit framför kameran blir det skit på tevenskärmen med. Är det skit bakom kameran så hjälper det inte skiten framför kameran bättre heller. Jag lever fortfarande i (van?)-föreställningen att om man hittar på en bra historia, klarar av att berätta den intressant, och gör sitt bästa med att peka med kameran, så tror jag det går att göra en skaplig film med familjekamera för 3000 spänn. Visseligen kanske filmen kommer ha en del vissa stildrag, men det är en annan histora.

Mja, det som är svårt är att uttrycka det man vill ha sagt. I övrigt gäller det man kommit överens om. Skriv ner vad ni kommit överens om, och signera. Klart. Annars kanske detta avtal om musik vara något att bearbeta? http://www.filmivarmland.se/filer/pdf/musikavtal.pdf

man kopierar ett färdigt kontrakt, eller skriver ett själv. Det behöver inte vara så märkvärdigt.

Och om man köper en ny transformator så är den inte så billigt heller. Men min Sony från Mexiko ställer själv om sig efter spänningen så man behöver bara en konverter så kontakten passar i väggen. Och vår teve fattar NTSC utan vidare, annars kan det vara lite trist.

Knepig inställning det där med att "komma in". Jag går omkring i min enfald att det är svårt att "komma ut".

Stim är bara intresserade vid offentligt framförande. Stim bevakar den ekonomiska rätten men inte den ideella rätten. 1. Ja, men det kostar avgift (om det skall framföras, vilket jag antar att det skall göras) 2. Är han stim-ansluten, ja. Annars Nej. Är det beställningsverk så är det fast avgift. Är det befintlig musik är det fri prissättning även om man är stimansluten (priset kan vara gratis). När filmen hamnar på DVD hos discshop tillkommer NCB-avgifter... Lite krångligt svar kanske. En lite rakare version är; Om du skall göra en film och har en kompis som är fena på musik kan han göra den gratis till till dig om ni är överens om det. Skall ni göra covers kostar det avgift till stim, men det beror lite på vad man skall använda det till. Om man bearbetar musiken på något sätt behöver man upphovsmannens tillstånd. Lite lurigt, faktiskt. Är man ett coverband och vill spela in en coverskiva är det bara att betala till stim och vara glad, utan att fråga upphovsmännen om tillstånd.

Imbds bilder är inte fria. Då är det nog enklare att fråga filmbolaget om de har några bilder de kan tänkas dela med sig av för recensionsändamål. Det borde ingå i deras markansföringsbudget.

Eftersom jag råkat svara på varenda upphovsrättsfråga här på forumet, och innan jag öppnat munnen försökt ta reda på hur det är, så är denna film ett skolexempel på hur man brytit mot bra många upphovsrättsregler. Men det spelar ingen roll, det är en kul film. Man får inte ta film utan upphovsrättmannens lov, varken man skall sälja eller inte. Man får inte bearbeta/förvanska verket, inte ens efter 70 år efter upphovsmannens död. För eget hemmabruk spelar det ingen roll. Att lägga upp filmen på internet strider mot vidarespridning av inte bara upphovsrättskyddad film, utan också bearbetat upphovsrättskyddad matrial. (Norbert, man får publicera en inspelning också, om spelmännen också varit döda i 70 år. Nu finns det kanske inte så många sådana inspelningar kanske.)

Vad skiljer denna lösning från alla andra? Om man tejpar upp spegeln, bänder dän mattskivan och tejpar fast mattskivan på filmplanet så är det ju samma konstruktion som tidigare. Medan ändå är i farten, kan man köpa en ny mattskiva utan sikte och eventuellt finare korn, så slipper man bända dän mattskivan ur kamerahuset. Personligen tycker det är där det spricker, hela iden, att det är svårt att hitta en mattskiva med tillräckligt fint korn. Edit: Jag menar förståss iden i första inlägget. I ovanstående inlägg är det ju gjort som jag tänke. Ayay, i bland skriver jag snabbare än huvet arbetar...

Är det nått sånt här du vill göra? http://www.gimp.org/tutorials/Basic_Batch/

[citat=final_cut]Har du tagit frugans råd och set Scarface än ;) [/citat] Javisst! Tusan! Det var en attans bra film. Jag fick en special edition av henne när jag fyllde år. Superbra film som gick rakt in i mitt hjärta. Otäck grej det där med motorsågen.