gorse

[citat=Shredder]Jag vill ha med ljusken från mynningsflammor på omgivningen, splitter och betongdamm från pelaren (gärna som studsar mot marken + skådespelaren), möjligen även en subtil gnistbildning när någon av de helmantlade kulorna slår mot betongen (eller armering). Däremot vill jag inte ha det spektakulärt... men små subtila detaljer som tillsammans bildar en övertygande helhetseffekt om att det är riktiga och farliga kulor som slår i "hjältens" skydd.[/citat] Det mesta på film är sällan på riktigt om man inte vill sätta livhanken på spel eller förstöra dyrabara saker. Det är frågan att skapa en illusion av verklighet. Jag bygger modellbyggsatser som är min största hobby, och det är sak samma där, man försöker göra en illusion av verkligheten tex genom att måla smuts och slitage, måla skuggor och klistra fast pyttedetaljer så att man tror att luckan går att öppna eller att man tror att det finns en motor bakom gallret. Exempel är spanaren som sticker upp huvudet ur en lucka på en stridsvagn. Det troligaste är att modellbyggaren enbart limmat fast ett huvud på platsen för luckan. Men tror man att det finns en hel figur inne i vagnen så är det ju lyckat. Jag tror det är samma med film, man gör en illusion som är tillräckligt bra för att lura åskådare. Första ggn man visade ett framrusande tåg på film kastade sig publigen i skydd. När man gjorde samma sak, men lät någon springa ut framför tåget, klippte, ställde ut en fågelskrämma, så trodde de att personen blev överkörd. När stålmannnen flög på duken tog det andan ur publiken. Numera syns det ju att det är frontprojektion. När jurasic park kom, häpnade världen hur verkliga djuren såg ut. I dag tycker jag det syns att de är på dator. På den vägen är det. Men så länge illusionen är obruten, så är publiken förstummad. Jag som var och såg premiären av Mannen på taket såg aldrig att helikoptern hängde i kran innan den trillade ner i tunnelbanan. Jag såg inte heller att det var kväll när lågorna slog upp ur helikoptern fast det var på dagen den ramlade ner.

Grattis!! Du är kung!

Ja. Det måste du.

Jag hade inte en tanke på att matrix skulle bli förebild för allt skjutande när jag nämnde filmen, utan mest för att filmen faktiskt fördömligt planterar och skördar enligt regelboken. Eller som nämns, man förklarar. Dock skulle jag vilja vifta med invändning; Om man måste spendera mesta av filmen att förklara sig, då har man nog misslyckats en smula. Om första delen av Matrix är föredömme i förklaring så tycker jag andra filmen är rena katatrofen i samma ämne. Man spenderar ju hela filmen att förklara sig. När man babblat klart blev det inte många minuter film kvar. En klassiker om jag förstått det, i alla fall den enda bok om filmanalys jag har hunnit med (av alla jag lånat), är filmen Gökboet. När Jack Nicholson visas in till läkaren för en liten pratstund i början när Jack Nicholson skrivs in på sjukhuset, fyller denna scen inte enda funktion för att föra historien framåt. Men man får på ett genialiskt sätt en presentation av den till synes sinnesjuke (nåja) patienten. Därmed behöver man inte ägna en minut åt den saken mer. Klart och det tog inte många filmrutor. Åter till ämnet; Ja, en film skall uppfylla förväntningarna och om det är en spännande berättelse som folk sitter kvar vid, då har man lyckats. Någon superrealism tror jag inte man behöver eftersträva. Då skall man nog filma mig när jag äter gröt till frukost och tar bussen till jobbet. Det lär knappast blri någon storsäljare. Jag tror filmsnutten som startade tråden har många förutsättningar att lyckas. Lycka till och jobba hårt.

[citat=Shredder]Jag är med i samma crew som Lasse_laser på klippet ni diskuterar. Otroligt tacksamt med djuplodande analyser från kunnigt folk. [/citat] "Kunnigt folk" är en överdrift utan dess like vad mig ankommer. Jag har aldrig filmat en enda ruta. Men jag läser och ser och synpunkter vågar jag ha, så gammal jag är. Jag tycker om att titta på film och när tiden kommer an skall det filmas likaså. [citat=Shredder]Verklighet kontra filmupplevelse är något vi definitivt kommer att diskutera vidare inom vår produktionsgrupp ("BoomFish"). [/citat] Film är en berättelse och det står var och en fritt att berätta den som man vill. Jag tror inte många filmer på något sätt gör anspråk på att vara verkliga. Men det är viktigt att de är trovärdiga. Det är skillnad det. Matrix första del kan väl knappast kallas verklig (hehe, vits) men det var inte ofta jag hajade till och sa "vad är det för fel här", utan berättelsen är mycket trovärdig, trots sin overklighet. Jag kollade på er film en gång till, och fastän jag tittade ruta för ruta så kunde jag inte tvärsäkert se att det fanns en skytt därbak i bakgrunden. Kanske kan det vara en sopsäck, kanske en person, kanske ett spöke. Myningsflamman såg jag dock, men mitt fokus låt på personen med hjälm mitt i bilden. Om det är information ni kan ha nytta av vet jag inte, men det som fick mig att känna att scenariot är farligt är att det smattrar runt öronen på hjälmkillen och han tappar kontrollen. Det gjorde intryck på mig.

jag tycker, men har inga belägg för det, att en trailer bör innehålla en presentation av vad det är för genre, den viktigaste skådespelaren/-na som medverkar och en presentation av konflikten. Om man av trailern får en sammanfattning av filmen så ifrågasätter jag de extra minutrarna i själva filmen. Om det bara exploderar i hela trailern är det ett varningstecken på att om man sett trailern, så har man redan sett filmen.

det finns ingen anledning att släppa igenom något som kan göras bättre, det håller jag med om. Lika bra att göra det bra på en gång. Mynningsflamman hamnade lite bakom cementröken och det är kanske därför jag inte såg någon gubbe. Kanske är bildkompositionen inte så optimal i så fall. Jag tror man kan ta bort både skytt och mynningsflamma, men jag kan ha fel. Men varken flamma eller gubbe gör någon skada heller. Jag håller med dig.

[citat=FredsAmiralen]Okej Gorse, jag ger mig angående mynningsflamman :) [/citat] Jag tycker också det är fränt med mynningsflamma. Ha gärna mynningsflamma, men det är kanske inte så verkligt men det ser bra ut på film. [citat=FredsAmiralen] ...terroristen i bakgrunden skakar till när han skjuter. [/citat] Jag såg inte att det var en gubbe där, jag såg bara mynningsflamman. Jag såge inte heller att röken var multicopy på sig själv. Jag tror grejor som händer på duken ofta går fort och de små delaljerna hinner man inte se när det går undan. Nu har vi tittat flera ggr och ser de små "missarna". Undrar om man kan dra någon slutsats av det? Jag hade fokus på personen i bilden som höll för öronen och tappade lite koncentration på sitt uppdrag. [citat=FredsAmiralen] Jag tycker inte att man bör vara för verklighetstrogen med ljudet. [/citat] Jag tror inte man berhöver vara verklighetstrogen alls på film. Man skall göra det trovärdigt, dvs man skall inte sitta i publiken och tänka "Gu - vad overkligt". Däremot brukar ingen ifrågasätta att stålmannen flyger. [citat=FredsAmiralen] Det är ju ett ständigt problem när man gör film med mycket effekter - verklighet eller häftighet...[/citat] Det ena behöver inte utesluta det andra så länge man följer bra berättarteknik. Huvudsaken är att det är trovärdigt så man inte ifrågasätter berättelsen. Sen kan man göra fräna effekter, låta folk flyga, vara osårbara osv. Om man i filmens början berättar att bössan är en superbössa som kan få folk att flyga femton meter, då är det trovärdigt när folk flyger femton meter.

Mja, det som ser fränt ut på film och hur det ser ut i verkligheten är nog mycket skillt från varandra. Var och en som gjort lumpen kan intyga att det flammar inte alls, eller mycket lite i alla fall, från våra senska bössor. Min gamla k-pist (det var många år sen det) flammar ingenting i dagsljus. Det bara smäller som tusan. Sist jag var på skytteklubben och pangade (via jobbets må-bra-dagar) så kunde jag inte heller urskillja någon mynningsflamma i dagsljus. Ljudet från skjutvapen på film är också rätt respektingivande. I verkligheten smäller det mycket decibel, men inte så bas-skakande som på film. I repotagefilm låter ofta POP-POP när de pangar på folk. Hur låter det på tevenyheterna? Vittnesuppgifter brukar ju tala om fire-crackers när de beskriver brott. Det som retar mig mest när det skjuts på film är när personen som träffas flyger flera meter bakåt. Det är teoretiskt helt omöjligt. Jag skall inte gå in på fysiken i detta, men den energi som krävs från några grams kula för att få en 90 kilo skurk att flyga femton meter är svindlande. Exakt samma energi kommer även att träffa skytten i axeln om det är ett gevär skytten har och skulle även han flyga femton meter. Det är lika osannolikt som överlevnaden i BadBoysII när en fullt gasande shelby cobra krockar med en vägg och föraren stiger ur till synes oskadad eller försumbart skadad. Att rusa genom glasrutor elller trilla genom glasbord utan skador är fullständigt omöjligt, men ser också fränt ut. Man blir förvånad över hur mycket skada glas gör. Glas är förövrigt största skadekällan vid jordbävningar. Själv blev jag mycket överaskad när en dag en glasad tavla föll ner från väggen och landade flat på bordet framför mig när jag satt och tittade på teve i bara kalsongerna. Jag fick små skärsår över hela kroppen och blev alldeles randig av alla blodstrimmor. Vad konstigt? Ändå träffades jag inte av tavlan, bara skuren av splitter.

Produceratv> vad är det för låt? Det är mycket bra. Jag som ännu inte hållit i någon kamera börjar bli mer och mer övertygad om att grejor som skall explodera skall bestå av råttfällor, fjädrar eller tryckluft. Detta med skräp som flyger och far ser nog roligare ut på film än kinasmällare som knappt fastnar på en filmruta. Jag tror en explosion måste ske Långsamt om den skall se frän ut. Ljuden tillkommer senare. Men, jag har ingen erfarenhet, men av att dömma diskusionerna här, är det den linjen jag kommer att prova. En plastpåse fylld med rivet papper, damm och skräp kopplat till en tryckluftslang och hela rasket under tex motorhuven på en bil, och så släpper man på luften när någon öppnar huven. PANG! (Mja, snarare ett skräpmoln men pang finns på band sen tidigare). Det jag tror är fördelen är att skräpmolnet utbredning tar många fler filmrutor än en krutexplosion, så folk hinner se att det small.

Kanske det, när jag tittar en gång till. Men jag hade nog blickfokus på personen i bilden och jag tyckte personen i bilden agerade övertygande så jag tog inte så mycket notice av mynningsflamman. Kanske skulle scenen se farligare ut om man inte ser någon mynningsflamma alls, dvs man vet inte varfrån skotten kommer vilket skulle motivera personens rörelser ytterligare.

Jag har nog redan gnällt en gång förut i en annan tråd men jag tror också en beskrivning av det man klickar på vore trevligt. Att Marknadsföra sitt alster gör det roligare att lockas klicka på länken. Jag måste erkänna att jag kanske står över om filen är 50 Mb och sen visar det sig att filmen är rätt dålig, typ mest filmat sina fötter. Men står det vad filmen föreställer, vilka som medverkat och vilka vedermödor man lagt ner och vad man är mest stolt över, då tror jag man får fler tittare.

[citat=Ottosson]Ska du ha en MX500 så bör du ha bråttom, fanns inte mer än 2 eller 3 st kvar hos Panasonic![/citat] Rör mig inte ryggen om jag skall vara ärlig. Det finns säkert en annan kamera i så fall, eller rätt vad det är så kommer en ny modell. Sen åratal i databranchen har jag lärt mig att det är ALDRIG bråttom med teknikgrejor. Det kommer mera och bättre och billigare.

Davon> Jag tror ingen annan än du kan avgöra hur du prioriterar var du vill göra av dina pengar. Har du råd och tycker det är värt att köpa en dyr kamera så ser jag inget hinder i det. Jag skulle gärna också vilja köpa en dyr kamera, men jag skulle gärna vilja köpa lite ljus, försöka bygga nått som liknar en steadycam, ett stativ, en ruskigt bra dator med tillhörande program och kanske rent av en liten dvdbrännare. Faktiskt ligger en DVD-brännare på min önskelista just nu. Förutom dessa grejor behöver jag nya sommardäck runt om, kanske rent av nya vinterdäck med, barnen behöver nya vinterkläder så här års, ett nytt badrum skulle behövas förutom tapeter och färg till rätt många rum. En del andra hobbies skulle behöva lite nya prylar. Med andra ord är mina resurser begränsade och jag skulle bli förvånad om MITT amatörfilmande kommer att stå och falla med en CANON XL1s som jag naturligtvis skulle vilja köpa men antagligen får låta bero på framtiden. Men kommer jag ha lika roligt med en billigare kamera? Kommer mina nybörjarbehov bli tillfredställda med en billigare kamera? Vetdu vad jag fick för råd på filmcafe i liknade fråga? Hyr kameran och köp anteckningsblock, pennor och dator för pengarna eftersom jag antagligen kommer spendera mer tid att redigera eller planera filmandet. Intressant ide. Jag som ännu inte ens hållit i en kamera ännu.

Ett av de starkare skälen för mig att köpa billigare grejor är att de flesta hobbies jag har hållit på med så går det utmärkt att börja med billigare grejor. När jag började med tex airbruching för mitt modellbygge så köpte jag en billigare spruta att börja med. När jag kände att det inte längre berodde på mig utan sprutan för att få bättre resultat, då köpte jag en dyrare färgspruta. När jag ville börja fiska startade jag med nybörjarsats med spö, rulle och några drag förpackade i klarplast. Egentligen ett skitspö men jag fångade stora fiskar i alla fall. När jag trasslat till fiskelinan ett antal ggr och insåg att fiske var roligt, DÅ köpte jag ett dyrare spö. Men min fråga är om jag verkligen behöver en CANON XL1s för börja filma? Blir min berättelse bättre av en dyrare kamera?

Bra att ni pratar kameror. Jag vill också köpa en kamera men eftersom jag både är nybörjare, kommer filma på hobbybasis och inte minst även familjeförsörjare som redan har bra jobb etc, så sneglar jag på konsumetkameror. Men jag har inte vågat köpa nånting alls ännu just för att jag är rådvill. Är en kamera från el-giganten bara skit eller går det att filma nått vettigt med en sån och går det att visa på tex teve? Jag kommer nog aldrig att köpa en CANON XL1s helt enkelt för att om jag hade de pengarna skulle jag köpa badrum för pengarna.

Borsta tänderna med tandkräm med whitening (gärna i ett par dagar i förväg). Belys med stark UV-lampa. Om det effekten blir för dålig så är löständer självlysande på disko. Ögonen blir också lite luminerande. Optiker har en vätska som är otroligt luminerande i UV-ljus. Om man doppar kontaktlinser i denna vätska så får man väldigt självlysande ögon. Någon annanstans i forumet fanns en länk där man kan köpa luminerande kontaktlinser.

Det finns säkert böcker i fysik och optik som kan beskriva det bättre än jag. Om man är lite vårdslös med begreppen och förenklar lite så tror jag man kan illustrerara det genom att rita en skokartong från ovan på ett papper, med nålhål och allt. Rita också ett objekt framför hålet på kartingen och dra en rak linje från vardera sidan på objektet, genom hålet på skokartongen och till "filmplanet" i bakkant. De två linjerna kommer korsa varandra mitt i nålhålet och bilden blir upp och ner. Om du tänker dig ett oändligt antal sådana linjer som täcker upp hela objektet så kommer hela objektet att tecknas på "filmplanet" i bakkant. Men, om man gör hålet i din skiss på pappret en centimeter stort upptäcker du att det blir inte så solklart var i hålet du skall dra ditt streck. De kommer att hamna lite varsom helst genom hålet. Om man tar två streck från samma kant av objektet framför lådkameran i skissen och låter dem passera genom det stora hålet, ett streck nära kanten på vardera sidan av det stora hålet upptäcker du att strecken träffar filmplanet på olika ställen, dvs bilden blir inte skarp utan suddig. För att kompensera detta sätter man en eller flera linser som samlar ihop ljuset i fokus igen. Men, linserna fixar inte att samla ljuset i alla tänkbara variationer (alla tänkbara streck du ritar i skissen) utan några kommer ändå att landa på olika ställen i filmplanet. Men många eller rent av de flesta gör det och då får det duga. Det beror på den geometri en lins har och vilka brytningsegenskaper av ljuset linsen har. Den detaljen är svårare att beskriva men principen är att ljus som faller rakt mot en yta (transparant) inte ändrar riktning, medan snett infallande ljus byter riktning när den träffar en transparant yta (brytning). Men en lins har den form den har så ljus som träffar mitt i linsen passerar rakt genom linsen medan ljus som träffar närmare kanten (där linsen är mer böjt) kommer att ändra riktning. Blev det komplicerat?

Det ser attans spännande ut och proffsigt.

Har att göra med de optiska egenskaperna i objektivet. Om man tar en skokartong och sticker ett hål i ena ändan får och klistrar en fotofilm i anda ändan och siktar med skokartongen mot något så kommer det bli en bild på filmen. Eftersom hålet är litet blir det extremt djupt skärpedjup. Nackdelen är att man får ha tålamod med exponeringen eftersom ett knappnålshål ger väldigt dålig ljuskänslighet. Med lite linser kan man göra större hål och få bättre ljuskänslighet, men det kostar skärpedjup. Med tiden blir de duktigare och duktigare att göra optik och man kan göra större och större öppningar utan att skärpedjupet blir alltför lidande, åtminstone så länge man håller sig inom lagom avstånd till objektet och det finns möjlighet att justera optikens brändpunkt (heter det så? när man egentligen justerar skärpan?) dvs när objektet ligger inom skärpetoleransen. Men aldrig helt perfekt gämfört med ett knappnålshål. Ett knappnålshål behöver ingen skärpeinställning.

[citat=produceratv]Om du installerar kameran i "där-du-väljer-projektmapps-possisionen" så borde du aldrig ens behöva nämna för datorn vilken drivare du skall köra med. Å vad det beror på är för att du aldrig kör med Canon's egna drivare. Du kör alltså uteslutande på Avid's drivare. [/citat] Vilket antagligen är mer rätt. Jag är inte så bra på filmtekniska grejor men rätt hygglig på datorer.

Det är inte riktigt rätt sätt, men det brukar funka. Sätt kameran i den dator där det funkar. Kör igång enhetshanteraren. Högerklicka på kameran och välj egenskaper. Gå till driver details och skriv upp alla filer som listas där, särkillt sökvägarna. Kopiera alla dessa filer till en mapp för sig. Det kan vara rätt många, det kan vara bara några. Men för att kunna installera dessa filer behöver man också en inf-fil som beskriver drivrutinfilerna. Denna kan man hitta i Windows/inf-katalogen men fråga vilken det är? Om man kör igång Update driver och kör den wizzarden så kommer datorn så småningom säga att den bästa drivrutinen redan är installerad och om du håller ögonen öppna så kommer datorn också tala om vilken inf-fil den grundar det beslutet på och var den finns. Kopiera denna inf-fil med till mappen med drivrutinsfiler. Zippa, bränn eller maila hela den mappen till den andra datorn. Stoppa in kameran i den felande datorn, gå till enhetshanteraren och egenslaper för enheten. Välj uppdatera drivrutin. Välj att visa lista för kända drivrutiner (eller vad den nu heter på svenska?). Välj Have disk, och peka ut vilken mapp du har filerna i. Sen följer man instruktionerna, men eftersom filerna inte är sorterade kanske datorn säger att en fil inte kan hittas. Då bläddrar du manuellt till mappen där de finns. När du klickar finish på wizzarden skall det funka. Om det inte gör det har du nog något tjall på din firewirebuss, dvs det fattas korrekta drivrutiner för din firewire. Eller som jag redan tjata om, till shipsetet som handerar firewirebussen. (Altså inte själva firewirekortet)

Jag förstod nog inte riktigt vad du menar. När du körde wizzarden, då hittade den inga drivrutiner? Vad sa datorn då? Innan du sätter igång wizzarden, i egenskaper, första fliken brukar det finnas en ruta Device status: vad står det där? Jag tror jag skall försöka hjälpa dig att rippa drivrutiner från en annan dator men då måste du till fullo förstå vad jag skriver, och berätta vad det står i de rutor jag frågar efter. Har du någon dator i din närhet där det fungerar som det skall? (inte den som som krånglar?)

Jag tror faktiskt skräckfilm är rätt passé vid det här laget. Att skrika bu skrämmer ingen längre, ungefär som jag personligen tycker alla nya vampyrfilmer misslyckas. Jag är på monic1s linje, att man skall göra något unikt svenskt för att apa efter amerikanskt blir inte bra, särkillt som konseptet är utchatat.

[citat=Polytrop]Ok, tack för svar. Men måste inte gipset hettas upp med jämna mellanrum för att behålla sin fuktabsorberande förmåga?[/citat] Eller man måste ta nytt hela tiden. Det är sak samma med alla fuktabsorberande saker. Men gräddad gips är välkänt för sina fuktabsorberande egenskaper. Användes mycket förr inom vetenskapliga intrument.