Pehrbau Postad 21 februari 2009 Postad 21 februari 2009 Moderna filmer spelas ofta in med rörlig och vinglig kamera. Jag kan se att det kan vara motiverat i vissa sammanhang med snabba händelser i action sammanhang. När det hänger med i lugnare tempo som i en lugn konversation eller i t ex en panorering gör det mig åksjuk! Det verkar bli allt vanligare i t ex TV-produktion. Den danska serien Livvakterna är ett exempel där man ser det. Men det finns många ex också i svensk ny produktion! Är det bara jag som ogillar det? 0 Citera
Rogge Postad 21 februari 2009 Postad 21 februari 2009 Jag håller med. Jag minns inte vad programmet hette, men det var just dialog och kameran zoomade in snabbt för att några sekunder senare zooma ut snabbt igen, för att sedan zooma in igen, och ut och in, etc. Så här höll det på hela tiden, med meningslösa snabba in- och ut-zoomningar som inte tillför något. Jag bytte kanal... Det verkar också ha blivit modernt med medvetna jump-cuts där man klipper in en annan kamera med nästan samma kameravinkel i någon sekund för att sedan gå tillbaka till huvudkameran igen, för att någon sekund senare göra samma sak igen. Totalt menlöst tycker jag, speciellt när man gör det tio gånger i en scen. 0 Citera
Christian van Caine Postad 21 februari 2009 Postad 21 februari 2009 Jag gillar långsamma panoreringar, men håller med om att det är lätt retarderat att använda snabba zoomningar & svep i lugna scener. ...känns lite som att göra barnvisor baserade på Noisemusic & Aristocrats-skämt. Inte helt genomtänkt. Som alla effekter så måste sånna effekter användas med känsla & förstånd, annars blir det enbart jobbigt. Action är action, tranquila scener är lugna. 0 Citera
Team_fagott Postad 21 februari 2009 Postad 21 februari 2009 Håller med trådstartaren.Lämnar den här här 0 Citera
jonkanon Postad 21 februari 2009 Postad 21 februari 2009 Jag får för mig att efter Seven körde berättigade handkameror som skadade som skit, så har det eskalerat. Jag håller med, går fasen inte att titta på TV alls utan att det är kranar från helvetet för att få dramatiska åkningar. Har säkert att göra med att folk zappar kanaler var femte sekund, men så gör även jag och jag hoppar vidare från allt hyperaktivt. Undrar hur det låter på inspelning. Göran som då jobbat SVT i 35 år, -"Gunnar nu kör vi kranen igen" -"Fan det ser ju för jävligt ut!" -"Det är vad kisen vill ha idag" Alla försöker göra som den som gjorde bra sist, istället för att göra bra nu! 0 Citera
Tomtebo Postad 21 februari 2009 Postad 21 februari 2009 skakningarna är otroligt jobbiga :/ känns lite som dom dissar hela grejen med att göra otroligt snygga scener. 0 Citera
Rabies Postad 22 februari 2009 Postad 22 februari 2009 skaka = synonym för runka. runka kameran är alltså samma sak som att skaka den mycket, kamerarunkning är mycket populäristiskt idag, det kan va mycket störande, att runka i offentligeheten bör man aldrig göra, att skaka kameran likaså. 0 Citera
Christian van Caine Postad 22 februari 2009 Postad 22 februari 2009 Undrar hur det låter på inspelning. Göran som då jobbat SVT i 35 år, -"Gunnar nu kör vi kranen igen" -"Fan det ser ju för jävligt ut!" -"Det är vad kisen vill ha idag" Alla försöker göra som den som gjorde bra sist, istället för att göra bra nu! Tyvärr inte så sällsynt man kunde önska, näh. "Kidsen vill ha det" brukar betyda "jag tycker det är fräckt men förstår inte hur jag ska använda det" :-( 0 Citera
D_Odell Postad 22 februari 2009 Postad 22 februari 2009 En statisk "filmram" där allt sker inom den statiska bilden kräver en i stort sätt rejälare planering, ifall det är ett större förlopp. Har ni vad som krävs? 0 Citera
Christian van Caine Postad 23 februari 2009 Postad 23 februari 2009 Man behöver inte vara statisk, bara eftertänksam. Ska jag tolka detta som att du tycker det är acceptabelt med extremt snabba åkningar & zoomningar i en scen som ska föreställa förmedla lugn & avslappnade karaktärer? Jag gillar att ha lite rörelse till det mesta, men som alla effekter måste det användas med omdöme. 0 Citera
Pehrbau Postad 23 februari 2009 Författare Postad 23 februari 2009 Skönt att höra att man inte var ensam! 0 Citera
Mats Findell Postad 24 februari 2009 Postad 24 februari 2009 Måtte detta vara en tillfällig trend som alla skrattar åt om några år. Jag står bara inte ut att se sådana produktioner. Vilken idiot kom på detta. Det är samma skit som dogmafilm. Att medvetet försöka skapa amatörkvalitet. Urk! Dessutom så blir bildkvaliteten väldigt dålig eftersom kompressionen bygger på att ta bort det som står still i bilden. Det syns speciellt över det marksända digitala nätet där kompressionen är extremt hög. Mats Findell Grängesberg 0 Citera
D_Odell Postad 24 februari 2009 Postad 24 februari 2009 Stativ är också något som jag föredrar. Men allt kräver ju sitt innehåll. Bilden ska alltid vara undersåte till känslan som ska förmedlas och aldrig bara vara vacker i sig. Det var det misstaget många av Hollywood fotograferna gjorde i historien. Det vill dock inte sägas att inget går att missbrukas. Och tyvär planeras nog mycket alldeles för dåligt. Men en axelkamera i exempelvis Bourne Ultimatum passar enligt mig perfekt. Vill du däremot berätta om den förtryckta kärleken i Wong Kar-wai så kanske du ska lyssna på Doyle och arbeta med långsam långsam statisk ram, och pan/tilt. Du bör ställa dig fråga: vilken känsla ska mitt foto förmedla? 0 Citera
Christian van Caine Postad 24 februari 2009 Postad 24 februari 2009 Det är precis där skon klämmer! Jag älskade fotot i Bourne Ultimatum. Det är en stressad film, & ska ha stressat foto. Faktum är att det finns många sånna exempel som blir så fantastiskt nervbitande genom att man nästan aldrig får ett ordentligt fokus på bilden, det påverkar det primala sjukt mycket! ...Men en lugn kärleksförklaring (minns inte var just det här exemplet kom ifrån, men det är inte så ovanligt man kunde önska) mellan två människor som trivs i varandras sällskap hade förstärkts av en snygg & MYCKET långsam åkning blandat med lite statiskt, istället för ett skitnödigt kollage av omotiverade åkningar & snor-snabba zoomar. Det räcker inte på långa vägar att veta vilken känsla man vill förmedla, man måste följa den åsså. Känns som många försöker släta ut ett crappy manus med trist dialog genom att göra bilden "intressant"...istället känns det som det vore gjort av en chimpans med parkinson :-( Hähä, Bourne Ultimatum är ett kul exempel förresten :-) Den är ett bra exempel på hur viktigt ljudet är även för att kunna hålla fokus på snabba bilder! När vi var & såg den på fet duk så blev flera av mina polare med hörselskador närmast sjösjuka, medans vi med perfekt hörsel njöt av färden :-) Tro fan den vann Oscar för det där :-) 0 Citera
D_Odell Postad 24 februari 2009 Postad 24 februari 2009 Det var Per Hallberg som var "supervising sound editor" för Bourn Ultimatum och han kammade som du sa en Oscar för den. När jag skrev vilken känsla som ska förmedlas bör jag tillägga att jag syftar mycket på ljuset. Om du kan karakterisera ett ansikte med en ljussättning så att "misshandeln" blir starkare så har du något att arbeta mot. 0 Citera
beta75 Postad 24 februari 2009 Postad 24 februari 2009 Håller med Christian van Caine. Gillar Bourne Ultimatum av samma anledning som Stalker. Kameran och filmen lever i symbios. /KN 0 Citera
Andreas Sjoeberg Postad 24 februari 2009 Postad 24 februari 2009 Battlestar Galactica serien använder sig utav icke statiska bilder och en hel del inzoomningar lite nu och då. Jag tycker det fungerar riktigt bra i den serien just p.g.a. känslan den ger. Det känns mer verklighetstroget MEN, det ska alltid finnas en tanke bakom och det ska vara kontrollerat skak. En film som är sönderskakad är senaste bondfilmen. 0 Citera
Kranen Postad 25 februari 2009 Postad 25 februari 2009 ...Jag håller med, går fasen inte att titta på TV alls utan att det är kranar från helvetet för att få dramatiska åkningar... Jag kan hålla med dig om att vissa kranfotografer är URKASSA, men kom inte och säg att mitt främsta arbetsredskap är från helvetet... =) 0 Citera
jonkanon Postad 25 februari 2009 Postad 25 februari 2009 Jag kan hålla med dig om att vissa kranfotografer är URKASSA, men kom inte och säg att mitt främsta arbetsredskap är från helvetet... =) Närå, sorry! :) Jag får mest tuppjuck på utförandet, så som melodifestivalen och vem bill bli miljonär. 0 Citera
Northstreamer Postad 21 februari 2012 Postad 21 februari 2012 Ibland kan det vara irriterande, men ett exempel där det verkligen funkar med snabba in- och utzoomningar och skak är Modern Family. 0 Citera
Janko Postad 5 mars 2012 Postad 5 mars 2012 Det är ett modernt sätt att filma på, och jag tycker det är snyggt i vissa sammanhang. Olyckligtvis tror jag att många väljer att köra såhär för att "täcka upp", dvs att om dom hade gjort stilla filmning hade de behövt lägga ner mer tid på att få ett bra bildutsnitt och fin filmning. Detta känns lite mera "plug n' go". Jag säger inte att jag inte gillar det, men jag tycker man ser det för ofta. Det är ofta väldigt snyggt i actionscener eller i tv-serier som den nya serien "kontoret". 0 Citera
Christian van Caine Postad 5 mars 2012 Postad 5 mars 2012 Det är just där skon klämmer; det är helt underbart i rätt sammanhang, men direkt illa när det används bara för sakens skull... Bourne Ultimatum var en grym rulle som funkade fantastiskt med mycket handheld! 0 Citera
Smörgåsmannen Postad 5 mars 2012 Postad 5 mars 2012 Den skakiga action-kameran tycker jag är ganska väl motiverad när man vill visa att det som händer faktiskt händer "här" och inte "där borta". Det må ju vara så att bilden blir mer intressant när kameran är rörlig också, det är tankar som jag själv går i väldigt ofta "när kan jag röra kameran och samtidigt få det att passa in". För det blir faktiskt för tjatigt med dessa statiska kameravinklar. Nu menar jag förstås inte att man bara har "skakigt" och "statiskt" att välja på. Men att variera utan att det blir rörigt är guld. Inzoomningar dock, måste jag säga, är bland det värsta som finns. När jag ser det, i en professionell produktion, eller inte så vill jag bara lägga mig ned på golvet och veva med armarna. För varför i hela friden kan de inte bara flytta kameran framåt för? Eller då skjuta med en annan kamera. Det känns som ett så otroligt onödigt sätt att förstöra en produktion på! 0 Citera
Tolin Postad 7 mars 2012 Postad 7 mars 2012 Den skakiga action-kameran tycker jag är ganska väl motiverad när man vill visa att det som händer faktiskt händer "här" och inte "där borta". Hur hänger det ihop? Bilden känns väl inte närmare för att den är skakig. Däremot kan det vara som du säger att den blir mer "intressant" då man får arbeta lite extra för att hänga med i svängarna. Själv tycker jag inte mycket om stilen - Det är en stil och funkar bra. Blir man illamående av att se på den handlar det oftast om enstaka individer som är extra känsliga - och inte ska vi ändra på något för att ett litet antal säger så :bire 0 Citera
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.