video_sync

Låter som att en nedsampling av antalet bilder per sekund gjorts innan utrendering till standard PAL 25 b / sek sker. Den där "hackiga" slowmo effekten skapar man rent tekniskt genom att nedsampla antalet bilder per sekund (post-FX). Dock görs det ingen inkräktning på slutsignalen genom att utexportera signalen korrekt, enligt standarden. Precis som du själv verkar ha hållt.

Precis som Urban beskrivit, så vore H.264 ett väldigt bra alternativ kvalitétsmässigt, dock är det en kompabilitetsfråga. H.264 baseras på skl. "slices" och lämpar sig därmed ytterligare för streaming med sin alternativa keyframe metod. VC6 som oftast är standard kodek, använt inom .flv kontainer presterar också väldigt bra och lämpar sig bäst till lågupplöst material. Känner att en VC6 komprimering i .flv kontainer vore lämpligast för största kompabilitet. Testa dig fram och anpassa dig efter ditt grundmaterial.

Var lite mer specifik med det där meddelandet. Vad påstår AE ordagrant ? .mpeg eller .mpg är båda program strömmar och bör stödjas i grund av Sony Vegas. Vegas hanterar dock inte elementära strömmar i standard profiler ( endast HDV native ). Försök att undvika så många återkomprimeringar som möjligt då MPEG kompilerar förluster på förluster vid varje komprimering

Skulle detta ens vara ett lämpligt köpargument ? Att de horisontella linjerna för HDV 1080i/p bandstandarden är lägre än SMPTE standarden för en 1080 signal skapar ingen indirekt skillnad eller något hinder. De vertikala linjerna räknas som nödvändigast i första hand. 1440x1080 sker efter att DSP´n i kameran förfiltrerat signalen innan skrivning till bandet sker. Kamerans sensor har fortfarande prickat signalen som en ren 1920x1080 ström. MPEG-2 MP@H1440 (HDV vid 1440x1080) avkodas av 90% av dagens uppspelningsprogram som en 1920x1080 ström, dvs en uppsampling av de horisontella HDV linjerna sker i de flesta fall ändå. Detta skulle enbart vara ett hinder om du absolut, på studsen vill ha en SMPTE standard inom 1080. En uppsampling av de horisontella linjerna till en fast 1920x1080 ström, hade även vid de mest budgetåtkomliga NLE programmen, varit en enkel process som inte hade påverkat din video kvalitetsmässigt. Har dessutom väldigt svårt att tro, att de interna mikarna på HV20 samt HF100 skiljer sig så pass markant som du anmärker.

Skandalöst helt enkelt. Innan jag tog mig beslutet av att helt utelämna Avid Xpress Pro från företaget använde jag under en väldigt kort period Xpress Pro för privat syfte. Det enda klyddet efter det andra. Programkrashar, CRC fel vid skrivning till diskar samt hoppande / klickande ljud. Xpress Pro eller Media Composer har aldrig indirekt givit mig något bra första intryck.

Nej, det påverkar inte bildkvalitén.

Z1 har möjligen en plats som prosumer, ur personlig åsikt. Vill dock inte påstå att A1 samt FX1 tillhör prosumer segment. Prosumer kan djupare definieras / diskuteras i helt olika nivåer. Vilken prosumer har råd att lägga minst en halv mille på kamera samt optik ? Jo, helt beroende på budget och sammanhang så finns det även den delen av prosumer grupper där ute. Dock totalt meningslöst att spekulera vidare i den detaljen. Står fortfarande i min riktning av att HDCAM klassas som prosumer.

En kamera med Interlaced sensor samt endast valmöjlighet av Interlaced bildskanning till inspelningsmedium skulle inte göra kameran mindre användbar eller på något vis sämre än övriga modeller i samma klass. Precis som redan nämnts, det är slutresultatet som räknas. Helt beroende på vad som skall filmas / produceras, anpassas därefter de tekniska aspekterna till. En progressiv sensor som agerar och fullt ut levererar signalen i progressivt läge kan mycket väl ge ett skarpare resultat än om fallet vore Interlaced, på samma kamera. Sedan har vi motsattsen. En Interlaced sensor som får leverera en interlaced signal hela vägen, kan ge ett bättre resultat än vid progressivt läge på samma kamera. De flesta high-end konsument kameror, stödjer i dagens läge både Interlaced samt Progressiv inspelning. Dock som jag ovan nämner, bara för att kameran har möjligheten att leverera både Progressiv / Interlaced signal, innebär det inte att kameran presterar likgiltigt i båda lägena, även om differansen rent kvalitetsmässigt må värka extremt liten i de flesta personers ögon. Som även också redan nämnts, en Interlaced signal "ser" annorlunda ut än vad en Progressiv signal gör. De båda lägena används för olika syften och har båda sina goda egenskaper. När vi kommer till Sony´s FX serie så är det mycket möjligt att både FX1 samt FX7 inte erbjuder Sony´s 25F läge. Vilket låter konstigt, då mindre modeller från Sony tillåter det. Sist jag använde mig utav Sony, var det en Z1 som däremot hade ett dugligt 25F läge.

Helt korrekt som ronny beskriver. Finns på tok för många budget märken när det gäller MiniDV band. Man bör redan vid inköpsdagen av sin DV kamera, tänka på anpassat tillverkningsmärke av band, innan man stoppar i något i kameran.

Tycker jag deffinitivt inte att det är, trots den markanta differansen mellan HDCAM samt HDCAM SR så är uteslutande HDCAM även inriktat för prosumer only. Mycket riktigt att bandmediumet inte alltid är lagringspunkten för HDCAM filmning, större produktioner kräver större möjligheter. En del har resurserna att nytja videoströmmens fulla förmåga via okomprimerade signaler. Då används SDI utg. uteslutande i koppling med till exempelvis Avid Nitris eller annan fältinspelningsutrustning som hanterar dessa dataflöden. Lite väl för magstarkt där ;) , XDCAM PDD kameran PDW-F330 bland andra av Sony´s XDCAM serie har ju sin lilla con på SMPTE 259M/292M ut signal. Vilket är att DSPn sköter en nedsampling av den råa 4:2:2 signalen till 4:2:0 innan utskick görs av 4:2:2. Dvs. ingen ren signal i grunden.

HDCAM (Går även under Sony CineAlta serien) är digitala bandbaserade videokameror som spelar in en videoström på ca 140 mbit / sek. Väldigt populära bland både video och filmfotografer, dock ett dyrt format. Dataström: 140 mbit / sek, Färgsampling: 3:1:1 Nivå: Pro-sumer. XDCAM: PDD samt SxS baserade videokameror (Solid State) med inspelningsmöjligheter i flera olika format. Såsom standard DV25, MPEG IMX samt lågupplösta MXF strömmar. XDCAM HD varianter spelar även in en HDV ström på 25 till 35 mbit / sek. Nyligen har möjligheter för 1920x1080 full raster MPEG-2 422P@HL (4:2:2) på 50 mbit / sek, blivit tillgängligt i Sony´s senaste PDW serie. Inspelningen sker då på D-Layer PDD skivor. Även kännt som XDCAM HD422. Dataström: Beroende på inspelningsformat, Färgsampling: Beroende på format (4:1:1 - 4:2:2). Nivå: Semipro - Prosumer. HDV är ett inspelningsformat baserat på MPEG-2 standarden (MPEG-2 MP@H1440) som tillåter inspelning i samtliga av dagens HD standarder (720p-1080p) på medium som MiniDV/DV band, PDD skivor, SxS kort samt även på hårddiskbaserade videokameror. För att dataflödet på ca 25 mbit / sek i snitt, skall kunna hantera en tillexempelvis 1080i/p ström, så har man fått dra ner på en del saker: HDV bandstandarden för 1080i/1080p har tillexempelvis en nedsamplad horisontell upplösning på 1440x1080 vilket skiljer sig från den egentliga standarden på 1920x1080. HDV standarden komprimerar ljudströmmen från DV25´s PCM 48khz/16 bit, 2 kanaler okomprimerat, ner till 384 kbit / sek MPEG-1 Layer 2 (MP2). En HDV videoström baseras på så kallade GOP´s. Utan att bli alltför advancerad, så är GOP´s uppbyggt i videoströmmen som en "Grupp Av Bilder", bestående av skillnader och vektorer. Den otroligt smarta uppläggningen av denna metod beräknar grovt sagt ut, hur en videosekvens delar skall läggas upp, innan den visas för tittaren. Medans en bildruta i strömmen visas, så räknas nästa ut med hjälp utav föregående bildruta, osv osv. Allt detta för att kunna komprimera kraftigare, med mindre förluster. GOP´s tynger även på prestandan i en dator vid redigering.

Kontainer som Kontainer.

DV lämpar sig för visning på CRT men allt går bra mycket längre än så. Helt beroende från panel till panel bakom LCD, så ger det olika uppfattningar av hur bilden egentligen är. Dock förstår jag din mening och håller med på att klassiska Cathode Ray tekniken fortfarande känns bekväm och säker vid bland annat CC. Har upplevt otroliga resultat av CC i CRT, trots DV25 låga färgsampling. Dock allt eftersom att monitor tekniken rör sig mer och mer mot uteslutande digitala paneler, så rör sig även DV25 väldigt sakta men säkert bort från pro-marknaden som en standard numera. I övrigt är formatet smidigt, måttligt robust (bortser från DVCPRO), bra presterande DCT och levererar med sina 25 mbit / sek en krispigt klar Intraframe SD videoström.

DVD Standarden är satt till 10,08 mbit / sek i maximalt tillåten total bitström (mux Video+Audio). Videoström: Max tillåten 9,8 mbit / sek - Minimum tillåtet 200 kbit / sek. Nej precis, konsumentauthorade DVD-5/DVD-9 har i praktiken oftast problem med att läsa videoströmmar med dataflöde överstigande 8 mbit / sek. Detta är grovt sagt, helt beroende på spelare och använd typ utav skiva.

Checka lite med närmaste butik för övervakning alt. CCTV återförsäljare. Mindre döljbara videokameror med hyffsad sensor och bildprocessering är svårt att komma undan billigt med. Skulle trådlöst system också vara ett krav, blir det inte lättare. Kjell O Co samt Teknikmagasinet har budgetlösningar.

2:35:1 är skl "Anamorfisk Widescreen", vilket oftast är en egentlig 16:9 strömm med toppen och botten utav bilden maskat i svart.

Det finns färdiga CCTV lösningar för detta, är det ett tvång att DV kameror skall skicka varsin signal till fast enhet för inspelning så finns det skl. "Capture Boxar/Kort" som kan sköta detta via analoga och digitala ingångar. Helt beroende på vilken utrustning i kameraväg du sitter med nu, så får du anpassa det efter inköp av fångstutrustning. I ovetskap om vilka krav du har på insignalen så kommer här ett par alternativ på märken: Canopus för den lite större plånboken, Pinnacle för den mindre... Finns massor utav mjukvaror för att "routa" signalen vidare från flera samtidiga källor till en tredjepart (Monitor, bandare etc.) En del av dessa mjukvaror stödjer även streaming över TCP protokoll inom LAN och WAN, vilket kan vara en lösning för din visning i "centralen".

Har väl i mina dagar sammanställt totalt ett 10-tal projekt i multikanal (övervägande 6 kanaler). Har övervägande jobbat med uppsättningen av kanalerna i Adobe Audition samt Sony Vegas. Sony Vegas presterar otroligt (betonat) bra med tanke på sitt pris, i överlag när det gäller multikanal. Adobe Audition likaså. De båda programmen har sina differanser i uppsättningen. Sony Vegas ger dig bra möjligheter, snabbåtkomliga funktioner och är fruktansvärt stabilt. Adobe Audition ger dig lite fler möjligheter, någolunda lätt "workflow" men kan ibland uppfattas som lite "klumpigt". Båda programmen ger dig givetvis sedan möjligheten att exportera ut samtliga kanaler i PCM strömmar för importering i tredjeparts DD / DTS Encoder.

DVCAM formatet är Sony´s eget DV25 format och kan bandas över med nästan samtliga kameror av Sony´s MiniDV segment. Har till och med i minnet, ett fall där jag lyckats banda över DVCAM material med en gammal DCR-H20E. Denna kamera hade dock inte möjlighet att banda DVCAM, dock överföra. Finns även bandare som du säger för detta. Bandare kostar dock en hel del. För inhyrning ligger nog en klassisk bandare såsom Sony DSR-25 runt 350 kr ex moms / dygnet. Se först efter om du kan låna hem en Sony MiniDV kamera utav någon bekant.

Förstår inte varför detta skulle vara "jobbigt". Även om samtliga tre kameror varit synkade /G-lockade under inspelningen, så hade redigering i ett modernt NLE gått fint. DVCAM inspelade bandet får en annan tidskod än de DV inspelade.I DVCAM läget roterar bandet ca 30% snabbare. I övrigt är formaten identiska internt. NLE programmet kan hantera tidskoderna internt och inte vara beroende av metakoden från bandet.

Canon XH-A1 är en fantastisk kamera för semipro användaren. Smidigt konstruerad och lättåtkomliga kontroller för bländare, slutartid samt VB. Ett stort plus är även att XH-A1 har två inbyggda XLR kontakter för anslutning till extern ljudkälla, såsom en annan mikrofon än den inbyggda stereoriktade mikrofonen som medföljer kameran. Canons fantastiska High-Def sensorer samt DSP inom HDV baserade kameror levererar en fantastisk och knivskarp bild under rätt ljusförhållanden. Canons 25F läge är även ett stort plus där de interlaced konstruerade CCDerna behandlar signalen genom DSPn som en progressiv signal. Detta ger i slutresultatet en progressivt bandad 1440x1080 signal (motsvarande till HDV 1080i bandstandard som levererar en Interlaced 1440x1080 signal.) Baserat på din nuvarande kunskap och krav inom digital video, så vågar jag påstå att Canon XH-A1 deffinitivt kommer att uppfylla dina krav. Kameran har de flesta funktioner du kan tänkas behöva under din produktion.

Det bandade innehållet i ett DVband är digitalt från grund. Det sker A/D i vägen genom kamerans sensor till bandet, sedan löpande D/D från kamera till dator via FW400.

En bandbaserad DV25 kamera skall alltid ha en FW400 utgång som minimum standard. Samt nej, FW400 gränssnittet skapades inte enbart för DV överföring, pro som konsument nivå, dock lämpades gränssnittet till att hantera digitala videosignaler samt andra höghastighets digitala dataformer i realtid. Skulle det mot all förmodan finnas en bandbaserad DV25 kamera som både erhar USB 2.0 samt FW400 som överföringsgränssnitt för den digitala videoströmmen till en dator, skulle det inte finnas någon som helst teknisk påverkan på hur signalen överförs, som i sin tur skulle generera någon kvalitétsmässig förlust på videon. En digital signal skrivs som den är. Finns ett flertal bandbaserade DV25 kameror med både USB 2.0 samt FW400, dock uteslutande används USB 2.0 gränssnittet endast för överföring av annan digital data från till ex. kamerans ev. SD-kort. Att det dessutom skulle ha någon påverkan på upplösningen av videon, vid val av överföringsgränssnitt, låter fullständigt orimligt. Kameran / mottagarmjukvaran skulle inte nedsampla videon för att något utav gränssnitten skulle ha brist på bandbred. Att sedan mottagarparten (t.ex hårddisken) i din dator, ej i realtid skulle kunna skriva en DV25 ström pga prestandabrist, är en helt annan sak som skulle generera "drops" av de digitala signalerna vilket exempelvis leder till att bildrutor går förlorade.

Ett Kona / Xena kort är deffinitivt inte den enda lösningen för semipro / konsumentanvändaren. Finns fristående mjukvarubaserade uppsamplings lösningar såsom pluggen Instant HD till A-PPro samt A-AE. Denna plugg presterar fruktansvärt bra för sitt låga pris. Den tekniska processen drar jag inte här men tack vare duktiga utvecklare samt signaltekniker, finns det otroliga funktioner som indirekt lurar våra ögon. Instant HD utnytjar och uppsamplar pixlarna från SD video material på ett väldigt smart sätt. Dock är det korrekta alltid att pixlar som ej existerar i råmaterialet, kan ej heller återskapas från tomma intet. Delvis korrekt förutsatt att videoströmmen bandats med Interlace bildskanning som deffinitivt endast är lämpligt för TV visning. En istället progressiv bildsignal underlättar och lämpar visningen av en DVström på en datorskärm. Visserligen har vi också att göra med Non-Square pixels i en DVström som ej heller är korrekt lämpad för en datorskärm.

Ett Kona / Xena kort är deffinitivt inte den enda lösningen för semipro / konsumentanvändaren. Finns fristående mjukvarubaserade uppsamplings lösningar såsom pluggen Instant HD till A-PPro samt A-AE. Denna plugg presterar fruktansvärt bra för sitt låga pris. Den tekniska processen drar jag inte här men tack vare duktiga utvecklare samt signaltekniker, finns det otroliga funktioner som indirekt lurar våra ögon. Instant HD utnytjar och uppsamplar pixlarna från SD video material på ett väldigt smart sätt. Dock är det korrekta alltid att pixlar som ej existerar i råmaterialet, kan ej heller återskapas från tomma intet. Delvis korrekt förutsatt att videoströmmen bandats med Interlace bildskanning som deffinitivt endast är lämpligt för TV visning. En istället progressiv bildsignal underlättar och lämpar visningen av en DVström på en datorskärm. Visserligen har vi också att göra med Non-Square pixels i en DVström som ej heller är korrekt lämpad för en datorskärm.