video_sync

All nedsampling utav Interlaced material måste genomgå en De-Interlace process. Dvs. en rå HDV 1080i ström (1440x1080 Interlaced- UFF ) som skall nedsamplas till SD (PAL: 720x576 i/p ) måste Deinterlacas. Linjerna skulle ej bli "mindre" om nedsampling utan De-Interlacing hade skett, tvärtom, du hade upplevt linjerna som "större" och betydligt mer synliga än ett vanligt SD Interlace fall.

Mer korrekt än redan beskrivit här går ej att förklara. Detta är en utjatad och tröttsam fråga som bör skipas av mod. fortsättningsvis. Matt, enkelt och korrekt: Video är video, film är film. Dock om rätt person har tillgång till rätt utrustning både pre / post produktion, så kan möjligheterna att efterlikna "filmlook" se ljusare ut. Det hela är begränsat utav både tekniska samt kreativa egenskaper i de flesta fallen. Det är ett rent slöseri av tid när "Pappa Stefan" får köpråd utav "Expert Anders" på SIBA, att införskaffa sig en HV30 för att kunda banda i 25F och sedan få uppleva den totala filmkänslan. Det är mycket mer än en progressiv sensor som gör fallet, vilket de flesta tycks ha missuppfattat. De senaste åren har bjudit på mycket inom video, nyligen RED´s digitala alternativ för film. Föregående alternativ för high-end video är Sony´s CineAlta serie av HDCAM SR som imponerar starkt på filmfotografer världen runt om. Dock är detta ett rent för dyrt alternativ för de flesta mindre producenter / enskilda videofotografer.

Precis, dock har redan Red´s föregående serier haft FullFrame 35mm sensorer på 4K.

Den officiella benämningen på Full HD är 1920 horisontella x 1080 vertikala aktiva linjer vid progressiv bildskanning, mer kännt som 1080p. Jag förstår dock din teori i vad du menar. 35mm film bearbetas i till exempelvis 2-4K vilket håller en högre upplösning än 1080p som benäms som "Full HD" (Officiellt).

Det hela beror på begränsningar samt anpassningar av ditt slutmedium. För tillexempelvis DVD eller Webb. Finns redan ett flertal trådar skapade om detta, sök lite så hittar du.

Stämmer även det korrekt, 720p har en upplösning på 1280x720 och "Full HD" har en upplösning på 1920x1080. 1080p standarden benäms i dagens läge som Full HD.

Smidig, genomtänkt samt lättsköt videokamera som presterar gott till den lite mer advancerade amatören. CCD sensorn som är Interlaced presterar ypperligt bra i rätt ljusförhållande vid Interlaced skanningsläge. Manuell fokusring samt lättåtkomliga justeringar för bländare, slutartid samt vitbalans gör kameran väldigt bekväm att jobba med. Inbyggda stereomikrofonen är dock inget att hurra för. AAS (Advanced Accessory Shoe) gör det möjligt att fästa en XLR adapter för extern mic eller ljudupptagning från extern källa i prosumer nivå. Kort och gott , ytterligare en hit i XM serien. Ger kameran med varmt omdöme 8 utav 10 poäng av egen åsikt.

Håller stenhårt med! Patetiskt och skrattretande men dessvärre sant!

Vågar inte exakt påstå vad som orsakar signalfelet mellan huvud -> band. Enligt MiniDV standarden "skall" samtliga tillverkare hålla likvärdig spårbred på banden och att därpå sedan HDV / DV SP / DV LP samt DVCAM skall basera den elektroniska skanningen i mått av micrometer i spårbred på bandet. Ju högre spårbredsomfång för skrivning, ju mindre risk för signalfel (ex. drop-outs). Dock det du redan påstått att banden i sig är en aning kemiskt olika, kan ha sin mening i det hela. Detta blir något att gå djupare i, återkommer!

Påstod inte att detta fysiskt skulle skada mekaniken. Dock kan detta framställa skrivfel lättare och mer frekvent. Exempelvis att från periodvis banda på JVC PRO HD (MiniDV) band och sedan övergå till Sony HDV (MiniDV) band. Ett flertal DV experter påstår detsamma. HDV är även betydligt känsligare för skrivfel än DV25, som nämnt innan.

HDV är i all sin ära ett väldigt känsligt format på ett flertal punkter, varvid denna. Drop-outs kan ske pågrund av flera olika skäl. Det mest förekommande problemet är ett orengjort skrivhuvud i videokameran eller ett signalfel vid skrivningen till ett lågbudget metal avdunstat band (MiniDV/DV). Detta omfattar grovt sagt digital video i semi-nivå (DV/DVCAM/HDV). HDV är dock betydligt känsligare än någon form utav DV25, detta i regel pågrund av den kraftigt komprimerade videoströmmen på 720 kontra 1080 linjer som bearbetas utav din kameras DSP. För att inte gå in på alltför tekniska termer till problemet så sammanfattar jag mig kort. Av erfarenhet vid filmning i HDV så ligger den kännsligaste processen i en 1080p signal då denna fångas med en variabel bithastighet. Canon´s 25F baserade videokameror har denna möjlighet, likaså JVC´s GZ hårddisk baserade konsumentkameror. Helt beroende på kameratillverkare så skall du utgå ifrån ett specifikt tillverkningsmärke utav band och därefter kvarhålla användningen av samma märke. Byte av olika bandtillverkare under längre perioder kan även det ge skrivfel. Ang. rengöringen av din kamera. Rengöring med hjälp utav ett rengöringsband är oftast en väldigt känslig process för din kamera. Sekunderna för mycket av uppspelningen av rengöringsbandet kan orsaka andra samt värre problem än bara ett smutsigt huvud. Beroende på kameramodell samt tillverkare föreslår jag starkt att du lämnar in den på närmaste serviceställe vid behov utav rengöring.

Stämmer korrekt, EX1 går under Sony XDCAM och därefter från HDV formatet.

Förstår inte riktigt vad du menar där men kort svarat, nej HDV kommer inte att sändas native i HDTV nätet från någon station och det beror inte i huvudsak på 4:2:0 färgsamplingen som HDV baseras på. ENG har sedan flera år tillbaka skett i både DV/DVCAM samt DVCPRO där även de formaten har en färgsampling på 4:2:0 kontra 4:1:1. SVT använder tillexempelvis sig utav DVCPRO HD inom ENG för sändningsbruk inom SVT HD. (4:2:2) Sedan har vi TV4 som gott och väl användt sig utav HDV för ENG. (4:2:0) Redigerade 4:2:0 mastrar uppsamplas isådanna fall till 4:2:2 innan sändning. Ur min mening, skulle jobb åt TV vara aktuellt för en videofotograf, så vore en HDV baserad videokamera inget hinder.

XL2:an är utan tvekan i särklass den bästa DV25 videokameran jag jobbat med genom åren. Den progressiva sensorn i samarbete med en otroligt fin DSP levererar en krispigt fin bild även vid Interlaced bildskanning. Vill dock tyvär ej rekommendera dig ett inköp av en videokamera som endast har stöd för DV25, i dagens läge växer HDV formatet kraftigt samt möjligheterna för DVCPRO HD blir sakta men säkert billigare i Panasonic fronten. High-Def övertar marknaden och sätter nya standarder. DVCPRO HD är ett extremt fint I-Frame baserat videoformat, formatet baseras på fyra DV25 strömmar som körs parallelt dvs: 4x25 mbit / sek = 100 mbit / sek, därav även kallat DVCPRO 100. Helt beroende på vad du vill inrikta dig på för sorts filmning, ger dig ett grundval vid inköp av videokamera. Med andra ord, inköp av utrustning som aldrig används fullt ut är bortkasstade pengar. Det MPEG-2 baserade HDV formatet är mer utsträckt för konsumenterna. Med en signal på 19,7 till 25 mbit / sek vid konstant bithastighet , upplösningar från 720p till 1080p samt en färgsampling på 4:2:0 ger HDV dig en väl godkänd bildkvalité. Kan tilläga att HDV fångar en 1080p signal med en variabel bithastighet. Sony´s XDCAM HD serie har även möjlighet för inspelning av HDV i ett "HQ" läge upp till 35 mbit / sek. Är utbytbar optik ett måste så rekommenderar jag dig varmt i detta fall Canon XL H1. Vid fast optik, Canon XH A1. Båda två fantastiska HDV bandbaserade kameror. HDV räcker gott och väl till för till exempelvis kortare reportage, nyheter, mindre föreställningar eller lågbudget musikvideoprod. Även om HDV formatet i sig med sin låga färgsampling på 4:2:0 presterar bra vid CK, tack vare en bra skriven profil ovanpå ett bra format, så har jag personligen sämre upplevelser av HDV vid tidsmässigt längre produktioner. Är inriktningen mer åt längre spelfilmer eller övrig mer advancerad videoproduktion som skall genomgå flera lite mer advancerade steg i post, där för-rendering och förflyttning är ett måste, så är deffinitivt DVCPRO HD att överväga.

Slittna / Slöa diskar kan vara en rimmlig faktor.. Vad sitter du med för hårdvara ?

300 MB för en 25 min video går väl att diskutera. Nu är inte webbstreaming min starka sida, men här kommer lite åsikter. I vissa fall för webstreaming kan man ofra antalet bilder per sekund (fps) för att få ner filstorleken något eller tillåta att bitdatan arbetar på ett färre antal bilder per sekund för att bibehålla högre kvalité till offring av en långsammare uppdatering av bilderna. Som i vissa fall är 15 fps något man ofta stöter på som vanligt för webb-video. Vi får tänka på att de flesta i dagens läge sitter på relativt snabba uppkopplingar och jag har personligen ett flertal gånger tittat på webstreamingar som legat på 30 min + på storlekar över 300 MB med en DSL uppkoppling på max 24 mbit / sek nedströms. Om du använder dig utav ett lågbudget webhotell (till ex. Loopia / Web10 etc.) så se över med dem ang. deras regler för streaming med ditt konto. En del webhotell har strikta regler för vad abonnenten får använda sin bandbred till. Se även över hur mycket aktiv bandbred du får lov att använda dig utav, kan bli lättare för dig själv att kalkylera en lösning sedan.

En MPEG-2 ström kan sparas som en "System" eller en "Elementary" ström. System ström binder ihop ljud och bildström i en och samma fil med ändelsen .mpg. Elementary ström separerar ljud och bild till två olika filer med .mpv samt .mpg som slutändelse. Olika DVD Authoring program på marknaden stödjer både System samt Elementary strömmar.

Just precis, som ovanförklarat med ett lite mer advancerat ordspråk. *Arbetsskada*

Jovisst är MPEG-4 Part 10 (H.264) ett bra codec dvs. om profil och nivå i formatet lämpas till rätt bruk. I ditt fall är det arkivering som gäller... Som i ditt fall då ditt råmaterial är bandat samt överfört med DV25 som i "egentliga" termer ur min nivå av användning är ett väldigt snällt format rent utrymmesmässigt. Formatet är dessutom väldigt flexibelt och universielt då amatörer som pro-användare världen runt om är bekanta med formatet. Kort och gott, med en DV25 Master kan du alltid känna dig säker. Att lägga en H.264 komprimering på din Master är ingen lämplig metod enligt min åsikt då den vanliga konsumenten ej har kunskaperna att utföra komprimeringen med rätt parametrar för att Mastern sedan rent flexibelt skulle kunna återanvändas / återdistributeras eller implementeras för en tredjepart. En sedvanlig / konsument AVC (H.264) Encoder har dessutom i de flesta fall ej korrekt attributer för att kunna utföra en komprimering i den grad som lämpar sig för Mastring. Dvs Intraframe eller mer kännt som (I-Frame only) baserad komprimering är det bäst om inte enda lämpade lösningen för Mastring i något form utav format. Detta omfattar även HDV formatet som baseras på long-GOP komprimering (Interframe komprimering) där jag av erfarenhet alltid använder mig utav hårddisk som Mastringsmedium för arkivering. En del pro-användare konverterar struktureringen från Interframe till Intraframe i HDV användning för Mastringsbruk. Som redan nämnts i diskutionen, så är den bästa lösningen i ditt fall att banda Mastern , återigen med standard DV25 kodek. Detta går med de flesta utav dagens MiniDV / HDV kameror enkelt att utföra med hjälp utav Fire-Wire IN. Nu pratar jag rent ifrån min egen arbetsskada och min åsikt kanske känns rent för tidskrävande att utföra för dig som hemma-användare. Dock är detta en teknisk aspekt och huruvida du egentligen bör göra.

Där blir en viss skillnad, dock inget som upplevs som störande för tittaren vid enstaka kortare klipp som dessutom inte innehåller några kamerarörelser. Den vanlige tittaren förstår inte den tekniska skillnaden, just därför upplevs det inte vid kortare inslag av progressivt och interlaced blandat material som något störande.

Min första fråga blir: Varför authora ljudspåret i PCM ? MPEG-1 Layer 2 är inget tvång. Dolby Digital 2.0 är en betydligt mer använd standard inom DVD. en PCM ström kan försämra "arbetsflödet" vid avkodning om vi pratar på konsument nivå, dvs brännda skivor med konsument authoring och sänker möjligheten för högre bithastighet på till exempelvis din videoström. Ett PCM spår vid en samplingsfrekvens av 48khz tar upp ca 1,5 mbit / sek av den totalt tillåtna bitströmmen av DVDn. Standard DD 2.0 kodat spår ligger på 192 kbit / sek. Betydlig skillnad platsmässigt samt tekniskt. Hörbara skillnader för den vanlige tittaren, Nej. När det gäller frågor ang. din MPEG-2 kodning för DVD så finns här redan massviss med trådar gällande detta ärendet på Voodoofilm.

Precis som Pehrbau beskriver så är en videokamera som fångar signalen och lagrar den på en DVD-skiva ett mycket dåligt alternativ om material skall användas för redigering. En DVD kamera fångar videoströmmen och behandlar den i realtid som en MPEG-2 ML@MP ström. Detta pga att dessa kameror är anpassade för de som endast vill kunna filma och visa, utan någon smäre efterbehandling av videoströmmen. Ren lathet enligt min åsikt då DV bevarar ca 3 gånger mer av bildkvalitén än en MPEG-2 kompliant DVD Videoström. DV band kan arkiveras och lagras under en lång tid om förhållanden är rätta. DV banden kan enkelt spelas upp via kameran med sedvanlig Composit / S-Video anslutning till en TV. Personligen hade jag aldrig rekommenderat en DVD kamera till någon.

Enligt mig skall en oerfaren användare i så många fall som möjligt, där långa videosekvenser är ett måste , undvika HDV formatet pga de tekniska termer MPEG-2 standarden erhåller i HDV profilen. Ditt problem verkar ligga i din mjukvara i datorn vid uppspelning. VLC Player är enligt mig inget "tipp-topp" program för avkodning av varken HDV eller DV. Får betydligt bättre resultat om avkodningen av rå HDV / DV sker i till ex. WMP. Det kan också ligga inställningar i ditt grafikkorts drivrutiner som blir tillsagda att behandla videoströmmen på ett visst sätt, till ex. implementera realtids De-Interlacing etc. En del grafikkort sköter dessa realtids funktioner uselt. Filmar du korta videosekvenser samt inte prioriterar högsta kompabilitet och säkerhet vid redigering och distribution så kan du välkommna HDV. I övrigt bör du hålla dig till det klassiska Intraframe formatet DV.

När en video uppfångas och skannas interlaced av sensorn i kameran till lagringsmediumet så skall strömmen behandlas på samma sätt hela vägen till slutpunkt. Det är en egentlig regel. Det enda undantaget är om en videoströmmen genomgår en De-Interlacing process där de två fälten på totalt 50 delbilder sammanflätas till 25 hela (PAL). DCT Tekniken och färgsamplingen bakom både PAL DV samt HDV baseras på ett visst sätt, vilket genererar artefakter om en progressiv signal implementeras på en interlaced källa. Om detta sker så upplever man i många fall (Oftast DV) en suddigare bild och ibland att färgerna blöder. HDV baseras på MPEG-2 och behandlar färgsignalen annorlunda jämtemot DV där Röd och Blå signal alternerar mellan linjerna. Röd och Blå signal sammansätts horizontellt i MPEG-2 standarden och tillåter en "Alternate" Interlaced signalbehandling där 4:2:0 läggs på varje fält och inte på bägge samtidigt. detta skall rent teoretiskt inte ge några artefakter vid implementering av Progressiv skanning på en Interlaced MPEG-2 källa men vissa upplever trots det en skillnad. Jag själv kan märka "ghosting" artefakter vid liknande signalbehandling där i grunden HDV 1080i signalen skannats progressivt och sedan utrenderats som interlaced.

1080 linjer trycks ner till 576 aktiva linjer. Skall materialet visas på en TV så är en Interlaced skanning anpassad. De flesta mjukvaru-decoders för DVD till dator har inbyggda funktioner för de-interlacing av en videoström med interlaced flagga. Att det "interlacar utav helvete" är ett faktum som också syns i mitt NLE program när nedskalning sker från 1080i till 576i. Dock vid uppspelning av en utrenderad, nedsamplad fil så uppstår endast de sedvanliga interlace artefakterna. Dvs det är endast i NLE interfacet som de kraftiga skanningsfälten uppstår för min del. Det är även helt beroende på hur signalen bandats i kameran. Vissa modeller har ju en faktisk progressiv upptagning av bildsekvenserna i HDV läge, så som Canon XL-H1 eller Sony Z1-E. MPEG-2 HDV standarden är dock alltid Upper Field First och flaggas därför alltid som det. När jag användt mig utav de kameramodellerna med progressiv skanningsmetod, så har jag vid nedsampling utrenderat videoströmmen som Progressiv med goda resultat i både monitor för dator samt TV. Har gjort ett flertal signaltester gällande om skillnaden finns där med Progressiv eller Interlaced utrendering vid nedsamplat 1080i "progressivt" behandlat material. Och det finns där.