High1ander

http://news.cnet.com/8301-17938_105-10083124-1.html Beror pa vad du ska filma, om det ar event och snabba grejer sa ar den nyare helt klart lite battre da man mestadels bara fixat saker sa det gar snabbare och sakrare typ. Annars om det ar filmer sa skulle jag skaffa den aldre for forbattringar med bild gain och ljud kanaler skiter jag i da jag inte anvander gain om jag filmar pga. lampor (men det kan man inte direkt valja nar man kora events och sant). Sen skulle jag inte spela in pa interna micen vilket den nya tillater samtidgt med XLR... Hur de slits beror pa, hellre kopa fran en person som anvant den val men bara ratt samma sorts band an folk som anvant den lite med mixat hit och dit med band.

Jag har jobbar pa Maya med barbar dator utan dedikerat grafikkort och 1 gig ram med dual core 1,8 ghz. Det funkar liksom, men lite jobbigt da man inte kan kora hardware rendering i realtid. Jag jobbar ocksa i 720p o sa och rendering brukar ga ganska snabbt. Sjalvklart skulle inte mer saker skada, men som tidigare namts sa borde systemet du beskriver duga OK. Ska du ha en massa ljus, kora final gather, och ha allt pa hogsta samtidigt som du kor pa 1080P sa kommer sjalvklart renderingstiderna vara langa. Men jag tror du skulle tjana mer pa att kopa en nastan samre dator for att "jobba i" och sen en stationar eller flera for att lata den eller dem rendera. Det som jag kanner jag saknar mest pa min dator e storre upplosning, 1400*900 e for lagt pa 17 tum. Upplosningen ar for mig den storsta flaskhalsen.

Det ar inte anamorfisk du e ute efter (da anamorfiskt bara ar att man klammer ihop bilden genom linsen sa den fangas annorlunda pa filmen). Du vill ha widescreen, 16:9, du behover inte bry dig om svarta kanter eller sa heller, det ar bara bieffekter. En svart kant far du bara om filmen ar filmad widescreen och du lagger den i en 4:3 format (standard TV) str'o'm. Gor bara sa att du kor CS i widescreen och fangar bilderna da, sen om du nu maste ha svarta kanter (vilket e helt onodigt och kommer gora sa att filmen blir storre) sa ar det bara att lagga in bilderna i en 4:3 aspect ratio istallet for 16:9 som du redan har dem i...

Nomineringar ute nu. http://movies.yahoo.com/news/movies.ap.org/list-81st-annual-oscar-nominations-announced-ap The Dark Knight tycker jag ar battre film an MILK, Slumdog Millionare och The Curious Case of Benjamin Button (alla de filmerna var lite for langa), har inte sett The Reader eller Frost/Nixon an. Bra att Jenkins fick en nominering for the Visitor, men jag hoppas pa Rourke. Revolutionary Road verkar ha missat allt :/ Fotot sa tycker jag det star mellan Benjamin Button och Slumdog om de kommer ta nagot mer "orginellt", annars sa ar det The Dark Knight om det ar perfektion de ar ute efter.

Ok, men det blir val anda utspritt da over 50 ganger och 60 ganger per sekund. Sa om man har stillbildskamera sa kan det handa om man har hog slutartid att man hinner med tva flashes av de pa 60 herts men kanske precis missar pa 50 hertz sa man bara hinner fa en flash. Grejen e den att jag e van vid USAs system, och vill bara inte ramla i nagra fallgropar nar jag filmar i Sverige. Dock sa e detta mestadels bara av kuriosa. Det jag gillar mest ar det finns mera volt i Sverige sa det blir mycket svarare att lyckas branna sakringar. I USA i vissa hushall sa kan man precis bara ha 1k lampor :/ har kan man ju utan problem kora 2k lampor :)

Jag undrar om det blir skillnad i ljusstyrka om man tar en bild pa lat oss saga en sekund pa ett foremal upplyst av en 1000 watts lampa pa 50 hertz (Sverige) och 60 hertz (USA). Den pa 60 hertz borde ju bli ca 20% ljusare, eller?

Jag var pa The Day Earth Stood Still, innan den borja sa forklarade personalen ganska fint att detta ar var det basta filmaret for SF sen videokasetten infordes. 11 miljoner biobesok i Sverige. Jag kommer inte betala na mer for "svensk" bio iaf, dyrt, liten bild och "bestamda platser". I USA ar det relativt billigt, fran 25 kr for lite aldre filmer, 50 kr for nya filmer som precis slapts (om man kollar mitt pa dagen) eller 65-100kr for nya filmer pa kvallen (pris beror pa stad). Dar ar bilden bra, skaffar de digitalt sa ar det 4K o 3D mojligheter som galler. Idag sa ar "svensk" bio inget markvardigt jamfort med hemmabio, det "enda" man betalar for ar rattigheten att se filmen innan den kommer till DVD.

Jag skulle om inte det annars behövs viss DoF se till att filma med sluten bländare och så djup DoF som möjligt så inte personens näsa är i fokus men öronen o håret blurras ihop med det gröna.

Varfor bara film da lagstiftningen som ar pa agendan ror bade film, musik, spel och program? Jag struntar i att diskutera de andra sakerna men da ar det om en moderator sager sa.

Fan, jag skrev ett långt inlägg men blev utloggad så det försvann :/ Det största felet med de olika branscherna är att de skyller sina fel på syndabocken pirater istället för att verkligen ta itu med problemet som dålig film, dålig musik, dåligt spel. Sen är problemet att de vill lobba för lagförändringar istället för att anpassa sig till marknanden och vad folk vill ha. Musiker tjänare inte mycket på skivförsälning förutom stora artister som kan kanske förhandla till sig en del av kakan. Men sen CD-skivan släpptes 1986 och då den kosta kanske 40-50kr att tillverka så har inte priset på skivor sänkts, det är fortfarande 149kr trots att CD-skivan nu är 1kr styck. Samma sak med DVD-filmer. Så vart får artisterna sin lön ifrån, jo spelningar och varumärkesförsäljning. Hur får man folk till att köpa ens t-shirtar o komma på ens konserter? Jo man sprider sin musik så mycket som möjligt och förhoppningsvis får man fans genom det som köper ens grejer. Spelföretaget Blizzard som "bara" gör "bra" spel har inga problem, de har CD-keys och månadsabonnemang. De har även nu gjort så att vi som faktiskt äger orginalen inte behöver ha våra CD-skivor i hela tiden o slitas när vi spelar. För problemet som spelbolagen gjort och Sony med sina rootkits är att de som faktiskt köpt spelen är de som får deala med alla jävla program o skit som bevisar att man har orginalet men piraterna slipper delvis sånt. Dvs. det är de "lagliga" som får problemen av företagen och inte piraterna. T.ex. köper man EA spelet Spore, så kan man installera det 5 gånger och man behöver CD-skivan. Om man laddar ner olagligt så kan man installera hur mycket man vill och behöver ingen CD-skiva. Låter detta som ett fungerande exempel på hur det ska vara? Felen ligger som sagt i företagen, för det finns företag och artister som tjänar på att ha pirater, det är så de får sina verk spridda och sedan inkomster via donationer eller att man köper fullversionen.

Varfor har Quantum of Solace haft premier i Sverige 15-20 dagar innan USA? Fan, har gar man omkring och tror man ar privilegierad och far se filmer fore svenskarna, forutom filmer som Hero, vilket slapptes ca 2 ar senare i USA... Aja, en dubbel cheeseburgare pa McDonalds kostar iaf bara 1$.

Jag laddar ner en hel del film, men jag gar pa bio ca 40 ganger om aret ocksa (iaf senaste 4 aren). Jag sager inte att ladda ner filmer ar ratt, men vafan, inte fan skulle jag betala 8-12$ for att se vissa skitfilmer pa bio, eller ens hyra. Vissa filmer ar sa daliga sa man vill bara se dem for de suger men absolut inte stodja dem. Ingen utav de filmer jag laddat ner ar filmer som jag annars skulle sett pa bio eller hyrt, de gor ingen "forlust" pa mig. "Forlusten" de gor ligger i en undermalig produkt som gor att jag valjer att ladda hem istallet for betala pengar o se pa bio.

Jag asvkyr filmer som man fortstar hur latt som helst. De basta filmerna ar de som man behover lite tid att reflektera. Jag ogillar ocksa folk som inte fattar att ibland sa ar det en grej i en film att man inte ska forsta vissa saker tills ett viss skede. - Inte fan blir folk sura nar de inte far se "vem mordaren ar" forsta minuten i filmen, det ar ofta mer att man blir sur om man vet pa direkten "vem mordaren ar". Denna "jag maste forsta pa direkten o folja med"-grejen ar lite skum, film noir, eller t.ex. Memento bygger pa att man ska vara lika confused som hjalten i filmen. Sen ar inte varden svart eller vit, ond eller god, dar man kan gora snabba forklaringar som "han gjorde sa for han ar ond". Att gora samma sak i film ar bara trakigt och yttligt oftast sa ar det flera faktorer som spelar roll och darmed sa blir det lite mer diffust om vad en karaktar ar, vilket ocksa gor dem mer intressanta och tredimensionella.

Jag sysslar med Maya, och 3Ds Max verkar "simplare" men darmed inte samre. XSI har verkat bra for spelkaraktarer. Maya ska dock vara den som har "best engine" etc. vilket gor att manga studios anvander det framfor andra program i filmarbete. Kollar jag efter annonser pa filmer har i LA (vilket jag gor nagra ganger i veckan) sa vill de oftas ha Maya, XSI eller Houdini animatorer/modellare. Jag ser dock massa - Blablabla need for Roland Emmerich new 2012, snubben som gjorde The Day After Tomorrow, och dar ska man kunna 3Ds Max...

Kimster har slaget huvudet pa spiken, RED ar bra for de som inte vill deala med film scanning eller osakerheten att man exponerar fel, etc. Men det finns orsaker till varfor de flesta filmer fortfarande spelas in pa 35mm, darfor "digitalt" inte nodvandigtvis ar ett dugg billigare. Digitala stillbilder har inte passerat 35mm, eller fullformat. De kompletterar varandra. Vanliga stillbildskameror pa 35mm ger bilder som motsvarar 11-16 megapixel, upp till ca 20 megapixel. Da ar dessa kameror anda billiga jamfort med Full-frame kameror som kostar 2000-3000 $ for "billiga". Jag har fotat pa Canon Eos Ds Mark 1, 11 megapixel full frame, den tar skitfina bilder, den kosta 9000$ nar den kom for 5-6 ar sen, och kostar 3000-4000$ om man skulle fixa den ny. Den ar grym men fortfarande sa har den inte battre dynamiskt amfang. Fota solnedgang utan filter sa kommer man fa helt overexponerad rod/orange sol men anda ha helt svarta saker i horisonten. Visst detta hander pa film ocksa, men da blir det inte en "linjar" overgang utan mycket mer "organisk" overgang fran det som ar overexponerat till resten. Jag har inte fotat film pa 3 ar, da jag fick min systemkamera snodd. Jag skulle garna fortfarande fota med film da jag vet att det finns saker dar film fortfarande tar mycket battre bilder. Film ger fortfarande mycker mer dynamiskt omfang och mer "varldsliknande" stil pa hur ljus faktiskt beter sig. Folk tycker RED kameran ar liten eller andra digitala kameror ar sma, sa da tror de att de ocksa maste vara flexibla vilket inte ar fallet hela tiden. Jag har last tillrackligt manga artiklar om folk som filmar digitalt sa ar kameran last och ororlig bara for man har sa mycket sladdar att deala med. Personligen, helst skulle jag filma pa film, men om jag far chansen/budget sa kommer jag filma digitalt om jag inte har en cinematographer som jag verkligen vet hur man ska ljussatta. Ar det digitalt sa ar jag tillrackligt bra for att kunna ljussatta sjalv :) Jag vill dock fortfarande lara mig "film" :)

Beror ju som sagt pa "vad" du ska gora med filmen, det ar knappast all film som maste ga igenom DI. Forsta filmen som gjorts helt DI ar inte ens 10 ar gammal, sa nog kan man komma billigare undan med film. Som sagt allt handlar om work flow och stil. Sen ar det sa enligt mig att film fortfarande ar bra mycket "snyggare" an digital. HD ar for skarp, jag gillar "softheten" som finns pa fllm och dynamiska omfanget. Hittills har jag inte sett nagon film som haft bra work flow for att fa det att se ut som "film" (inte for man maste emulera film-looken).

Det var Nestor som fick Oscarn for Days of Heaven men Haskell Wexler fortjana den lika mycket da han filma 50% av filmen da Nestors syn forsamrades allt som. Jag har dock inte fragat honom om han fortfarande ar sur, men jag anar att han ar lite purken fortfarande.

Kalla pa att det ar billigare att filma digitalt? Att lagra och fixa workflow till nagot "nytt" digitalt ar inte billigt. Att filma 16m eller 35mm ar inte heller billigt. Men skillnaden ligger i workflow. Om man vill kora post-production pa 4K sa maste man med RED filma 4K, pa 35mm sa gor man telecine. Om man inte vill kora mycket color correction eller digitala specialeffekter sa kommer 35mm eller 16mm vara billigare. "Digitalt" borjar bli billigare generellt, men det finns fortfarande TV-serier som filmar pa film eftersom de redan har ett bra workflow och automatiskt en "arkivbar" version. Hur arkiverar man bast digitala filmer?

Vad ar tung videoredigering?

Har ar en countdown som jag pilla ihop igar och lat renderas over natten. Jag ska rendera om den med battre texturer och vidare kameravinkel. Klicka pa High Quality pa youtube sa den inte blir helt uppaten av tubens komprimering.

Jag hoppas du renderar ut i ca 640*420 eller liknande och inte 1080*1440 eller 1080*1920. Youtube kommer att sanka upplosningen till ca 400*300 aven pa high quality. Kor pa one-pass och se till att filen inte blir storre an 100mb.

Beror ju som sagt pa, jag skulle kolla efter tester eller se om man kan overclocka. Ditt grafikkort kommer som bast i princip bara hjalpa dig nar du val haller pa och gor modellen osv, men den kommer inte hjalpa dig da datorn far sta o rendera. Liksom 4870x2 ar ju snabbt o bra for spel, men jag vet inte hur mycket mer prestanda du far i 3DS Max, Maya, Cinema 4D, etc. men jag vet att ca 20% snabbare/battre processor kommer ge dig ca 20% snabbare rendering.

Malgrupp ar viktigt nar man skriver. Som recensent sa ar det ju ofta att man forsoker rekommendera eller varna folk for nagot. Det galler att folk identifierar och tror de har samma smak som dig. Om du sager att Lejon Kungen 4 ar tecknat skrap for det inte finns explosioner sa kommer nog folk fatta att du inte ar till for sma 7-10 aringar. Jag brukar alltid nar jag pratar med folk om dittan o dattan saga saker som "du skulle gilla den" eftersom man vet lite vad ens kompisar o sa har for "smak". Nagot jag marker med svenska recensenter ar att de ofta inte kan filmhistoria sa himla bra eller satt manga filmer, eller att de bashar/hyllar filmer utan egentligen att tanka efter. Jag kan saga: Body of Lies var en valgjord film, men samma saker man satt forrut, den far 7 av 10. Appalosa ar battre an Body of Lies, den ar 8 av 10, men jag ser nog hellre Body of Lies en gang till and Appalosa. - Nu maste inte falllet vara sa, men bara for man ger en film ett bra "forsta betyg" sa innebar det inte alltid att det ar den man vill se om. Mycket handlar bara om att beskriva filmen utan att spoila den.

Verkar bra, kan du lagga till priset for delarna, lattare da att saga om det "ar vart det". Vad for 3D kommer du gora o i vilket program? Enda jag skulle kunna tanka ar att kanske skaffa billigare grafikkort och lagga mer pengar pa snabbare/battre processor och minne. T.ex. nya intel-processorerna som slapps nu ligger pa ca 38% battre prestanda per GHZ i 3D (enligt Intel, sa man far ta med en nypa salt) http://sweclockers.com/nyhet/8353-52_procent_battre_spelprestanda_med_core_i7 http://sweclockers.com/nyhet/8380-core_i7_i_svenska_kronor_och_oren Grafikkortet hjalper saker i realtid, men inte i sjalva slutrenderingen (generellt). Nej, Mac Pro e inget man ska forrutom om man maste ha Mac OS.

Du behover en "mellanlagring" som ar formaterad i FAT 32. Antingen sa fixar du en harddisk eller flashminne som ar i FAT 32, eller sa formaterar du till DOS i Mac (men ar egentligen FAT 32), eller FAT 32 pa windows. Kom ihag dock att FAT 32 tillater MAX 4 GB per fil, sa om du har en film som ar 7 GB sa maste den delas upp i 2 filer.