Kimster

Har du provat en annan spelare, t.ex VLC? Vad är det för kamera? Kan kolla vad det är för komprimeringsformat? -MOV är bara en behållare för filformatet.

AVCHD är bara ett ramverk för hur en fil ska komprimeras. Så ja visst går att spara på hårddisk. Har ingen aning om Vegas men det kan säkert läsa dig till i manualen.

Inte framtiden, utan nuläget. AVCHD är dagens format. Hur det ser ut om 30år... ja du den som lever får se :) Hur såg det ut 30år bakåt i tiden från nu.. typ färgtv var hypermodernt. Så det är svårt att sia om. Om du har PS3 kan du ju kolla vilka formet den tar och anpassa dig till dem. T.ex. Bluray.

Beror lite på vad du har för hårdvara. Att man kan spela upp ett format i en spelare innebär inte per automatik att den går smidigt att redigera. Konvertera till ett mer redigeringsvänligare format. Står lite om sånt i trådar om Canon DSLR-kameror som har samma problem.

h264 är en förstörande komprimering, så ja, i teorin förlorar dig alltid med h264. Kan inte du inte använda Prores hela tiden?

Här är klippet med ISO i mörkertestet om den frågar efter lösen är det: tester

Kan nog vara så ja. Är inte helt insatt i FCP och dess rutiner...än.

Stora vet jag inte, utan det är komprimeringen AVCHD som är relativt tungt för en dator att jobba med. Men det är ju givetvis beroende på vad man har för hårdvara. Men i jämförelse med ett intermediateformat eller t.ex. DVCPROHD eller ProRes så är AVCHD tyngre för en CPU. Men har du redan redigerat i AVCHD och inte upplever några problem så ..kör på, glöm min mening om det.

Hann med att trycka ut ett test till ikväll. Men tyvärr inte helt rättvist då Nikon är på Auto. Hade inte fått till det med inställningarna vid det tillfället. Så ignorera Nikon-bilden. Detta är en frame från ett videoklipp jag ska lägga upp senare. Alla kamerorna står med sitt ISO på max. Alla är med ett 50mm F/1.4 -objektiv.

Ska du visa på dator är det skitsamma att det är NTSC. Det är bara om du t.ex. bränner en DVD och spelar upp den på en svensk DVD-spelare motsv. då kan det bli struligt. Men under själva inspelningen inomhus kan du få problem med lampor som flimrar osv.

Bra kamera överlag om man jämför med storebröderna HPX och HVX. Bra med manuella inställningar, XLR, SD-kort, Batteritid, HDMI-ut. Tyvärr bara en kortplats dock. Om man kan ska köra chroma-key kanske man anser färgsamplingen är lite snål 4:2:0. Dock kan man tydligen få 4:2:2 om man kör via HDMI-ut med inställning. Man kan göra om filformatet AVCHD från kameran till DVCPROHD (P2-formatet) med ett gratisprogram som Panasonic tillhandahåller på hemsidan. Lättare för datorn att redigera då.

Vissa saker testade jag givetvis med stillbild också. Och det är faktiskt det jag tänkte börja med att visa. Här handlar det ju om det två stora rivalerna D3s och MarkIV. Utifrån ett professionellt perspektiv är dessa två väldigt lika i prestanda och kvalité. Men jag tänker inte tala om vilken kamera som är bäst överlag, det får ni läsa om i tidningar eller prova själva. Det jag tänkte visa nu är vilken som presterar vad under dåligt ljus. Testet är gjort med endast 1 stearinljus som ljuskälla,(+ ljuset från en monitor som dock inte tillförde något, så räkna bort den.) Samt utan något ljus förutom standbylampor från en stereo/högtalare motsv. Min egna slutsats i detta stillbildstest är att Nikon klår Canon med stor marginal på höga ISO-värden.

Jag nämnde i en annan tråd för någon vecka om lite tester jag skulle genomdriva. Så är också gjort. Dock är inte allt klart då jag vill göra om vissa tester pga. nya ingångsvärden och erfarenheter. Det var ett större jobb än jag trodde och det ganska komplicerat i det långa perspektivet pga. att man var tvungen att vara otroligt metodisk. Nu var jag inte det, och det finns eventuella (säkert) brister i min lilla undersökning. Så min första brasklapp är - jämför inte detta med vad ni ser i t.ex The Great Camera Shootout med Philip Bloom och grabbarna. Jag har i huvudsak testat för eget intresse och kring faktorer som berör mina områden. Kört utomhus under "vanlig-dagsljus" och inomhus med enkel belysning. De kameror jag har haft med är: Canon 5DmkII, 7D, 1DmkIV (MOV/H264), Nikon D3s (MJPEG), Panasonic HVX200, HPX171 (DVCPROHD), HMC151 (AVCHD), Sony HDR XR-500VE (AVCHD), DSR-PD170, DSR-390 (DVCAM), ContourHD (AVCHD) ..och en iPhone :) Dock har inte alla kameror gått igenom alla tester. Jag har på DSLR-sidan i huvudsak använt mig av 50mm F1.4 optik. Canons på Canon och Nikon på Nikons. Jag har försökt köra allt F5.6 och slutare 1:1000 samt ISO200. Canonkameror i 1920x1080p25 och Nikon i 720p24. På Canon har jag kört 1+ skärpa 1+ kontrast resten default. Det har vart väldigt ljust ute och jag inte haft tillgång till ND-filter. Inomhus hade jag lite andra värden, återkommer till dem vid eventuell publicering. Men vid t.ex. mörkretestet har jag testat mycket max-ISO. Jag har ungefär 60GB med råmaterial från dem alla och har lång väg kvar för att kunna göra detta pedagogiskt jämförbart. Tanken är ju att försöka erbjuda även rå-material till de som önskar, men jag måste lösa vissa praktiska bitar först. Så min andra brasklapp är att förvänta er inte något :) ..nejdå något ska jag väl försöka ordna. Oavsett, det jag tittat på generellt är: rörelser, rollingshutter, moiré, skärpa, färger och mörkerkapacitet/brusnivåer. Det är främst DSLR-kamerorna jag har försökt jämföra. De andra kamerorna har jag haft med för att få en uppfattning om vad de presterar mot en DSLR. Vissa har jag bara haft med för skoj skull. Så lite mer kul än vetenskap i mina tester kan man väl säga. Jag har gjort bort mig flertalet gånger. Som att glömma vissa inställningar osv. T.ex. När jag gjorde första utomhusfilmningen så glömde jag titta på Nikons inställning och filmade omedvetet allt i VGA-upplösning. Kände mig jätteduktig när jag kom tillbaka för upptäcka en viss storleksskillnad mellan Canons FullHD Nikons VGA. Så som sagt vissa saker behöver jag testa igen. :) Vissa av resultaten tänkte jag försöka dela med mig här när jag väl har fått ut de klipp och format jag vill ha. forts. följer

Okej men ur ett supportperspektiv (inte för att vara dryg eller elak) borde du ju då kortfattat meddela att du provat vissa saker och även letat så inte andra vänliga själar sitter här och ödslar energi på saker du redan provat. Iaf ett generellt önskemål från min sida. Kort replik i all välmening bara. Har du provat det som står i alla trådarna har jag svårt att komma med någon ny idé. QT7 stod att man drog den till papperskorgen i en av länkarna. Om det går eller inte vet jag inte.

Det finns redan en rad trådar om olika DV band på forumet. T.ex: http://forum.voodoofilm.org/showthread.php?t=25856

kom igen... http://www.google.se/search?hl=sv&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Asv-SE%3Aofficial&q=adobe+ame+start+problem&meta=&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai= http://www.google.se/search?q=uninstall+quicktime+7+mac&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:sv-SE:official&client=firefox-a lite eget arbete har väl aldrig skadat......

Tanken är väl att man INTE ska veta något om testerna för att göra det rättvist för alla, att DI ska personer antagna för deras talang och förmåga. Hade ni önskat att ni inte kom in på en åtråvärd plats pga. att någon annan fick insidertips om hur ett test fungerade? Bara en tanke.

Okej. Zoom är lite dumt att säga inom DSLR/35mm då den egentligen inte säger så mycket. Det den egentligen talar om är förhållandet mellan kortaste och längsta brännvidden. "zoom-hur nära man kommer" är en sak, "zoom-10x" är en annan sak. Så om du har ett 18-55mm så delar du dem 55/18 vilket blir ungefär 3x. Alltså har objektivet 3x zoom. Men det säger ju inte så mycket om hur nära man kommer. Tar vi ett annat objektiv t.ex. 100-300mm så ser ni med en snabb uträkning att även det blir 3x. Med det sagt så kommer vi över till det som är det intressanta, nämligen brännvidden. Det bör står på all optik som sitter på en kamera. Om det inte står där så står det troligen i manualen. Sensorn då? Det är sensorn tillsammans med brännvidden som bestämmer hur förstoringsgraden kommer bli på själva bilden/foto/filmen. Man utgår i normala fall alltid från det som kallas fullformat aka 35mm som är den gamla standarden för film. Så har man ett 18-55mm i en kamera med 1.6 crop blir optiken egentligen ett 18x1.6-55x1-6 ~ 29-88mm Ju mindre sensor desto högre värde. Jämför vi med t.ex. en videokamera, HV40 som har 10x optiskt zoom med en liten sensor så kan den tack vare som lilla sensor ha mycket "zoom". På HV40 står det att linsen/brännvidden är 43.6-436mm vilket ni ser blir 10x. Vill vi då ha ett DSLR-optik (35mm optik) som når upp till samma 436mm så delar vi det med 1.6 (eller det värde DSLR-sensorn nu har) vilket ger ~272mm. Alltså behöver man en optik på typ 300mm (för att ta en vanligt förekommande brännvidd på 35mm optik) för att komma upp i samma "zoom" som en HV40, alltså att komma motivet lika nära. Så för att återknyta till originalfrågan -Vad motsvarar 20x på DSLR optik? - Ja egentligen ingenting eftersom 20x är beroende på vad det är brännvidd som tillsammans med sensorns storlek kan avgöra hur mycket zoom och hur nära motivet jag kommer. Lite knepigt att förstå i början kanske. Men bara man lär sig begreppen om vad som är vad och vilka siffror man ska leta efter så brukar det lösa sig.

Beror på vilken dslr-kamera aka vilken sensor. zoom-faktorn ändras beroende på storleken på sensorn i kameran.

Nja beror på vilken upplösning man väljer. Googla på Redraw codec. Den har ju funnits ett tag nu.

Tja, ska du ha den och leka med är det en väldigt dyr leksak. Ska du använda den som en investering och jobba så är den förhållandevis billig.

Looking gooooood

Nu vet jag att du Nyaz inte gillar Avid sen tidigare och är inte förvånad att du svarade som du gjorde. För ett år sen kanske det var okej men nu får du nog ta och tänka till. Punkten 1: Det där beror på vilket filformat du importerar. I t.ex. v4 och framförallt nu i v5 är mycket "native". Alltså ingen omkodning alls. Anledningen till det från början är stabilitet och att kunna redigera i ett format med högsta hastighet till skillnad från t.ex. Premiere där det tvingas realtidsrendera, dvs. det går trögare beroende på datorkraft och du ser inte 100% av kvalitén. Vad man vill ha är en smaksak det finns fördelar och nackdelar med båda. Final Cut omkodar också mycket precis som Avid. Formaten de omkodar till är oftast Prores och DNxHD två av de mer respekterade intermediate-formaten i branschen. Punkten 2. Det där är ju en ren smaksak också, jag har kollegor som hatar Premiere's plottriga utseende och trivs bättre med en rensad vy när man sitter på laptops och begränsad skärmyta. Färgerna lila och grå kan du ställa in själv. Precis som flera andra redigeringsprogram. Punkten 3. Alla redigeringsprogram (mer eller mindre) har "önskvärd/certifierad" hårdvara, ingen skillnad där alltså. Att man kallar det olika eller använda olika uttryck är en sak men principen är i stort sätt likadan. Det finns en anledning till varför CS5 bara funkar på ett urval av grafikkort. Punkten 4. är jag beredd att hålla med utan kommentarer.... Men man nog bör beakta att med MC inte har vänt sig till de som vill köra effekter i första hand. Samt så finns det ändå tillval som Boris Red som är ett After Effects light typ, och som blir en del av MC efter installation. Annars har Avid flertalet egna program för "bara" effekter som de gärna vill att man köper. oavsett så tycker jag du Nyaz är lite "late to the game" med tanke på att du inte är uppdaterad och har kunskap om MC och dess funktioner idag. ...och jag har inte Avid som favorit heller. Beror lite på vilken funktion jag som redigerare sitter på. En annan kritiskt punkt som jag istället anser är mer rättfärdig är prislappen. MC är fortfarande ungefär dubbelt så dyrt än sina närmaste konkurrenter.

DV = en kodek med i regel en upplösning på 720x576 (PAL) AVI = en behållare som kan innehålla en rad olika kodeks t.ex. DV Premiere stödjer de flesta vanligast förekommande SD och HD-formaten.

De tar bort en del färg lägger till lite blått och använder mycket vinjetteringseffekter...typ jämt.