Kimster

Ska du ha 16:9 på webben generellt måste pixel aspect ratio vara square 1:1 och sen ett 16:9 förhållande med y- och x-led i upplösningen Som exempel för att få HD i youtube måste det då vara minst 1280x720. Rekommenderar även att köra exportera till MP4/h.264 om det ska till YouTube motsv.

Kanske, men jag tycker nog ändå Scarlet är en helt annan kamera med sitt "modulbaserade" skal.

hmm.. 3 snabba Kan man i Premiere/AME exportera till annat än TIF denna gången? Har AME och Premiere fått delade presets eller är de separata som i CS4? Behandlar Premiere fortfarande 2-kanaligt ljud automatiskt som stereo?

När ni exporterar till webben oavsett vad så bör ni alltid köra med Square Pixels 1:1. Oavsett upplösning. Webbspelarna har väldigt svårt att förstå annars.

Exporterns kvalité har regel inte med vilket grafikkort eller videokort du använder. Det är en codec och dess algoritm tillsammans med vilka inställningar man ger är de som påverkar kvalitén. Ett videokort kan möjligen göra exporten snabbare men påverkar inte kvalitén. Vilka grafikkort du ska ha till CS5 däremot finns avhandlat i annan tråd inte långt borta. Att det blir suddigt kan ha med hur h264 är med sin export i Adobe Media Encoder. Jag har själv liknande problem om jag använder AME. Exporterar jag med t.ex. Quicktime Pro eller ProCoder så får jag ett helt annat resultat. Sist kan jag tycka att hoppa till Vista nu när Win7 finns vore rent slöseri med tid och resurser. Men har du inget annat val så kan du iaf dra nytta av mer minne om du kör Vista 64bit + att du kan köra CS5

ja.. hm.. jag vet inte. panikgrej från Panasonic eller något riktigt genomtänkt? ..ska bli väldigt intressant. Ser ju .."slimmad" och så ut. Så där är ju ett plus iaf.

okej, herrej***ar vad omständigt det skulle vara att göra lite tester. En liten aha-upplevelse för Kimster blev det det. Kanske tog med för många kameror. :/ Jag filmade iaf hela dagen ute och inne, och bara materielhanteringen tog lätt halva tiden. Ska nog starta en egen tråd men mitt äventyr idag sen. Nu ska jag bara hem.. och sova.

Filma och konvertera annars själv med trial-verisionen som funkar utmärkt i typ 30dgr eller nåt sånt.

The shootout är jätteintressant. Men det är ju bara en bild av hur det ser ut rent bildmässigt (utan att sett alla avsnitt än). Arbetsflödet för min verksamhet och hur filerna skiljer sig åt mellan olika program är även det intressant. Alltså det praktiska arbetet bakom från att trycka på REC på kameran till att trycka på play i sin mediaspelare och spela upp en klippt/färdigkomprimerad/färgkorrigerad videoklipp. Sen vill ju jag testa med olika gluggar också, och stillbild. Vi får väll se vad jag hinner med iofs. HD-kamera av typ HV40 har jag inte, men däremot en liten Sony AVCHD kamera som jag skulle kunna ta med. Som sagt det måste vara praktiskt genomförbart för mig också. Mycket grejer blir det och varje kamera tar sin lilla tid. Har egentligen bara Måndag på mig att testa lite. Jag har även ambitionen att kunna lägga upp orginalfilerna sen, och inte bara en h264-komprimerad vimeo-version. Jag kommer inte göra detta så ambitiöst som Mr Bloom och grabbarna. inte på långa vägar. Utan bara mer lekaktigt testa om man på min nivå kan urskilja något som gör en kamera bättre/enklare/etc. att jobba med än någon annan. Men än en gång vi får se hur mycket jobb det blir.

Jag kör lite med 7D fortf. och är nöjd. Ska testa den nästa vecka bredvid en 1DMkIV och en Nikon D3s, och även en 5dMkII om den är tillgänglig. Ska försöka göra en jämsidestest mellan alla 4:a. tillsammans med ett gäng olika gluggar. Samtidigt kommer jag nog ha en HPX171 också för att få en referens mot video. Tänkte sen göra en snutt med klipp från alla kameror och köra in dem i Avid, FCP och CS4, därefter exportera till lämpligt format för att slutligen få en egen uppfattning om vilken kamera som är "bra att ha". Så man inte bara tittar sig blind på alla Flash/h246-komprimeradefilmer med tester som finns på youtube, vimeo osv... Kommer givetvis köra stillbildstester också.

Använd ett konverteringsprogram, t.ex. MPEG-Streamclip. Gör om filformatet till exempelvis Prores 422.

Berätta om dina inställningar du har gjort i Render Settings och Output module

Gå in i MCR mode (den med tumnaglarna) I menyn under - operation > delete sid 70 i manualen, har du inte manualen bör du be att få den tillsammans med kameran. Om någon har slarvat bort den finns den att hämta på nätet. Borde vara regel på alla skolor att tvingas läsa grunder i manualen innan man får låna en kamera.

Tja förvisso men om jag lägger ~20lax på en dator vill jag gärna att den ska hålla lite längre än typ 1månad. Jag tittar hellre på morgondagen när jag ska köpa. Färskvara blir snabbt sur.

Finns inget helt ärligt svar på din fråga pga. den snabba utvecklingen inom IT. Om "jag" själv skulle köpa en dator idag för redigering i HD hade jag inte valt något under 15k. Men det är min uppfattning och min tro på morgondagen. Vad jag kan tycka mer konkret är dock att köper du Laptop har du ju inget som är speciellt framtidssäkert, pga. bristen att inte kunna uppgradera hårdvaran, utöver eventuellt lite mer minne kanske.

Trevliga siffror Mac då.. :D Får man i ett 285 eller ett Quadro i en MacPro?

Det finns flera program. Olika bolag använder olika program. Det finns en tråd på forumet som tar upp vilka olika program som proffsen använder.

Det blir stora filer ja, men så är det att jobba med video. Vill du ha mindre filer måste de komprimeras mer och då blir det i regel jobbigare för processorn att jobba.

Beror på vart filmen ska och arbetsflödet är uppbyggt. I princip sparar man i så hög kvalité som möjligt. DVCPRO, MXF, DNxHD, ProRes, DIGIBETA, HDCAM är format som är vanliga i proffsvärlden. Det finns andra utöver det, om du t.ex. sparar i ett distributionsformat som t.ex. varianter av MPEG2 och MPEG4. Det finns iaf inte ETT format som alla använder, tyvärr. Storleken är egentligen irrelevant. Utan man pratar oftast istället längd på produktionen/filmen. Och i förhållande till vilket arbetsflöde och format man har så får man ut hur stor plats produktionen tar.

För amatörerna/konsumenterna skulle jag påstå att det normalt inte är en big deal, men för proffsen kan det betyda en viss del. Det beror lite på arbetsflödet, vad man har byggt sin produktion efter. Om du har en större produktion och använder flera kameror och kör andra kameror som, t.ex filmkameror på 24p så vill du gärna att alla andra ska vara samma. Man vill alltid undvika telecine/konvertering upp och ner, moment som kostar tid och pengar. Inom film är det dessutom billigare att filma i 24p än i 25p. Och precis som StenR säger, ska du skjuta direkt mot Bio så är det givetvis bättre att filma i samma hastighet. I övrigt hänger det väl en liten "coolhetsfaktor" kring att vara så lik biofilm som möjligt. Vissa påstår dessutom att det gör mycket till filmens känsla. Jag påstår man ska prova själv först och sen avgöra.

Beror lite på vilket redigeringsprogram man använder men funkar DNxHD för dig så är det ett bra redigeringsformat och det finns ingen anledning att ta något annat.

Jag skulle nog också säga att 25->24 är bara waste of time med tanke hur du ska visa det.

Är det inte så också att den transcodern från Panasonic endast tillåter filer från Panasonic-kameror?

Jo men vilken ordning? en HDV kamera är t.ex en HD-kamera. (HDV) Vad är det som gör att en kamera är bättre än en annan? "HD" t.ex talar om att kameran kan filma i en speciell upplösning. Men det kan de flesta småkameror idag. Så det ryms en hel del kameror under begreppet HD-kamera. Så lite mer specifikt om vad det är du vill rangordna behövs för att vi ska kunna hjälpa dig.

Beror vad du har för kamera. Men grynigt kan det t.ex. bli så fort det är dåligt med ljus eller om man använder funktionen Gain.