Kimster

Jag utgår från att du pratar om Premiere nu. "CS4" är en rad olika program ...Iaf jag hade liknande bekymmer med Premiere CS4. Färgerna/kontrasten var "dålig/sämre" än när man exporterade från Media Encodern. Det löste sig sen i CS5, men det hjälper iofs inte dig nu. Kör man ut i WMV blir det mycket bättre, men då får du ju en helt annan codec. Men kanske det är en väg. Kör ut som WMV i så hög kvalité din dator orkar, och sen använd ett annat program för att göra den till h264. MPEG-streamclip kanske. Du tvingas då få en generation till av komprimering, men kanske det inte märks. Har du AfterEffects kanske du köra DynamicLink och exportera därifrån. Fast ska du bara ha till YouTube så kan du exportera till WMV, YouTube har stöd för det iaf.

ja det är ju ett sätt att se på det... inte rätt men visst. Ni kan ju sen fråga YouTube varför de inte har stöd för uppspelning i 60p.

Kanske min andra tråd kan hjälpa dig. http://forum.voodoofilm.org/showthread.php?t=25129 @plf66 Nej inget konverteras pga. skärmens Hertz-tal. Skärmen visar sin bild 60 gånger i sek. Filmen visar sin bildruta 25 gånger i sek. De är inte kopplade till varandra. Men hade din skärm vart 24 Hz hade det sett lite knasigt ut.

Eftersom 50i är 25p uppdelat i halvbilder och Youtube kan bara (p) så i teorin nej.

Ser att du redan ställt nästan samma fråga här http://forum.voodoofilm.org/showthread.php?p=203256 Varför inte fortsätta frågorna där då det är samma? Två saker: 1. En datorskärm är alltid progressive, alltså är 50i dåligt som slutformat för något som ska visas på en dator. (Redigeringsprogrammet visar 50i rätt för att man ska kunna arbeta) 2. YouTube kommer av förklarliga anledningar enligt punkt1 inte att visa 50i material.

Endast 550 har videofunktion.

Bildstabilisering (IS) i objektivet gör minimalt med hjälp för handhållet med DSLR. Den är gjord för stillbildsfotografering och är inte alls av samma typ som den som man hittar i t.ex. videokameror. I vissa fall kan tom. IS motverka sig själv under rörelser med kameran, som panoreringar motsv. Så förlita er inte på att den ska göra några underverk. Riggar och stativ är mycket bättre om man är ute efter stöd och stabila bilder.

Varför måste du fylla exakt den ytan? Ta ett vanligt 16:9 format, som t.ex. 512x288 eller 576x324. Bättre att filmen får rätt dimension och att det blir lite pixlar över runt om. Hur du sen gör står i manualen till att börja med. Välj kodek och hur många pixlar den ska vara. Vilken kodek du väljer beror väl lite på vad du vill ha, vem som ska titta, kvalité kontra filstorlek etc.. det finns inte ett format till "alla". Det många kör idag är flash/f4v (VP6 eller h264) Eller kan du köra Windows Media 9 (WMV) Flash gör ju att väldigt många kan se den som t.ex. inte sitter på en Windows-burk.

Om jag får gissa så är det personen som sitter med fokuspullern som normalt inte hinner med kameranmannens zoomande. Fokuspullern i en studio sitter normalt i kontrollrummet med kontroll över bl.a. bländare, färg och fokus på alla kameror i studion.

Generellt ganska lite. Men det finns detaljer på flera ställen som är annorlunda. Framförallt nu i deras v5. Men mycket går att konfigurera, som alla genvägar på tangentbordet, som då är väldigt bra att kunna om man ska köra Avid.

Jag är nog fel person att fråga, prestandanörd som man är. Vet ej heller hur avancerade redgieringar du tänker jobba med. Singelspår och enkla saker funkar nog okej på en ny Mac. Men efter några månader när du fyllt den lite och kanske ligger på 2-3-4 spår med HD plus grafik så är det bra med 7200rpm. Såvida du inte bara ska köra mot externa diskar. Jag hade iaf köpt 7200rpm

Kan bara hålla med. xvid och divx är inget du använder inom redigering alls. ..och nej Max nu är du fel ute.. Xpress ÄR (!) sämst att hantera något format som inte heter .mxf eller .mov motsv.

..och tipset nu är att lägga ut några slantar till på en intern disk som snurrar i 7200rpm istället. Bra att ha när man redigerar HD-material. :)

Bara så du vet, att gå från Pinnacle till Composer kräver en hel del lärande. De skiljer sig ganska markant i arbetssätt och gränssnitt.

ta reda på vilken codec din AVI-fil har först. Att koppla något annat än Avids egna program till Xpress är ingen bra idé. Vilken version är det?

Finns ett flertal trådar här på forumet om DSLR vs video. Två korta: -Bildkvalitén blir i vissa fall mycket bättre, t.ex. skärpedjupet och ljuskänslighet (lite beroende på vad man räknar som bra bildkvalité, lite subjektivt alltså) -Ljudet på en DLSR är något man bör undivika om man ska spela in något av mer seriös karraktär. Micken (inbyggd) och ljudkontrollen är generellt mycket dålig på en DSLR Finns mycket att läsa om detta på forumet som sagt och på nätet.

27" modellen av iMac har ju i5 eller i7 beroende på vad man väljer. En PC "kan" bli något billigare, men även dyrare beroende på vad man väljer för hårdvara. Finns sidor på nätet där man jämfört med så lik hårdvara som möjligt.

"alla" ? gissar att t.ex. Sony Vegas 1.0 inte klarar HD-filer Vad spelar det för roll?

Beror på vad man vill göra och vilken ekonomi man har. Avid är fortfarande störst i broadcast och film, men även dyrast. Själv utvärderar jag MC5 och CS5 just nu och båda är (idag) hyfsat lika överlag i funktioner, om än olika metoder i flera fall. Har man tillgång till Avid-hårdvara och bra infrastruktur kring det så är det inte så svårt val. Men avid är tjuriga mot att släppa in andra tillverkare, vilket är tråkigt. Adobe har nu sin Mercury Engine i CS5 och den är ett riktigt lyft, med att spela upp och rendera. Billigare, snabbare, och mer förlåtande mot 3e partstillverkare, och kör man Adobes övriga produkter mycket är Premiere svårslaget i hanteringen. Det roliga (eller frustrerande, beroende på hur man ser på det) är att båda börjar mötas mer och mer i funktionalitet. Mycket av nyheterna i t.ex. MC5 är sådant som funnits hos Premiere tidigare, så det märks att man sneglat över axeln på varandra. Premiere å andra sida verkar äntligen vara ett stabilt program vilket annars har varit dess stora akilleshäl i mina ögon. Men just nu om jag ska välja, så ja, vet inte, jag är iofs inte riktigt så imponerad åt nyheterna i MC5 som jag förväntade mig. Slutligen handlar det egentligen inte om vad var och en tycker utan allt beror på en själv och vilket arbetsflöde och vilka kameror man kör med. Är men intresserad av att bli bra på redigering ska man ha provat båda två, även Final Cut och kanske några andra. För endast då kan man få en ärlig bild av vilken programvara som passar ens behov.

Man får "haxxa" hans inlägg lite så ser man länken till bilden.. ;) ..men annars så, ja det är Avid, troligen Media Composer.

Är man inte väldigt bildtekniskt och teoretiskt intresserad finns det ingen större nytta med att gå igenom vad siffrorna betyder i detalj. Det man bör känna till är vilken kombination som betyder vad, i relation till de andra. 4:4:4 (och även 4:4:4:4, om vi slänger in en alphakanal) är som nämnts det "bästa", dvs. ingen färginformation försvinner (grovt sagt) Dock kommer man troligen inte hitta en kamera under 100k som har 4:4:4. (någon får rätta mig dig om det finns) Det är väldigt mycket information som i normala fall det inte finns någon nytta av. Visst det ger lite mer att leka med vid avancerad färghantering och chroma key motsv. Vad jag vill säga är att du kommer sannolikt inte ha behov av en kamera med 4:4:4

ja tyvärr men då har du kommit fel. Piratare gör bäst i att hitta andra forum att få hjälp med sånt.

Hur långt är ett snöre? :) Vad ska det kosta? ..om vi börjar där

Säg det... det kan bara de som provat båda kamerorna avgöra, om man inte vill sitta och jämföra tek.specifikationer

Hårddisk innebär att filerna kan lagras på en hårddisk, och har inget med kvalitén att göra. Vad beträffar cinema-mode så står det att det inte går att spela in i Progressive mode, vilket borde innebära inget 24p eller 25p.