Norbert

[citat=vilcans]...och det finns mycket gamla invanda förväntingar vad gäller hur film "ska" se ut.[/citat]Detsamma gäller video, och precis alla andra ting du kan komma på som existerar i vår värld. :P Allt utvecklas ju också hela tiden och våra associationer kan därför bli åldrade, men just filmen tror jag inte kommer att utvecklas mycket längre. Den kan inte digitaliseras för då blir det video. Den behöver inte kunna gå fortare för det kan den redan. Jag tror att allt som verkligen kommer att utvecklas inom rörlig bild förmodligen kommer att ha en stämpel som slutar på V för Video.

Och det är oftast de långa slutartiderna som avslöjar om en film är filmad på video eller inte. :) Kommer ihåg att det var något/en del klipp i Collateral som såg äckligt videosläpiga ut. Om det ser ut som ögats rörelseoskärpa vet jag inte, men rörelseoskärpa får du allt.

Och som sagt, glöm inte ReVision. Det är svårt att sitta och gissa hur man ska göra musiken och sedan prova den till filmen. Det tar på tok för lång tid. ReVision är ju inte oöverkomligt dyr direkt.

Jovisst. Bilden kan vara släpig eller ryckig. Längre slutartid på åkningar och panoreringar så är hälften vunnet.

Om du ska använda bara Reason för att komponera musik till rörlig bild så behöver du antagligen en videospelare som kan synkas till sequencern. Som tur är för dig så finns det en som fungerar med ReWire: http://www.grantedsw.com/revision/ Annars är mitt förslag att du skaffar Cubase som redan har inbyggd videospelare, och för att inte nämna, stöd för tempoautomation i sequencern. Men just den möjligheten dyker väl antagligen upp i Reason snart för jag har sett många önska det på forumet. Hur som helst, du får fler även möjligheter att spela in levande instrument och just nu finns det en hop med bibliotek för vst-samplers som låter MYCKET bättre än Reasons orkesterbibliotek och har MÅNGA fler artikulationer.

Kanske just för att lägre bildhastighet i spel förknippas med en långsammare dator. Där är man ju ute efter så flytande rörelse som möjligt eftersom spelen bara försöker bli mer och mer verklighetstrogna. Film försöker inte vara någon virtual reality som sagt. Så det är skillnad.

Variabel bildhastighet på både kameror och projektorer kommer man väl att få se i framtiden. Vill man då vara väldigt inkonsekvent så kan man ju filma åkningar och panoreringar i högre bildhastighet om man inte gillar rycket. Filmkamerorna är det väl inget problem att alternera bildhastigheten på idag, det är väl snarare projektorerna?

Var hyr man en HVX200 + P2-kort billigast?

Jag har egentligen ingen aning om det blir någon kvalitetsförlust, men jag köpte min mikrofon innan jag skaffade min DVX så den har inte heller XLR-kontakt. Jag köpte en tele -> XLR-adapter och det fungerar bra för mig. Jag har ju inget att jämföra med egentligen så det skulle vara roligt att höra ett utlåtande från någon som har något att jämföra med.

Det är i åkningarna problemet ligger alltså? Det verkar som att alla som är uppvuxna med film anser att den lägre bildhastigheten hos film är en bieffekt av ekonomiska och konstruktionsmässiga skäl (vilket det säkert var) medan de som är uppvuxen med videokameror tycker att video har en för flytande rörelse och vill backa i "utvecklingen" och filma i en lägre bildhastighet. Det kan visserligen ha att göra med vad vi är vana att se som du säger, men jag tycker att det är helt okey att det finns en tydlig skillnad. Som jag sa i någon annan tråd där video vs. film diskuterades... video är ett skildrande medium och film är ett berättande medium. Om den lägre bildhastigheten får mig att se bilden annorlunda så tycker jag absolut inte att det är en nackdel med film, det är bara ett sätt att presentera rörlig bild på. Video är ett annat. Film är inte sämre än video, och video är inte sämre än film. De är bara två olika sidor av samma mynt. [citat=Robin]...de skulle nog föredra att se stålmannen swooscha förbi på stora duken i 48 eller 72 bilder per sekund. Men jag kan ha fel...[/citat]Det ironiska i det hela är att Superman Returns ska, vad jag har förstått, vara filmad på video...

Verklighet får man väl nog av varje eviga dag. Jag är för att filmen behåller sin hastighet på 24 b/s. Det ger en känsla av en annan värld. Det är något magiskt med film i 24 b/s som är svårt att efterhärma. Film har ju inte för avsikt att vara någon virtual reality direkt.

[citat=jacobsteel]Funderar på att förbättra den just med ett nytt handtag (gimbal) http://en.wikipedia.org/wiki/Gimbal som gör att den kan balansera själv. Det och lite trådfjärr till kameran.[/citat]Vad jag fortfarande inte förstår är hur man får annordningen att rotera fritt i en gimbal. Hur bygger man för att kunna spinna runt kameran som killen gör det första han gör i den här Glidecam-videon? http://www.glidecam.com/vid/mov/md/glidecam_2000pro_oper.mov Visst, man kan väl göra nåt slags stopp så att handtaget inte glider upp och ner på stången men jag har svårt att tro att den kan sno runt sådär lätt om man skulle göra nåt sånt. EDIT: Förlåt min något irriterande tröghet idag. Det borde väl lösas med hjälp av kullagren från framredet på en cykel? Föresten, har Glidecamen någon gimbal eller snor den bara runt handtagets båda leder? Den ser onekligen rätt stum ut i övrigt om man kollar på videon. Annars skulle den väl gunga omkring i själva ringen runt pinnen med om det var en gimbal där?

gorse: Du verkar ha ordentlig koll på fysiken. Tänk om man ändå kom ihåg all fysik och konstruktion man läste på gymnasiet. De kunskaperna hade kommit väl till pass nu. Så nu är det andra gången jag ångrar att jag förmodligen inte lyssnade ordentligt på lektionerna. Det hade varit bra om man kunde sin optik vid det här laget också. :P Hur som helst, du verkar ha räknat med att få tyngdpunkten rätt och balansera din konstruktion till det yttersta. Det var något jag helt missade när jag byggde min. Det ska bli kul att se testfilmer med din rigg! Om du har lust så kan du ju ta ett handhållet klipp och ett med skakdämparen så att man kan jämföra.

Är det någon mer än jag som hade önskat Joseph Adams i rollen som Eddie Brock? Han hade varit perfekt enligt min mening.

Är det ett 501 som gäller om jag ska ha ett ordentligt stativ till min DVX100 som väger strax över 2 kg? De är ju rätt dyra om man ska ha ett helt kit såg jag. Vad är det till exempel för fel på det här kitet: http://www.cyberphoto.se/info.php?article=128RC_755B ?

[citat=gorse]Jag håller i manicken i den lodräta delen där den smalnar av (för att få lite skönare grepp). Det funkade skapligt. Dock kräver det lite koncentration då blev det något ostadigt i lodrät rotationsled.[/citat]Då har vi byggt efter samma princip. En lång pinne med vikt och ett handtag för att stabilisera det vågrätta ledet. Problemet med min är att den är allt annat än lätt. Den är ju gjord av järnskrot som sagt. Jag antar att en trämodell skulle vara mycket lättare. Jag funderar på om man skulle kunna bygga en av ett skaft från en kratta. Många krattor har väl aluminiumskafft? Eller är det plast det brukar vara? [citat=gorse]En del andra experiment jag gjorde, mest för min bom, erfor jag att det är svårt att balansera ut en kamera med pinne, tycker jag. Väger det helt gämnt kan kameran hamna i vilken possition som helst, till och med uppochner. Har man något mer vikt i underkant så stannar konstruktionen i upprätt läge, men kan gunga om man gör för hastiga rörelser.[/citat]Kika på videon längst upp på den här sidan: http://www.glidecam.com/videos.php THE STABILITY OF BALANCE under Glidecam Tutorials. I videon ser man klart och tydligt att en väl balanserad anordning tål att viftas omkring med utan att kameran rör sig speciellt mycket alls. Men det borde ju vara så att den tyngre delen ska vara neråt, annars kan ju anordningen slå runt när som helst enligt min logik, som du också sa.

Om den snabba personen och de vanliga personerna inte ska vara framför eller bakom varandra så kan du ju alltid göra en image matte. Dela av bilden i mitten eller vad du nu vill och låt den snabba synas på en sida och de vanliga på den andra sidan. Tricket förutsätter ju att du filmar de två klippen på exakt samma ställe med stativ då.

Säg till om ni kommer på nåt. Här ser ni en som verkligen inte har tillgång till skådisar men som ändå vill göra film. Jag är öppen för vad som helst. Att bli vän med en boll är väl kul, men vad händer sen? Var är utvecklingen?

Kul bygge. Jag slår vad om att din fungerar mycket bättre än min som vi gjorde av gammalt järnskrot vi hittade i garaget. Jag vet inte hur din fungerar dock. Kan handtaget som sticker ut åt sidan skruvas runt i hålet i stommen? Konstigt formulerad fråga, jag försöker igen. Kan själva stommen rotera runt handtaget om du håller fast handtaget? Min ser likadan ut som din i princip, men mitt handtag sitter helt stumt i stommen. Det bästa vore ju om du lyckades få handtaget att rotera fritt i det horisontella ledet också. Sedan kan du finjustera balansen efter kameran. Då fungerar den som en Glidecam helt plötsligt. En helt stum variant som jag har är väl egentligen bara ett enda stort handtag till kameran. Den stabiliserar bara rörelsen en aning. För att få snygga glidningar har jag förstått att hela anordningen i båda leden ska hänga fritt (och balansera) i handtaget.

Tråden har visst spårat ur ordentligt. Som tur är så har jag hittat en muff från huvan på en jacka som jag kan använda som skägg. Allt som fattas är mustaschen.

Världsstjärna är inget man blir, det är något man föds till.

Jag vek mig. Allvarligt, jag har aldrig sett något liknande.

Jag provade Carrara Studio när den senaste versionen var 2.0 tror jag. Inlärningskurvan är relativt låg och programmet är tokigt billigt i jämförelse med Maya och 3DS Max. Nu är Carrara uppe i version 5 eller 6 har jag för mig, så nu innehåller det de flesta verktyg som man kan tänkas behöva. Det är i alla fall mer än nog för en glad amatör: http://www.evoia.com

BBC har nog mest att ge, men det ska bli roligt att se de stora nätverken slåss om showen. På programmet ser vi även mintpastillfäktning och en våghalsig galning som sniffar Ygdrasil. Showen kommer att sponsras av INZO och Arbetsförmedlingen.

Det är en idé. Vilka röstar för att vi istället startar en tv-show där vi bland annat klipper skägget av frivilliga gamlingar som vill bli tv-kändisar? På programmet kommer vi även att fixa ett anständigt arbete till människor som har svårt att passa in i arbetslivet på grund av att de har varit avlidna under en längre tid. Bara deras ansiktsutryck är ju värt besväret...