tomgrejs

lägg upp det här så kan jag kika på det, eller skicka till min mail: tomgrejs@hotmail.com

om nu frågan är så intressant, varför bör den då inte ställas? Och varför en skapa en tråd om frågan? :D Jag röstar på regissören, den har asmycket högre status, för det är ändå hans/hennes vision och film det i slutändan blir, med hjälp utan hela teamet och producenten. producenten kan ha hög status, säg jerry bruckheimer, men han har ändå inte högre status än michael bay. meeen det är min åsikt. och det gäller för film, tv och serier är en helt annan sak.

Grym trailer. Väldigt spännande. Lite tråkigt med de vanliga moderna kontorsborden i matsalen och att alla skådepelare är i samma ålder. Förstör illusionen lite. Men jag förstår er begränsade budget. Sista scenen var schysst.

Gör som ni vill, men nu är monologen aldeles för stor del av filmen, ta bort den helt om ni kan berätta hela filmen utan. Då blir filmen bättre, till 100%. Upp är ett bra exempel. Annars ha korta välformulerade tankar som som är mer verklighetstrogna, max en eller två rader långa. Och kanske inte i varje scen. Att få till verklighetstrogen dialog i film är inte helt lätt. Dels ska det låta naturligt, men samtidigt inte upprepande eller för långt. Det blir en kompromiss. Nu är dialogen lite för lång, tex; THEODORE (V.O.) Det finns inga omöjliga drömmar, men vi måste alla hitta vår egen väg för att nå dit. Jag har hittat vägen till min dröm. Jag förstår nu varför jag drömmer och vad min dröm betyder. Min dröm är att vara fri och jag följer min dröm. Följer du din? >Kan skrivas om till: THEODORE V.O Det finns inga omöjliga drömmar, men vi måste alla hitta vår egen väg för att nå dit. Resten av dialogen är bara ett utvik av karaktärens känslor, det vill man inte höra hon om säga, kanske i en bok, och radioteater, men inte i film. då vill vi se det. har du en bra historia bakom så förstår vi det genom gestaltningen, tex, att han släpper balongen, då förstår vi att han har hittat sin dröm. att han sen frågar publiken blir informationsfilm direkt. Det blir informationsfilm när man pratar publiken på näsan. Alltså, säger saker som vi kunde fått se istället. hoppas ni får till det med en ny version. /Tom

Det låter som det finns en del folk här på forumet som är avensjuka på de som går/har gått på filmskolor :) Men bli inte lessna för det, det är bara att fortsätta söka och söka. Någongång kommer ni tillslut in, och då är allt löst! Annars sammanfattade pandan allt rätt bra i sin post #37

Det vore väldigt tråkigt om man betalar för en utbildning, eller iaf lägger ner ett eller flera år, och INTE lär sig något! Jag skulle nog tvärt emot mena, att utbildningar kan vara ett väldigt effektivt sätt att komma igång med sin karriär på.

japp. jag ska nog dit. varje resurscentrum väljer själv hur många de skickar så alla län är inte sju. tror det är två eller tre från dalarna, som jag kommer ifrån.

Precis som bergman skriver, gestalta hela filmen utan dialog och ni hr en riktigt bra film. se introt till diseny eller pixars film "upp". där berättas en livshistoria på ett par minuter. mycket imponerande. vad jag menade med att han själv pratar i slutet är att vi söker helatiden efter vad som är nu och vad som har hänt i filmen. vi vill veta hur det ska gå. om ni låter sista scenen vara icke v.o. så vet vi att det är där karaktären är nu, och allt innan det är hans berättelse. annars kan han ju likagärna vara död? och återbrätta? det låter på det stora hela som att ni vill göra en konstfilm. visst det är en genre i sig, men inget jag är intresserad av. jag läste manuset igen nu, och det är aldeles för mycket dialog. dialogen isig låter mer som hämtad ur en informationsfilm där någon vill lära oss något. inte genom sina erfarenheter eller aktioner, utan genom att berätta rakt ut. det är inte filmiskt och väldigt onaturligt. jag ser filmen som seg och utan poäng. man kan inte ha en utveckling i dialogen, karaktären måste utvecklas genom sina val.

när ni har gjort en sån snygg actionfilm tycker jag det är lite synd att ni inte använd tiktiga vapen och roligare kostym. för det känns mer amatörigt och som ett "effekttest" från vcp nu. men det är välgjort ändå, ni har lyckats få till effekterna, de är fint compade vilket många har svårt att få till trots att den inte är specieltl gradead. dock saknar jag en tvist på slutet av filmen, det blir krig och kriget fortsätter när filmen slutar.. kameran kan finslipas lite, med förvirrande 180graders, mannen i helekoptern tittar åt helt fel håll. och musiken får mig mer att tänka på, vilken michael bay film är det där? hoppas ni gör en till film där ni sätter det i en roligare miljö, med replikor av riktiga vapen och kostym, den kan bli riktigt grym! just det, glömde säga att ljudet också var helt okej.

Räcker det inte med en tråd om hur fina priser Fridheim vunnit eller?

jag tror du glömde bifoga filmen/länken. :)

kul att ni lagt upp filmen här. alltid uppskattande att se vilka filmer som produceras i vårt land. jaaa. så mycket komedi vet jag inte om det var i mitt tycke. men men. jag vet inte hur seriösa ni är i ert filmskapande heller, men har ni två produktionsbolag bakom er så antar jag att ni hållt på ett tag; Så lite ris och ros: fotot är bitvis helt okej. kul med handkamera, det skapar spänning i en annanrs ganska tråkig miljö. men kulisserna? helvita väggar som ibland har mer skärpa än skådespelarna? jag blir uttråkad innan första minuten. ljudet är bra. inget märkvärdigt. Klippningen är ju svår att få till när ni har så mycket handkamera, det är en del större klaffmissar, men som man ändå kan ha överseende med. kanske att den är lite i längsta laget. klipp ner den hälften så lång. Det som däremot inte är så bra är manuset... först och främst är det oerhört klyschigt och inte trovärdigt för fem öre. sen efter 6 minuter så sitter man där och undrar vad handlar filmen om? det börjar med att hon är less på honom, och redan då vet jag hur filmen kommer sluta. det ger ingen bra känsla i slutet när man sett filmen. som sketch funkar den kanske men inte som kortfilm. och det räddar fortfarande inte klyschorna och dialogen. hon är hyffsad i sin roll. men inte han. överspelat och direktinläsning av manuset. Något som regin borde kunnat göra bättre? Iaf, dåligt manus och dålig regi gör honom inte bättre. sammanfattningsvis, ett tråkigt, klyshigt manus utan utveckling och trovärdighet, i en än tråkigare miljö med mindre bra skådespelare/regi. = ni har alla förutsättningar att göra en bättre film nästa gång! drygt också att eftertexterna hackar.

jag hade bara tid att se de två första. men dom var iaf riktigt gryma. hur roliga som helst! med enkla medel gör ni bra sketcher med innehåll. det finns så många tramsiga filmer där folk bara går från ett ställe till det andra, men i fylle ruppd et bra med lite tvistar också. kul idé med greenscreen, riktigt schysst gjort. eld är alltid svårare att å det att se bra ut, men ni gjorde det ändå kul så man bryr sig inte i att den ser lite fejk ut, handlingen är så mycket bättre. tips på greenscreen. ni har fått till kanterna rätt bra, men personerna bli genomskinliga. jag vet hur svårt det är att få till snygga keyningar, och mycket hänger på ljuset. nu är ni nere i en källare eller ett rum utan fönster. prova filma den utomhus eller i ett rum fullt av fönster för att få mer ljus och då inte behöva använda lampor-. är tyget jämnare belyst så den får samma nyans av grönt överallt blir det en bättre key. kolla om ni kan få tag på en mikrofon också nästa gång. kameran var bra, schyssta vinklar och bra klipptempo. hoppas ni fortsätter göra filmer. /Tom

ser väl schysst ut. ungefär det jag skulle köpt om jag var ute efter en ny pc. dock hade jag valt en blu-ray brännare istället, en mindre ssd, då de känns lite oprisvärda än, ett 850w+ nätagg. för att driva allt det där, 16 gb ramminne och möjligen en i7 processor om det finns privärda. och skaffat adobes cs5 istället för sony vegas. :)

har inte läst någon version innan. bara läst senast nu. och det här tänkte jag på: vad är meningen med filmen? vad händer egentligen? justnu händer inget vi får se ett förlopp som slutar. ingen utveckling. det är en lång berättelse som likaväl kunnat vara en radioteater, eller hur? gör den mer gestaltande som film ska vara så blir den bättre. är besviken på att vi aldrig får se den som pratar genom hela filmen, det är bara v.o. med sista repliken känns det mer som att filmen är en informationsfilm, där man ska tänka efter om det är värt att ta självmord eller nått. så skippa frågan till publiken, gör att huvudperonen eller dess omgivning utvecklas. och samtidigt så att den inte slutar som vi tror att den ska sluta. och i mitt tycke, visa vem som pratar v.o. genom att den får prata i scenen i slutet så vi vet vem det är som tittat tillbaka på livet.

mörkret har inget med skärpedjupet att göra. ska du filma i befintligt ljus lär du nog ligga runt +/-2, och justera iso efter det. det känns bara dumt stänga bländaren när det redan är klent ljus. så skippa kör runt 1,8-2,2 i filmklippen tycker jag det ser ut som de filmar med helöppen bländare iaf. enklast för dig är nog att gå ut och provfilma lite. om du bara har befintligt ljus där du inte kan påverka, så spelar det ju ingen roll hur brusig bilden blir, du måste ju ändå filma.

kort och gott, du kan inte använda dig av filmoptik, ultraprime tex, på 5Dn, för det är en fullsensor, om det var det fu var ute efter... en sån glugg kostar nog runt 500.000kr/st, begagnad, så det blir då att hyra. när du ska göra filmer, och dubehöver en adapter, sk pl-mount. vilket också kostar en del. 1600:-/dagen i hyra. men det är om du ska göra film som ser ut som film. annars finns ju billibagre zeiss-optik eller liknande och funkar 5Dn bra, beror på vad du har tänkt.. ;)

julia86: okej, jag tänker inte lägga ner tid på att leta upp referenser för att övertyga dig om att skaffa en dslr, du verkar rätt övertygad om att inte skaffa en redan. men jag har spelat in väldigt mycket med min canon och många inspelningar är över 6 timmar, och problemet har aldrig dykt upp. om jag förstår diug rätt så har du tänkt filma konstant i 6 timmar!, vilket inte är möjligt då maxstorleken på filerna är 12min/4gb. Och jag har aldrig vart med om att man filmar längre sekvenser. nu pratar jag enbart reklamfilm, kortfilm, långfilm, musikvideo, sport, naturfilm, då man inte använder sig av klipp som är längre än 12minuter. men jag förstår om du filmar längre än det, säg 6 timmar. men jag förstår inte hur du ska orka se på hela det klippet sen. att göra tagningar under inspelning underlättar ju enormt i klippningen så att säga.. för det första skulle jag filmat i 50p direkt, och sen valt 25p eller 50p i redigeringen. enkelt. jag förstår heller inte hur du skulle kunna slå om mellan 240p och 25p så snabbt att du inte behöver ropa till fotbollspelaren att göra om senaste rörelse oavsett kamera.. sen det som inte ens behövs diskuteras om uppskalning.. du jämför ju en uppskalning som stillbild på datorn från 720-1080. det blir en annan sak med rörliga bilder. även om jag inte skulle referera gör jag det till Max_H som också svarat på det. jag arbetar dagligen med att skala upp, och det görs väldigt enkelt med dslr material, med sämre bildmaterial kan man också göra det enkelt med compositingprogram. ;) DU bör nog kolla upp hur verkligheten ser ut här innan du sätter upp egna tummregler... och det här med broadcasting? sen när har trådskaparen angett att han ska spela in saker som ska hålla kvalité att sända på tv? jag vet att man zoomar på tvsändningar, men det är lite andra kameror vi pratar om och där zoomobjektivet är 100grr dyrare än kameran han letar efter. vad jag menar är att det sällan blir bättre av att zooma med semi-proffskameror. utan det är bättre att gå närmare eller använda en tätare glugg. det ser helt enkelt oproffsigt ut att zooma med seimi-proffskamera utan att ha en assistent/bfoto som kan göra det. Och om han vill zooma, så ställer han skärpan redan innan och kan göra det med ett zoomobjektiv till en dslr. Så jag rekomenderar fortfarande en sådan kamera.

Okej, det där med överhettning existerar inte längre. tillverkarna har uppdaterat firmwaren i samtliga kameror. jag har filmat väldigt varma sommardagar 6 timmar i streck, och utan att kameran ens blir varm! batterierna du har med dig hinner ta slut innan den ens blir varm. så tänkt inte ens på överhettning. Okej, du kan filma i 60 fps, 50 fps, 30fps, 25 fps, och 24 fps. Allt efter behov. Vill man få en snygg slowmotion så blir det "mer slowmotion" ju fler frames per sekund därav 60fps. en funktion som få videokameror idag har. plus att allt är progressive. Det spelar ingen roll om du filmar i 720p eller 1080p. 720 kan enkelt skalas upp till 1080p, tack vare den skarpa kvalitén hos dslr. sen är 50p inte alls en självklarhet, jag filmar väldigt mycket med 25p. Jag har filmat mycket sport med dslr, främst cross, skoter, och snowboard. har aldrig haft det problemet, då zoom är något man inte använder proffesionelt. plunkt slut. vill du använda ett zoom-objektiv så ställer man ju ändå skärpan innan man zoomar. för det finns ingen som använder autofokus vid snabba sportrörelser som ska zoomas. oc hur du hade tänkt lösa det då utan autofukus och två armar vet jag inte. dslrn rullar på bra den med. och dessutom ger den samma kvalité som stillbilderna hos en systemkamera. vilket är att föredra i både natur och sport. den ligger också i hans prisklass. jag hade lätt valt en dslr. allt annat känns slöseri med pengar.

det där med optik är ganska personligt. bästa är nog att du testar och jämför. men vad jag tycker är iallafall att, ska du göra långfilm, vill ha "filmkänsla" och tittar på vad filmbranschen använder så ska du inte köpa en 5D. Då det har en "fullframe sensor". Alltså större än vad en filmkamera har och därför kan du inte använda samma optik. 7Dn och 550Dn har däremot lika sensor som filmkameran och klarar dessa linser.

du kan ju ändra kvalitén på h264 rätt mycket. prova 1mbps och 15mbps så kommer du se skillnad.

jag hade däremot valt en dslr, klarar av att filma 720/60p och 1080/25p för sport och natur, dels 60fps för sport, men också sensorn som gör att du kan få fina naturbilder med kort skärpedjup och skarpa bilder. starttiden på en dslr är ett par hundradelar från att du trycker på rec till att den börjar filma, så du behöver inte oroa dig att missa något. sen får du en canon 5D ller 7D med objektiv för 20-35k. googla eller kika på youtube/vimeo på canon 5d och 7d så förstår du vad jag menar med kvalité och fina bilder.

Filmen börjar med några schyssta vinklar som skapar förhoppningar om en bra film. Men när väl åkandet börjar är det skakiga stela kamerapanoreringar och bilder långt ifrån, vilket gör att filmen känns oproffsig och tråkig. Mer närbilder och inovativa. skppa alla skakiga, ta med någon åkning, försök fånga människorna och glödjen som kimster skrev. Sen artbs filmclutter. det är precis samma som att sno en video-copilot trailer rakt av och klippa in i sin film. först och främst används de allt för ofta i dagens "actionsportfilmer", och ni har till och med lyckats överanvända det så man bara blir irriterad. Ska ni använda någo form av clutter, se till att compa det så det passar in med färger kamerarörelser skärpa och gör det på ett vis så det känns som en del av filmen och att det inte syns att det kommer från ab. sist klippningen. klipp ner filmen till 1 minut. just nu landar en åkare och sen rullar filmen på en stund innan klippet kommer. det blir segt, enformigt och störande. jag ville snabbspola men kollade ändå igenom för att kunna ge lite kritik. klipp ner den till halva tiden minst. annars schysst åkning, snyggt med solen i början av filmen, och musiken.

Schysst teaser. Ser lovande ut. Snyggt fotad, bra ljud och roller. Kul med bakom bilder också. Uppskattas alltid på det här forumet. :) När är ni klara med filmen? Hade vart kul att se den.

finns det någon film där karaktären inte kan visa känslor? det är ju genom den vi kan identifeiera oss och ta till oss filmen på ett mer peronsligt plan än ett gäng bilder på någon annan. jag skulle säga att det går inte att gestalta en person utan känslor. alla har ju det. och bara en närbild på en person säger en massa om de känslor den har då, liksa så en helbild med kroppssåråk och varje val, steg den tar.