Stefan_holst

[citat=Zapper]okej, varför gillar du den inte då?[/citat] Ibland tror jag att Christian van Caine jort det till en grej att inte gilla VideoMic ;). NTG-2 är en bättre mikrofon om du har i övrigt har utrustning för denna samt att du vill ha långa kablar. NTG-2 kostar runt 2000 men det behövs en del extra utrustning om du ska använda denna mikrofon till en vanlig 6000kr ers kamera. Du behöver en upphängning en så kallad Suspension Shock Mount och en 3.5 mm mini-jack to 3 pin XLR input Converter. Då är du uppe i någon tusing till. Kommer du hålla mikrofonen max 3m från kameran så fungerar VideoMic utmärkt. Sedan vad det gäller ljudkvaliten så är det bara att gå in på rödes hemsida och jämföra. Jag kan inte se någon skillnad på NTG-2 och VideoMic. Är det någon som kan visa mig att det finns någon skillnad i ljudupptagningsbilden så förklara det för mig!

[citat=Alexander J.D]Hej! > Jag hade tänkt att köpa en ny DV-kamera från Panasonic med 3CCD. Modellen heter NV-GS180E och kostar från 6000-7000 kr i butik (5500=internetspris hos Scandinavian Photo). Jag undrar om någon av er medlemmar har en sådan och vill fråga er vad ni tycker om kameran, bildkvalitet etc. //Alexander[/citat] Den har nästan exakt samma spec som min NV-GS140 från förra året. Den har mycket bra bildkvalite för ett sådant här lågt pris. Men jag ångrar att jag inte la till en peng för DV in funktion. Nu får man ju gå upp till NV-GS300 för att få denna funktion men jag fattade först efter jag köpt en kamera att det är enklare att spara redigerad film på band än att koda om den till DVD.

[citat=Munthe] Jag tror helt ärligt att Adobe behöver göra väldigt lite för att marknadsföra AE. Riktigt bra program säljer sig själva genom sin användarbas...och AEs användare påminner om religionsföljare. Adobe marknadsför sig såklart. Just nu stenhårt med fokus på Production Studio där ju AE ingår). För mig skulle det inte spela någon större roll om AE kostade 2 000 kr. Vissa köper en dator för 15 000-20 000 kr och om man har fastnat för programmet så kommer den investeringen att leva mycket längre än datorn (mina licenser har överlevt åtskilliga datorer). Det spelar ingen roll om man är fattig experimentalist eller närig motion graphics-artist; AE är ett fruktansvärt bra och stabilt program och Adobe sköter sig ypperligt som programutvecklare och gör skäl för varje krona uppdateringarna kostar.[/citat] Ja Adobe gör bra program men de har varit riktade mot producenter som du själv. Om man kan köpa ett program till lägre kostnad gör stor skillnad för många. Adobe gör dock reklam för sina program och jag tror att de gärna ökar sin kundkrets. Därför har de skapat Photoshop Elements och Premiere Elements som har Adobes stabila kvalite till konsumentpris. När man läser om Jahshaka så får ju folk inte igång programmet ens! Vi säger samma sak igentligen men med olika vyer. Jag hoppas att Adobe, som kan sin sak, tar sitt ansvar och ordnar program både för media producenter och för hemmapularen. AE pro ska, som du säger, inte användas av amatörer även om de är AE religiösa.

Vissa program blir standard, After Effects är ett sånt! Adobe pumpar kraftigt ut sitt varumärke till höger och vänster. Jahshaka vet "ingen" vad det är. Om man söker på detta forum så får man bara 5 träffar för Jahshaka mot 500 After Effects. 14 träffar får man på After Effekts! Man får alltså fler träffar på en felstavning. I tidningen Digital Video, en tidning för konsumenter, så näms After Effects i varje nummer. Demo programmen finns också på skiva till varje tidning. Vad jag vill ha sagt är att Adobe bäddar för att hobby-amatörer använder deras överkvalificerade program. Jag ser dock en bättring med Elements programmen. Jag ser fram emot After Effects Elements! Ett After Effects utan OpenEXR, Cineon-filer, 32-bits färgkorrigering, motiontrackers, nätverksrendering, 2K och 4K mm för en tusing och adobe har en storsäljare för leksugna. OBS jag tycker inte om stölder och piratkopior

[citat=Munthe]Eh? Jag är inte säker på att jag förstår frågan så ursäkta om mitt svar låter dumt men...du drar skärpa med skärperingen på optiken...[/citat] Jo du Martin Munte, inte är du dum!! Du är bara van vid de bästa proffs kamrorna. Med alla Panasonic under NV-GS 400 så är det elektronisk inställning av fokus. Det är lite klumpigt att använda denna knapp. jmalmsten beskriver det väldigt bra!

Animator dv pro verkar skapligt för detta. Tack! Jag kanske gör fel men jag har ett 2d foto som min skådis ska röra sig i och jag vill veta att han rör sig till rätt ställe och i rätt vinkel. Jag måste ju också se till att kameran är i rätt vinkel. När jag fått allt rätt enligt den bild jag ser på skärmen kommer jag att spela in och göra en färg keying i post produktion. Om TV4 tror jag att de har sitt eget TV hus som mall för hur alla andra gör. SVT har inte backprojektion inte kassa TV3 nyheterna heller!

[citat=anders10]Annars gå in på http://www.jam.se dom säljer den för 995:- Anders[/citat] Ja och där står det att Röde NT3 kostar 1995:- !!!! Jag vet inte om du blandar ihop med Röde VideoMic?

Jag har t.ex. ett foto som jag ska använda som bakgrund till en scen. Det är viktigt att ställa in skådespelarna rätt i scenen så att det blir realistiskt. Det vore bra om man kunde öva med fotot i "bakgrunden" på en bildskärm så man kan ge regi och se att det hela blir rätt från början. Jag tänker mig en lösning som ex. väderpresentatörerna har på tv där man ser direkt hur det blir. Finns det någon lösning i Adobe premiere Pro 1.5 eller Adobe After Effects 6.5? Om det behövs något annat vad. Hoppas ni fattar vad jag menar!

[citat=MASSA]Aha tack för infon , då har jag nog inget annat val än att konventera till ett annat format , tyvärr så får jag leva med sämre kvalitet på mina filmer.[/citat] Nej jag tror inte det! Försämrat har du redan gjort med MPEG4. Ett DV format ger inte sämre kvalite än mpeg4. Det finns många trådar här på forumet som beskriver komprimering i olika format. Det du behöver göra är att strömma tillbaka hela filen till ett DV format.

[citat=Munthe] Adaptorer för småbildsoptik är värdelösa i det sammanhanget. Dels kan man inte göra skärpedragningar på ett sätt som en dramatisk scen kräver och sedan har småbildsoptik helt andra egenskaper än en prime-serie.[/citat] [citat=Munthe] Min viewfinder och mitt sätt att filma är inte kalibrerad för "2x förstoring". 18, 25, 32, 40, 50, 75, 100 finns till av en anledning. Gluggarna har landat på dom brännvidderna för att de har funktioner i dramatiskt berättande.[/citat] Kan du förklara skillnaderna mellan småbildsoptiken och prime-serie? Jag vill lära mig och förstå. Kan du ge exempel? Kan inte "rörligt stillbids foto" bara vara anorlunda än det som lärs ut till film fotografer men ändå användbart på ett anpassat nytt sätt? Hur påverkar då de olika gluggarna ditt berättande?

[citat=Munthe] Låter som en lat variant. -"Vi lägger allt annat i oskärpa så vet dom vad dom ska titta på" istället för att verkligen kunna det där med hur publiken söker av en bild och vad dynamisk klippning gör. Spielberg är en mästare på det där. Säkert bäst i vår tid.[/citat] I filmen The Getaway visar en av de första scenerna Kim Basinger och Alec Baldwin som skjuter med revolver. Man ser en närbild av revolvern från sidan men ser också något defust längre bort i bild. Då kommer skärpedraget och bilden visar Michael Madsen på en motorcyckel som närmar sig samtidig som revolvern som är nära liksom löses upp ur bilden. Jag, som en pubik vem som helst tyckte, att det var mycket effektfullt! Inte var regisören lat i detta fall! Bara lekfull. Men det är klart att Gorse har rätt att det inte ska användas i tid och otid. Jag tycker dock att man inte uppfattar resten av bilden som oskarp, = suddig så man får ont i ögonen, bara för man har fokus på en speciell del av bilden.

[citat=Munthe] Nej det finns inga andra lösningar som ger dig möjlighet att sätta en Arri-primeserie med PL-fattning på en Canon XL1 och som sedan ger dig samma egenskaper som på en filmkamera. [/citat] Har inte hunnit/kunnat undersöka Arri:s objektiv. Jag är för mycket amatör. Men jag vill gärna lära mig. Vad kan du göra med dessa "gluggar", blev det rätt nu, som du inte kan göra med påskruvade objektiv? Kan du ge exempel på hur de påverkar bilden. Eftersom ni nu har blivit sådana stora fan:s av långt skärpedjup, vill jag bara också nämna Roy Andersson. Jag såg en del av hans dokumentär i förra veckan. Hos honom är det tydligen förbjudet att leda publiken till det viktiga i bilden genom fokusering. ;-)

Monica Zetterlund sjöng om svarta som vill vara vita och vita som vill vara svarta. [citat=Munthe] I ungefär hundra år försökte filmtekniken deperat skapa djupfokus och sedan kom videokillarna och skulle ha kort skärpedjup. [/citat] Jag förstår, men varför finns då 35mm adapter? Att kunna byta till olika objektiv kan ju inte vara svaret!? Vad jag vet så finns ju andra lösningar för detta! [citat=Munthe] Vidfilm existerar för att erbjuda ett större alternativ än TV. Det var filmbranschens svar på konkurrensen från TV en gång i tiden. [/citat] Men nog måste man ha funderat ut ett format som kan ge en behagligare upplevelse än 4:3. Det här är min egen analys… Att se film på TV på 50-talet kan ju inte ha varit det roligaste. Man gjorde i stället TV program anpassade till den lilla skärmen. Detta var något nytt, bekvämt och lättsamt. Filmer var framförallt hänvisade till biografer. Att locka dit folk som kan sitta hemma och se på TV krävde en större upplevelse, inte nödvändigt en bredare bild. Men med just bredare bild hänförs publiken mer. I konkurrens med TV kom färg, stereo, vidfilm och framförallt storfilmerna som ”Borta med vinden”, ”Ben Hur” mm. Dessa filmer var anpassade till den nya bilden. Alla dessa ingredienser ger publiken en trevligare upplevelse. Nu och i framtiden tror jag biograferna kommer att bli mer och mer ensamma i sin kamp. Med 42” på väggen eller större i HD och med mer av ekonomin från betal-TV och DVD försäljning kan filmindustrin klara sig bra mot annan TV och övrig underhållning.

[citat=lilla_farbrorn]Ja önskar mig en rörlig gif i avataren, därför också det större filformatet. Pixelbegränsningen behöver inte bli större för det. [/citat] Nej snälla, inte rörliga bilder i avataren. Man kan ju inte koncentera sig på texten. :-( Jag vill inte vara tråkig men jag tycker det är störande.

[citat=Christian van Caine]Musikbörsen har den för under 1000:-, vet inte om det är en drive eller om det är normalpris.[/citat] Jag kan inte hitta röde överhuvudtaget hos Musikbörsen "www.musikborsen.se" Har dom bara Röde mikrofoner i butik eller? Om du har länk till denna mik och med pris 1000:- så kan du väl lägga ut den här? Vänligen Stefan

[citat=ralle_e]Har läst olika, i tråden två snäpp under mig säger dom att den kostar 1000 kr... vart hittar jag den för 1000 spänn?? Köper ni från utlandet?? /kluven[/citat] Ja man kan ju undra om den är stulen? Är inte NT3 en studio mikrofon? Riktpriset i Musikerguiden är 1995kr. Förut har ju alternativen hos Röde varit NTG1 eller NTG2 när inte Röde Videomic duger. Röde Videomic kostar för övrigt 995kr

[citat=Munthe]Gussyl: Killen du har som avatar skulle kunnat förklara för dig varför P+S Technik utvecklade en adapter för prime-optik så att man skulle kunna jobba med samma visuella språk som 35mm trots att inspelningsformatet är video. Jag kan tycka att det är lite sorgligt att det är så få som förstår varför vi använder adaptorerna - särskilt bland dom som själva håller på med det och verkar helt besatta av det korta skärpedjupet framför den faktiska funktionen med att kunna använda riktiga fasta gluggar i den korrekta serien. 25:an, 50:a och 75:an har väldigt olika egenskaper och är viktiga i varje regissörs berättararsenal. (Hitchcock använde oftast 50 eftersom den gluggen ligger närmast det mänskliga ögats perspektivuppfattning).[/citat] Du får gärna förklara "glugg"!? Du som är proffesionell filmare, är inte just det korta skärpedjupet en dimension som saknas för video filmaren i stort när det gäller berättandet? Att flytta fokus ger ju berättandet en tydlighet vad som regisören är ute efter! [citat=Gussyl] Det är mycket snack om att bygga egna 35mm adpaters för bättre skärpedjup. Vore det inte bättre om man använde andra format än just 35mm som är ganska litet i sig. Mellanformat t ex. Funkar det överhuvudtaget? Nån som har erfarenhet av det? Några länkar? [/citat] Jag påstår att många hemmagjorda adaptrarna inte är i 35mm film format. De har ofta samma brännviddsavstånd som 35mm stillbildsfilm. Jag har läst att bildytan på 35mm film är 21mm x 18mm. Bredden på själva filmen är 35mm men yta tas upp av ljudspår och hålen för framdrift. Stillbildskamerans film drivs åt andra hållet och bildytan är 36mm x 24mm. 70mm har filmyta 48mm x 22mm så jag tycker man kan säga att de som byggt en adapter på stillbildskamerans förutsättningar är ett steg mot storfilmsformatet.

[citat=kalle112]Tja! Letade runt på forumet men hittade inget ordentligt svar... Jag tänkte fixa en egen greenscreen här hemma. Men inte sån där dyr. Det ska vara billigt och bra. Så vart kan jag köpa grönt tyg BILLIGT men också bra?[/citat] Köp ett krafitigt fintrådigt tyg hos vilken tygaffär som helst. Finns inte grönt, färga själv. Lite råd efter ha prova själv. För mindre scener med ex. modeller etc där kameran är inom en meter från objektet använd grön papp! Finns på alla bokhandlare. Om du ska filma från halvkropp till hel kropp går tyg bra. OBS tyget ska hänga slätt och vara belyst så skuggor undviks. Tyget ska vara kraftigt för att det hänger slätare då, fintrådigt för att det ger en jämnare yta. Det är bra om tyget är 2m brett. Längderna kan man ju bestämma själv. Större scener ändå är det bättre att måla upp bakgrunder och golv.

Konstig diskussion, jag tror att man blandar ihop antal rörelseförflyttningar med filmrutor hos vissa. Alla filmer som visas på biografer och har hederlig 35mm film visas i 24 bildrutor per sekund! När man filmar en tecknad eller dock/ler animerad film så filmar man inte utan tar bilder. Det liknar mer att ta foto. Om man vill ha jämna rörelser så tar man få bilder vill man producera snabbt så tar man många bilder i varje förändring. I stora produktionshus så sätter man en standard för bilder per celluloidteckning eller förflyttning. Denna standard kan vara 1, 2 eller 3. Då vet tecknaren hur många bilder han ska teckna och kameramannen hur många bilder per teckning han ska ta. Vissa filmer har varierande antal bilder beroende av hur man vill att scenen ska uppfattas. Så har jag läst att Disney gjorde. Därför förekommer det lite olika uppgifter om hur många bilder per sekund han använder. Jag har läst 15 men 18 kan vara lika rätt. Jag blev intresserad av detta redan som liten när jag såg en dokumentär om Bamses tecknare Rune Andreasson. Han tog tre bilder per celluloid alltså som att filma med 8 bilder per sekund. 8 gånger 3 lika med 24. De som tar digitala bilder idag och använder dator för att sätta samman bilderna behöver ju inte ta flera bilder per rörelse. Det fixar man ju i programmet. Nu till råd som önskades. Man måste ju hålla ordning på hur lång tid en rörelse tar. Man kan klocka sig själv hur lång tid det tar att utföra en rörelse eller så kan man filma sig själv. Ett steg tar ca 0,6 sekunder. Det betyder att man ska flytta benet på sin ”gubbe” 7 gånger för varje steg om man gör 12 bilder per sekund. Många skapar ljudhistorien först. Då vet man hur lång tid scenerna tar. Om man gör ett blindtest så tror jag inte att mer än några procent ser någon skillnad på tecknad film i 24 rörelser per sekund och 12. Så jag skulle inte lägga ner så mycket tid. Ofta kan nog 8 rörelser per sekund duga fint.

[citat=Danell]jag letar men hittar inget där... hjälp! Har också ett jävla konstigt problem med maya. Live, cloth, och fluids försvinner från menyn i maya. Får upp cloth o fluids eftersom de finns med i snabbknapparna men inte live. Vad gör jag?[/citat] Var letar du? Har du kollat hjälpen. Vilken version av Maya har du? Både utgåva och vilken sort PLE Compete eller Unlimited? På vilket operativ? Jag har hört folk med Mac OS som har problem med att menyer förvinner. Installera om kan vara en lösning.

[citat=filmpro]har du tillgång till AE ? Isåfall kan du måla där. VARNING! Om scenen du ska måla är mer än 5 sek så kommer du att dö ..[/citat] Ja passa dig!!! Mer är 5 sekunder så kommer det en laserstråle ur skärmen. Om du är snabb att ducka så sveder du nog bara håret ;-) Nä skôjja bara. filmpro menar nog att det blir trögt, eller vad?

[citat=polkagris]det finns en tutorial på typ 600 sidor (40mb tror jag) som ligger på tpb...[/citat] tpb? :-P

Lite tjatigt kanske men i Maya Docs (hjälpen) finns ju ett kapitel under Using Maya och Dynamics and Simulation som beskriver Live. Här finns ju en hel del övningar. Har du följt alla dessa? Jag har full förståelse för att man kan tycka att det är svårt och knöligt. Det tycker jag!

[citat=Ior][citat=Stefan_holst]DV har en storlek på ca: 3,1 Mb/s för video men om man inräknar felkorrigering och ljud så kommer man upp i ca:4,5Mb/s. Så DV tar plats. Okomprimerat är det väl ingen som kör? Med 21Mb/s så får man nog bra kvalite men andra problem med dropped frames antar jag.[/citat] Tänk på enheterna! 21 Mb/s är något helt annat än 21 MB/s. ;)[/citat] Tack Ior! Jag skriver alltid bit om jag menar bit och inte b. Det är klart att byte är ett stort B. Jag ska skärpa mig! Jag redigerar mitt inlägg. :-)

DV har en storlek på ca: 3,1 MB/s för video men om man inräknar felkorrigering och ljud så kommer man upp i ca:4,5MB/s. Så DV tar plats. Okomprimerat är det väl ingen som kör? Med 21MB/s så får man nog bra kvalite men andra problem med dropped frames antar jag. Jag tror att 3D programmet Alias Maya har okomprimerad AVI när man renderar. Jag har provat det på min arbetsdator som är en Xeon med två processorer på 3,2 GHz var och 4GB internminne. Det gick inte att se filmen för än man komprimerat.Hårddisken knattrade enormt. Men i vilket fall så tar video plats på hårddisken. DV är det som är mildast komprimerat men inte loss less. Men det är enorm skillnad på DV och att komprimera i mpeg formaten. DV är gjort för att redigera i och som sagt du kommer inte att se skilnaden på redigerat material och oredigerat.