Munthe

Det där är lite för flummigt och abstrakt för att jag ska förstå vad du menar. Vad är framgång för en kommersiell underhållningsfilm då? Och sedan förstår jag inte vad du menar med "det George Lucas strävar efter nuförtiden". Nja, receptionsteori handlar bland annat om att människor inom olika kulturer kan uppfatta samma sak på väldigt annorlunda sätt. Starwars är "universiell" på det sättet. Även dom nya filmerna - så jag har lite svårt att förstå vad receptionsteori har med det hela att göra. Jamen då så. Vad är problemet? Eastwood, Lee och Lucas vill då och då tjäna grymt med kosing för att få mer att säga till om. Vad har filmvetenskap med någonting att göra? Nej, jag tycker att det är meningslöst att påstå att Lucas är slut som regissör, att han inte har en aning om vad han håller på med och att han borde ta sina händer från Starwars-filmerna och lämna över dom till geeksen eftersom han inte har en aning om hur man gör en Starwars-film som publiken kan uppskatta. Det är meningslöst eftersom det inte har någon som helst grund i verkligheten. Nej det är inte konstigt. Men varför diskutera någonting där alla är överens? Jag tycker att dom nya filmerna är minst lika bra och i ett enskilt fall bättre än de tre första. Och då blir det diskussion.

Ja, ämnet byttes från "Det var bättre förr" till "Är Starwars bra eller dåligt?" någonstans på vägen. Djupt upprörande. ;)

Nej, det finns bara ett sätt att se på framgång i en bransch där framgång mäts med pengar. Javisst. Star Wars är ett lysande exempel på hur fel receptionsterorin kan ha eftersom filmerna funkar globalt med jätteframgång. Så du tror att Ang Lee hade samma grundtänk när han gjorde The Hulk som när han gjorde The Ice Storm? Eller att Eastwood hade samma grundtänk när han gjorde Sudden Impact som när han gjorde Midnight in the Garden of Good and Evil? Det VET jag att dom inte hade. Eastwood lärde sig hur man gör kommersiell film av Sergio Leone och Don Siegel. Det är ett svårt hantverk. Och att det på sin tid fanns proggare som tyckte att Eastwood var en gubbig fascist är inte märkligare än att Bertil 42 kokar av vrede när Lucas låter hans favoritmupp kunna Kung-Fu. Filmer som The Hulk och Sudden Impact gör man som regissör för att positionera sig bland människor som kan ge det man vill ha (frihet, mer makt, whatever) och det man vill ha det får man genom att visa att man kan göra film som säljer. Så fungerar filmbranschen. Och "publik film" är det som gerenerar tittarsiffror. Teorier på högskole- och universitetsnivå har ingenting med det att göra. Sedan kan man såklart ta sina pengar och sin makt och som Ang Lee göra personliga och kanske mer experimentella filmer. Star Wars är inte det du söker. Har aldrig varit. Inte enligt upphovsmannen iallafall.

Vad har forskningsvärlden med någonting att göra? Forskning är ett försök att fastsälla system och få svar på frågor om universums sammanhang. Kommersiell underhållningsfilm har väldigt lite med det att göra. Star Wars är till för att underhålla. Publiken har alltid röstat med biljetten. Det är den enda parameter den kommersiella filmen jobbar efter. Många biljetter sålda = Effektiv film. Effektiv film = Underhållande film.

Med en ny Intel-Mac kan man ju köra både Windows och OSX dessutom. Försök det på en PC.

Fast alla ni som säger att filmerna inte håller har ju fel därför att siffrorna säger att ni har fel. Filmerna lockade miljoner familjebesökare då som nu. Och filmer som är dåliga och misslyckade och inte fungerar spelar inte in miljarder och åter miljarder på bio. Så himla enkelt är det. Jag såg dom första StarWars-filmerna med min mormor. Hon tyckte dom flygande tefaten var jättespännande.

Geekarna är SJÄLVKLART en viktig del av publiken. Men ensamma drar dom in långt ifrån dom över 6 miljarder som den senaste filmen drog in bara på bio. (Man kan räkna med att den dragit in det dubbla på DVD) Det finns ingen anledning att glömma bort någon grupp om man ska dra in pengar i den klassen. Men huvudfokus i alla kategorier ligger på barnfamiljer. Utan barnfamiljerna inga 6 miljarder. Skulle Lucasfilm tvingas välja mellan geeks och barnfamiljer skulle valet vara ganska enkelt. Nu behöver dom ju inte det utan kan i lugn och ro dra in några miljoner även på geeks.

Oh no! Geek high score! Och då menar jag naturligtvis att referera till IMDb som en åsiktsmätare. Jag jobbar mycket i den kommersiella filmvärlden (där man mäter publiken mycket och gör statistiska underlag för riktade filmer o dyl) och där kan jag säga att IMDb inte ens finns på radarn. IMDb idag representerar på inget sätt en bred majoritetsåsikt. Tvärtom har undersökningar visat att den stora gruppen "röstare" på IMDb är vita killar över 25 (förmodligen närmare 42 och sannolikt med namnet Bertil). En amerikansk kompis till mig fick nyligen det lägsta betyget man kan få av ett par hundra röstande på sin senaste film. Han blev skitstressad men efter det har hans film köpts upp av en stor oberoende tysk sales rep och den gör förvånansvärt bra business i stora delar av Asien och i USA. Betygen på IMDb har inte minskat hans publik det allra minsta. Till saken hör också att hans film faktiskt är ganska bra och en effektiv spökhistoria. Självklart är jag intresserad av siffror när det kommer till blockbusters. Blockbusters som Star Wars handlar inte om någonting annat och har aldrig gjort det. Allt går i fin skräpkulturell tradition. Starwars är tingeltangel som den bästa varitéföreställning. Lucas är besatt av siffror. Han har alltid varit det. Starwars är ju egentligen bara en kommersiell hämnd för THX1138.

Visst är det bra med olika åsikter. Men tänk efter riktigt ordentligt; "Luke Skywalker", "Han Solo", "Obi Wan Kenobi"... Du KAN inte tycka att man ska ta det på blodigt allvar??? Det är ju popcornunderhållning! Det är fantasi och knaskul och laserstrålar och killar instängda i konservburkar. Det är på LÅTSAS ocjh det blir bara roligare och mer underhållande av att Yoda kan Kung-Fu. Jag skulle aldrig vilja se en enda Starwars-film i en version där geeksen fick bestämma. Guuuud vad mycket kalenderbiteri, trams och "Hej-jag-heter-Bertil-och-är-42-och-bor-hemma-hos-mamma-och-har-aldrig-haft-sex" det skulle bli. Nej för helvete. Film handlar om underhållning. :) Visst. Och Lucas har grym koll på det där och inser att Kung-Fu Yoda kommer att irritera Bertil 42 nåt vansinnigt (och det tycker han säkert är roligt den gamle sadisten) men att Kung-Fu Yoda kommer att generera ett par miljarder till at the BoxOffice. Och anledningen till att han använder mytologi är just för att han gillar BoxOffice-siffrorna. Om det skär i hjärtat för att Yoda kan Kung-Fu är man förmodligen i behov av psykisk vård. Där kan nog inte Lucas hjälpa till. Djup? Alla Starwars-filmer är grunda som Jehovas Vittnens nyhetsbrev. Om man letar efter "djup" i Starwars är man nog...bla bla...psykisk vård...och det där... Cassavetes A Woman Under The Influence har djup. Däremot använder Starwars en väldigt effektiv hjältemytologi som fungerar i många förpackningar. Klart han har. Vad du och dina kompisar tyckte om Ewokerna spelar ingen roll. Ni är maktlösa mot de kliniska siffrorna som bevisar att det jag säger är sant och fakta.

Själv tycker jag att EPII utklassar alla de andra filmerna. Och jag förstår den rakt igenom utan att vara det minsta insatt. Och att Yoda kan Kung-Fu är härlig popcornfilm på hög nivå. När jag såg den på premiären så skrek folk av skratt och upphetsning när fighten började. Längst fram satt det tre tjocka killar med begynnande flint och StarWars-tröjor som sen såg grymt besvikna ut. Dom tyckte förmodligen att det var "overkligt". Att Yoda skulle varit någon mäktig "internal master" är ju i sig sjukt förutsägbart. Jag tycker istället att det är fantastiskt att Lucas inte känner att han måste ta sina popcorn-filmer på allvar utan faktiskt kan våga sig på lite tok-underhållning. Och i mina ögon lyckades det alldeles utmärkt. Om han tog filmerna på samma allvar som dom värsta geeksen skulle han bara vara sjukt tragisk. Och Lucas ska ha all heder för att han 1. pushar teknik så att vi andra får tillgång till verktyg som låter oss göra i värsta fall fan-filmer som ser nästan lika bra ut som StarWars och i bästa fall blir någonting eget och tekniskt avancerat (det här forumet hade inte funnits om inte Lucas hållit en blåslampa i arslet på Sony att utveckla digital video) och 2. för att han har grym koll på vad barn vill se och för att han 3. skiter i gamla konservativa gubbar som borde flyttat sin intressesfär till andra typer av filmer i vuxen ålder. Själv sitter ju inte Lucas och glor på töntiga scifi-filmer och serier för barn utan - som man förstår av några av bakomfilmerna - Kurosawa, Eisenstein, Lang och t o m Melville. EPII DVDn har en väldigt bra bakomfilm om filmklippning med bl a Coppola intervjuad. För mig är det lite chockerande att man kan påstå att de tre första var så utklassande bra. Minns ni verkligen inte hur stel den första är? Scenerierna är tokplatta och jag har full förståelse för att Lucas alltid haft ångest över effekterna i den filmen. Eller hur överdjävla kass Ewok-filmen är? Ewok-filmen måsta vara en av de sämsta i sin genre. Jar-Jar Binks är en mild bris av välbehag jämfört med dom där jävla Ewokerna.

Jag var väldigt svag för Spanarna på Hill Street när jag var i den åldern. Lite kul att jag lärde känna Robert Viharo för några år sedan. Han förekom då och då som hal och farlig pimp i serien. Nu är han pensionerad och sitter i Oscarsjuryn. Space 1999 är helt utan konkurrens den bästa scifi-serie som någonsin gjorts.

Det är väl ändå en och annan i världen som insett Sam Raimis talang? :) Han toppar ju dom flesta löneligor idag och är en av Hollywoods rikaste och mest inflytelserika regissörer. Dels genom sina egna filmer (Spiderman osv) men också genom sitt produktionsbolag (som är samma bolag han startade med Robert Tapert för Evil Dead) som ligger bakom massor av filmer och TV-serier. Xena och hans andra TV-serier har ju inte precis gjort honom fattig. Bara Evil Dead-filmerna har ju spelat in miljarder i dagsläget.

Bildsekvenser har inte stöd för ljud.

Håller helt med. Att 57% erkänner att dom använder piratkopierat behöver verkligen inte betyda att 57% är stolta över det. Jag har piratkopierat massor i mina dar men det är ingenting jag är det minsta stolt över. Vad som dessutom är märkligt är att de programn jag verkligen är riktigt bra på är program jag köpt och satsat helhjärtat på från början. En viktig faktor till varför det känns så surt att hjälpa människor som stjäl sin mjukvara är att många, många problem är relaterade till buggar som programpatchar (som ofta inte går att installera på crackade versioner) fixar. Då är all hjälp bara totalt slöseri med tid. Därför är det respeklöst att be om andras hjälp om man sitter på stulen mjukvara. Jag tycker att det är jättebra att voodoofilm börjar ta hårdare tag. Forum som Creative Cow bannar dig för gått om du drar ned brallorna på dig själv och det kommer fram att du är en respeklös dyngamatör som ställer frågor om program du inte äger och inte har möjlighet att buggfixa. Så var glad att du får fortsätta posta, Asterix.

Finns det ingen i din skola som håller på med teater? Så började jag. Jag höll precis som du på med film men hade inga skådisar. Men jag fick många nya kompisar när jag fick kontakt med dom i min skola som pysslade med teater. Både i skolans dramagrupp och i Vår Teater (som brukar finnas lite här och var i landet). Några av mina äldsta vänner är dom jag lärde jag känna på det sättet.

Om man läser annonsen så ser man tydligt att omslaget till manuskriptet (med autografer) är kopierad i en färgkopiator. Det finns alltså ingenting som är "original" med det där manuset fär $17.

I normala fall brukar man som regissör ha en idé om hur man vill berätta sin historia visuellt och sedan försöker man skaffa sig medlen för det visuella. Korta brännvidder eller långa och vilken typ av optik och grip man använder blir ett resultat av dom där idéerna.

Nä, nä. Bästa TV-åldern var utan tvekan Space 1999 (Månbas Alfa), Baretta, Columbo, Kojak, Snobbar som Jobbar, Helgonet, MI5, Magnum PI, Miami Vice, Nightrider, Mork & Mindy...

Det är precis det jag menar. Jag tror att många i din och min generation missade att Star wars och Indiana Jones har sina rötter i skräpunderhållning på B-budget. D v s den bästa typen av underhållning.

Jo självklart vet jag att dom gamla filmerna är inspirerade av "serials" som Lucas växte upp med (precis som Indiana Jones). Jag syftade mer på att det ibland känns som att en del av dom begynnande gubbarna som tycker att allt var bättre förr har missat att StarWars är en enda stor B-films serial. Jag håller inte med dig om att dom nya filmerna känns för slipade. Däremot tror jag att en lite vuxnare publik vuxit ifrån manéret som trots allt var vanligare på 60- och 70-talet (ex Apornas Planet). SciFi på sjuttiotalet var väldigt mycket plastlaser och väldigt lite bullet time. För barn funkar Star Wars version av Campbells mytologi ypperligt. Den som inte tror mig kan inte läsa box office siffror. Den stora skillnaden mellan StarWars då och nu är att den nya serien på ett tydligare sitter ihop med Lucas Arts spelvärld. Lucas förstår barn mycket mer än någon av oss här på forumet är jag beredd att påstå. Och om femtio år kommer ingen att påstå att Lucas var en dålig regissör eller manusförfattare. Garanterat. Personligen tycker jag att EPII är den i särklass bästa delen i serien. Det är också intressant att Lucas testade om gnällspikarna som påstod att "Star Wars säljer på grund av sin massiva marknadsföring" hade fel genom att i skippa allt vad leksaker och typisk Star Wars promotion hette och låta den gå upp med ett minimum av traditionell marknasdföring på hälften så många biografer och den gjorde fortfarande ett lysande publikresultat helt i klass med dom andra. Ett bevis på att Lucas kan sin sak och att han verkligen kan berätta klassiska historier på ett effektivt sätt och för barn. Hela EPII genomsyras av att det förmodligen var den lekfullaste produktionen av dom alla. Ingen av dom andra delarna experimenterar så mycket med mediet eller tekniken som EPII.

Man ska hålla i huvudet att danskarna tycker att vi svenskar är superbra och att våra skådespelare är fantastiska, naturliga och avspända. Vi är en förebild för dom.

Anledningen till att dom fungerar är för att mytologin fungerar. Om än i plastig förpackning. Sedan kan man se ned på sånt där och kalla det skit som flugor gillar - det ändrar ingenting. Om det vore lätt att producera skit som alla köper skulle alla göra det. men det är bara ett fåtal som har Lucas position. Om du är intresserad av kvalitét framför bred masskultur förstår jag ärligt talat inte varför du har en hang up på StarWars.

Men snälla nån. Hur mycket publik ska du ha egentligen??? Episod 1 är en av dom mest inkomstbringande filmerna i världshistorien. Vem bryr sig om vad du eller jag tycker om manuset i det läget? Siffrorna visar med all önskvärd tydlighet att det var en film som verkligen fungerade. Den har dragit in en bra bit över 20 miljarder kronor. Ungefär hur mycket publik tycker du att det är rimligt att en film bör förväntas ha? Räknar man tittare ligger mina filmer på ungefär 20 miljoner (10 i Asien och 10 i USA...och 2-3 tusen här hemma) och det är jag VERKLIGEN nöjd med. Och jag skulle inte ens drömma om 20 miljarder i intäkter. (I övrigt håller jag inte med dig om den där "Star Wars känslan". Dom gamla filmerna börjar kännas riktigt rejält utdaterade. Det är dyra och roliga B-filmer. Och samtliga filmer i serien har järnkoll på mytologi och det är därför dom fungerar. Samtliga.) Att man kan klaga på manus i den svenska filmbranschen som befinner sig i kris tycker jag känns mer relevant. En stor anledning till att vi befinner oss i kris är ju för att vi gör feg film och där spelar naturligtvis manusen in.

Det finns nog få saker som är så överskattade som den där "generationen av uppretade 60- och 70-talister" du pratar om. Jag är 70-talist. Jag gillade Starwars när jag var liten. Och jag tycker att dom nya är helt ok. Och jag har gott om vänner i min generation som tycker som jag. De i min bekantskapskrets som retat upp sig på Starwars är i regel geeks som borde skaffa sig en tjej. Bra att du skapade en ny tråd för det där. Det är så ointressant att snacka Starwars i en manustråd. Starwars funkar - därför är filmerna kioskvältare. Det behöver inte diskuteras mer än så. Även i dom nya filmerna har Lucas en stark känsla för Joseph Campbells teori och därför fungerar även dom. Att sedan Kung-Fy Yoda inte funkar på fyrtioåringar som inte har släppt taget om nappflaskan (i det här fallet tre barnfilmer som gjordes för trettio år sedan) betyder ingenting. Ni tillhör ändå inte målgruppen.

I proffsvärlden är det helt annorlunda. Få manus hastas fram. Dom snurrar mellan olika lektörer och förståsigpåare i åratal innan dom eventuellt blir film. Men Storm-manuset var ju så långt ifrån auteur man kan komma. Hela projektet är ju anti-auteur. Två manusförfattare och två regissörer, massor av lektörer och dramaturger. Och jag vet att Måns och Björn älskade att döda sina darlings. Ett klassiskt grepp för att slippa brottas med auteurproblematik är att använda två regissörer. Sedan har jag så svårt att ta kritik mot Star Wars på allvar. Dom där filmerna har gått så jävla bra att bra eller dåliga manus är ointressant. Det finns inga ambitioner att vinna Oscars med Star Wars.