Jag hoppas med hela mitt hjärta att 3D blir en flopp!

[Raw]

för mig är film en konstform, ett sätt att berätta en historia, förmedla känslor och väcka känslor ...enligt mig är 3D ett sätt att käna pengar, få publiken att häpna över alla specialeffekter, att tycka de är coolt med "glasögonfenomet" istället för att lyfta fram buskapet inom filmen!

 

Jag hoppas med hela mitt hjärta att glasögonfenomet dör ut, att de blir en flopp! Visst, de är häftigt att tekniken finns men jag tycker dom kan ta och hålla sig i sina speciella salonger där folk kan komma för att se coola effekter istället för att se en bra film!

 

Det där va min åsikt, nu vill jag höra eran =)

[daarco]

Folk sa samma sak när ljudet kom! Och samma sak när vi fick färg på bio.

Om det är konst vi vill göra, då ska vi ju omfanma alla sätt vi kan att uttrycka oss...även 3D : )

Samt det som kommer i framtiden!

[Kimster]

Jag tror 3D kommer bli likt 5.1 ljud; vissa har det och vissa har det inte. Entusiaster kommer finnas i olika smaker och de som nöjer sig med traditionell bild kommer fortfarande existera.

[StenR]

Jag tycker inte 3D tiillför något till min bioupplevelse, det funkar lika dåligt som alltid, man blir dessutom bara mer medveten om att det är på låtsas, som det sämsta av teater och film kombinerat.

 

Att det skulle slå? Det är väl ungefär som drömmen om att alla skulle använda videosamtal när de ringer, en vision som få använder eller är intresserade av ens när den har blivit verklighet. Men om priset bara är lite högre än utan så kommer det säkert leva kvar, tills nästa nyhet slår ut det...

[Lallice]

Jag tycker inte att det är något fel med att 3D kommer, det som är fel är väl om filmskaparna satsar allt på speciella effekter istället för att göra en film med bra budskap som man minns efteråt, med bra skådespelare osv.

Men jag måste säga att när jag var på bio och såg 3D första gången blev jag besviken, så jag har fortsatt med att se det utan 3D och kommer förmodligen att göra det tills kvaliteten blir bättre. :)

[MrMagoo]

Men att döma ut en teknik bara för att man själv vill ha"kultur" känns lite förmätet.

Filmer som bara satsar på specialeffekter utan innehåll kommer att dö ut av sig själva eller....

Det är ju fortfarande så att publiken bestämmer vad de vill se. Är det två timmar hjärndöd zoombiefilm med 3-D effekt så betalar dom för det. Mig veterligen har ingen tvingat mig att se en film jag inte vill se (om man bortser från min fru då).

[Liten apa]

3D är inte min grej heller, det känns mest som en gimmick. Men jag gissar på att det kommer bli allt vanligare, allt eftersom tekniken utvecklas.

 

Fanns det inte planer på att man skulle införa olika lukter anpassade efter vad som händer i filmen också? Voine voine...

[theem]

gillar inte heller 3D för jag håller med att fokuset helt plötsligt hamnar på effekterna istället för innehållet. men teknik utvecklas och så gör konsten

[StenR]

3D är inte min grej heller, det känns mest som en gimmick. Men jag gissar på att det kommer bli allt vanligare, allt eftersom tekniken utvecklas.

 

Fanns det inte planer på att man skulle införa olika lukter anpassade efter vad som händer i filmen också? Voine voine...

 

Det har redan prövats, var ungefär lika kul som att äta Bertie Botts bönor i alla smaker:

http://en.wikipedia.org/wiki/Polyester_%28film%29

[Raw]

jag håller med er men jag är liksom rädd för att 3D är något som folk kommer att förvänta sig finnas på alla nya filmer som kommer på bio. En "vanlig" person (om jag får använda det ordet) förväntar sig nog att påverkas mer! av att se en 3D-film gentemot en 2D. Dom har för de mesta svårt att se de fina i en film som t.ex av en anledning filmas i svartvitt, filmas med vanlig DV-kamera (Inland Empire t.ex.) osv. Ärligt talat, de är faktist så att de filmskapare och manusförfattare och sådant folk lägger ner flera år på, de är över på 2 timmar i biosalongen. Så är de för majoriteten av folket, sen är de inte mer än "jo men de va en bra film" å sen ägnar dom inte så mycket mer tid åt att fundera på den ...MEN, de finns ju faktist som dom vill fundera lite om filmen också, förstå varför de är så å så (förrutom vi Cineaster). Och DÄR tror jag 3D kommer mota bort ganska många folk för att dom kommer ännu mer se på film som en "for the moment entertainment"

 

personligen tycker jag sånt ska tillhöra typ Cosmonova och INTE flytta in i våra hem och biosalonger

[daarco]

Jag tycker ju att det är Cineaster som speciellt borde omfamna 3D : )

De älskar ju film!

 

Och går man in i biosalonger med inställningen att hata 3D, då kommaer man ju att hata det hur bra det än är. Samma sak när man försöker få "vanligt" folk att se en bra svartvit film, de kommer hata filmen hur bra den än är...bara för att den är svartvit!

[jbergman]

Samma sak när man försöker få "vanligt" folk att se en bra svartvit film, de kommer hata filmen hur bra den än är...bara för att den är svartvit!

Stämmer det där verkligen? Min fråga är uppriktig, för jag brukar sällan försöka få folk att se olika filmer, så jag vet inte hur reaktionerna blir. Nu plockar jag fritt ur minnet, men indiefilmer som "Pi" och "Running Time" gick inte illa, och hollywoodfilmer som "Schindler's List" och "Sin City" var knappast några floppar.

 

Men men, jag är inte ute efter intäktssiffror, utan att faktiskt komma åt folks reaktioner inför svartvitt.

 

Det är ju också värt att komma ihåg att det gjordes gott om svartvita filmer i flera decennier efter färgfilmens intåg, även om det i nuläget är färgfilmen som regerar. Frågan är om 3D är den nya färgfilmen eller om det bara är en tillfällig fluga.

 

/Jakob

[Christian van Caine]

Genom hela filmens historia har alla framsteg mötts med imbecillt gnäll om "effekt före historia", ett ändlöst jävla bakåtsträvande efter något man känner till för att slippa ta ett steg mot en okänd framtid. Vissa format har dött pga att de uppriktigt var dåliga format, två-färgad 3D var ett format jag aldrig saknat, & lukt-tv var något av det vidrigaste jag någonsin haft det tveksamma "nöjet" att testa...

Sen finns det tekniker som gav en sjukt bra dimension & interaktivitet till filmen, men som inte klarade sig med tiden. Två bra exempel var Sensurround (finns i varianterna extrema subwoofers ut mot likalen eller helvetiska woofer-vibratorer i sätena), samt ett fomat jag inte kunnat hitta namnet på som går ut på att man har extremt rörliga säten som syncas/triggas av filmen.

Sensurround har jag bara testat hemma hos en kompis som hade några Sensurround-soffor, men det var grymt underhållande de första två filmerna! Sen fick min röv Harley Davidson's syndrom... (för den som inte åkt tidiga Harleys, dom hade ingen stötdämpning & var MILT sagt inte riktigt lämpade för långfärds-åkning...).

Att vara fastspänd i den ena av ett par av sätena i bion som fanns på Liseberg när jag var liten var alltid det mäktigste jag någonsin gjort...första gången...

Efter två filmer lärde jag mig att aldrig se om en sån film, efter runt 5 stycken hade tekniken ingen effekt alls på mig längre.

 

Jag har inte sett en polariserad 3D-film än, bara sett den tvåfärgade varianten än (har ett minne av att jag testade en kompis system till datorn med glasögon han kopplade till en box, men om jag inte minns hur det var så har det i praktiken inte hänt.), men rent intellektuellt måste tekniken motsvara surround 5.1//7.1/10.2 ifråga om ljud, & det finns inget som ger mig en sån frihet till berättande inom film!

Jag skrev ett svar till några kompisar på Facebook om just det här, så istället för att återuppfinna hjulet kopierar jag allt rakt av:

 

 

%2$s skrev:

******: Indeed! Har iof bara sett 3D-film med pissiga röd/blåa glasögon, men teorin bakom bör gå att översätta rakt av till hur surround-ljud översätts mot real life sound, & det finns inget som ger mig sån frihet till skapande & berättande... i jobbet som just surround! Minns när DOlby ProLogic blev vanligt hemma under mitten av 90-talet, för att inte långt senare bytas ut mot diskreta Dolby Digital 5.1. Många filmer som aldrig var avsedda för formatet mixades plötsligt om för att låta stort & tufft i surround...med resultatet att det lät fan istället... Känner samma sak med att försöka rulla på i samma gamla hjulspår med 3D-film. Svårare att få till bra, men bör korrekt hanterat kunna ge en otrolig dimension :-)   All teknik har alltid börjat som publikfriande häftighets-ökare, för att senare falla in i normalitet, med tidigare tekniker som senare effekter. För bilder har exempelvis svart/vitt, blödande kontraster & grova grains ofta använts till att porträttera inre resor, timejumps & liknande, inom ljud använder jag ofta inspelningar i olika kvalitet för att skapa dynamik & dimension, samt gömda skiften från surround till mono (& tillbax) för att skapa fokus på scener :-) Målet inom alla filmer är att skapa en inbillad interaktivitet mellan filmen & åskådarna. Filmformat typ IMAX var ett steg närmare, surroundljud ytterligare ett (även om de flesta fegar ur alldeles för mycket), & nu kommer polariserad 3D som nästa steg :-)

[dew]

Jag har ingenting emot 3D:s vara eller icke vara så länge det inte påverkar "vanlig" bio. Av rent egoistiska själv, ser bara på ena ögat, vill jag inte se en utveckling där 3D blir det vanliga formatet.

 

Jag har en fråga till er som såg Avatar i 3D-format, lyfte det filmen till en annan nivå? Jag som såg filmen i vanligt format fick känslan av att det var något som saknades, för inte kan Cameron lagt ner så mycket tid och arbete på en i annars väldigt platt och oorginell film.

[Brotherdisco]

Jag har ingenting emot 3D:s vara eller icke vara så länge det inte påverkar "vanlig" bio. Av rent egoistiska själv, ser bara på ena ögat, vill jag inte se en utveckling där 3D blir det vanliga formatet.

 

Jag har en fråga till er som såg Avatar i 3D-format, lyfte det filmen till en annan nivå? Jag som såg filmen i vanligt format fick känslan av att det var något som saknades, för inte kan Cameron lagt ner så mycket tid och arbete på en i annars väldigt platt och oorginell film.

 

Oj, jag har inte ens tänkt på att alla inte kan se 3D-effekterna... Personligen har jag inget emot 3D-film, fast jag blev inte jätteimponerad när jag såg Alice i underlandet i 3D. Att göra 3D-versioner av gamla filmer känns ju inte så kul heller, men jag har inte sett någon film som moderniserats på det sättet.

[Headman]

3d filmer är inget som kommer slå igenom. Det är något som spelvärlden kanske kommer utnyttja mer i framtiden, men inom filmbranschen har jag väldigt svårt att tro att detta ska bli standard. Som 5.1 ljud som en tidigare skrev, om ens det. Tänk på att det finns en samling personer som klagar över huvudvärk, illa mående och andra saker kring 3d-glasögonen. Den typen av kritik gavs aldrig till färgfilmen.

[Mega99]

Jag tror absolut att 3d är här för att stanna. Det är nästa steget i utvecklingen, precis som HD-tv var. Däremot är det inte i närheten av färdigutvecklat, och man experimenterar ju fortfarande med olika tekniker. Det som fått alla filmbolag att haka på är ju just att 3dn är en tillfällig bot mot den olagliga nerladdningen. När 3d tv så småningom finns i de flesta hemmen kommer allt vara tillbaka i ruta ett.

[Dread]

för mig är film en konstform, ett sätt att berätta en historia, förmedla känslor och väcka känslor ...enligt mig är 3D ett sätt att käna pengar, få publiken att häpna över alla specialeffekter, att tycka de är coolt med "glasögonfenomet" istället för att lyfta fram buskapet inom filmen!

 

Jag hoppas med hela mitt hjärta att glasögonfenomet dör ut, att de blir en flopp! Visst, de är häftigt att tekniken finns men jag tycker dom kan ta och hålla sig i sina speciella salonger där folk kan komma för att se coola effekter istället för att se en bra film!

 

Det där va min åsikt, nu vill jag höra eran =)

 

3D har ju funnits sedan 50-talet. Det är här för att stanna.

[Headman]

3D har ju funnits sedan 50-talet. Det är här för att stanna.

 

Ja, men det kommer aldrig att bli en standard. Eller tror du det?

[Mega99]

Ja, men det kommer aldrig att bli en standard. Eller tror du det?

Är det inte dit vi är på väg just nu? Hela industrin verkar röra sig mot 3dn just nu, både vad gäller kameror, filmer, tv apparater, böcker (ja, tydligen) och tv-sändningar. En del kommer nog floppa (Som böckerna med stor sannolikhet), men 3d-tv är nog steget som kommer efter HDn.

[StenR]

Är det inte dit vi är på väg just nu? Hela industrin verkar röra sig mot 3dn just nu, både vad gäller kameror, filmer, tv apparater, böcker (ja, tydligen) och tv-sändningar. En del kommer nog floppa (Som böckerna med stor sannolikhet), men 3d-tv är nog steget som kommer efter HDn.

 

3D-teve säljs ju för fullt redan...

 

Det har tagits fram mobilkretsar för 3D nyligen och på en sådan liten skärm kan man få till 3D utan glasögon sägs det...

[Mega99]

3D-teve säljs ju för fullt redan...

Ja det var ju det jag menade, att 3d-tv försäljningen som pågår nu troligtvist är det naturliga steget framåt, och därför är här för att stanna. Tar nog ytterligare ett par år dock innan det finns i de flesta hushåll.

 

Det har tagits fram mobilkretsar för 3D nyligen och på en sådan liten skärm kan man få till 3D utan glasögon sägs det...

Ja, men i all 3d-utan-glasögon teknik har man fortfarande problem med infallsvinkeln :/ Det krävs tydligen att du tittar på det nästan rakt framifrån för att uppleva 3dn ordentligt, och ju sämre vinkel du har desto sämre 3d upplevelse.

[Andreas Sjoeberg]

Ja, men i all 3d-utan-glasögon teknik har man fortfarande problem med infallsvinkeln :/ Det krävs tydligen att du tittar på det nästan rakt framifrån för att uppleva 3dn ordentligt, och ju sämre vinkel du har desto sämre 3d upplevelse.

 

Nintendos nya 3DS har väl någon ögonigenkännande där man inte behöver 3D-glasögon va? Eller är det också att man måste ha rätt infallsvinkel?

[StenR]

Ja det var ju det jag menade, att 3d-tv försäljningen som pågår nu troligtvist är det naturliga steget framåt, och därför är här för att stanna. Tar nog ytterligare ett par år dock innan det finns i de flesta hushåll.

 

 

Ja, men i all 3d-utan-glasögon teknik har man fortfarande problem med infallsvinkeln :/ Det krävs tydligen att du tittar på det nästan rakt framifrån för att uppleva 3dn ordentligt, och ju sämre vinkel du har desto sämre 3d upplevelse.

 

Men just att titta nästan rakt framifrån är ju inte så svårt på en mobil (eller en Nintendo 3DS). På en stor teve eller duk så blir det svårare såklart.

[Mega99]

Men just att titta nästan rakt framifrån är ju inte så svårt på en mobil (eller en Nintendo 3DS). På en stor teve eller duk så blir det svårare såklart.

Men ju mindre skärm desto viktigare är det att du sitter precis i rätt vinkel. Det är ju sällan vi håller mobilen eller spelkonsoll i rak linje med våra ögon, utan oftast är det lite snett när vi tittar ner på skärmen. Det blir ju fortfarande en hyfsad 3d effekt, men inget som fungerar fullt ut (Därför kritiseras de flesta 3d-displayer i digitalkameror, konsoller osv rätt hårt).

 

Andreas var ju inne på något att Nintendo skulle ha någon ögonigenkänning som jag då antar tar reda på vinkeln du befinner dig i och anpassar 3dn efter det - Låter ju som något som skulle fungera.