Jump to content

Recommended Posts

Posted
Hur kan du veta det? 1976 var det många fler som dog när USA fick svininfluensapanik och massinjicerade. Som du skrev har säkert mycket hänt sedan dess men det tål att tänka på.

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19025491

 

Att lita blint på läkemedel är jävligt farligt. Glöm inte neurosedynbarnen.

 

Det är ju just vetenskaplig forskning jag försöker hänvisa till. Inte att "lita blint på läkemedel" (det är förstås inte vetenskap). Inte motsatsen heller, det vill säga att blint hysa misstro på läkemedel.

 

Is the swine flu vaccine safe?

Posted
Här är en länk som är tveksam till vaccinering.

Jag vet inte om detta räknas som trams eller bara en vanlig forskarstudie, vad är kriterierna för att räknas som seriös forskare eller webbsida.

 

http://www.amalgamskadefonden.se/

 

Amalgamskadefonden sprider mest pseudovetenskapligt trams när jag tittade på den senast. "Seriösa forskare" är egentligen ointressant, utan det är resultatet och metodiken som är av intresse. Bara för att person A med hög status kommer fram till Y innebär det inte att Y är sant. Om A däremot kan demonstrera att Y föreligger, bör det rimligtvis vara sant.

 

För att kortfattat svara på din fråga är vetenskaplig metodologi, peer review och konsensus avgörande. Inte enskilda forskares åsikter eller enskilda studier.

 

Forskarna som ligger bakom studien är Paul King från The Coalition for Mercury-free Drugs, David Geier från Institute of Chronic Illnesses och Mark Geier från The Genetic Centers of America. Alla tre forskarna kommer från Maryland i USA. Studien publicerades i den ansedda tidskriften Toxicology & Environmental Toxicology i juli 2009.

 

Kan dessa forskare också avfärdas som pellejönsar?

 

Tack för länken. Ska läsa igenom den, men det är förstås möjligt att den brister i metodologi om den presenterar något som inte stämmer överens med övrig forskning.

Posted

Det hör till vanligt forumvett att inkludera en sammanfattning och/eller citat från en länk jag förväntas läsa.

Hur som helst, det där betyder ingenting. Det intressanta är att din artikel längre ner använder den som vetenskaplig fakta för att det är vanligare att få syndromet av sjukdomen än av vaccinet när det bra är ett litet test med 400 personer de tror lite omkring. Slutsatsen är inte ens det du och artikeln vill få det till.

CONCLUSIONS: Influenza viruses are infrequent triggering agents of GBS but may play a significant role during major influenza outbreaks.

Jag svarar på ditt vis, trams.

 

Det är ju just vetenskaplig forskning jag försöker hänvisa till. Inte att "lita blint på läkemedel" (det är förstås inte vetenskap). Inte motsatsen heller, det vill säga att blint hysa misstro på läkemedel.

 

Is the swine flu vaccine safe?

 

Vetenskaplig forskning behöver inte betyda att det är säkert. Mediciner(och andra medel) har haft vetenskapligt stöd förut men visat sig vara farligt i efterhand. Jag har inget emot att ta vaccin eller medicin när jag tycker det finns fog för det. I det här fallet tycker jag inte det finns det.

Varför vill samma stat injicera något i gravida som de anser vara för mycket att äta?

Vetenskapen kan peka fel även om de flesta pekar åt samma håll.

Människor blir bevisligen lam och kan t om dö av vaccin. Liten risk, javisst, men en onödig risk.

 

 

EDIT: Diagrammet artikeln refererar till har bara procentuella tal. Eftersom vanlig influensa har högre dödlighet(procentuellt, sedan kan kanske denna få högre om den sprids på det sättet vissa forskare tror(vilket inte hänt ännu)) är det verkligen så att högre andel unga dör eller är det bara färre gamlingar som dör? Omöjligt att se. Deras immunitet mot svininfluensan består rimligen i att de fått liknande influensor tidigare.

 

 

EDIT2: Artikeln är vinklad och tramsig.

Posted
Det hör till vanligt forumvett att inkludera en sammanfattning och/eller citat från en länk jag förväntas läsa.

 

Jag länkade ju till en sammanfattning, så varför skulle jag sammanfatta sammanfattningen? Artikeln per se måste man tyvärr köpa.

 

Hur som helst, det där betyder ingenting. Det intressanta är att din artikel längre ner använder den som vetenskaplig fakta för att det är vanligare att få syndromet av sjukdomen än av vaccinet när det bra är ett litet test med 400 personer de tror lite omkring. Slutsatsen är inte ens det du och artikeln vill få det till.

Jag svarar på ditt vis, trams.

 

We found a positive association between the monthly incidence of GBS caused by an unidentified agent and reported influenza-like illnesses

 

Det finns förstås fler studier om bland annat GBS om du vill läsa. Bland annat de här:

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19356614

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19388722

 

(Länkarna går till sammanfattningen i vanlig ordning.)

 

Vetenskaplig forskning behöver inte betyda att det är säkert. Mediciner(och andra medel) har haft vetenskapligt stöd förut men visat sig vara farligt i efterhand. Jag har inget emot att ta vaccin eller medicin när jag tycker det finns fog för det. I det här fallet tycker jag inte det finns det.

Varför vill samma stat injicera något i gravida som de anser vara för mycket att äta?

Vetenskapen kan peka fel även om de flesta pekar åt samma håll.

Människor blir bevisligen lam och kan t om dö av vaccin. Liten risk, javisst, men en onödig risk.

 

Risken med vaccin ska ställas mot sjukdomen, inte mot fullt friska personer. Risker finns alltid oavsett vad man väljer. Då gäller det i stället att minimera den risken. I ena studien ovan har influensavaccin "övervakats" i 15 år för att mäta biverkningar. Inget allvarligt och signifikant hittades. Vaccin har använts i 200 år och jag förstår inte varför debatten brakar igång nu.

 

EDIT: Diagrammet artikeln refererar till har bara procentuella tal. Eftersom vanlig influensa har högre dödlighet(procentuellt, sedan kan kanske denna få högre om den sprids på det sättet vissa forskare tror(vilket inte hänt ännu)) är det verkligen så att högre andel unga dör eller är det bara färre gamlingar som dör? Omöjligt att se. Deras immunitet mot svininfluensan består rimligen i att de fått liknande influensor tidigare.

 

Diagrammet visar fördelningen bland åldersgrupper, inte antalet. Och den fördelningen visar att "unga" dör i större utsträckning.

Posted

Det är väl helt enkelt så att precis som vissa har en ökad risk att smittas av influensa så har andra en ökad risk att smittas av konspirationsteorier. Tur att man inte hör till en riskgrupp...

Posted

En miljon svenskar vaccinerade

Anders Tegnell [avdelningschef på Socialstyrelsen, min anm.] sade att det är viktigt att avliva de myter som spridits om vaccineringen.

 

– Det har exempelvis påståtts att Tyskland ska byta vaccin. Men detta är en myt. Tyskland tänker inte köpa nytt vaccin, säger Anders Tegnell.

Posted

Här är en länk där tidningen the local hävdar att den tyska regeringen köpt in 200 000 doser av ett vaccin som inte innehåller skvalen eller kvicksilver som konserveringsmedel. som skall ges till högt uppsatta personer i Tyskland

 

http://www.thelocal.de/national/20091018-22649.html

 

Och här finns finns artikeln från Der spiegel + en liten ironisk sammanfattning av Der spiegels artikel (som är på tyska) + lite annat smått och gott.

 

http://badlandshyena.wordpress.com/2009/10/25/extra-ofarligt-vaccin-till-regeringen/

 

Jag hörde på p3 nyheterna idag att det lät som om Tyskland skulle avvakta lite och se vad som händer i Sverige och att det var 1/5 av tyskarna som skulle vaccinera sig, någon mer som hörde p3 nyheterna idag? jag var lite upptagen just då så är inte helt hundra på att jag uppfattade allt rätt.

  • 2 weeks later...
Posted

Hmm, Pace... Klippet var väl kanske en hoax, förmodligen med "fifteen minutes of fame" som huvudsyfte. ;)

 

Det är iaf min slutsats, med tanke på de specifika symptomen och reporterns tonfall/minspel.

 

Och dom sa ju "there are no cure"...

 

 

Snart har hon en talk show. :OO

Posted
Korrelation är inte kausalitet.
Men det här är ju en bevisad bieffekt. Jag vet en person som fått detta syndrom. Varför vill du så gärna sätta skygglapparna till mot det där? Det är absolut inte vanligt, inget jag tycker man behöver vara rädd för, men det kan hända.

 

Du tycker att det känns tryggare med vaccinet än med influensan.

Det är helt okej att tycka så men du går ju på som en furie i ditt korståg mot allt vad vaccinskepsis heter. I än högre grad än vad TS går på med sin linje.

 

 

Diagrammet visar fördelningen bland åldersgrupper, inte antalet. Och den fördelningen visar att "unga" dör i större utsträckning.

Ja, men den visar inte om fler unga dör än i andra influensor. Det kan bara vara så att det är färre äldre som dör enligt det där diagrammet. Inget jag påstår då jag inte har någon aning om det, diagrammet var bara väldigt otydligt och har en tydlig skräckfunktion och bör därför inte användas i seriös debatt.

Att manipulera med diagram på det där viset är vanligt när man vill påskina något men är alltid ohederligt. I ett diagram där man ser hur många som verkligen dör av de som får influensan skulle man inte ens se färgen på staplarna då promillen är för låg.

 

Jag länkade ju till en sammanfattning, så varför skulle jag sammanfatta sammanfattningen? Artikeln per se måste man tyvärr köpa.

Därför att du skriver i ett forum. Det minsta man kan begära är en liten sammanfattning om vad det är man klickar in sig på. Det hör till vanligt forumvett. Annars skulle man ju bli Rick Rolled hela dagarna.:)

Sedan var inte ens länken något svar till mitt påstående. Undersökningen bevisade ju ingenting, och försökte inte ens motbevisa det faktum att högre procents dödlighet på vaccinet än influensan 1976.

Själva artikeln var skräp, det har jag redan gått igenom. Varför ska man köpa den? Andra dåligt underbyggda artiklar avfärdar ju du som trams till höger och vänster, varför ska man köpa den där artikeln? Tydligt vinklad och använder länkar till undersökningar i andra syften än vad de var gjorda för.

 

 

Hur som helst, var trettionde - fyrtionde år kommer en ny influensa. De som hade den förra klarar sig bättre. Förförra* gången var det många som dog. Förra gången var det inte det, men vaccinet krävde några liv istället.

Den här gången? Ingen vet, men än så länge verkar det vara en repris av förra gångens lite ofarligare variant. (Inte sagt att den är helt ofarlig, människor dör bevisligen. Inte i samma omfattning som spanska sjukan bara).

Man får välja själv hur man vill göra. Utan att någon behöver skrämmas med skräckpropaganda om vaccinets livsfarlighet eller influensans dito.

Och något vi absolut inte behöver är ringaktande av folk som får neurologiska sjukdomar av vaccinet.

 

EDIT: Hm, det var nog förförförra gången som den var läskig. Förförra var väl asiaten.

Posted
Vaccin har använts i 200 år och jag förstår inte varför debatten brakar igång nu.

För att inte de flesta nog inte har något emot vaccin mot livsfarliga sjukdomar. Att massvaccinera för en influensa däremot tycker en del är lite onödigt. För vi har inte massvaccinerat mot influensa i 200 år.

Posted

Oavsett hurpass ofarligt/farligt vaccinet faktiskt är så har WHO och övriga medicinska organisationer gjort sig en rejäl björntjänst genom att gå och ropa varg på det här viset. Det lär ju dö mångtusentals fler i framtiden av nyskapad vaccinskepsis, och allmän skepsis mot organisationerna själva (med den "himlen faller!"-attityd de har haft mot en sjukdom som, hur man än ser på den, inte är dödligare än vanlig influensa så är det fullt förståeligt att tappa förtroende för dem), än vad som någonsin skulle kunnat räddas undan H1N1/09...

Posted
Men det här är ju en bevisad bieffekt. Jag vet en person som fått detta syndrom. Varför vill du så gärna sätta skygglapparna till mot det där? Det är absolut inte vanligt, inget jag tycker man behöver vara rädd för, men det kan hända.

 

Vad är en bevisad bieffekt av vad? Att A(H1N1)v-vaccinet skulle ge dystoni?

 

I än högre grad än vad TS går på med sin linje.

 

Vad är TS för något?

 

Ja, men den visar inte om fler unga dör än i andra influensor. Det kan bara vara så att det är färre äldre som dör enligt det där diagrammet. Inget jag påstår då jag inte har någon aning om det, diagrammet var bara väldigt otydligt och har en tydlig skräckfunktion och bör därför inte användas i seriös debatt.

Att manipulera med diagram på det där viset är vanligt när man vill påskina något men är alltid ohederligt. I ett diagram där man ser hur många som verkligen dör av de som får influensan skulle man inte ens se färgen på staplarna då promillen är för låg.

 

Jag lade ingen större vikt vid diagrammet alls, men om du är intresserad kan du läsa om åldersfördelningen vid den här influensan kontra säsongsbaserade flunsor. Jag kommer dock inte ihåg var jag läste studien, men jag kan försöka leta upp den. Tills vidare kan du läsa på CDC och se något inaktuella siffror (men stämmer ganska okej med dagsläget):

 

http://www.cdc.gov/H1N1FLU/images/graphs/qa_graphA.gif

 

This age distribution is very different from what is normally seen for seasonal flu, where older people are more heavily impacted.

 

Sedan var inte ens länken något svar till mitt påstående. Undersökningen bevisade ju ingenting, och försökte inte ens motbevisa det faktum att högre procents dödlighet på vaccinet än influensan 1976.

 

1. Jag skrev att det var mycket mindre risk att dö av vaccinet än av sjukdomen.

2. Du frågade hur jag kunde veta det.

3. Jag hänvisade till studien längst upp på denna sida, därefter två andra.

 

Korrelationen mellan GBS och influensa demonstrerades i alla studier (det finns fler) och dessutom att risken är större utan vaccin än med. Jag skrev ingenting om 1976 års vaccination, utan du gjorde en jämförelse och hävdar att jag inte lyckats motbevisa att 70-talsvaccinet gav GBS. Uppenbarligen fanns det en stark kausal koppling mellan vaccinet och sjukdomen, precis som första studien påpekar. Det innebär dock inte att dagens vaccin ger GBS - och studierna som jag länkat till förklarar varför (bland annat för att kycklingembryoceller av används).

 

Själva artikeln var skräp, det har jag redan gått igenom. Varför ska man köpa den? Andra dåligt underbyggda artiklar avfärdar ju du som trams till höger och vänster, varför ska man köpa den där artikeln? Tydligt vinklad och använder länkar till undersökningar i andra syften än vad de var gjorda för.

 

Att du tycker att den är skräp ändrar inte den forskning som den bygger på. Vetenskaplig konsensus är av intresse och ingenting annat. Jag har dessutom backat upp mitt påstående med ytterligare två studier som kommer till samma slutsats. Annars får du gärna precisera vilket av argumenten som var felaktigt.

 

Hur som helst, var trettionde - fyrtionde år kommer en ny influensa. De som hade den förra klarar sig bättre. Förförra* gången var det många som dog. Förra gången var det inte det, men vaccinet krävde några liv istället.

Den här gången? Ingen vet, men än så länge verkar det vara en repris av förra gångens lite ofarligare variant. (Inte sagt att den är helt ofarlig, människor dör bevisligen. Inte i samma omfattning som spanska sjukan bara).

Man får välja själv hur man vill göra. Utan att någon behöver skrämmas med skräckpropaganda om vaccinets livsfarlighet eller influensans dito.

Och något vi absolut inte behöver är ringaktande av folk som får neurologiska sjukdomar av vaccinet.

 

EDIT: Hm, det var nog förförförra gången som den var läskig. Förförra var väl asiaten.

 

Kan du förklara lite tydligare vilka virus du menar spreds "förra", "förrförra" och "förrförrförra" gången?

 

Vad gäller eventuella bieffekter av vaccinet så säger jag återigen att det ska ställas mot de effekter som svininfluensan har. Det är ingen som hävdar att vaccinet är fritt från bieffekter, men det är samma bieffekter som visat sig förekomma vid nästan all form av vaccination. Det är samma vaccin som används vid vanlig säsongsinfluensa. Det enda som är utbytt är viruset. Risken för att få en neurologisk sjukdom är 0,7 per miljoner vaccinationer. Att få en neurologisk sjukdom på grund av influensan är däremot betydligt högre (se fört studier ovan) och därför är vaccination ett bättre alternativ.

Posted
För att inte de flesta nog inte har något emot vaccin mot livsfarliga sjukdomar. Att massvaccinera för en influensa däremot tycker en del är lite onödigt. För vi har inte massvaccinerat mot influensa i 200 år.

 

Svininfluensan är livsfarlig, så då borde de flesta inte ha något emot vaccination. Men vi har inte haft en sådan här influensa tidigare. Och vi har heller inte haft resurserna att genomföra en massvaccination av detta slaget. Det skulle jag tippa på i alla fall.

 

 

Oavsett hurpass ofarligt/farligt vaccinet faktiskt är så har WHO och övriga medicinska organisationer gjort sig en rejäl björntjänst genom att gå och ropa varg på det här viset. Det lär ju dö mångtusentals fler i framtiden av nyskapad vaccinskepsis, och allmän skepsis mot organisationerna själva (med den "himlen faller!"-attityd de har haft mot en sjukdom som, hur man än ser på den, inte är dödligare än vanlig influensa så är det fullt förståeligt att tappa förtroende för dem), än vad som någonsin skulle kunnat räddas undan H1N1/09...

 

Det är mycket möjligt att det blir så. Om gemene man i stället var mer kritiskt rustade mot alla pseudoargument skulle dock hälften vara vunnet.

 

Jag håller dock inte med om att "hur man än ser på den, inte är dödligare än vanlig influensa". Jag vederlade det snarlika argumentet ganska omgående i tråden, det vill säga att svininfluensan inte är farligare än vanlig influensa. Det har sedan dess dragits upp inte mindre än fyra gånger, om jag räknat rätt. Om det vore så skulle vi förstås inte massvaccinera. Jag går även in i mitt inlägg ovan lite på skillnaderna mot en "vanlig" säsongsinfluensa.

Posted

Är mitt I en flytt, är utan internet. Skriver det här på en iPhone så det blir kort.

TS = trådstartare

Förra osv menade jag de Nya influensorna. Varje år kommer säsongsflunsan. Varje 30-40 år bryter en ny influensa ut som vi saknar immunförsvar mot. Vissa är rädd att denna ska bli en upprepning av den som kom I början av 1900-talet, spanska sjukan. Efter den kom asiaten efter den svininfluensan 1976. Dessa försvinner sv sig själv på ett par år. Anledningen att dödligheten på dessa svänger av lite från normen med säsongsflunsorna till förmån för de äldre är att de var med om den förra.

Posted
Jag håller dock inte med om att "hur man än ser på den, inte är dödligare än vanlig influensa". Jag vederlade det snarlika argumentet ganska omgående i tråden, det vill säga att svininfluensan inte är farligare än vanlig influensa. Det har sedan dess dragits upp inte mindre än fyra gånger, om jag räknat rätt. Om det vore så skulle vi förstås inte massvaccinera. Jag går även in i mitt inlägg ovan lite på skillnaderna mot en "vanlig" säsongsinfluensa.

Jag ser inget motbevis av det i den länkade posten faktiskt. Och inte i siffrorna jag kollar på nu heller. Vetefan var SMI gömmer totalsifforna för Sverige, men enligt deras rapportering har Norge nu haft 8000 bekräftade fall varav 16 döda (= dödlighet på 0,2%) och Finland 2536 bekräftade fall varav 6 döda (= 0,2%). Ser ut som vanlig influensa för mig? Och då rör det ju sig dessutom om laboratoriebekräftade fall; det beräknade egentliga smittotalet för Norge ligger på "minimum ca 600 000". Och det känns ju inte direkt som om dödstal är underrapporterade på samma sätt...

 

Och ja, jag vet att det kanske är en lite annan demografi än varje år, och eventuellt ett lite annorlunda sjukdomsförlopp. Men amorterat så hävdar jag att det lik förbannat är en vanlig djäkla flunsa - vart k:te år kommer det en stam som är tillräckligt olik de tidigare n:ta för att en ny grupp skall sakna immunitet (fact of life!), och varje stam beter sig lite annorlunda de andra.

Posted
Jag ser inget motbevis av det i den länkade posten faktiskt. Och inte i siffrorna jag kollar på nu heller. Vetefan var SMI gömmer totalsifforna för Sverige, men enligt deras rapportering har Norge nu haft 8000 bekräftade fall varav 16 döda (= dödlighet på 0,2%) och Finland 2536 bekräftade fall varav 6 döda (= 0,2%). Ser ut som vanlig influensa för mig? Och då rör det ju sig dessutom om laboratoriebekräftade fall; det beräknade egentliga smittotalet för Norge ligger på "minimum ca 600 000". Och det känns ju inte direkt som om dödstal är underrapporterade på samma sätt...

 

Och ja, jag vet att det kanske är en lite annan demografi än varje år, och eventuellt ett lite annorlunda sjukdomsförlopp. Men amorterat så hävdar jag att det lik förbannat är en vanlig djäkla flunsa - vart k:te år kommer det en stam som är tillräckligt olik de tidigare n:ta för att en ny grupp skall sakna immunitet (fact of life!), och varje stam beter sig lite annorlunda de andra.

 

Jag lade inte fokus på i huvudsak dödsantalet, utan på påståendet att sjukdomen inte skulle vara farligare än vanlig säsongsinfluensa.

 

Det vore konstigt, ja. Däremot riskerar 1,5 miljoner människor bli sjuka, vilket du kanske ska ta i beaktning. Att bara stirra på dödsfallen är att utesluta signifikanta variabler för bedömningen av risken.

 

(Nu besvarar jag inte mitt eget citat ovan, för tydlighetens skull.)

 

Det är inte bara smittsamheten eller dödsantalet som är det viktiga, utan även som du säger demografin, det vill säga vilka som dör och av vad de drö av. I en pandemisk influensa är det i regel unga och friska som dör som egentligen borde vara motståndskraftiga, medan det i en säsongsbaserad influensa snarare är äldre med försvagat immunförsvar och då i regel av sekundära bakterieinfektioner (till skillnad från virusets primära effekter). Och då det inte finns någon naturlig immunitet för en pandemisk influensa kan en skiftning i antigener bilda ett betydligt mer dödligt virus än det som finns nu.

 

Att det kommer ett nytt eventuellt dödligare virus om ett visst antal år är dock inget vidare gott incitament för att strunta i skyddsåtgärder. Det vore som att strunta i att skydda sig för krig nu eftersom det förmodligen kommer ett nytt krig om 50 år...

Posted
Svininfluensan är livsfarlig, så då borde de flesta inte ha något emot vaccination. Men vi har inte haft en sådan här influensa tidigare.

 

Nä, den här influensan har vi inte haft tidigare. Därför att det kommer en ny var 30-40 år. Det betyder inte att den är unik.

 

Livsfarlig? I så fall är det livsfarligt att åka bil. Det är ren och skär lögn. Man kan dö av den, men det är en helt annan sak än att den skulle vara livsfarlig.

 

Jag har inte sett något bevis från dig att den verkligen är farligare än en säsongsinfluensa. Bara ett påstående om kliniska tester.

Norge har haft en väldigt hög dödlighet på svininfluensan, dvs 15 st. Man räknade, för några veckor sedan, att ca 600000 hade haft sjukdomen. En dödlighet på 0,0025%. Av dessa är nog nästan alla i riskgrupper.

Säsongsinfluensor brukar drabba mellan 175 000 - 1 300 000 människor i Sverige. Av dessa brukar 2000-4000 dö. Alltså en dödlighet på 1,14% - 0,31%

Det verkar som om andelen äldre dör i lägre utsträckning än vid vanliga säsongsinfluensor (svininfluensan gick redan 1976 och de äldre är antagligen resistenta även om detta är en ny stam). De yngre dör i högre procent, men är det verkligen så många fler i antal?

 

Jag tror människor mår bättre utan skräckpropaganda från bägge lägren. Från både konspirationsteoretiker och domedagspredikare. Det är en influensa, det är ett vaccin. Varken mer eller mindre. Det finns risker med bägge, men inte proportion till trådens värsta gaphalsar.

Posted
Nä, den här influensan har vi inte haft tidigare. Därför att det kommer en ny var 30-40 år. Det betyder inte att den är unik.

 

Det beror på hur du definierar unik. Influensa definieras utifrån virusets karaktäristik, och den kan per definition inte bli unik om den ska kallas influensa. Jag tror dessutom att 30-40 år är en godtycklig approximation.

 

Livsfarlig? I så fall är det livsfarligt att åka bil. Det är ren och skär lögn. Man kan dö av den, men det är en helt annan sak än att den skulle vara livsfarlig.

 

Att åka bil är ingen sjukdom. Att en sjukdom är livsfarlig behöver inte betyda att man automatiskt dör i den, i synnerhet inte om det finns adekvat vård. Men även vården måste tas i beaktning. Om en miljon människor blir sängliggande får det kanske betydligt större konsekvenser än om hundra eller tusen personer dör.

 

Jag har inte sett något bevis från dig att den verkligen är farligare än en säsongsinfluensa. Bara ett påstående om kliniska tester.

 

Jag hänvisade till WHO i mitt andra inlägg, om du missade det.

 

Säsongsinfluensan drabbar i huvudsak övre lungorna medan svininfluensan drabbar nedre lungorna som därmed orsakar högre risk för allvarliga skador. I publikationen från WHO beskrivs detta och andra skillnader.

 

"]Why are we so worried about this flu when hundreds of thousands die every year from seasonal epidemics?

 

Norge har haft en väldigt hög dödlighet på svininfluensan, dvs 15 st. Man räknade, för några veckor sedan, att ca 600000 hade haft sjukdomen. En dödlighet på 0,0025%. Av dessa är nog nästan alla i riskgrupper.

Säsongsinfluensor brukar drabba mellan 175 000 - 1 300 000 människor i Sverige. Av dessa brukar 2000-4000 dö. Alltså en dödlighet på 1,14% - 0,31%

 

Ja, det stämmer att 2-4 000 brukar dö under influensasäsongen. I Sverige har den precis börjat. Därför är det meningslöst att debattera huruvida svininfluensan nått upp till samma dödstal på ett par veckor som "vanlig" influensa utvecklar under hela sin säsong.

 

Men om man bara tittar på dödsantalet i den här influensavågen undviker du förstås att det ligger en stor andel hospitaliserade för vård i respirator med mera. Sedan förbiser du att det också är inför kommande influensavåg vi vaccinerar oss. Vi har chansen att i princip eliminera den om tillräckligt många vaccinerar sig (tror siffran var knappt 50 % av befolkningen, detta är dock ostyrkt från min sida).

 

Dödsorsaken i säsongsinfluensan är i huvudsak sekundära orsaker som exempelvis bakteriell lungsjukdom och andra sjukdomar (vilket är anledning till att äldre dör i högre usträckning), vilket jag precis konstaterade med mitt inlägg ovan. Jämförelsen är därför haltande eftersom människor nu i större utsträckning dör av virusets primära effekter och demografin och utfallet ser annorlunda ut. Att se helhetsbilden är viktigt.

 

Detta har jag skrivit ett par gånger nu, men det verkar som att argumenten gång på gång fokuseras på dödsantalet för att befästa att vaccineringen är fullständigt onödig. Och om så vore fallet skulle jag hålla med. Att ingen dör i smittkoppor nu för tiden innebär inte att sjukdomen inte är farlig. Tvärtom, den har dödat 500 miljoner människor tills den utrotades genom vaccinering.

Posted

Nej men Pace, tolkar jag detta som att du är för en vaccinering?

Du som annars brukar vara sunt skeptisk.

 

Dessutom är ordet "trams" inget ord som omkullkastar någons argument som du använde i början.

Posted
Nej men Pace, tolkar jag detta som att du är för en vaccinering?

Du som annars brukar vara sunt skeptisk.

 

Dessutom är ordet "trams" inget ord som omkullkastar någons argument som du använde i början.

 

Jag är vetenskaplig skeptiker, inte "sunt skeptiskt" för det vet jag inte vad det skulle innebära. Att mina argument har inletts med ett specifikt ord, och sedan gett skäl för påståendet, ogiltigförklarar inte på något sätt argumentet ifråga.

 

Den här veckan är det min tur (eller min åldersgrupp rättare sagt) att vaccinera mig för övrigt.

Posted

Jag vaccinerade mig för 5 dagar sen. Och den enda biverkningen jag hade hade var att dag 3 så var jag så trött att jag nästan sov i 24 timmar. Hela mitt axelparti var helt domnat. Men det var en härlig känsla ändo och nu är man skyddad.

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...