bondlurken Posted October 20, 2009 Posted October 20, 2009 För mig är det ok att pappskallar som går på propagandan tar sin giftspruta i armen om de blir lyckliga av det. Det är dock synd för mänskligheten som invaggar sig i en falsk föreställning om att man kan skydda sig mot alla faror och undvika det som vi alla ska möta, döden. Det är också synd att pengadominerad industri ytterligare gör allt för att tjäna pengar och se till så att så många människor som möjligt överlever, som i sin tur överbefolkar jorden till den sista vattendroppen är förgiftad, det sista trädet är nedhugget och det sista djuret är utrotat. Kortsiktiga, omedvetna, egoistiska och fega pappskallar, ni gömmer er från livet och ni kommer att dö som kutryggade hundar utan vare sig mod eller stolthet ! Ta era sprutor bara om ni tror ni tjänar på det ! Dagens garv, väldigt uppfriskande, här snackar vi "ord och inga visor" diskussionstekniken är kanske lite propagandainspirerad, men kanske namnet (Alexdstore) förpliktigar, jag tror inte att Makedoniern ifråga skrädde sina ord heller. 0 Quote
Pace Posted October 21, 2009 Posted October 21, 2009 Jag börjar med det här så länge. vaccinerade mig igår,efter ca 1timme kom värken i armen,frossa så innih-vete,feber,ont i huvudet...hade jag vetat vad som väntar hade jag övervägt att inte ta den.....idag går armen varken få upp eller utåt..febern består liksom huvudvärk o supervärk i armen....hoppas nästa dos inte ger biverkningar...TA DEN INTE OM DU SLIPPER!!!!!!!! För det första: Uppsök läkare om du inte redan varit i kontakt med dem. Även om antalet personer som drabbas av biverkningarna är få, finns det en riskbild. Det kan också finnas en möjlighet att du faktiskt skulle bli betydligt sjukare än om du inte var vaccinerad. Detta är dock för tidigt att svara på (spekulation) utan mer uppgifter och data. För det andra: Vi vet ingenting om din tidigare medicinska historik eller tillstånd. Därför bör man inte ta anekdoter skrivna på forum som någon universell medicinsk truism, utan i stället uppsöka läkare och därifrån få klarhet i det enskilda reaktionsförloppet. För det tredje: Korrelation är inte kausalitet. För mig är det ok att pappskallar som går på propagandan tar sin giftspruta i armen om de blir lyckliga av det. Det är dock synd för mänskligheten som invaggar sig i en falsk föreställning om att man kan skydda sig mot alla faror och undvika det som vi alla ska möta, döden. Det är också synd att pengadominerad industri ytterligare gör allt för att tjäna pengar och se till så att så många människor som möjligt överlever, som i sin tur överbefolkar jorden till den sista vattendroppen är förgiftad, det sista trädet är nedhugget och det sista djuret är utrotat. Kortsiktiga, omedvetna, egoistiska och fega pappskallar, ni gömmer er från livet och ni kommer att dö som kutryggade hundar utan vare sig mod eller stolthet ! Ta era sprutor bara om ni tror ni tjänar på det ! Vet du vad jag saknar i ditt inlägg? Ett argument. Om du å ena sidan hävdar att vaccinering är propaganda bör du rimligen också hysa övertygelsen att ditt eget inlägg är propaganda eftersom du hänför dig till samma avsaknad av argumentering som du anklagar "propagandan" för. Två fel gör inte ett rätt. 0 Quote
bondlurken Posted October 21, 2009 Posted October 21, 2009 Hej Pace! Läs om inlägg 49 och 51, jag tror att du har blandat ihop något, är det åldern som gör sig påmind :-) rmgojhf = rätta mig gärna om jag har fel. 0 Quote
Pace Posted October 21, 2009 Posted October 21, 2009 bondlurken: Haha, jag uppfattade ärligt talat inte sarkasmen. Inte att det var "Alexander den store" heller. ;) Tyvärr har jag mött personer som menar allvar med liknande inlägg, så jag är något skadad. 0 Quote
bondlurken Posted October 21, 2009 Posted October 21, 2009 bondlurken: Haha, jag uppfattade ärligt talat inte sarkasmen. Inte att det var "Alexander den store" heller. ;) Tyvärr har jag mött personer som menar allvar med liknande inlägg, så jag är något skadad. Det är lungt, även solen har sina fläckar ;-) 0 Quote
Pace Posted October 21, 2009 Posted October 21, 2009 Kan förresten nämna ett faktafel jag själv hittade i mitt inlägg. Jag påstod att vaccinet innehöll några tusendels gram etylkvicksilver. Det är fel. Det är 2,5 miljondels gram etylkvicksilver och inget annat. Om det vore farligt skulle man alltså i princip dö av att äta vanlig fisk. 0 Quote
Pace Posted October 21, 2009 Posted October 21, 2009 Jag kör en sista lista punkt för punkt jag med. Sedan anser jag att alla kort ligger på bordet. Vi kommer inte att komma fram till att "en vinner", men vi kan ju komma fram till att vi har olika åsikter om vaccineringen. Jag har vederlagt nästan samtliga av dina rykten som du spridit vidare. Jag spelar schack med schackpjäser och du spelar schack med hockeyklubba. Men ändå tar olika länder olika beslut om hur de ska tackla svininfluensan. Massvaccinering eller inte. Om det bara finns "ett rätt", vilka länder har haft turen att ha experterna som tar rätt beslut? På vilket sätt kan det bara finnas "ett rätt"? Norge beslöt att inte vaccinera sig, men ändrade sig häromdagen när konsekvenserna av sjukdomen visade sig överstiga vaccinets konsekvenser. Sjukdomar sprids heller inte ekvivalent i alla länder, och alla länder har inte samma förutsättningar. Hittar inte källan som sade 70%, men jag hittade en som säger 90% (förvisso bättre, men den ger inte 100% skydd som en naturlig immunitet ger). Ovanstående finns på http://www.vardguiden.se/Sjukdomar-och-rad/Influensa/Nya-influensan-fragor-svar/#vaccin22 Det står att 90 % av de vaccinerade är skyddade. Du hävdade att "man" (jag antar att du menar en enskild individ) är skyddad till 70 %. EDIT: Men numera räcker det med halva dosen (läs mer om det längre ner), och företaget som tillverkar vaccin har i ett trollslag sålt extra vaccin för miljarders miljarder. Jag tror inte att de kommer att ta tillbaka överskottet... och hur väl utprovat och testat känns det nu då? Stämmer skyddsgraderna som angetts tidigare, när doseringen varit uppåt väggarna den med? Hur testat vaccinet "känns?" Är inte forskning och studier viktigare än någon persons känslor för ett vaccin? Det tillverkaren sagt är att vaccinet är bättre än förväntat, något som i stället borde glädja oss. Men det är preliminära resultat, och man kan inte dra några definitiva slutsatser som Aftonbladet har gjort. Något som är väldigt intressant tycker jag är följande: "Det är ett helt nytt vaccin och ingen kan säkert säga hur länge det skyddar. Eftersom vaccinet innehåller mycket kraftfullare immunstimulerande substanser än vanliga influensavacciner är det sannolikt att skyddet varar under minst ett år." "Kan man få svininfluensan flera gånger? Nej, om man har haft svininfluensan blir man immun mot den, så den sjukdomen får man bara en gång." Så vaccinerar man sig är man skyddad ett år. Får man sjukdomen (som inte är särskilt farlig i den här vågen) så är man skyddad resten av livet. Ett vaccin ger inte lika bra skydd som en naturlig immunitet, det är helt solklart och utom allt rimligt tvivel. Det är extremt mycket mindre risk att dö av vaccinering än av sjukdomen. Så man får välja mellan att skaffa sig ett extremt bra skydd mot viruset, eller risken för att dö. Den risken är förvisso upp till dig, men du utsätter samtidigt andra människor för samma risk när du tar beslutet om att inte vaccinera dig. (Och hävda nu inte igen att det bara är en vanlig influensa. Jag vederlade det argumentet i mitt andra inlägg.) Och samtidigt beställer Tyska försvaret vaccin som inte innehåller giftiga tillsatser till sina soldater. Varför, om det är ofarligt? Visst är det härligt med motsägelser och olika slutsatser hos de beslutande, det gör att man får tillit till att de verkligen vet vad som är bäst (or not). Inte ens "The president of Germany's Association of Children’s and Young People’s Physicians (BVKJ), Wolfram Hartmann" förstår varför utan kallar det en "solo approach" enligt The Local. Att det finns personer som tror att squalen har gett dödsfall ändrar på inget sätt faktumet att det helt och hållet saknas sådana dödsfall. Det är som att säga "om inte tomtar och troll finns, varför tror folk på dem då?" Något som du litat på till 100% är att de har undersökt och testat vaccinet fullt ut och VET vad den ger för effekter och bieffekter. Eller hur? Haha, nej verkligen inte. Att lita på naturvetenskap till 100 % har jag aldrig hävdat och det vore induktivt felaktigt. Däremot hävdar du att jag gör det, så då borde du visa var jag har yttrat det. Jag vet inte heller vad du menar med att testa ett vaccin "fullt ut". Kan du förklara hur man testar ett vaccin "fullt ut"? Jag tycker definitivt inte att det känns som att vaccinet är tryggt, att de har testat det väl och vet hur det fungerar och känner till alla bieffekter. Man kan mycket väl hävda att något inte känns rätt. Den stora frågan är då om den känslan är berättigad i förnuft och fakta. Här har du ytterligare en utvärdering av vaccinets föregångare. Det är väl bättre att läsa in sig på ett ämne än att försöka känna i magen om vaccinet "känns" bra? Ge mig hellre den där sjukdomen som inte ens är särskilt farlig, så är jag immun resten av livet mot svininfluensan sedan. Hellre det än att skjuta i mig jox som de inte riktigt vet hur det fungerar. Det är förresten därför äldre människor inte smittas nu, de fick sig en släng av en släkting till det här viruset för länge sedan (misstänker de). Orkar inte leta källa, sök med Google om du vill hitta en källa. Som de inte riktigt vet hur det fungerar? Det är väl snarare du som inte vet hur det fungerar. Har du läst igenom studierna jag postade och "lärt dig" om squalen, vars studier du nyss förnekade existensen av? Läs gärna igenom utvärderingen ovan också. Vidare kan du dö av svininfluensan. Risken för att dö av vaccinet är ohyggligt signifikant mycket mindre. Jag vet inte om jag kallar en sjukdom som ger dödsfall för "inte särskilt farlig", men vi har kanske olika åsikter som du skrev. Förhoppningsvis kommer min immunitet att hjälpa mig i framtiden. Jag är rätt säker på att den kommer att ge mig ett bättre skydd än vaccinet som slutar verka om ett år, och som ingen ens verkar veta vad det ska vara för dosering eller vad den har för effekt. Såvida du inte dör förstås. Priset för att inte vaccinera dig är högre än om du vaccinerar dig. Jag vill dock berömma dig för att du använt Vårdguiden som källa (som samlar in info från bland annat myndigheter) och inte några nya blogginlägg som hittas genom att googla efter "rykten helt tagna ur luften". Som vi konstaterade tidigare sa också Vårdguiden följande: Vårdguiden[/url]"]Risken att drabbas av allvarlig eller till och med livshotande sjukdom på grund av influensan är betydligt större än riskerna med att vaccinera sig. Risken att drabbas av svåra biverkningar av vaccinet beräknas till en på miljonen. 0 Quote
Uppsala BildTeknik Posted October 22, 2009 Author Posted October 22, 2009 Äh, det är för många konstiga frågor för att jag ska kunna låta bli att kommentera... Jag har vederlagt nästan samtliga av dina rykten... Men läs länkarna till tidningsartiklar och annat istället för bloggarna då. Det finns inget som helst vettigt skäl att massvaccinera hela befolkningen för den här milda influensan. På vilket sätt kan det bara finnas "ett rätt"? Jag var ironisk och syftade på att du skrev att man inte kunde ha åsikter "eftersom vetenskapen har rätt" eller hur det nu var (orkar inte leta). Det står att 90 % av de vaccinerade är skyddade. Du hävdade att "man" (jag antar att du menar en enskild individ) är skyddad till 70 %. Nej, jag menade självklart att "man" som vaccinerad var skyddad till dittan eller dattan i procentsats. Hur testat vaccinet "känns?" Är inte forskning och studier viktigare än någon persons känslor för ett vaccin? Absolut inte, det finns ju forskningar åt olika håll. Det är ju personen som i slutändan ska ta sprutan i armen... det är ju hans känslor/intuition/bedömning av fördelar mot nackdelar som är (eller bör vara) avgörande för om man tar sprutan eller inte. Ta inte sprutan bara för att någon talar om för dig att göra det, ta ett eget beslut. Det tillverkaren sagt är att vaccinet är bättre än förväntat, något som i stället borde glädja oss. I samma andetag säger de också att vaccinet INTE har blivit tillräckligt testat, annars skulle det inte komma några liknande överraskningar. Få se hur glada vi blir när det kommer överraskningar om biverkningarna, för det finns inga tester som är gjorda om t.ex. långtidsbiverkningar. Inte ett enda test, det får framtiden utvisa i det här enorma testet som massvaccineringen är. Det är extremt mycket mindre risk att dö av vaccinering än av sjukdomen. Så man får välja mellan att skaffa sig ett extremt bra skydd mot viruset, eller risken för att dö. Det håller jag med dig om. Men kom ihåg att ta med i bedömningen att du kommer att få en livslång immunitet till 100% om du skaffar dig immuniteten på naturlig väg. Med en giftspruta i armen är du skyddar till kanske 90% under 9 månader eller ett år. Sedan är det dags för nästa spruta, och nästa, och nästa. Du kommer aldrig att få ett livslångt skydd med vaccin. EDIT: Hittade en tidningsartikel där någon håller med mig: http://www.folkbladet.nu/?p=157286 Där står bl.a. följande: Han pekar även på andra anledningar till att ifrågasätta massvaccineringen, bland annat med anledning av den så kallade “andra vågen”. - Om nu influensan är så lindrig, vore det snarast bra om så många som möjligt smittades. Då blir fler immuna. Det är bara onödigt att vaccinera sig om man inte tillhör någon riskgrupp, säger han till NSD. Den risken är förvisso upp till dig, men du utsätter samtidigt andra människor för samma risk när du tar beslutet om att inte vaccinera dig. Är du vaccinerad så kan du fortfarande sprida smittan, så det är ingen större skillnad där överhuvudtaget. Som de inte riktigt vet hur det fungerar? Ja, vet de inte ens hur doseringen ska vara så har de inte (enligt mig) testat vaccinet tillräckligt. Det är dessutom bara testat på 300 barn (om jag minns rätt), och det är verkligen inte en stor grupp! Ändå "ska" man vaccinera barnen... galenskap. Dessutom är det olika åsikter om hur stor dos barnen ska ha, de vet för lite helt enkelt. http://www.lakemedelsverket.se/Alla-nyheter/NYHETER-2009/Lakemedelsverkets-nyttariskvardering-av-vaccination-av-barn-med-Pandemrix--ett-fortydligande/ Det finns mycket annat att läsa än blogginlägg, eftersom du inte gillar blogginlägg så kan du läsa tidningen istället: http://www.dn.se/nyheter/sverige/h1n1-svininfluensan-professor-britton-1.913484 De har inte direkt någon järnkoll på joxet i prutan inte. "Det ekonomiska vaccinet" ska jag kalla vaccinet mot svininfluensan hädanefter. Vidare kan du dö av svininfluensan. Risken för att dö av vaccinet är ohyggligt signifikant mycket mindre. Visst kan man det, man kan dö av magsjukan eller av att gå över gatan också. Jag ser bara fördelar med att få sjukdomen nu när den är extremt mild. Då blir jag immun och får ett bredare skydd. Tar jag en spruta så är jag helt oskyddad om sjukdomen kommer tillbaka i en lite aggressivare form till nästa vinter. då är det dags för nya massvaccineringar... Jag vet inte om jag kallar en sjukdom som ger dödsfall för "inte särskilt farlig", men vi har kanske olika åsikter som du skrev. Det berr på vad man jämför med. Den är såklart farligare än att förbli 100% frisk, men mycket mildare och ofarligare än den vanliga influensan. Den vanliga influensan kräver ju 1000 till 2000 liv varje år i Sverige. Svininfluensan beräknas kräva 50-60 liv om vi inte vaccinerar. Så ja, jag tycker att den är relativt ofarlig jämfört med den vanliga influensan. Jag har aldrig vaccinerat mig mot den vanliga influensan heller. Har du? Om inte... varför vaccinera nu när det är en mild variant av influensan som kommit? Jag hittade förresten en ny väldigt intressant artikel: http://www.aftonbladet.se/debatt/article5932440.ab Där står bl.a. följande: Av offentliga dokument framgår att när WHO i juni 2009 höjde upp influensaepidemin till pandemifas 6, trädde pandemigarantiavtalet i kraft, vilket innebar att GSK startade att producera vaccin och att Sverige var skyldigt att köpa mellan nio och 18 miljoner doser. Vare sig regering eller myndigheter har berättat för svenska folket att det handlar om en förpliktelse att köpa. Så Sverige hade inget val. Det var en automatisk massbeställning som inte gick att backa från. Och det roligaste av allt var att vi kommer att få vaccin till hela befolkningen varje år hädanefter, om inte någon har ballar nog att riva upp det där avtalet. För du minns väl att WHO ändrade definitionerna för en "Pandemi" i maj 2009. Så nu kommer det att bli auto-beställningar varje år, för nu är ju all influensa "en hemsk Pandemi". Jaja, läkemedelsföretagen har verkligen lyckats bra med sitt lobbyarbete. Kolla in http://www.youtube.com/watch?v=FUFIH3TI114&hl=sv om du inte redan har gjort det, så får du ju se hur bred den nya definitionen för en Pandemi är. Lägg sedan ihop det med det bindande avtalet att Sverige beställer vaccin till hela befolkningen så snart WHO kallar något för en "Pandemi"... så har du en fet fet pengakossa framför dig. OCh de som mjölkar pengakossan är de som tillverkar vaccin. 0 Quote
Andreas Sjoeberg Posted October 22, 2009 Posted October 22, 2009 En vän till mig bled drabbad av svininfluensan. Han blev så sjuk att han höll på hamna i koma. Har inte alla detaljer men som jag uppfattat det fick de lov att hets transportera honom till ett annat sjukhus 10 mil norr för att kunna ge han den vård han behövde. 0 Quote
Raffe Posted October 22, 2009 Posted October 22, 2009 Jag vaccinerade mig i söndags. Visst. Jag blev sjuk i två dagar (feber, men kunde arbeta), sov dåligt och har fortfarande ont i armen. Men jag ser inte varför jag skulle ångra det nu. Jag behöver inte oroa mig på flera år åtminstone, räknar jag med. Förhoppningsvis har det lagt sig då. Skönt att slippa den nuvarande hysterin hursomhelst. 0 Quote
Uppsala BildTeknik Posted October 22, 2009 Author Posted October 22, 2009 Jag behöver inte oroa mig på flera år åtminstone, räknar jag med. 9 månader till ett år är det jag har läst. Flera års immunitet från vaccinet är inget som jag har läst om någonstans. 0 Quote
bondlurken Posted October 22, 2009 Posted October 22, 2009 Här är en länk som är tveksam till vaccinering. Jag vet inte om detta räknas som trams eller bara en vanlig forskarstudie, vad är kriterierna för att räknas som seriös forskare eller webbsida. http://www.amalgamskadefonden.se/ Forskarna som ligger bakom studien är Paul King från The Coalition for Mercury-free Drugs, David Geier från Institute of Chronic Illnesses och Mark Geier från The Genetic Centers of America. Alla tre forskarna kommer från Maryland i USA. Studien publicerades i den ansedda tidskriften Toxicology & Environmental Toxicology i juli 2009. Kan dessa forskare också avfärdas som pellejönsar? 0 Quote
Dr_Strange_Love Posted October 23, 2009 Posted October 23, 2009 Kent vill att alla ska tycka som han, det är så han fungerar. att försöka argumentera mot honom är en så kallad "lost cause" men roligt är det iaf :) 0 Quote
klas persson Posted October 23, 2009 Posted October 23, 2009 Det är extremt mycket mindre risk att dö av vaccinering än av sjukdomen Vidare kan du dö av svininfluensan. Risken för att dö av vaccinet är ohyggligt signifikant Hur kan du veta det? 1976 var det många fler som dog när USA fick svininfluensapanik och massinjicerade. Som du skrev har säkert mycket hänt sedan dess men det tål att tänka på. Att lita blint på läkemedel är jävligt farligt. Glöm inte neurosedynbarnen. Hur som helst. Mängden kvicksilver är(vad jag har läst) ungefär lika hög som tre portioner insjöfisk. Alltså den mängd en gravid rekommenderas att inte överskrida inom ramen av ett år med risk för hjärnskador hos bebisen. Detta ska till råga på allt injiceras på den gravida. Till detta så vet jag åtminstone en person i min närhet som blivit lam i flera år av influensavaccin, vad jag förstod blev det aldrig riktigt bra. Sedan har man ingen plikt att injicera någonting. Staten äger oss inte, man väljer själv. 0 Quote
Raffe Posted October 24, 2009 Posted October 24, 2009 9 månader till ett år är det jag har läst. Flera års immunitet från vaccinet är inget som jag har läst om någonstans. Man blir immun mot det nuvarande viruset, för alltid. Men viruset ändrar karaktär, och därför vet man inte hur ofta man måste vaccinera sig igen. Kanske har viruset ändrat karaktär så pass mycket att man måste vaccinera sig igen om 9 månader för att vara uppdaterad, men ingen vet. 0 Quote
Uppsala BildTeknik Posted October 24, 2009 Author Posted October 24, 2009 Man blir immun mot det nuvarande viruset, för alltid. Nej, nej, nej, nej, nej, nej, nej. Inte om man tar vaccinet. Vaccinet räcker i mellan 9 månader och ett år eller liknande, det finns inga som helst långtidsstudeir gjorda än så de vet inte säkert. Men 9 månader till ett år är vad de räknar med. Blir man däremot sjuk och skaffar sig en naturlig immunitet, så räcker den livet ut. 0 Quote
Raffe Posted October 24, 2009 Posted October 24, 2009 Som sagt. Min uppfattning är att man blir immun det aktuella viruset, men att virus ständigt ändrar karaktär. Därför vet man inte hur länge vaccinet skyddar. Förresten så rapporterades det häromdagen att endast ett fåtal fall har fått biverkningar som man inte räknat med. 0 Quote
Uppsala BildTeknik Posted October 24, 2009 Author Posted October 24, 2009 Som sagt. Min uppfattning är att man blir immun det aktuella viruset, men att virus ständigt ändrar karaktär. Därför vet man inte hur länge vaccinet skyddar. Ett virus kan mutera, det stämmer. Men det har inget att göra med faktumet att ett influensavaccin inte ger ett längre skydd än X antal månader. Nu är jag ingen virolog, men ingenstans överhuvudtaget har jag läst att vaccinet skulle ge ett livslångt skydd. Det har ingenting med en eventuell mutering att göra. Det är därför man kan välja att ta årets dos av influensavaccin varje år om man vill (mot den vanliga säsongsinfluensan). Vaccinet ger helt enkelt inte längre skydd än X antal månader. (byt ut X mot 8, 12, 14 eller whatever däromkring) En naturlig immunitet, som man får genom att få sjukdomen svininfluensan, är livslång. Den sjukdomen får man bara en gång, och en naturlig immunitet ger dessutom ett bredare skydd mot eventuella muteringar/ändringar av viruset framöver. Så alla som har tagit vaccin kommer att få göra det gång på gång i framtiden, medans de som blir sjuka och tillfrisknar är immuna (om sjukdomen nu skulle komma tillbaka). De som insjuknar och trillar av pinn behöver ju inte oroa sig för kommande svininfluensor, så det är en win-win situation om man blir sjuk. ;) (Dåligt skämt, jag vet. Kunde inte låta bli). :) 0 Quote
Raffe Posted October 24, 2009 Posted October 24, 2009 Jag gillar inte när två amatörer, som du och jag, bara säger emot varandra. Låt fakta avgöra. Såhär säger NE: "vaccin (en bildning till latin va´cca 'ko'), preparat som används för att genom immunisering (vaccination) framkalla skydd mot en viss sjukdom, normalt en sådan som orsakas av infektiösa mikroorganismer; se vaccination" Immunisering alltså, inte bara ett tillfälligt skydd. Det finns vissa immuniseringar som "glöms" bort av kroppen, och då måste man ta en "boost" i vuxenlivet till exempel. "En immunitet som uppnåtts genom t.ex. barnvaccination försvagas under årens lopp, och det är i vissa fall önskvärt med ytterligare doser i vuxen ålder. Sådana benämns ofta boosterdoser; p.g.a. immunsystemets minne blir effekten i regel snabb och kraftig." Men i fallet om influensa handlar det inte om att kroppen glömmer bort vaccinet, utan att viruset förändrar sig. DÄRFÖR kan man komma att behöva flera vaccin efter årens lopp, men det vet man INGET om i dagsläget, man kan bara spekulera.... "Vissa vacciner ger p.g.a. mikroorganismens föränderlighet bara kortvarigt skydd. Det viktigaste exemplet är influensavaccin, som framställs i delvis ny form varje år och som måste ges en gång per år." 0 Quote
Simon W Posted October 24, 2009 Posted October 24, 2009 Till de som undrar när vaccinet finns tillgängligt: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6011101.ab 0 Quote
Uppsala BildTeknik Posted October 25, 2009 Author Posted October 25, 2009 Jag gillar inte när två amatörer, som du och jag, bara säger emot varandra. Låt fakta avgöra. Men följ då någon av de snart hundratals länkar som finns i den här tråden. Bl.a. Vårdguiden (som gärna vill att alla ska vaccinera sig, så det är ingen anti-sida), skriver: http://www.vardguiden.se/Sjukdomar-och-rad/Influensa/Nya-influensan-fragor-svar/#vaccin23 "Hur länge skyddar vaccinet? Det är ett helt nytt vaccin och ingen kan säkert säga hur länge det skyddar. Eftersom vaccinet innehåller mycket kraftfullare immunstimulerande substanser än vanliga influensavacciner är det sannolikt att skyddet varar under minst ett år. Den som är vaccinerad kommer därför vara skyddad under den tid som det är mest troligt att den nya influensan kommer att vara aktuell. " Du kommer inte att hitta någon källa som säger att du blir immun resten av livet av ett influensavaccin. För det blir man inte. Så om du tror att: Man blir immun mot det nuvarande viruset, för alltid. Så måste jag upprepa mig genom att säga att det är fel, fel, fel, fel. Du blir inte immun resten av livet av influensavaccinet. Du kommer däremot att hitta massor av information om att man blir immun resten av livet om man får immunitet genom att genomgå sjukdomen. För det blir man. 0 Quote
niclastörnblom Posted October 25, 2009 Posted October 25, 2009 sjukt intressant att en sådan här tråd finns på ett film forum! keep it up! intressant läsning! ps. jag tänker inte vaccinera mig och jag har ingen emot dom som gör det. ds 0 Quote
Raffe Posted October 25, 2009 Posted October 25, 2009 Jaja. Faktum är ändå att det är virusets föränderlighet som är problemet, inte vaccinet. 0 Quote
Martin Öberg Posted October 25, 2009 Posted October 25, 2009 Haha tryck i mig bara :D Jag tar alla sprutor :P Har mot TBE och alla möjliga. Mår bra av lite vaccin bara. Jag ska få via jobbet snart. 0 Quote
Pace Posted October 26, 2009 Posted October 26, 2009 Jag var ironisk och syftade på att du skrev att man inte kunde ha åsikter "eftersom vetenskapen har rätt" eller hur det nu var (orkar inte leta). Nu sprider du bara fler rykten igen. Något så monumentalt korkat skulle jag inte säga. Absolut inte, det finns ju forskningar åt olika håll. Det är ju personen som i slutändan ska ta sprutan i armen... det är ju hans känslor/intuition/bedömning av fördelar mot nackdelar som är (eller bör vara) avgörande för om man tar sprutan eller inte. Problemet är att du inte förstår hur forskning går till, och därmed tror att forskning går åt olika håll. Som jag redan stipulerat är det vetenskaplig konsensus som gäller för åt vilket "håll" forskning pekar. Du baserar inte din övertygelse på etablerad forskning, det märktes tydligt i ditt första inlägg där du spred villfarelser likt en gödselspridare. Ta inte sprutan bara för att någon talar om för dig att göra det, ta ett eget beslut. Tar man beslut baserat på rykten och felaktiga premisser tenderar beslutet ifråga bli minst lika dåligt underbyggt. Och då spelar det ingen som helst roll om man "tänkt till" själv. Det bästa vore förstås om alla tog till sig fakta och tog beslut utifrån det. Inte genom att selektera fakta. I samma andetag säger de också att vaccinet INTE har blivit tillräckligt testat, annars skulle det inte komma några liknande överraskningar. Få se hur glada vi blir när det kommer överraskningar om biverkningarna, för det finns inga tester som är gjorda om t.ex. långtidsbiverkningar. Inte ett enda test, det får framtiden utvisa i det här enorma testet som massvaccineringen är. Det beror på att du inte förstår hur studier går till. Jag länkade tidigare till en studie med Pandemrix som är testat med ett prototypvaccin med H5N1. Och även tidigare med H1N1-stammen, om jag förstått saken rätt. Bara två proteiner har ändrats i vaccinet, för att matcha årets virus, och dessa proteiner är liknande de som finns i den säsongsbaserade vaccinen som har använts sedan 1977. Vidare har vi 300 000 människor vaccinerade utan några allvarliga biverkningar, och det finns säkert ytterligare hundratusentals (om inte miljoner vid det här laget) som blivit vaccinerade utan större komplikationer sedan dess. Dessutom har vi haft vaccin mot influensor (och annat) under flera års tid, och ingenting förväntas bli värre med ytterligare ett vaccin. Tvärtom har det till dagens datum visat sig att biverkningarna är samma som "vanligt" vaccin. Men kom ihåg att ta med i bedömningen att du kommer att få en livslång immunitet till 100% om du skaffar dig immuniteten på naturlig väg. Med en giftspruta i armen är du skyddar till kanske 90% under 9 månader eller ett år. Sedan är det dags för nästa spruta, och nästa, och nästa. Du kommer aldrig att få ett livslångt skydd med vaccin. Du förstår uppenbarligen inte virologi. Virus muterar och därmed kommer i ny skepnad nästa säsong. Det spelar således ingen större roll om du är vaccinerad eller inte, om du fått sjukdomen "naturligt" eller ej. Däremot kan du få ett immunologiskt minne mot sjukdomen under flera år, vilket innebär att du löper mindre risk att dö om du vaccinerar dig, än om du struntar i det. Även nästföljande år. Är du vaccinerad så kan du fortfarande sprida smittan, så det är ingen större skillnad där överhuvudtaget. Suck. Nu sprider du bara fler rykten igen. Det är betydligt mindre risk att sprida smittan vidare om man är vaccinerad. Det är liksom poängen med massvaccination. http://www.krisinformation.se/web/Pages/Faq/ShowFaqWithLeftMenu____31562.aspx?FaqId=2214 Ja, vet de inte ens hur doseringen ska vara så har de inte (enligt mig) testat vaccinet tillräckligt. Det är dessutom bara testat på 300 barn (om jag minns rätt), och det är verkligen inte en stor grupp! Ändå "ska" man vaccinera barnen... galenskap. Dessutom är det olika åsikter om hur stor dos barnen ska ha, de vet för lite helt enkelt. http://www.lakemedelsverket.se/Alla-nyheter/NYHETER-2009/Lakemedelsverkets-nyttariskvardering-av-vaccination-av-barn-med-Pandemrix--ett-fortydligande/ Jag bad dig om en siffra på hur många det ska testas på för att det ska vara "testat tillräckligt". Kan du säga en sådan siffra? (Du bör då rimligen tycka att 12 000 "testpersoner" är för lite.) Det finns mycket annat att läsa än blogginlägg, eftersom du inte gillar blogginlägg så kan du läsa tidningen istället: http://www.dn.se/nyheter/sverige/h1n1-svininfluensan-professor-britton-1.913484 Nu sprider du återigen rykten. Jag har inte sagt att jag ogillar blogginlägg. Det jag uttryckligen sade var att de "går bort såvida de inte explicit sammanfattar vetenskaplig konsensus". Nu får du sluta hitta på saker. De har inte direkt någon järnkoll på joxet i prutan inte. "Det ekonomiska vaccinet" ska jag kalla vaccinet mot svininfluensan hädanefter. Vad är "joxet" för något och vad har de inte koll på? För att tillverkaren upptäckte att vaccinet var bättre än de hade väntat sig? Och vad är det för fel med att, bland annat, vaccinera medborgarna för att samhället inte ska stanna? Visst kan man det, man kan dö av magsjukan eller av att gå över gatan också. Magsjuka har inte pandemisk karaktär. Att gå över gatan har inte pandemisk karaktär - det är inte ens en sjukdom. Din analogi är därför felaktig. Jag ser bara fördelar med att få sjukdomen nu när den är extremt mild. Då blir jag immun och får ett bredare skydd. Tar jag en spruta så är jag helt oskyddad om sjukdomen kommer tillbaka i en lite aggressivare form till nästa vinter. då är det dags för nya massvaccineringar... Du förstår verkligen inte virologi. Som jag skrev muterar virus och du kommer därför med stor sannolikhet drabbas av ett "nytt" virus. Om du är vaccinerad minskar smittorisken för andra människor, vilket gör att man kan förhindra virusets spridning kraftigt eftersom det blir "glesare" mellan de som insjuknar. Och blir det glesare kan vi därmed bättre kontrollera virusets konsekvenser och spridning och i förlängningen en fortsatt pandemi. Det gör att vaccinering är en solidarisk handling. Om människor avstår från att vaccinera sig, kommer viruset däremot mer sannolikt att komma igen i en ny form. Det berr på vad man jämför med. Den är såklart farligare än att förbli 100% frisk, men mycket mildare och ofarligare än den vanliga influensan. (Och hävda nu inte igen att det bara är en vanlig influensa. Jag vederlade det argumentet i mitt andra inlägg.) Den vanliga influensan kräver ju 1000 till 2000 liv varje år i Sverige. Svininfluensan beräknas kräva 50-60 liv om vi inte vaccinerar. Så ja, jag tycker att den är relativt ofarlig jämfört med den vanliga influensan. Du får ju komma med källor till dina påståenden. Det borde vara uppenbart vid det här laget. Jag har aldrig vaccinerat mig mot den vanliga influensan heller. Har du? Om inte... varför vaccinera nu när det är en mild variant av influensan som kommit? (Och hävda nu inte igen att det bara är en vanlig influensa. Jag vederlade det argumentet i mitt andra inlägg.) Jag hittade förresten en ny väldigt intressant artikel: http://www.aftonbladet.se/debatt/article5932440.ab Där står bl.a. följande: [...] Det är en debattartikel där skribenten tycker till. Vet du vad vetenskaplig metodologi är och på vilket sätt den skiljer sig från en enskild persons åsikter? För du minns väl att WHO ändrade definitionerna för en "Pandemi" i maj 2009. Så nu kommer det att bli auto-beställningar varje år, för nu är ju all influensa "en hemsk Pandemi". Jaja, läkemedelsföretagen har verkligen lyckats bra med sitt lobbyarbete. Kolla in http://www.youtube.com/watch?v=FUFIH3TI114&hl=sv om du inte redan har gjort det, så får du ju se hur bred den nya definitionen för en Pandemi är. Lägg sedan ihop det med det bindande avtalet att Sverige beställer vaccin till hela befolkningen så snart WHO kallar något för en "Pandemi"... så har du en fet fet pengakossa framför dig. OCh de som mjölkar pengakossan är de som tillverkar vaccin. Trams. http://tankebrott.wordpress.com/2009/10/25/influensan-vaccin-angaende-gsk-och-atalsimmunitet/ 0 Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.