Vaccin mot svininfluensan, massor av biverkningar.

[Uppsala BildTeknik]

Du har ingen fot att stå på Kent...

 

Det har jag visst. Återigen, varför är det en minoritet av alla länder som massvaccinerar sin befolkning?

 

Och sedan det beräknade antalet dödsfall, om vi inte massvaccinerar... bara 50-60 pers. Det är (enligt mig) ingen som helst grund för en massvaccinering som kostar flera miljarder. Lite svinn får man räkna med.

 

Skulle vi gå på linjen "rädda alla" så skulle vi massvaccinera varje år, mot varje influensa som kommer. För den vanliga influensan dödar ju långt fler än den här svininfluensan. Det sätter också det hela i ett lite underligt perspektiv.

[Uppsala BildTeknik]

Problemet är att du tror saker utan att ha belägg för dem.

 

Nope, problemet är att du biter dig fast vid din ståndpunkt utan att följa upp och se att jag redan har gett länk och källa och skäl till varför Finland inte massvaccinerar sig. Likaså Tyskland, osv.

 

Se den där debatten, till att börja med. Sedan kan du fundera på vad det är som gör Sveriges beslut rätt, jämfört med besluten från andra länder att inte massvaccinera.

 

Och sist men inte minst, varför tycker DU att vi ska massvaccinera? Är det för att:

 

1- Folk inte ska behöva sjukskriva sig, det är dyrt för staten och företagare.

2- Är det för att sjukdomen är farlig och vi ska försöka rädda våra liv genom att vaccinera oss.

[hampusforev]

Och jag upprepar igen vad andra har sagt, vaccineringen sker inte för att "chansa", det har genomgått otroligt precisa och utförliga studier kring detta vaccin. Det finns en viss risk, men den är inte stor nog att utesluta vaccinet helt och hållet. Pandemin är inte farlig vid det här slaget, men som Professorn i Paces hd.se-länk påpekar, pandemier kommer i vågor, och kan vara mycket värre i den andra eller tredje vågen. Vaccinering sker för att undvika att ett virus vi inte känner till muterar och blir mer virulent. Ditt påstående om de låga dödsantalet håller inte i denna kontext, du kan inget om pandemier vilket du visar prov på om och om igen.

 

Jag har inte hört om ditt upprepande snack om att de flesta länderna i världen inte vill massvaccinera, enligt WHO jobbar både de och USA med att massvaccinera så många som möjligt; gravida och folk med nedsatt immunförsvar till att börja med.

Jag skulle gissa på att anledningen till att en hel del länder inte massvaccinerar är för att de ej har råd.

[Uppsala BildTeknik]

Pandemin är inte farlig vid det här slaget, men som Professorn i Paces hd.se-länk påpekar, pandemier kommer i vågor, och kan vara mycket värre i den andra eller tredje vågen.

 

Ännu större skäl att inte vaccinera sig, anser jag. Bättre att ta sjukdomen nu när den inte är så farlig och få en livslång immunitet som skyddar mot ett bredare spektrum av den här typen av influensor.

 

En vaccinering håller kanske 9 månader till ett år? Sedan är det dags för nya doser till alla som injicerat sig. Det är ingen som vet hur länge effekten sitter i, men den brukar sitta i typ nio månader har jag i bakhuvudet (orkar inte leta källa nu). Dessutom ger en vaccinering ett sämre skydd, förutom att den bara ger 70% skyddseffekt så är skyddet inte lika "brett" som en naturlig immunitet.

 

Se programmet "Debatt" på SVT, där var det någon som förklarade skillnaden mellan ett skydd man får av vaccin och ett naturligt skydd som man får av att ha fått sjukdomen.

 

Jag har inte hört om ditt upprepande snack om att de flesta länderna i världen inte vill massvaccinera... Jag skulle gissa på att anledningen till att en hel del länder inte massvaccinerar är för att de ej har råd.

 

De i Finland tycker helt enkelt att svininfluensan inte är farligare än en vanlig influensa (det tycker inte danskarna heller). Du kan läsa om det här:http://www.stm.fi/sv/pressmeddelanden/pressmeddelande/view/1421303#sv

[hampusforev]

Det är ingen idé att diskutera detta, du upprepar bara samma saker. Vaccinering har inte med DIG att göra, det är ett samhällsansvar för att hindra virusets vidarespridning och mutation. DU kanske klarar mutationer och viruset i både andra och tredje vågen, men en tillräckligt stor del av befolkningen gör inte det, och om du inte vaccinerar dig kanske viruset förvärras. Om endast 60 % vaccinerar sig så är det ju ingen fara med mutationer och förvärring av H1N1, så du får göra som du vill, men det är lite småsjälviskt enligt mig.

 

Återigen, enligt WHO http://www.who.int/csr/disease/swineflu/notes/pandemic_influenza_vaccines_20090924/en/index.html tänker Japan, Kina, USA, Australien och många länder i Europa massvaccinera.

[Film Anton]

Japp:

Sjukdomen är ju inte ens särskilt farlig, och då tycker jag att det är bättre att låta bli att vaccinera sig i onödan.

 

Som jag skrev innan. Det är själva pandemin som är farlig inte sjukdomen i sig själv. Kan du inte fatta detta? För du vet vad pandemi är va? Det hoppas jag verkligen då du har hoppat in i en sådan här debatt.

[daarco]

Tycker denna tråd ser lite "amerikanskt" ut!

 

Vi (den moderna världen) använder vaccin för att förhindra att många människor ska dö. Bara för att det kanske är ganska lugnt nu, så har det inte alltid varit så.

Glöm inte tex "digerdöden" och spanska sjukan.

 

Bara för att vi inte haft jättedödliga pandemier på länge, så behöver inte det betyda att vi inte kommer att få det igen.

 

Lika bra att vi tränar och forskar på ämnet när vi får chansen. Vi ska inte klaga på vår civilisations förmåga att bekämpa virus!

[Film Anton]

Hmm, börjar misstänka att det kan vara ett troll i görningen här...

[Uppsala BildTeknik]

Vaccinering har inte med DIG att göra, det är ett samhällsansvar för att hindra virusets vidarespridning och mutation. DU kanske klarar mutationer och viruset i både andra och tredje vågen, men en tillräckligt stor del av befolkningen gör inte det, och om du inte vaccinerar dig kanske viruset förvärras.

 

Det är mycket kanske. Kanske det muterar sig. Kanske kommer den en andra våg som är mycket farligare. Kanske skyddar vaccinet mot den andra vågen. Kanske det inte ens kommer en farlig våg överhuvudtaget?

 

Ingen bra bas för en massvaccinering, enligt mig. En naturlig immunitet skulle dessutom ge ett bättre skydd, och ett livslångt skydd, än ett vaccin. Ge mig svininfluensan any day, så har jag sedan ett bättre skydd än alla som vaccinerat sig.

 

Om endast 60 % vaccinerar sig så är det ju ingen fara med mutationer och förvärring av H1N1, så du får göra som du vill, men det är lite småsjälviskt enligt mig.

 

Att vaccinera sig för andras skull, när sjukdomen inte ens är farlig, för att skydda andra inför en eventuellt farlig variant (som ingen vet något om idag, inte om vaccinet fungeerar eller inte), känns som helt fel anledning att vaccinera sig.

[Uppsala BildTeknik]

Det är själva pandemin som är farlig inte sjukdomen i sig själv.

 

Ja, sjukdomen är ju lindrig jämfört med den vanliga influensan.

 

För du vet vad pandemi är va?

 

Ja. Och hade det sedan varit en farlig sjukdom så hade det varit illa.

[Uppsala BildTeknik]

Vi (den moderna världen) använder vaccin för att förhindra att många människor ska dö.

 

OK, men har du missat inlägget om att det beräknas att 50 pers dör om vi INTE vaccinerar alla i Sverige? Jämför det med 2000 som dör årligen i den "vanliga influensan".

 

Lika bra att vi tränar och forskar på ämnet när vi får chansen.

 

Visst är det bra att det tränas och forskas. Men jag tänker inte vara en labb-råtta i forskningssyfte, så jag skippar vaccinet/experimentet nu när sjukdomen inte ens är särskilt farlig. Kommer det en farlig pandemi, ja då är det ju en annan femma.

[Uppsala BildTeknik]

Hmm, börjar misstänka att det kan vara ett troll i görningen här...

 

Syftar du på mig? Visst, men kolla upp mina övriga inlägg och se hur mycket jag har för vana att "trolla" innan du slänger ur dig något dylikt. Jisses.

[Pace]

Då kör jag väl en refutatio punkt-för-punkt av dina argument.

 

Skyddsgraden är ungefär 70% för det där vaccinet, ungefär 2/3. Så även OM man går och vaccinerar sig så är det 1/3 chans att man får svininfluensan. Nej, ge mig hellre svininfluensan på en gång.

 

Källa?

 

Varför harr Finlands experter beslutat att inte massvaccinera befolkningen?

 

I länken du hänvisade till står det att Finland valt att omklassificera sjukdomen. I början försökte de förhindra spridning, nu ska de i stället lindra dess konsekvenser. Det står ingenting om beslut att inte vaccinera. Jag har dessutom visat dig belägg på att Finland vaccinerar. Har du redan glömt det?

 

Följ länkarna och läs själv, ta inte något jag skriver som självklart. Men ta inte heller hysterin och vaccinet som en självklarhet.

 

Du har inte presenterat några länkar värda att ta i beaktning. Vetenskaplig forskning och konsensus är inte ekvivalent med konspirationsteoretikers blogginlägg. Bara för att något står på nätet blir det inte automatiskt sant.

 

Om skälet till massvaccineringen är "spara pengar för staten" istället för "undvik den farliga sjukdomen"

 

Det är inte skälet och du presenterar dessutom en falsk dikotomi.

 

Enligt Annika Linde, statsepidemiolog vid Smittskyddsinstitutet, så är det 50-60 personer som kan väntas avlida i svininfluensa i Sverige, om man inte klarar av att vaccinera. Siffran bygger på fall i andra länder och Annika Linde påpekar att man i dessa fall inte haft tillgång till vaccin och intensivvård. läs själv på http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3446099.svd

 

Alltså 50-60 svenskar kommer att dö om man inte massvaccinerar sig... Är det sant?

420 svenskar dog i trafiken förra året.

1 000 – 2 000 svenskar dör årligen i vanlig influensa.

 

Hur kan någon anse att den här influensan är så farlig att den här hysterin och massvaccineringen är berättigad? Kostnad: 1, 2 miljarder kronor, för att rädda 50-60 liv.

 

Jag tycker inte att det låter som en bra investering.

 

Det vore konstigt, ja. Däremot riskerar 1,5 miljoner människor bli sjuka, vilket du kanske ska ta i beaktning. Att bara stirra på dödsfallen är att utesluta signifikanta variabler för bedömningen av risken.

 

Det är för mycket att läsa allt. Det finns information från båda hållen, sedan är det upp till var och en att bedöma vad man litar mest på. Jag litar mest på att det är hälsosammare att inte skjuta i sig kvicksilver och skvalen, än chansar "bara för att testa".

 

Ah, så du läser inte den forskning jag länkar till för att det är för mycket att läsa. Trevligt. Då finns det väl ingen mening att ha en rationell diskussion, eftersom du helt otvivelaktligen upprepat samma argument som jag vederlade i mitt första inlägg.

 

Dessutom är det inte upp till var och en att bedöma vem man litar på, eftersom vi å ena sidan har vetenskap grundat på empiri och evidens och å andra sidan konspirationsteoretiker som hävdar saker tagna ur det blå (precis som i ditt inlägg) och sedan avfärdar fakta upprepade gånger när den presenterats. :OO Situationerna är inte ombytliga.

 

Sjukdomen är ju inte ens särskilt farlig, och då tycker jag att det är bättre att låta bli att vaccinera sig i onödan.

 

Vaccineringen sker inte i onödan. Tvärtom är det betydligt högre sannolikhet att utebliven vaccinering leder till större konsekvenser än om man inte vaccinerar sig. Du förstår uppenbarligen inte virologi. Titta på länken till WHO jag postade tidigare.

 

Där var det någon som förklarade att vaccinet ger skydd "mot ett smalare spektrum" av yaddayadda... minns inte ordagrant. Men den ger inte ett lika bra skydd som en en naturlig immunitet, och den räcker inte lika länge.

 

Såvida du inte kan presentera en källa är det ogrundat påstående. Att någon sagt så i ett debattprogram har ingen relevans. Det finns inga "smala spektrum" i virus.

 

Skulle vi gå på linjen "rädda alla" så skulle vi massvaccinera varje år, mot varje influensa som kommer. För den vanliga influensan dödar ju långt fler än den här svininfluensan. Det sätter också det hela i ett lite underligt perspektiv.

 

Det återupplivar tyvärr inte ditt argument för att du återupprepar det, eftersom jag redan vederlagt det, läs återigen länken till WHO som beskrev skillnaden och varför detta virus förväntas ha allvarligare konsekvenser. Men eftersom du ovan stipulerat att du inte läser för mycket text drar jag slutsatsen att du bara ignorerade texten. Tycker du det är seriöst att strunta i att läsa den text som motsäger dina fullständigt ogrundade påståenden? Ska du upprepa samma sak igen?

 

Nope, problemet är att du biter dig fast vid din ståndpunkt utan att följa upp och se att jag redan har gett länk och källa och skäl till varför Finland inte massvaccinerar sig. Likaså Tyskland, osv.

 

Här står beskrivet hur Tyskland förbereder massvaccinering.

 

Ditt påstående är härmed vederlagt. Ovan har jag dessutom redogjort för hur Finland nu förbereder vaccinering.

 

Dessutom tycker jag det är ohederligt av dig att påstå att jag inte läser det du länkar till, när du lite längre upp själv precis skrev att "det är för mycket att läsa allt". Var vänlig och upprepa inte samma sak igen... Det blir ingen meningsfull diskussion på det viset.

 

Och sist men inte minst, varför tycker DU att vi ska massvaccinera? Är det för att:

 

1- Folk inte ska behöva sjukskriva sig, det är dyrt för staten och företagare.

2- Är det för att sjukdomen är farlig och vi ska försöka rädda våra liv genom att vaccinera oss.

 

Falsk dikotomi. Det finns fler alternativ än så och det är inte nödvändigtvis så att de utesluter varandra eller står i något motsatsförhållande.

 

En vaccinering håller kanske 9 månader till ett år? Sedan är det dags för nya doser till alla som injicerat sig. Det är ingen som vet hur länge effekten sitter i, men den brukar sitta i typ nio månader har jag i bakhuvudet

 

Du producerar antikroppar i så lång tid, ja. Det innebär inte att immuniteten upphör. När man väl har ritningen kan immunförsvaret producera antikroppar själv.

[Film Anton]

Däremot riskerar 1,5 miljoner människor bli sjuka, vilket du kanske ska ta i beaktning. Att bara stirra på dödsfallen är att utesluta signifikanta variabler för bedömningen av risken..

 

Tack Pace. Något jag har försökt att förklara de senaste 2 inläggen. Men han är ett troll, det kan verkligen inte sitta en vanlig mäniska bakom den där "debatt"personligheten.

[Pace]

Tack Pace. Något jag har försökt att förklara de senaste 2 inläggen. Men han är ett troll, det kan verkligen inte sitta en vanlig mäniska bakom den där "debatt"personligheten.

 

Kent är faktiskt inget troll, det kan jag garantera.

[bondlurken]

Dessutom är det inte upp till var och en att bedöma vem man litar på

 

Sist jag kollade så tror jag faktiskt att man hade rätt att själv bedöma vem man litar på.

[Pace]

Sist jag kollade så tror jag faktiskt att man hade rätt att själv bedöma vem man litar på.

 

Haha, ja, det kunde jag formulera lite annorlunda. :)

 

Det jag försökte säga är att vetenskap är deskriptiv, det vill säga en beskrivning av verkligheten. Det finns således inte utrymme för att skaffa sig ytterligare en beskrivning utöver det, eftersom den bästa beskrivningen "vinner" och anpassar sig till faktan. Inte tvärtom.

 

Egentligen handlar det inte om personer man ska lita på, utan metoder. Människor kommer alltid göra fel, men med hjälp av rätt metoder kan man nå självkorrigerande system som minimerar fel och i förlängningen också utesluter dem. Det är därför vetenskap sakta men säkert lägger pusselbit efter pusselbit i sin jakt på beskrivning av verkligheten. Man kan prova att sätta dit fel bit, men du kommer ingenstans. Du måste ha rätt bit på rätt plats för att ta dig vidare. Det vetenskapliga pusslet kommer dock förmodligen aldrig ta slut.

[Simon W]

Det kan jag hålla med om. Men om man satsade de pengarna på något annat så kunde man kanske rädda fler liv. Jag menar 50 pers på ett år är ju inte särskilt många, om man ser på hur många som dör av annat.

Vad har dödstalen i andra sammahang för poäng i denna diskussion? Folk dör som flugor i Afrika. Ska vi strunta i att bygga säkra vägar då?

Var går nedre gränsen för hur många som är värda att rädda om man har möjlighet?

1,2 miljarder är inte mycket pengar för att rädda 60 liv. Vad kostar vägsäkerhet per år?

 

Det sätter hysterin om den här influensan i ett helt annat ljus tycker jag. Särskilt om man jämför med hur många som dör i den vanliga influensan.

Den enda hysterin jag känner till är de som säger att vaccination är farligt.

 

Ge mig svininfluensan any day, så har jag sedan ett bättre skydd än alla som vaccinerat sig.

Det vore lite tragikomsikt om du var en av dem som dör av den. Du får väl tro att du är odödlig om du vill, men denna vanföreställning gäller inte andra människor. Vaccinera dig! Biverkningar är inte en anledning att inte göra det eftersom de är obetydliga.

[Uppsala BildTeknik]

Jag kör en sista lista punkt för punkt jag med. Sedan anser jag att alla kort ligger på bordet. Vi kommer inte att komma fram till att "en vinner", men vi kan ju komma fram till att vi har olika åsikter om vaccineringen.

 

Jag tänker inte tala om för folk hur de ska göra, men nu har i alla fall en del fått upp ögonen för det hela och alla kan ta sina egna beslut om vaccinering eller inte. Tadaa, detta var hela avsikten med tråden, och således verkligen ett bevis på att jag är allt annat än egoistisk (som någon påstod i ett tidigt inlägg).

 

 

Det jag försökte säga är att vetenskap är deskriptiv, det vill säga en beskrivning av verkligheten. Det finns således inte utrymme för att skaffa sig ytterligare en beskrivning utöver det, eftersom den bästa beskrivningen "vinner" och anpassar sig till faktan.

 

Men ändå tar olika länder olika beslut om hur de ska tackla svininfluensan. Massvaccinering eller inte. Om det bara finns "ett rätt", vilka länder har haft turen att ha experterna som tar rätt beslut?

 

Det är ju onekligen (förhoppningsvis) experter som har tagit besluten i samtliga fall, och de har mer kunskap än du och jag. Och ändå kommer de till olika slutsatser. Frågan är inte helt "vit eller svart", det känns som en grådaskig sörja alltihop.

 

Sverige väljer att vaccinera hela befolkningen, och i hela EU är det bara fyra andra länder som väljer att göra detsamma. Fem av länderna har ännu inte köpt något vaccin alls, och många väljer att bara vaccinera riskgrupperna. http://svtplay.se/v/1726375/rapport/bara_fa_eu-lander_vaccinerar_alla Vad är det som säger att Sverige, som tillhör en minoritet som massvaccinerande land, har rätt?

 

 

Skyddsgraden är ungefär 70% för det där vaccinet... Källa?

 

Hittar inte källan som sade 70%, men jag hittade en som säger 90% (förvisso bättre, men den ger inte 100% skydd som en naturlig immunitet ger).

 

"De tester som hittills har gjorts av vaccinet talar för att det kan skydda 90 procent av de vaccinerade från att bli smittade av viruset. Den som har varit sjuk i svininfluensa blir immun mot sjukdomen och är alltså skyddad till 100 procent."

 

Ovanstående finns på http://www.vardguiden.se/Sjukdomar-och-rad/Influensa/Nya-influensan-fragor-svar/#vaccin22

 

EDIT: Men numera räcker det med halva dosen (läs mer om det längre ner), och företaget som tillverkar vaccin har i ett trollslag sålt extra vaccin för miljarders miljarder. Jag tror inte att de kommer att ta tillbaka överskottet... och hur väl utprovat och testat känns det nu då? Stämmer skyddsgraderna som angetts tidigare, när doseringen varit uppåt väggarna den med?

 

Något som är väldigt intressant tycker jag är följande:

 

"Det är ett helt nytt vaccin och ingen kan säkert säga hur länge det skyddar. Eftersom vaccinet innehåller mycket kraftfullare immunstimulerande substanser än vanliga influensavacciner är det sannolikt att skyddet varar under minst ett år."

 

"Kan man få svininfluensan flera gånger?

Nej, om man har haft svininfluensan blir man immun mot den, så den sjukdomen får man bara en gång."

 

Så vaccinerar man sig är man skyddad ett år. Får man sjukdomen (som inte är särskilt farlig i den här vågen) så är man skyddad resten av livet.

 

Dessutom är det inte upp till var och en att bedöma vem man litar på

 

Jo, än så länge är det lagligt och helt upp till var och en att själv besluta vem man litar på (inte om man bor i Norkorea kanske då). Vi får hoppas att den bestämmanderätten aldrig försvinner i Sverige...

 

Att någon sagt så i ett debattprogram har ingen relevans. Det finns inga "smala spektrum" i virus.

 

Det beror på vem det är som säger det och vad de har för grund att stå på. Om du inte har sett programmet så kan du ju omöjligtvis veta det, tyvärr. Ett vaccin ger inte lika bra skydd som en naturlig immunitet, det är helt solklart och utom allt rimligt tvivel.

 

Här står beskrivet hur Tyskland förbereder massvaccinering.

 

Och samtidigt beställer Tyska försvaret vaccin som inte innehåller giftiga tillsatser till sina soldater. Varför, om det är ofarligt? Visst är det härligt med motsägelser och olika slutsatser hos de beslutande, det gör att man får tillit till att de verkligen vet vad som är bäst (or not).

 

Det är fem länder totalt i hela EU som ska vaccinera hela befolkningen.

 

Något som du litat på till 100% är att de har undersökt och testat vaccinet fullt ut och VET vad den ger för effekter och bieffekter. Eller hur? Vad sägs då om följande:

 

Sverige har köpt två vaccinsprutor för varje invånare.

 

Det behövs bara en. Nu försöker kommunerna att bli av med det onödiga vaccinberget. 18 miljoner doser för sammanlagt en miljard kronor. Så mycket har Sverige förbundit sig att köpa in av svininfluensavaccinet, då man räknat med att varje invånare skulle behöva två doser.

 

Men i går kom det nya bud, uppger Sveriges Radio. Bara en dos

 

Nu hävdar både tillverkarna av vaccinet samt experter på Världshälsoorganisationen, WHO, att det kommer att räcka med en dos per person. För Sverige innebär det outnyttjad medicin för EN HALV MILJARD KRONOR.

 

Men Göran Stjernstedt på Sveriges Kommuner och Landsting, SKL, hoppas att vaccintillverkaren kommer ta tillbaka en del av medicinen.

 

Ovanstående kan du hitta här: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5954981.ab

 

Jag tycker definitivt inte att det känns som att vaccinet är tryggt, att de har testat det väl och vet hur det fungerar och känner till alla bieffekter.

 

Nu plötsligt, appropå ingenting, så halverar de den rekommenderade dosen från två sprutor till en. Och sverige hoppas på att tillverkaren ska köpa tillbaka skiten som blir över. Det är ju otroligt... Nej, jag litar inte för fem öre på att vaccinet är väl utprovat och testat. De har ju ingen aning om vad det är de kränger.

 

Ge mig hellre den där sjukdomen som inte ens är särskilt farlig, så är jag immun resten av livet mot svininfluensan sedan. Hellre det än att skjuta i mig jox som de inte riktigt vet hur det fungerar. Det är förresten därför äldre människor inte smittas nu, de fick sig en släng av en släkting till det här viruset för länge sedan (misstänker de). Orkar inte leta källa, sök med Google om du vill hitta en källa.

 

Förhoppningsvis kommer min immunitet att hjälpa mig i framtiden. Jag är rätt säker på att den kommer att ge mig ett bättre skydd än vaccinet som slutar verka om ett år, och som ingen ens verkar veta vad det ska vara för dosering eller vad den har för effekt.

 

WHO ändrade ju definitionerna i maj 2009 så nu är det väl panik, pandemi och massvaccinering så fort någon nämner ordet "influensa"... Läkemedelsindustrin har lyckats bra med sitt lobbyarbete (gissar jag).

 

Kolla in http://www.youtube.com/watch?v=FUFIH3TI114&hl=sv så får ni höra hur jäkla öppen den nya definitionen av en "Pandemi" är.

 

Sådär! Nu kan alla ta sina egna beslut, och följa upp länkar och läsa allt vad de vill/orkar. Jag har inte mer tid (eller ork) att lägga ner på den här tråden.

 

Vi ses i andra trådar på forumet! :)

[bondlurken]

Haha,ja det var ju en riktig straffspark du serverade gällande vem man har rätt att lita på, kunde inte motstå den :-)

 

Ja så länge dom som fattar besluten om tex vaccinet står först i kön för att vaccinera sig så har dessa handlat i "god tro", men sen finns det tyvärr andra aspekter som spelar en roll i det hela tex makt, prestige, ofantligt stora summor pengar och som du säger, den mänskliga faktorn, när alla dessa faktorer spelar samma spel blir tyvärr inte slutresultatet så strikt vetenskapligt baserat.

 

Missförstå mig rätt nu, men jag får känslan av att du (Pace) kategoriskt avvisar allt som inte hör till den "rena läran" och historiskt sett vet vi hur det brukar gå :-)

 

Några större konspirationer gällande vaccinet skulle jag inte tro att det föreligger, däremot tror jag att det sitter personer som med spänd förväntan inväntar reultatet av den massvaccinering med en svag doft av experiment som äger rum.

 

För och emot i Sverige är väl ca 50-50, beror det på att vi i Sverige är mer upplysta om halva befolkningen väljer att avstå från ett gratisvaccin mot en presumtivt dödlig influensa, jag menar, ponera att Sverige skulle köpa in vaccin till ett riktigt u-land, och den enda informationen som gick ut var att det är ett vaccin mot den kanske livshotande svininfluensan, hur många skulle ta vaccinet? förmodligen alla.

 

Så är då det "upplysta" informationssamhälle vi lever i på gott eller ont? Jaa det är upp till var och en att sammanställa den information man får från alla håll och göra den bedömning man finner rimlig.

[Simon W]

Jaa det är upp till var och en att sammanställa den information man får från alla håll och göra den bedömning man finner rimlig.

 

Ponera att var och en verkligen gör det - kan utfallet av en sådan bedömning bli annorlunda än att alla vaccinerar sig? De som väljer att inte vaccinera sig är ju de som struntat i att källkritiskt bedöma den information som finns.

[chda02]

vaccinerade mig igår,efter ca 1timme kom värken i armen,frossa så innih-vete,feber,ont i huvudet...hade jag vetat vad som väntar hade jag övervägt att inte ta den.....idag går armen varken få upp eller utåt..febern består liksom huvudvärk o supervärk i armen....hoppas nästa dos inte ger biverkningar...TA DEN INTE OM DU SLIPPER!!!!!!!!

[Simon W]

vaccinerade mig igår,efter ca 1timme kom värken i armen,frossa så innih-vete,feber,ont i huvudet...hade jag vetat vad som väntar hade jag övervägt att inte ta den.....idag går armen varken få upp eller utåt..febern består liksom huvudvärk o supervärk i armen....hoppas nästa dos inte ger biverkningar...TA DEN INTE OM DU SLIPPER!!!!!!!!

 

Vilken riskgrupp tillhör du? Vad jag vet har man inte börjat vaccinera samtliga i Västerbotten ännu.

Dessutom finns inget tvång att vaccinera sig. OM jag skulle få biverkningar betyder det självklart inte att vaccinationen är av ondo. Det gäller att tänka längre än armen räcker.

[Alexdstore]

För mig är det ok att pappskallar som går på propagandan tar sin giftspruta i armen om de blir lyckliga av det.

 

Det är dock synd för mänskligheten som invaggar sig i en falsk föreställning om att man kan skydda sig mot alla faror och undvika det som vi alla ska möta, döden.

 

Det är också synd att pengadominerad industri ytterligare gör allt för att tjäna pengar och se till så att så många människor som möjligt överlever, som i sin tur överbefolkar jorden till den sista vattendroppen är förgiftad, det sista trädet är nedhugget och det sista djuret är utrotat.

 

Kortsiktiga, omedvetna, egoistiska och fega pappskallar, ni gömmer er från livet och ni kommer att dö som kutryggade hundar utan vare sig mod eller stolthet ! Ta era sprutor bara om ni tror ni tjänar på det !

[Simon W]

Hörru, Alexdstore. Ska du inte ta och läsa tråden istället för att häva ur dig sånt där?