Hur får man "Äkta Film Look"

[woxaz]

Hejsan jag undrar hur man kan få den dära äkta film looken på filmen. Vi spelar in med en helt vanlig DV-kamera och då får man sån där "Hemmavideolook". Så vad ska man göra för att få filmlooken?

[street]

kolla runt lite på forumet jag tror det finns en eller flera trådar om dethär redan :)

[Pace]

Flyttas från Filmteknik till Videoteknik.

[Pontus Persson]

http://www.grafisktforum.org/showthread.php?s=&threadid=16034

[Ronnie]

Finns många faktorer som spelar in men om jag ska välja ut en som jag tror är viktigast är det: ljussättning! Tyvärr är det nog också det svåraste. Efterbehandling med Magic Bullet och liknande kan hjälpa, men i princip gäller nog SI-SO (Shit-In -- Shit-Out) ;)

[woxaz]

okej tack för svaren :D

[Super-åttan]

Det bästa sättet är att använda riktig film och inte video. Det billigaste alternativet är super-åttan som är fantastisk att arbeta med. Nästa steg är 16mm-film som är mycket dyrare och förstås ännu bättre.

[Tobbger]

Jag har lärt mej att få till ganska bra i krigsfilmssammanhang. För det första så använder jag den digitala effekten i Sony PC9E som kallas "flash". För övrigt den enda digitala effekten på kameran som jag tycker är riktigt bra. Jag ställer in flash på 0,5 och får då helt plötsligt en känsla á la Band of Brothers. Det är svårt att förklara, men det är som att inte kameran tar in de minsta små stötarna och skakningarna men gör samtidigt så att det hackar minmalt. Jag ska inte säja att det hackar, eftersom det är 0,5 så märks det inte utan ger bara den där krigskänslan. Ni måste se för att förstå! :D

 

Nästa steg är att ändra färgerna. Genom att sänka mättnaden rejält får man ett mellanting mellan svartvitt och färg vilket ger en lite skitig och tråkig look. Sen så höjer du bara "mids" och "whites" och sänker "blacks". Efter det lägger du på strobe-effekten och kan även fixa lite blur-effekter i post-production för att få lite som att det blir oskärpa bara emellan åt. Allt detta görs på Final Cut Pro (3 eller 4), Final Cut Express (1 eller 2) eller Final Cut HD. Tackar TheRenegade på FXHome.com för att ha väglett mej till att göra denna effekten.

 

Se hur han lyckades under denna länken:

http://homepage.mac.com/cynthiahaughery/iMovieTheater68.html

[kobe]

Ett bra tips som mycket TV serier gör som skjuter på video är att ligga på så lågt bländartal som möjligt.. typ 2.0 eller 1.8. Och dessutom att ligga på så mycket tele som det går. På så sätt så kommer du få ett kort skärpedjup vilket ger en lite mer filmisk känsla.

Sen så är ljuset såklart rätt betydelsefullt.

Har du en lite mer avancerad kamera så kan du se om det går att ställa in ex. "frame" i menyn, det gör att videon inte skjuter i 25 bilder per sekund, utan mer åt 24 bilder/sek så som film gör. Några av Panasonic opch Canons kameror har detta!

[Mickels]

har jag fattat de rätt så är 24 bilder per sekund bättre. men i dagens läge filmar man även med film i 25 bilder per sekund. Bästa sättet enligt min mening är att filma som vanligt o lägga på strobe på minsta effekt, då försvinner en delbild o det blir 25 bilder i sekunden. Tycker 1/25 slutare i kameran är inte så bra ide, då riktig film arbetar i 1/50 s. Mindre än så finns inte på filmkameror såvida man inte ändrar hastigheten. Tycker inte man kan göra så mycke mer än så, sen fixa lite med magic bullet kan man göra.

[Tekei]

Kan inte mycket om det här... än... men har inte magic bullet nån inställning för att få 24p? Har hört det iaf och att den skall vara bra men jag är inte säker.

[Eraserhead]

Alla förslag är bra.

Magic Bullet kan göra mycket för upplevelsen i en film om man har rätt material att jobba med.

Den stora faktorn i att få till "filmlook" är rörelse, film är ett bildmedium som kan avteckna rörelse. Med detta menar jag att video precis som andra är inne på, ett medium utvecklat för att kunna återge rörelse skarpt (tex sport) där det inte är önskvärt med mycket rörelseoskärpa (=motionblur osv). Film däremot ligger oftast på 24 helbilder/sekund och detta ger en viss rörelseoskärpa i bilden (snabba rörelser ger ett lite hackigt eller suddigt intryck). Att få till det måste man filma med låga slutartider (t ex 1/25) men det är få kameror som möjliggör sådana varianter men tex Canon XL-1 klarar av att ge 25 selbilder/sekund (dock förlorar man en del i den vartikala upplösningen) gentemot Panasonics DVX-100 som ger 24P (P=Progressive=Helbilder=Filmrörelse) utan att förlora upplösning.

 

Sen så är har film mycket mer latitud än video (dvs kan återge fler toner (svart-vitt) än video) Detta gör att film är mindre känslig för överexponering/underexponering i högdagrarna och i skuggorna än Video.

 

Färgerna avtecknas rikare (beroende på framkallning eller DI) pga att film har mer latitud. Ofta försökar sk crush the blacks (få mycket av skuggorna att bli helt svarta) och blown the whites (få högdagrarna som tex Kill Bill att blomma ut i det vita).

 

Bla Bla det är några skillnader på formaten förutom kompositionen, fotot, ljussättningen, postproduktionen.

 

Men att få DV att lura alla att det är film är svårt, men det går iaf få DV att inte likna video eller film ganska enkelt.

 

Film är bra, men precis som vilket format man nu använder sig av, så gäller det att behärska det bra för att kunna få till några bra resultat.

 

Att ge Steven Spielberg an VHS kamera och säga åt han att göra en film kommer nog frambringa bättre resultat i slutändan än att ge sin helt bortkomna granne en 35mm filmkamera med film och ljus och hela kittet.

 

Köp några böcker i filmfoto (finns vissligen bara på engelska) och läs någon kurs i stillbildsfoto, läs konst och bildkomposition.

 

Det här är bara några tips men jag är mer än glad att hjälpa någon om nån vill veta mer eller tips på bra böcker.

[TheBrotherOfLight]

Jag tror inte positionen "Nybörjare" passar in på dig.

[gorse]

[citat=Eraserhead]Den stora faktorn i att få till "filmlook" är rörelse, film är ett bildmedium som kan avteckna rörelse....

Men att få DV att lura alla att det är film är svårt, men det går iaf få DV att inte likna video eller film ganska enkelt....

[/citat]

 

Jag är totalt novis och har aldrig filmat i hela mitt liv (som är 40+). Mitt första projekt är en liten novell och jag har inte haft en tanke på att mixtra med look-a-like-film inspelning. Det är inte föränn alla frågar här som jag börjar undra.

 

Jag har haft siktet inställt på att lägga mitt krut på var klippen skall vara, försöka göra bildkomposionen så bra jag kan, ljussätta efter bästa förmåga och inte minst; jag har en historia att berätta. Jag hade inte alls tänkt ens komma i närheten av After effects och allt vad det heter.

 

Eftersom jag inte filmat nått ännu, så undrar jag om jag behöver bry mig om detta? Kommer inte min film blir bra? Berätta gärna för mig!

[ericohman]

de-interlaca filmen i redigeringen så slipper du offra råmaterialet. jag filmar allt i slutartider mellan 1/50 - 1/150 nånstans. det vanligaste i "riktig film" är ju att ligga kring 1/50 i slutartid. sen kan man de-interlaca materialet i premiere, final cut pro eller vad man nu använder (de-interlace = tar bort ett field så att man ser 25 helbilder i sekunden istället för 50 (delbilder))

 

men det viktigaste, är nog färgkorrigering. i adobe premiere pro finns en effekt som heter shadow/highlight som mjukar upp kontrasten precis som kontrasten på film ser ut. men jag brukar aldrig köra premiere, jag är en mästare på kurvor-verktyget så jag klarar mig med det. grejen är iaf att försöka dra ner ljuset i högdagrarna i bilden och ljusa upp skuggpartierna en aning så bilden blir lite mjukare.

 

och, som sagt här tidigare, försök ligga kring 2.0 på bländaren... läs gärna tråden mini35-substitut här på voodoo som jag startar (ligger också i videoteknik).

 

puss!

[Eraserhead]

Jag vet inte om filmen kommer bli bra, men det känns som du är inne på rätt spår.

Eftersom det är din första film så behöver inte fokusen ligga på att få till "filmlook" så bra som möjligt utan att testa saker, att filma mer för att utvecklas. Vi har sett tillräckligt många filmer som brister i Manus, Regi, osv fast dom är inspelade på 35mm film och har haft en hyssad budget. Så filmlook är något som bör kanske komma i ett senare skede efter man är klar med sina förberedelser till inspelningen.

 

De-Interlacar man sitt material i de flesta redigerings program så offrar man råmaterialet (man slänger bort 50% av den horisontella upplösningen) man hamnar på en upplösning som liknar S-VHS. Fördelen med att göra det är att man slipper de videounika störningar i bilden i from av "jaggies". Eftersom video är uppbyggd kring två halvbilder så sker det en lätt förskjutning mellan de olika strecken som ritas upp i en videobild, ofta på de delar i bilden som har tunna linjer gärna diagonala sådana.

 

Men att De-Interlaca ger fortfarande inte rörelsen av film (rörelseoskärpan pga 24 b/s) Det ger endast en korrekt bild på en monitor (monitorer ritar upp bilder progressivt dvs helbilder) och tar bort de mesta av "jaggiesarna".

 

Att filma i så lågt bländartal som möjligt ger möjlighet att kunna få så litet skärpedjup som man kan få, för att kunna få bak/förgrund i ofokus för att kunna få ögat att fokusera på det som är viktigt i en bild.

Det kanske inte är att rekomendera att använda sig av små f värden (f=bländare) vid vidbilder (helbilder) då man förväntar sig fokus i hela bilden.

 

Vilken kontrast som man "bör" ha i en bild för att likna film är varierande.

Det finns de filmer där låg kontrast är gynnsamt för den historien dom försöker berätta. Medans de finns många filmer som görs med ganska hög kontrast. Jag brukar föredra högre kontrast på mina filmer då video ger kanska fattig bild kontrastmässigt

[ericohman]

-> Eraserhead

 

Man slänger egentligen inte direkt bort upplösningen genom att de-interlaca materialet. visst, upplösningen på dv pal är 720x576 men då har varje frame 2 fields... och gissa vad 720x576 delat i 2 blir?....jo, 360x288. då man de-interlacar videomaterialet så halveras frameratet eftersom man tar bort 1 av de 2 fieldsen som finns i varje frame. anledningen att man de-interlacar är att man vill ha flytet 25 bilder/sek istället för som video 50hz (50-delbilder sekund). så hur man än ser det så är alltid upplösningen per frame/bild/field/xxx/xxx 360x288... det är fps man vill ändra för att efterlikna den lilla strobe-rörelsen som man ser på riktig film, alltså 35mm, 16mm osv... eller hd

[gorse]

Jag har som sagt inte filmat en enda ruta ännu, så jag kanske förstår problemet bättre när jag filmat. Att få filmlook, är det verkligen det viktigaste problemet när man filmar? Blir det inte filmlook om man har en bra historia att berätta, har bra skådespelare som känns naturliga, och om man lyckats få riktigt hygglig bildkomposition och snygga klipp?

[miss Wood]

De gå å tejpa en typ av plast (sån som används på strålkastare för att ändra färg på ljustet, i brist på ett namn=)) över linskappan. Om det är med bara lite lite toning i brunt eller grått så funkar det faktsikt (haha!)...okej, det kanske inte blir snyggast grejen ur en teknisk synvinkel med det blir jävligt skön bild =)

 

 

 

[citat=gorse]Jag har som sagt inte filmat en enda ruta ännu, så jag kanske förstår problemet bättre när jag filmat. Att få filmlook, är det verkligen det viktigaste problemet när man filmar? Blir det inte filmlook om man har en bra historia att berätta, har bra skådespelare som känns naturliga, och om man lyckats få riktigt hygglig bildkomposition och snygga klipp?[/citat]

 

Man göra en film på mobilen ju =) Att få en "filmlook" är absolut inte viktigaste grejen (tycker jag) när man gör en film, men det beror ju på vad du har för avsikt med filmen. Jag ser ju hellre en bra historia med kass bildkvalitet än en 35mms tågrepris.

[vilcans]

Här var det väldigt förvirrat måste jag säga... Erics beräkning ovan är fel eftersom deinterlacing inte minskar upplösningen horisontellt, utan endast vertikalt.

 

Men först och främst: Det är klart att man kastar bort upplösning när man deinterlacar, om man med upplösning menar pixlar.

 

Om vi räknar antal som finns i 1/25 sekund interlacad video så får vi 720x576 pixlar. Vi kan också se det som två fields som är 720x288 pixlar och 1/50 sekund var. På 1/25 sekund har vi alltså 720*576 eller 720*288*2, d.v.s. 414720 pixlar.

 

Om vi deinterlacar materialet så tar vi bort vartannat field. Kvar får vi en frame på 720x576 pixlar som visas i 1/25 sekund. Vi har alltså fortfarande 414720 per 1/25 sekund, MEN det viktiga här är HUR deinterlacingen går till. En riktigt enkel deinterlacing gör man med linjedubbling. Då tar det ena av de två fieldsen på 720x288 pixlar och dubblar höjden så att den blir 720x576. Det andra fieldet slänger man helt enkelt bort. Alltså har man förlorat pixlar. På 1/25 sekund använder man bara 720x288 = 207360 pixlar för att skapa bilden.

 

Mer avancerade algoritmer för deinterlacing hämtar data från båda fieldsen. T.ex. kan de simulera motion blur på vissa delar av bilden och göra linjedubbling på andra etc. Men ändå kommer aldrig allt data från båda fieldsen att användas, alltså tappar man pixlar, d.v.s. upplösningen minskar.

 

Så även om upplösningen på bilden efter att man deinterlacat är lika hög som innan man deinterlacade så har man tappat pixeldata som var lagrat på bandet. Deinterlacing innebär alltså en kvalitetsförlust om man räknar på det. Att filma progressivt från början lär ge bättre resultat (fast det beror ju på hur kameran är konstruerad).

 

Så är det bildkvalitet man vill ha så är deinterlacing inget vidare, men om man är ute efter filmkänslan (de hackiga rörelserna som det blir vid 25 bilder per sekund) så kan man ju tycka att det är värt det ändå.

 

Sen håller jag med miss Wood om att det finns andra aspekter än bildkvaliteten i en film...

[pekivan]

Tobbger: Jag är väldigt imponerad av ditt resultat. En fråga bara vet du vad strobeeffekten heter i premiere? Det finns nått som heter strobe light men det funkar ju inte. Strobe effekten lägger du på för att få den "hackiga" effekten eller hur?

 

Erik

[Mart]

Min fråga är kanske urdum, men är det någon idé att försöka göra en 35mm-adapter när man bara äger en vanlig miniDV-kamera?

 

Edit: Råkade skriva i fel tråd. Sorry.

[Uppsala BildTeknik]

Istället för att böka och jobba med filter för att försöka att få mini-DV att se ut som film ska man filma med en Super8 kamera och då givetvis använda FILM till kameran.

 

Det går inte att få video att se ut som film, det går att få det att likna film, men det blir inte riktigt "rätt".

 

Digitalisera sedan Super8 filmen och redigera med Premiere eller whatever så har Ni film-look "på video" och kan göra DVD skivor i vanlig ordning, fast med filmiskt utseende.

 

16mm film blir givetvis bättre men är dyrare och inget att experimentera med som första film.

[EzekielMartyr]

Jag tycker inte "den proffesionella film-looken" är det viktigaste när

man gör film, det viktigaste är att filmen är bra och snyggt filmad.

Men jag tycker ändå att man kan få till väldigt bra resultat

under bearbetningen av materialet om man använder lite filter

och ändrar kontraster och färgförhållanden etc.

Detta förutsätter dock att scenerna man redigerar redan är hyffsade.

Det går inte att göra skit->bra

men det går att göra bra->bättre

[Kotknackarn]

Vart gör man de-interlace i Premiere Pro?