Unknown1101 Postad 11 mars 2007 Dela Postad 11 mars 2007 Ungefär 9/10 filme jag sett under mintt liv har mer eller mindre varit riktiga kalkonfilmer (de flesta amerikanska) då undrar jag hur kan producenterna ens vilja påbörja arbetet när de ser såna dåliga manus? :S drar bara några filmer som jag tyckt varit dåliga, zoom, ultraviolet, house of the dead... och speciellt Doom, alltså fyf"n vilket SPEL! kissa på mig varje gång jag spela det... till skillnad från filmen!?? Varför göra en sån dålig film av ett så perfekt spel!! Varför lägger man ner så mycket pengar på dåliga manus? är det så blinda att de inte ser skillnaden på bra och dåliga manus? :S kan man inte bara ta några bra böcker som man vet skulle bli bra filmer, o göra om dem :P ... [rätta mig om jag har fel, är inte så jättebra när det gäller film o så..... tro jag] 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
jonkanon Postad 11 mars 2007 Dela Postad 11 mars 2007 Trot eller ej, de gör film på de bästa manusen. Läs ett gäng med manus så ska du se hur illa det kan vara :) Vidare är det många gånger en fråga om hur många biljetter man kan kränga snarare än filmen. Dvs vet man att det säljer så spelar storyn mindre roll. I slutändan kommer allt till att tjäna mer pengar än man lägger ut. Och då är inte kvalitet det som avgör ekvationen för det mesta. Men som sagt, så är ändå de manusen som filmas av betydligt högre kvalitet än de som inte filmas. Undantag finnes men är försvinnande få. Det pågår alltid en jakt efter bra manus också, och det söks frenetiskt efter böcker som går att göra profit på. Men det finns få. Lägg där till att alla säger nej av naturen i rädsla att förlora pengar. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Munthe Postad 11 mars 2007 Dela Postad 11 mars 2007 Jag tycker att Doom var grym - så smaken är som baken. Och det är också där vi människor skiljer oss åt. Att bara ta någonting man tycker är bra och göra ett bra manus av det är inte särskilt lätt. Försök själv så kommer du att förstå. Stanley Kubrick brukade säga att man bara kan göra bra film av mediokra böcker. Jag rekommenderar att du tar en titt på Kubricks The Shining och sedan kollar du Stephen Kings egen filmatisering av boken. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
jernby film Postad 11 mars 2007 Dela Postad 11 mars 2007 kan man inte bara ta några bra böcker som man vet skulle bli bra filmer, o göra om dem :P ... Att "göra om en bok till film" är att samla på sej intryck och idéer. En film blir oftast helt annorlunda än upplevelsen av en story från en bok. Bra exempel Sagan om ringen-trilogin blev film av en bok många läste som unga. Men om det blev en bra film eller inte har vi alltid olika uppfattningar om. Många böcker skulle man vilja se som film, andra inte. För mej är Sagan om Ringen-filmen ett "irriterande dataspel" med vissa beundrandsvärda effekter ;) Som nämts Stephen Kings bok har jag inte läst, inga andra King-böcker heller, men att "göra om den" enligt Stanley Kubrick blir den suverän film. Om någon fått inspiration av att läsa en bok och sedan kunna göra en bra film av det(som detta) är ju på något sätt en del att göra en film på. /nils 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Unknown1101 Postad 11 mars 2007 Författare Dela Postad 11 mars 2007 Munthe, ska jag försöka på mig en manus till Doom, då? så kan du bedöma om den är bra eller ej ^^ (förresten har du spelat spelet, för jag jämför nämligen spelet med filmen,) Vet inte om jag fan ska det...(ge mig din e-mail, så kanske jag skickar det, förhoppingsvis inom 20 - 40 år) det är ju en sånt jobb... :P Alltså alla andra karaktärer, varesler, o platser som fanns me i spelet Doom3 kom inte me i Doom, blev lite besviken... men de kanske var budgeten som satte stopp... men filmen var iaf ganska realistisk alltså doom, jämfört med ultraviolet, fan den där tjejen dödade 50 st gubbar med vapen när det stod på 1-10 meters avstånd !!! hur kan man godkänna ett sånt där manus :S ok nu duckar tjejen 100 ggr, sen gör hon så , så ochså , sen är 50 st med vapen döda.....jag ba WHAT!!? 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Munthe Postad 11 mars 2007 Dela Postad 11 mars 2007 så kan du bedöma om den är bra eller ej ^^ (förresten har du spelat spelet, för jag jämför nämligen spelet med filmen,) Jag har spelat spelet. Men för mig käns det omöjligt att jämföra spel och film. Dom bör vara separata ting som står på egna ben. Interaktiviteten är det som gör spel spännande. Film är inte interaktivt. Jag tyckte att filmen Doom var en studnds högoktanig popcorn-underhållning. More or less. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
gorse Postad 11 mars 2007 Dela Postad 11 mars 2007 Bok- till film-konvertering tycker jag är en dålig ide, men jag vet att det är mycket vanligt. Motivet att jag inte tycker om filmatisering av böcker är inte så komplicerad; En skaplig bok, hur många sidor är det? (sträcker ut armen till bokyllan...) Hm, en bok som heter davincikoden? 501 sidor tätskriven text. I böcker beskriver man tankar, liknelser, utvikningar, symbolik etc. Persongalleriet är stort och som läsare är det inga problem att läsa boken under flera veckors tid. Ett filmmanus? ca 150 minuter lär vara ungefär lika många sidor manus, glest skrivet, med dialoger och lite beskrivningar. Inte mycket tankar, symbolik och andra litterära utviktningar. Antalet personer man orkar hålla reda på i en film är väl kanske hälften mot en bok? (rätta mig gärna den som vet bättre). Ta en överstrykningspenna och stryk ner 500 sidor tätskriven bok till 150 sidor glesskrivet manus och vi ser att det är svårt att få till det. För att få ihop det lär man få göra regält fri tolkning av boken, bena ner till själva grundstommen av berättelsen och reducera ner antalet personer. Det är inte omöjligt. Men jag är rätt skittrött på att höra mina bekanta säga i ut-kön från bion; "Boken var mycket bättre" även om filmen var ett mästerverk. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Munthe Postad 11 mars 2007 Dela Postad 11 mars 2007 Å andra sidan brukar man säga att en bild säger mer än tusen ord... 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
jernby film Postad 11 mars 2007 Dela Postad 11 mars 2007 Frågan är var du ser "bilden med tusen ord" Vill du göra en film om Sockerconny är kreativiten redan förstörd, då den är en serietidning med bilder. Gollum var ur en bok skriven av Tolkien, fanns inga bilder. Här är ju mänskliga hjärnan som tolkar text till bilder. Om man i ett manus lägger in bilder eller fotografier är det hela förstört, eller? En galen/kreativ människa kan ju inte göra en bra film av redan publicerade stillbilder. Eller jag kanske missforstod det hela? /nils 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
jimijames Postad 11 mars 2007 Dela Postad 11 mars 2007 frågan e om det är den almäna upplevelsen av en bok man vill skilre i filmen eller sin egen upplevlse som man vill visa världen? det är väll därför man gör film?=) av en 500sidig bok är 400 tankar, liknelser och skit som man kan inte kan "se" så 80% av boken försvinner..vist.. men man får se refisörens eller mansusförfattarens "läsning".. btw så är 70% av davincikoden upprepningar.. blir galen på hur den bokeen skriver läsaren på näsan varanan sida... 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
jimijames Postad 11 mars 2007 Dela Postad 11 mars 2007 fan va trött jag är..=) 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Simon W Postad 11 mars 2007 Dela Postad 11 mars 2007 En bra film är inte alltid samma sak som en populär film. Och tvärtom. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Jonas Postad 25 mars 2007 Dela Postad 25 mars 2007 En film som doom görs naturligtvis för att tjäna pengar på ett redan känt varumärke. Man kontrakterar en erfaren manusförfattare som skriver ett oengagerat manus. Sen gräver man fram en lika erfaren och oinspirerad regissör, alternativt någon ung talang som ges möjlighet att kraschlanda sin karriär. Resultatet pendlar så klart oftast mellan dåligt och mediokert. Men de flesta filmer har oftast bra manus i startfasen, det finns ju trots allt hur mycket som helst som kan gå snett efter det (i det amerikanska fallet så är det oftast att executives börjar pilla i sånt de inte förstår). Vill man lära sig mer om manus-branchen i usa rekomenderas: http://www.wordplayer.com/ 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Munthe Postad 27 mars 2007 Dela Postad 27 mars 2007 En bra film är inte alltid samma sak som en populär film. Och tvärtom. Så vem avgör vad som är bra eller inte? Finns det någon myndighet man kan kolla upp den saken hos ifall man skulle vara osäker på sin egen smak? En film som doom görs naturligtvis för att tjäna pengar på ett redan känt varumärke. Man kontrakterar en erfaren manusförfattare som skriver ett oengagerat manus. Sen gräver man fram en lika erfaren och oinspirerad regissör, alternativt någon ung talang som ges möjlighet att kraschlanda sin karriär. Resultatet pendlar så klart oftast mellan dåligt och mediokert. Men de flesta filmer har oftast bra manus i startfasen, det finns ju trots allt hur mycket som helst som kan gå snett efter det (i det amerikanska fallet så är det oftast att executives börjar pilla i sånt de inte förstår). Vill man lära sig mer om manus-branchen i usa rekomenderas: http://www.wordplayer.com/ Man "kraschlandar" inte sin karriär efter en film som Doom kan jag tala om. Tvärtom. Man har visat att man kan leverera. Andzrej Bartkowiak (eller hur det nu stavas) har i Doom tycker jag gjort sin bästa film. Jag är inte alls särskilt förtjust i hans andra filmer. Men man behöver inte oroa sig. Killen har jobb och är het. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Pace Postad 27 mars 2007 Dela Postad 27 mars 2007 Så vem avgör vad som är bra eller inte? Finns det någon myndighet man kan kolla upp den saken hos ifall man skulle vara osäker på sin egen smak? Institutionen för personlig smak och rådgivning kan ge förslag på åsikter man bör ha. :birp ;) Skämt åsido, jag håller med. Populär film är bra film. Det finns inget annat sätt att mäta det på, rent objektivt det vill säga. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Java ex Machina Postad 27 mars 2007 Dela Postad 27 mars 2007 Skämt åsido, jag håller med. Populär film är bra film. Det finns inget annat sätt att mäta det på, rent objektivt det vill säga. Nja jag håller nog inte med om att det är samma sak, även om det ofta går hand i hand. Skillnaden är att folk går inte enbart och ser en film för att de tycker den är bra. Oftast vet man ju inte om man tycker om en film innan man sett den, utan man går och ser den för att man köpt PR-kampanjen. Om en film har en bra titel och en bra affisch går folk och ser den. Om tillräckligt många välklippta trailers sänds tillräckligt ofta på tillräckligt många ställen så köper folk biljetter. En bra PR-kampanj ger många biobesök. Snygga dvd-utgåvor som kallas för "special edition" skapar också popularitet. En bra film kan inte vara = en populär film, för med rätt kampanj kan i princip vilket skit som helst göras populär. Se även: http://www.theage.com.au/ffximage/2005/09/09/crazy_frog_narrowweb__200x284.jpg Nu kommer säkert Munthe att säga att Crazy Frogs Axel F är en bra låt. ;) 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Vito Gogola Postad 27 mars 2007 Dela Postad 27 mars 2007 Om 9/10 filmer du sett är riktiga kalkonfilmer så får du allt ta och se lite mer bra film. Jag lovar, de finns där ute! ;) Jo, man satsar väl på de manus som kan tänkas ge mest pengar. Tyvärr är det väldigt många dumma filmer som blir just kassasuccéer. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Simon W Postad 27 mars 2007 Dela Postad 27 mars 2007 Så vem avgör vad som är bra eller inte? Finns det någon myndighet man kan kolla upp den saken hos ifall man skulle vara osäker på sin egen smak? Du vet vad jag menar. Dumgör inte dig själv. Annars torde väl du vara en lämplig myndighet, eftersom du kan räkna upp filmer man MÅSTE ha sett om man vill hålla på med film... 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Simon W Postad 27 mars 2007 Dela Postad 27 mars 2007 Nu kommer säkert Munthe att säga att Crazy Frogs Axel F är en bra låt. ;) Eller varför inte den gamla klassikern Macarena?.. "Moahahahaaa" Sånt får du tåla, Munthe ;) 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Simon W Postad 27 mars 2007 Dela Postad 27 mars 2007 Skämt åsido, jag håller med. Populär film är bra film. Det finns inget annat sätt att mäta det på, rent objektivt det vill säga. Hmm... Så all impopulär film är alltså dålig film? Om inte - varför inte? 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Pace Postad 29 mars 2007 Dela Postad 29 mars 2007 Hmm... Så all impopulär film är alltså dålig film? Om inte - varför inte? Jag vet ärligt talat inte. Hur ska man definera bra film över huvud taget? Vilka andra parametrar finns det? Varaktig populäritet? Betyg fyra av sju oberoende filmkritiker? Nja jag håller nog inte med om att det är samma sak, även om det ofta går hand i hand. Skillnaden är att folk går inte enbart och ser en film för att de tycker den är bra. Oftast vet man ju inte om man tycker om en film innan man sett den, utan man går och ser den för att man köpt PR-kampanjen. Om en film har en bra titel och en bra affisch går folk och ser den. Om tillräckligt många välklippta trailers sänds tillräckligt ofta på tillräckligt många ställen så köper folk biljetter. En bra PR-kampanj ger många biobesök. Snygga dvd-utgåvor som kallas för "special edition" skapar också popularitet. Nja, viral marknadsföring är betydligt mer kraftfullt, det vill säga det rykten en film får. Jag frågar ofta kompisar om en film är bra eller inte. När jag ser en teaser på dumburken frågar jag ofta om den är bra. Jag inbilliar mig att andra gör likadant. PR är för övrigt public relations, det vill säga att bygga varaktiga relationer mellan organisation och publik. En bra film kan inte vara = en populär film, för med rätt kampanj kan i princip vilket skit som helst göras populär. Se även: http://www.theage.com.au/ffximage/2005/09/09/crazy_frog_narrowweb__200x284.jpg Crazy frog var extremt populär på nätet innan den blev kommersiell. Det var liksom därför den blev kommersiell, därför att den var populär. Den som skapade den hade inga ekonomiska intressen till en början. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Team_fagott Postad 29 mars 2007 Dela Postad 29 mars 2007 Jag vet ärligt talat inte. Hur ska man definera bra film över huvud taget? Vilka andra parametrar finns det? Med ert resonemang så är ju pokemonfilmerna dubbelt så bra tackvare att hälften av biljetterna säljs till föräldrar som går med sina barn. En film är en produkt vars framgångar är ytterst beroende av marknadsföringen (annonser, pr-turner, pressvisningar, tv-intervjuver,recentioner, välja populära skådisar osvosv). Att tro något annat är bara naivt. Att använda ekonomisk framgång för att mäta kvalitet är ytterst olyckligt. Jag trodde att det var en av dom största problemen innom svensk film. Jag i min enfaldighet trodde att dom tankegångarna var på väg bort och att vi väntade en ny gryning. fan. Det kanske är jag som är naiv. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Pace Postad 29 mars 2007 Dela Postad 29 mars 2007 Jag uppdaterade mitt inlägg ovan med mer information innan jag hann läsa ditt. Se oven. Nu måste jag försvinna snabbt. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Team_fagott Postad 29 mars 2007 Dela Postad 29 mars 2007 Lyssna nu på den lärde mannen. En film är både ett hantverk och ett konstverk. Den hanverksmässiga biten kan man mäta objektivt. Den konstnärliga kan man bara mäta subjektivt. Punkt. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Simon W Postad 29 mars 2007 Dela Postad 29 mars 2007 Ett exempel: Demolition Man Jag tycker det är en ganska kass film. Stereotyper, överdrivet skådespel, tafflig story, överdrivet våld... MEN, jag tycker samtidigt att den är fasligt underhållande! Då som nu. Men det är inte hånfulla skratt som kommer över mina läppar, utan jag tar filmen för vad den är, och bara hänger på! Med andra ord, den är underhållande, men den är inte BRA, i mina ögon. INTE kvalitet. Ett exempel på när populär film och kvalitativ film inte sammanfaller. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.