Jump to content

Bra manus men kass dialog?


larsson12

Recommended Posts

Jag har säkerligen läst flera hundra kortfilms manus och flesta av de har en bra historia att berätta. Men………………

Varje manus och kortfilm gjorda av amatörer är nästan alltid dåliga pga att dialogerna är onaturliga, fördummande och konstiga. Är det bara jag som tycker det?

Link to comment
Share on other sites

som jag sagt hundra gånger tidigare här på forumet, läs Story av Robert McKee till en början.

 

Om det vore så lått så skulle väll alla skriva fantastiska dialoger. För att det ska låta naturlig, trovärdigt och samtidigt spännande krävs det mycket mer än så..... icke sant?

Link to comment
Share on other sites

en variant (bara till kortfilm) är ju att inte skriva direkta dialoger i manus, utan att skriva Vad karaktärerna ska ha sagt istället. På så vis får skådespelarna själva improvisera fram dialoger, och det brukar ju bli naturligt. detta är väl kanske inget att rekommendera till långfilmer dock ^^

Link to comment
Share on other sites

Om det vore så lått så skulle väll alla skriva fantastiska dialoger. För att det ska låta naturlig, trovärdigt och samtidigt spännande krävs det mycket mer än så..... icke sant?

nja men alla som läst den och kan ta den till sig har en bättre förståelse för vad det innebär att skriva dialog och hur bra dialog är uppbyggd än vad de hade innan.

Link to comment
Share on other sites

Att de flesta nybörjare inte kan skriva dialoger är väl inte det minsta konstigt? De är ju nybörjare. Mitt första manus var inte heller något mästerverk om vi säger så, och då hade jag ändå skrivit noveller, serier och kåserier sedan tidigare, och jag hade hängt på olika skrivarfora ganska länge.

 

Filmdialog är en speciell typ av dialog som inte förekommer någon annanstans - inte i böcker, inte i naturligt tal och inte på teatern. Filmdialog måste ha ett naturligt flyt samtidigt som den måste vara mycket kondenserad. Allt oviktigt blaha måste bort.

 

Att läsa en bok om manusskrivande är en bra början, precis som Java ex Machina säger. En bok kan ge perspektiv så att man sedan börjar notera hur dialog i film är skriven, och kan därmed lära sig ännu mer. Problemet, om man nu vill kalla det det, är att de flesta amatörer inte tar skrivandet på särskilt stort allvar. De skriver inte för att de gillar att skriva, utan för att ha något att filma nästa helg. Och då kan man nog inte förvänta sig att de skall börja anstränga sig för att skriva bättre.

 

/Jakob - pessimist

Link to comment
Share on other sites

Självklart kan man inte förvänta sig en ung filmare att skriva bra dialog. Men det konstiga är att de som INTE är nybörjare är lika dåliga. Då menar jag båda manus och den färdiga filmen. Visst är Filmdialog ett ”genre” i sig.

 

 

Men det som är förvånande är att alla karaktärer talar likadana därmed onaturligt. Man skriver så mycket dialoger så man kan nästan lika gärna kunde göra en radioteater stället för att låta bilderna tala genom att beskriva känslan mm.

 

När det gäller karaktärerna så verkar de sakna personlighet. Visst har man kort tid på sig att berätta en historia från början till slut, men för det mesta krävs det så lite att beskriva en person än att använda karaktärerna enbart replik-levererare.

 

Tyvärr läser jag mer eller mindre enbart de som har verkligen suttit med manuset så det är långt ifrån nybörjarna som syftar på.

 

Blunda och se en kortfilm så förstår du att många kortfilmer inte ens behöver bild för att kunna följa med i handlingen.

 

Nu låter det som att jag aldrig har sett en bra kortfilm men så är inte fallet. Det finns trötts allt en del kortfilmer som är fantastisk bra dock sällsynt.

 

m/

 

 

 

 

Att de flesta nybörjare inte kan skriva dialoger är väl inte det minsta konstigt? De är ju nybörjare. Mitt första manus var inte heller något mästerverk om vi säger så, och då hade jag ändå skrivit noveller, serier och kåserier sedan tidigare, och jag hade hängt på olika skrivarfora ganska länge.

 

Filmdialog är en speciell typ av dialog som inte förekommer någon annanstans - inte i böcker, inte i naturligt tal och inte på teatern. Filmdialog måste ha ett naturligt flyt samtidigt som den måste vara mycket kondenserad. Allt oviktigt blaha måste bort.

 

Att läsa en bok om manusskrivande är en bra början, precis som Java ex Machina säger. En bok kan ge perspektiv så att man sedan börjar notera hur dialog i film är skriven, och kan därmed lära sig ännu mer. Problemet, om man nu vill kalla det det, är att de flesta amatörer inte tar skrivandet på särskilt stort allvar. De skriver inte för att de gillar att skriva, utan för att ha något att filma nästa helg. Och då kan man nog inte förvänta sig att de skall börja anstränga sig för att skriva bättre.

 

/Jakob - pessimist

Link to comment
Share on other sites

Ålrajt, men det var du som nämnde amatörer i ursprungsinlägget, så jag antog att du syftade på personer med ringa erfarenhet.

 

I övrigt kan jag egentligen inte uttala mig. Jag har inte läst hundra kortfilmsmanus, och har inte sett så mycket svensk kortfilm över huvud taget. Jag brukar försöka springa förbi ett par pass på Uppsala kortfilmsfestival, men i övrigt blir det inte så mycket.

 

Men att folk är dåliga på att skriva är väl inte heller så konstigt? Varken i USA eller Sverige satsar man på bra manus, så varifrån skulle inspirationen komma?

 

Men generaliseringar åsido tror jag att ett stort problem är att folk alldeles för hårt betonar idén om det "naturliga" talet. Filmdialog är inte naturlig. Den är kondenserad och tillspetsad. Riktiga människor kan faktiskt låta likadana när de pratar, men rollfigurer måste vara mer olika varandra just för att vi möter dem under så kort tid. Skillnader måste överdrivas; det är så man skapar tydliga karaktärer.

 

/Jakob

Link to comment
Share on other sites

Jag var nog otydlig där. Jag menade de flesta skriver kortfilms manus. Särkilt de som verkligen har lagt massa tid på att skriva manus.

 

Va? Dialogen på en film ska väll vara naturlig i sitt sammanhang. Det är det jag menade med naturligt.

 

Nästan alla som skriver kortfilmsmanus står för regin också. Jag tror att man förblindar sig på det tekniska än att verkligen jobba med manuset. Som tittare bryr man sig enbart om handlingen. Icke sant?

 

Jag upptäcker mer och mer att man gärna referar till hollywoodfilmer och deras arbetssätt, inget kontigt med det men det kan också vara bra att känna till hur det funkar på det land som vill verka i.

 

Vad jag förstår är du inte intresserad av kortfilm så du är nog fel person att diskutera detta med.

 

m/

Link to comment
Share on other sites

Jag var nog otydlig där. Jag menade de flesta skriver kortfilms manus. Särkilt de som verkligen har lagt massa tid på att skriva manus.

Jo, jag förstod det efter ditt klargörande.

 

Va? Dialogen på en film ska väll vara naturlig i sitt sammanhang. Det är det jag menade med naturligt.

 

Jag vet vad du menade med naturligt, och jag har själv skrivit att dialog "på ett sätt" skall vara naturlig, men på andra sätt skall den vara onaturlig. Du verkar inte förstå vad jag menar.

 

Nästan alla som skriver kortfilmsmanus står för regin också. Jag tror att man förblindar sig på det tekniska än att verkligen jobba med manuset. Som tittare bryr man sig enbart om handlingen. Icke sant?

 

Inte enbart, naturligtvis, men visst är manuset det absolut viktigaste.

 

Vad jag förstår är du inte intresserad av kortfilm så du är nog fel person att diskutera detta med.

Jag har väl aldrig sagt att jag är ointresserad av kortfilm? Varför skulle jag annars släpa mig till Uppsala varje år? Dessutom har jag skrivit flera kortfilmsmanus. Vad jag däremot inte har gjort är att ha läst alltför många dito. Jag har läst ett antal av de manus som postats här på voodoofilm, men de är nästan alla skrivna av nybörjare, och ofta ger jag upp efter första sidan.

 

/Jakob

Link to comment
Share on other sites

Ja, med ”naturlig” menade jag med att den ska uppfattas naturligt i sammanhanget.

 

Som tittare vill man se en bra historia sen om den är välgjord och snygg är ett plus. Idealet vore ju om kortfilmen innehåller all detta.

 

Du skrev:

"övrigt kan jag egentligen inte uttala mig. Jag har inte läst hundra kortfilmsmanus, och har inte sett så mycket svensk kortfilm över huvud taget. "

 

Eftersom du själv skrev att du inte kan uttala dig om detta, samt att du inte sett eller läst tillräckligt för att uttala generellt. Då var väll inte mitt antagande inte så långsökt. Däremot var det fel av mig att säga att du inte är intresserad av kortfilm.

 

/M

Link to comment
Share on other sites

Min hypotes är att det pladdras alldeles för mycket i amatörmanus. Rena radioteatern och saknar nästan alltid subtext. Film är bild och man berättar med bild, dvs om man skriver manuset utan dialoger till en början, så finns det chans att manuset blir skapligt.

Min nästa hypotes är att man pratar inte i verkligheten som på film. Film är teater som man spelar in på band av något slag. Var och en pratar i sin tur, förhoppningsvis tydligt, har något viktigt att säga etc. Då gäller det att välja sina ord så att det ändå låter naturligt och okrystat. Personligen tycker jag att även professionella filmer ofta spenderar för mycket tid att i dialogen förklara varför filmen är som den är. Synd. Exempel på filmen som har krystad dialog: Matrix II. Frostbiten.

 

Det har redan innan sagts att varje mening skall ha ett motiv att finnas där, men motivet skall inte vara att förklara filmens handling, utan dialogen skall sitta följd av handlingens utveckling. Men det är min egen personliga reflektion och knappast någon reel sanning.

Link to comment
Share on other sites

All dialog måste ha ett syfte precis som alla andra berättartekniska komponenter.

 

I Pulp fiction så är det mycket svammeldialog. Men skillnaden på den och annan vanlig svammeldialog är att den är karaktäriserande för att bygga på karaktärerna.

 

Så man kan lite krasst säga att dialog ska strykas om den inte innehåller något av följande

1. För handligen framåt

2. Ger oss nödvändig information

3. Karaktäriserar

 

Sen ska man givet undvika formuleringar som inte passar sig på film, men ha subtext och flera lager. Men när man börjar fila på att all dialog har ett syfte, då brukar kvalitén på dialogen öka.

 

Dialogen används för att manipulera publiken att ta del av historien, inte berätta vad historien handlar om. :)

Link to comment
Share on other sites

Det grymma med Pulp Fictions dialog är också att den var stilbildande för sin tid och genre. Man såg lite av det i Reservoir Dogs också, men det var i Pulp Fiction som Tarantino verkligen färdigutvecklade sin dialogstil.

 

Innan Pulp Fiction fanns många otroligt bra gangsterfilmer, men det är inte förrän Tarantino som gangstrarna började prata om något annat än att begå brott.

Scarface är en av mina absoluta favoritfilmer, men i tre timmar är brott det enda Tony Montana pratar om och tänker på.

 

Tarantinos dialog gör hans karaktärer mänskliga. De pratar om att åka till Amsterdam och chilla, vad hamburgare kallas i frankrike, hur man alltid lyssnat fel på en gammal låt från 70-talet men så hör man den en gång till och DÅ fattar man helt plötsligt att den handlar om nåt helt annat, de grälar om vem som har tuffast eller löjligaste namnet, eller oroar sig över om det är bögigt att fotmassera en kille.

 

I kontrast till vad de gör säger den dialogen ALLT om vilka de är.

 

DET är bra dialog.

Link to comment
Share on other sites

I pulp fiction är inte det _vad_ de säger som är av väsentlighet, utan att de babblar skit. Jag kan mycket väl föreställa mig att i första skisserna står det i scenbeskrivningen, "massa gubbar spelar kort och babblar en massa skit". Med andra ord, i Pulp Fiction är subtexten mycket tydlig och babblet är av samma karaktär som tex att man spelar såndär hög technomusik för att markera att det är ravedansställe scenen utspelar sig på.

 

Jag vet inte riktigt varför Pulp Fiction nämns upprepade gånger. Det är nästan som när folk talar om erotiska filmer och nämner "¨9 1/2 vecka". De har ju inte fattat filmens handlig!! "9 1/2 vecka" är inte en erotikfilm utan handlar ju om makt och dominans.

Link to comment
Share on other sites

Jag vet inte riktigt varför Pulp Fiction nämns upprepade gånger. Det är nästan som när folk talar om erotiska filmer och nämner "¨9 1/2 vecka". De har ju inte fattat filmens handlig!! "9 1/2 vecka" är inte en erotikfilm utan handlar ju om makt och dominans.

Det är väl dialogen och framförallt våldet vissa hakar upp sig på och inte kan se förbi, men jag håller med om vad du säger.

Link to comment
Share on other sites

Tillskillnad från berättande och story är dialog något som måste vara verkligt. Handling är viktigare, men också mera arbetbart. Man kan skriva om, klura, fundera och hitta på en bra handling efter flera försök och det är ett första steg i ett bra manus.

 

Dialog däremot måste vara kvick, smart, skarp och framför allt naturlig för karaktärerna. Detta är något som är betydligt svårare att lära sig och är något man framför allt får känning för via research och träffa så mycket människor som möjligt.

 

Det är också mycket enklare att peka på brister i ett manus ur ett handlingsperspektiv än ur dialog. Det är sällan man börjar garva på bio åt en helt löjligt handlingsutveckling, dock så är det betydligt vanligare att man kanske garvar åt en riktigt patetisk one-liner.

Link to comment
Share on other sites

Tillskillnad från berättande och story är dialog något som måste vara verkligt. Handling är viktigare, men också mera arbetbart. Man kan skriva om, klura, fundera och hitta på en bra handling efter flera försök och det är ett första steg i ett bra manus.

 

Dialog däremot måste vara kvick, smart, skarp och framför allt naturlig för karaktärerna. Detta är något som är betydligt svårare att lära sig och är något man framför allt får känning för via research och träffa så mycket människor som möjligt.

 

Det är också mycket enklare att peka på brister i ett manus ur ett handlingsperspektiv än ur dialog. Det är sällan man börjar garva på bio åt en helt löjligt handlingsutveckling, dock så är det betydligt vanligare att man kanske garvar åt en riktigt patetisk one-liner.

 

Jag kunde inte ha sagt det bättre, jag tror att välligt många blivande regissörer/manusförfattare, ägnar mer tid åt det tekniska och hoppas på att deras fantastiska tekniska lösningar ska lyfta upp manuset än att lägga all krut på manuset innan de går vidare. Sen kan jag tycka att det är lite märkligt att många som vill slå sig in i svenska marknaden i framtiden vet mer om Hur saker och ting fungerar i USA och inte vet nåt om den svenska filmbranschen.

Link to comment
Share on other sites

Hej.

 

Nej det är inte bara du som tycker det. De flesta amatörkortfilmer har en jävligt dålig dialog vilket beror på att de är onaturliga. de flesta har inte någon poäng heller. Filmerna görs bara för att göras. Just nu håller jag på med en kortfilm som handlar om ett självmord. Jag har skrivit en första version på manuset, men håller på och arbetar ytterligare för att få till lite verklighet i det hela. Det finns bara en dialog i filmen, annars är det en berättar röst som får ta hand om handlingen. om du vill kan du adda mig på msn och kanske läsa manuse och ge lite tips. mitt mail är arash_zadeh@hotmail.com

 

ha de bra..;)

 

 

Jag har säkerligen läst flera hundra kortfilms manus och flesta av de har en bra historia att berätta. Men………………

Varje manus och kortfilm gjorda av amatörer är nästan alltid dåliga pga att dialogerna är onaturliga, fördummande och konstiga. Är det bara jag som tycker det?

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...